Zakup i sukcesywna dostawa produktów żywnościowych do Zespołu Szkolno-Przedszkolny w Bulowicach od 01.09.2023r do 31.12.2023r- IV części

Zgodnie z zapisami art. 255 ust. 6) ustawy Zam. unieważnia postępowanie o udzielenie zam., jeżeli postęp. obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zam. publ.. Przesłanka unieważnienia postęp. określona ww. przepisie opiera się na trzech okolicznościach których łączne wystąpienie skutkuje koniecznością jego zastosowania, tj.:
1) musi wystąpić naruszenie przepisów ustawy regulujących udzielanie zamów. (wada postępowania);
2) wada ta ma skutkować niemożliwością zawarcia niepodleg. unieważnieniu umowy;
3) wada ta musi być niemożliwa do usunięcia.
Wyżej wskazane okoliczności występują w przedm. postęp., dla tego postęp. to obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu ze względu na to, iż Zam. w form. asortym. – cen. (stan. zał. nr 2.1 – 2.4 do SWZ) wskazał nieprawidłowe stawki podatku VAT., niezgodne z art. 41 ust. 1 i 2 w zwi. z art. 146aa ustawy z dnia 11.03.2004 roku o podatku od towarów i usług (t.j. Dz.U.2022 poz.931 ze zm.). Postęp. na dostawę artykułów żywnościowych, składało się z IV części- złożono następ. oferty:
Część I – Artykuły spożywcze i mrożonki:
1) OF. NR 4 - LÓD-POL M.K. WISŁA sp. j.- 69 664,95 zł
2) OF. NR 6 - CHŁODNIE EUROPEJSKIE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ - 74 788,53 zł
3) OF. NR 7 - ZAKŁADY PRODUKCJI SPOŻYWCZEJ AMBI, M.KARKUT I WSPÓLNICY sp.j. - 69 918,41 zł
Część II –Mięso drobiowe:
1) OF. NR 1 - ZAKŁAD PRZETWÓRSTWA DROBIU MARICA SP Z O.O.SP K; - 28 927,50 zł
2) OF. NR 2 - GRUPA DROBIARSKA DAKPOL MAREK BEJM SPÓŁKA KOMANDYTOWA - 26 470,00 zł
3) OF. NR 3 - ZAKŁAD PRZETWÓRSTWA MIĘSNEGO HAŃDEREK sp. j. - 29 480,85 zł
Część III –Mięso wieprzowe i wołowe, wędliny:
1) OF. NR 3 - ZAKŁAD PRZETWÓRSTWA MIĘSNEGO HAŃDEREK sp. j. - 29 394,10 zł
Część IV –Warzywa i owoce:
1) OF. NR 5 - HURTOWNIA WARZYW I OWOCÓW MIZERA & MIZERA - sp. j. - 39 764,16 zł
Zam. w toku badania i oceny ofert dostrzegł, że w form. asortym. – cen. (stan. zał.i nr 2.1 – 2.4 do SWZ) wskazał nieprawidłowe, niezgodne z art. 41 ust. 1 i 2 w związku z art. 146aa ustawy z dnia 11.03.2004 roku o podatku od towarów i usług w zw. z zał. nr 3 do ww. ustawy, stawki podatku VAT dla w/w. pozycji artykułów. Wobec dostrzeżenia błędu w dok. postęp., Zam. postanawia unieważnić postępowanie w oparciu o art. 255 ust. 6) ustawy. Jednocześnie Zam. zauważył, że niektórzy z Wyk. dokonali samodzielnej modyfikacji stawek podatku w form. asortym. – cen. wskazując prawidłowo stawki tego podatku, w wyniku czego Zam. stwierdził, iż złożone oferty są nieporównywalne. Zam., na obecnym etapie postępowania, nie może dokonać zmiany stawki podatku VAT wskazanej w dokumentach zam., ponieważ, zgodnie z art. 286 ust. 1 ustawy Pzp, wszelkie zmiany treści SWZ powinny być dokonywane przed upływem terminu składania ofert. Jednocześnie Zam. nie ma podstaw prawnych do tego, aby poprawić w ofertach u Wyk. stawek podatku na te prawidłowe, ponieważ Wyk. Ci przyjmując dane stawki VAT kierowali się wiążącymi wytycznymi Zam., zawartymi w dok. zam.. Błędnie zastosowana stawka podatku wskutek wprowadzenia w błąd Wyk. przez Zam. co do wysokości tej stawki stanowi wadliwość niepodlegającą poprawieniu.. Zgodnie z Rozporz. Min.a Finansów z dnia 23.06.2023 r. zmieniające rozporz. w sprawie obniżonych stawek podatku od towarów i usług w roku 2023 r. , jak wskazano, obowiązywanie zerowej stawki podatku VAT na żywność zostało przedłużone z 30.06.2023 r. do 31.12.2023 r. W zaistniałej sytuacji niemożliwy jest zatem wybór najkorzyst. of., bez naruszenia art. 17 ust. 2 ustawy Pzp. Wskazanie nieprawidłowej stawki VAT w dok. Zam., może być uznane za działanie naruszające zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wyk., ponieważ Zam. nie może zmieniać SWZ (poprawić błędu) po otwarciu of. Pozostałe zgodnie z treścią zawiadomienia o uniewanieniu z dn. 20.07.2023 r.

Zgodnie z zapisami art. 255 ust. 6) ustawy Zam. unieważnia postępowanie o udzielenie zam., jeżeli postęp. obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zam. publ.. Przesłanka unieważnienia postęp. określona ww. przepisie opiera się na trzech okolicznościach których łączne wystąpienie skutkuje koniecznością jego zastosowania, tj.:
1) musi wystąpić naruszenie przepisów ustawy regulujących udzielanie zamów. (wada postępowania);
2) wada ta ma skutkować niemożliwością zawarcia niepodleg. unieważnieniu umowy;
3) wada ta musi być niemożliwa do usunięcia.
Wyżej wskazane okoliczności występują w przedm. postęp., dla tego postęp. to obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu ze względu na to, iż Zam. w form. asortym. – cen. (stan. zał. nr 2.1 – 2.4 do SWZ) wskazał nieprawidłowe stawki podatku VAT., niezgodne z art. 41 ust. 1 i 2 w zwi. z art. 146aa ustawy z dnia 11.03.2004 roku o podatku od towarów i usług (t.j. Dz.U.2022 poz.931 ze zm.). Postęp. na dostawę artykułów żywnościowych, składało się z IV części- złożono następ. oferty:
Część I – Artykuły spożywcze i mrożonki:
1) OF. NR 4 - LÓD-POL M.K. WISŁA sp. j.- 69 664,95 zł
2) OF. NR 6 - CHŁODNIE EUROPEJSKIE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ - 74 788,53 zł
3) OF. NR 7 - ZAKŁADY PRODUKCJI SPOŻYWCZEJ AMBI, M.KARKUT I WSPÓLNICY sp.j. - 69 918,41 zł
Część II –Mięso drobiowe:
1) OF. NR 1 - ZAKŁAD PRZETWÓRSTWA DROBIU MARICA SP Z O.O.SP K; - 28 927,50 zł
2) OF. NR 2 - GRUPA DROBIARSKA DAKPOL MAREK BEJM SPÓŁKA KOMANDYTOWA - 26 470,00 zł
3) OF. NR 3 - ZAKŁAD PRZETWÓRSTWA MIĘSNEGO HAŃDEREK sp. j. - 29 480,85 zł
Część III –Mięso wieprzowe i wołowe, wędliny:
1) OF. NR 3 - ZAKŁAD PRZETWÓRSTWA MIĘSNEGO HAŃDEREK sp. j. - 29 394,10 zł
Część IV –Warzywa i owoce:
1) OF. NR 5 - HURTOWNIA WARZYW I OWOCÓW MIZERA & MIZERA - sp. j. - 39 764,16 zł
Zam. w toku badania i oceny ofert dostrzegł, że w form. asortym. – cen. (stan. zał.i nr 2.1 – 2.4 do SWZ) wskazał nieprawidłowe, niezgodne z art. 41 ust. 1 i 2 w związku z art. 146aa ustawy z dnia 11.03.2004 roku o podatku od towarów i usług w zw. z zał. nr 3 do ww. ustawy, stawki podatku VAT dla w/w. pozycji artykułów. Wobec dostrzeżenia błędu w dok. postęp., Zam. postanawia unieważnić postępowanie w oparciu o art. 255 ust. 6) ustawy. Jednocześnie Zam. zauważył, że niektórzy z Wyk. dokonali samodzielnej modyfikacji stawek podatku w form. asortym. – cen. wskazując prawidłowo stawki tego podatku, w wyniku czego Zam. stwierdził, iż złożone oferty są nieporównywalne. Zam., na obecnym etapie postępowania, nie może dokonać zmiany stawki podatku VAT wskazanej w dokumentach zam., ponieważ, zgodnie z art. 286 ust. 1 ustawy Pzp, wszelkie zmiany treści SWZ powinny być dokonywane przed upływem terminu składania ofert. Jednocześnie Zam. nie ma podstaw prawnych do tego, aby poprawić w ofertach u Wyk. stawek podatku na te prawidłowe, ponieważ Wyk. Ci przyjmując dane stawki VAT kierowali się wiążącymi wytycznymi Zam., zawartymi w dok. zam.. Błędnie zastosowana stawka podatku wskutek wprowadzenia w błąd Wyk. przez Zam. co do wysokości tej stawki stanowi wadliwość niepodlegającą poprawieniu.. Zgodnie z Rozporz. Min.a Finansów z dnia 23.06.2023 r. zmieniające rozporz. w sprawie obniżonych stawek podatku od towarów i usług w roku 2023 r. , jak wskazano, obowiązywanie zerowej stawki podatku VAT na żywność zostało przedłużone z 30.06.2023 r. do 31.12.2023 r. W zaistniałej sytuacji niemożliwy jest zatem wybór najkorzyst. of., bez naruszenia art. 17 ust. 2 ustawy Pzp. Wskazanie nieprawidłowej stawki VAT w dok. Zam., może być uznane za działanie naruszające zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wyk., ponieważ Zam. nie może zmieniać SWZ (poprawić błędu) po otwarciu of. Pozostałe zgodnie z treścią zawiadomienia o uniewanieniu z dn. 20.07.2023 r.

Zgodnie z zapisami art. 255 ust. 6) ustawy Zam. unieważnia postępowanie o udzielenie zam., jeżeli postęp. obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zam. publ.. Przesłanka unieważnienia postęp. określona ww. przepisie opiera się na trzech okolicznościach których łączne wystąpienie skutkuje koniecznością jego zastosowania, tj.:
1) musi wystąpić naruszenie przepisów ustawy regulujących udzielanie zamów. (wada postępowania);
2) wada ta ma skutkować niemożliwością zawarcia niepodleg. unieważnieniu umowy;
3) wada ta musi być niemożliwa do usunięcia.
Wyżej wskazane okoliczności występują w przedm. postęp., dla tego postęp. to obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu ze względu na to, iż Zam. w form. asortym. – cen. (stan. zał. nr 2.1 – 2.4 do SWZ) wskazał nieprawidłowe stawki podatku VAT., niezgodne z art. 41 ust. 1 i 2 w zwi. z art. 146aa ustawy z dnia 11.03.2004 roku o podatku od towarów i usług (t.j. Dz.U.2022 poz.931 ze zm.). Postęp. na dostawę artykułów żywnościowych, składało się z IV części- złożono następ. oferty:
Część I – Artykuły spożywcze i mrożonki:
1) OF. NR 4 - LÓD-POL M.K. WISŁA sp. j.- 69 664,95 zł
2) OF. NR 6 - CHŁODNIE EUROPEJSKIE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ - 74 788,53 zł
3) OF. NR 7 - ZAKŁADY PRODUKCJI SPOŻYWCZEJ AMBI, M.KARKUT I WSPÓLNICY sp.j. - 69 918,41 zł
Część II –Mięso drobiowe:
1) OF. NR 1 - ZAKŁAD PRZETWÓRSTWA DROBIU MARICA SP Z O.O.SP K; - 28 927,50 zł
2) OF. NR 2 - GRUPA DROBIARSKA DAKPOL MAREK BEJM SPÓŁKA KOMANDYTOWA - 26 470,00 zł
3) OF. NR 3 - ZAKŁAD PRZETWÓRSTWA MIĘSNEGO HAŃDEREK sp. j. - 29 480,85 zł
Część III –Mięso wieprzowe i wołowe, wędliny:
1) OF. NR 3 - ZAKŁAD PRZETWÓRSTWA MIĘSNEGO HAŃDEREK sp. j. - 29 394,10 zł
Część IV –Warzywa i owoce:
1) OF. NR 5 - HURTOWNIA WARZYW I OWOCÓW MIZERA & MIZERA - sp. j. - 39 764,16 zł
Zam. w toku badania i oceny ofert dostrzegł, że w form. asortym. – cen. (stan. zał.i nr 2.1 – 2.4 do SWZ) wskazał nieprawidłowe, niezgodne z art. 41 ust. 1 i 2 w związku z art. 146aa ustawy z dnia 11.03.2004 roku o podatku od towarów i usług w zw. z zał. nr 3 do ww. ustawy, stawki podatku VAT dla w/w. pozycji artykułów. Wobec dostrzeżenia błędu w dok. postęp., Zam. postanawia unieważnić postępowanie w oparciu o art. 255 ust. 6) ustawy. Jednocześnie Zam. zauważył, że niektórzy z Wyk. dokonali samodzielnej modyfikacji stawek podatku w form. asortym. – cen. wskazując prawidłowo stawki tego podatku, w wyniku czego Zam. stwierdził, iż złożone oferty są nieporównywalne. Zam., na obecnym etapie postępowania, nie może dokonać zmiany stawki podatku VAT wskazanej w dokumentach zam., ponieważ, zgodnie z art. 286 ust. 1 ustawy Pzp, wszelkie zmiany treści SWZ powinny być dokonywane przed upływem terminu składania ofert. Jednocześnie Zam. nie ma podstaw prawnych do tego, aby poprawić w ofertach u Wyk. stawek podatku na te prawidłowe, ponieważ Wyk. Ci przyjmując dane stawki VAT kierowali się wiążącymi wytycznymi Zam., zawartymi w dok. zam.. Błędnie zastosowana stawka podatku wskutek wprowadzenia w błąd Wyk. przez Zam. co do wysokości tej stawki stanowi wadliwość niepodlegającą poprawieniu.. Zgodnie z Rozporz. Min.a Finansów z dnia 23.06.2023 r. zmieniające rozporz. w sprawie obniżonych stawek podatku od towarów i usług w roku 2023 r. , jak wskazano, obowiązywanie zerowej stawki podatku VAT na żywność zostało przedłużone z 30.06.2023 r. do 31.12.2023 r. W zaistniałej sytuacji niemożliwy jest zatem wybór najkorzyst. of., bez naruszenia art. 17 ust. 2 ustawy Pzp. Wskazanie nieprawidłowej stawki VAT w dok. Zam., może być uznane za działanie naruszające zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wyk., ponieważ Zam. nie może zmieniać SWZ (poprawić błędu) po otwarciu of. Pozostałe zgodnie z treścią zawiadomienia o uniewanieniu z dn. 20.07.2023 r.

Zgodnie z zapisami art. 255 ust. 6) ustawy Zam. unieważnia postępowanie o udzielenie zam., jeżeli postęp. obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zam. publ.. Przesłanka unieważnienia postęp. określona ww. przepisie opiera się na trzech okolicznościach których łączne wystąpienie skutkuje koniecznością jego zastosowania, tj.:
1) musi wystąpić naruszenie przepisów ustawy regulujących udzielanie zamów. (wada postępowania);
2) wada ta ma skutkować niemożliwością zawarcia niepodleg. unieważnieniu umowy;
3) wada ta musi być niemożliwa do usunięcia.
Wyżej wskazane okoliczności występują w przedm. postęp., dla tego postęp. to obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu ze względu na to, iż Zam. w form. asortym. – cen. (stan. zał. nr 2.1 – 2.4 do SWZ) wskazał nieprawidłowe stawki podatku VAT., niezgodne z art. 41 ust. 1 i 2 w zwi. z art. 146aa ustawy z dnia 11.03.2004 roku o podatku od towarów i usług (t.j. Dz.U.2022 poz.931 ze zm.). Postęp. na dostawę artykułów żywnościowych, składało się z IV części- złożono następ. oferty:
Część I – Artykuły spożywcze i mrożonki:
1) OF. NR 4 - LÓD-POL M.K. WISŁA sp. j.- 69 664,95 zł
2) OF. NR 6 - CHŁODNIE EUROPEJSKIE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ - 74 788,53 zł
3) OF. NR 7 - ZAKŁADY PRODUKCJI SPOŻYWCZEJ AMBI, M.KARKUT I WSPÓLNICY sp.j. - 69 918,41 zł
Część II –Mięso drobiowe:
1) OF. NR 1 - ZAKŁAD PRZETWÓRSTWA DROBIU MARICA SP Z O.O.SP K; - 28 927,50 zł
2) OF. NR 2 - GRUPA DROBIARSKA DAKPOL MAREK BEJM SPÓŁKA KOMANDYTOWA - 26 470,00 zł
3) OF. NR 3 - ZAKŁAD PRZETWÓRSTWA MIĘSNEGO HAŃDEREK sp. j. - 29 480,85 zł
Część III –Mięso wieprzowe i wołowe, wędliny:
1) OF. NR 3 - ZAKŁAD PRZETWÓRSTWA MIĘSNEGO HAŃDEREK sp. j. - 29 394,10 zł
Część IV –Warzywa i owoce:
1) OF. NR 5 - HURTOWNIA WARZYW I OWOCÓW MIZERA & MIZERA - sp. j. - 39 764,16 zł
Zam. w toku badania i oceny ofert dostrzegł, że w form. asortym. – cen. (stan. zał.i nr 2.1 – 2.4 do SWZ) wskazał nieprawidłowe, niezgodne z art. 41 ust. 1 i 2 w związku z art. 146aa ustawy z dnia 11.03.2004 roku o podatku od towarów i usług w zw. z zał. nr 3 do ww. ustawy, stawki podatku VAT dla w/w. pozycji artykułów. Wobec dostrzeżenia błędu w dok. postęp., Zam. postanawia unieważnić postępowanie w oparciu o art. 255 ust. 6) ustawy. Jednocześnie Zam. zauważył, że niektórzy z Wyk. dokonali samodzielnej modyfikacji stawek podatku w form. asortym. – cen. wskazując prawidłowo stawki tego podatku, w wyniku czego Zam. stwierdził, iż złożone oferty są nieporównywalne. Zam., na obecnym etapie postępowania, nie może dokonać zmiany stawki podatku VAT wskazanej w dokumentach zam., ponieważ, zgodnie z art. 286 ust. 1 ustawy Pzp, wszelkie zmiany treści SWZ powinny być dokonywane przed upływem terminu składania ofert. Jednocześnie Zam. nie ma podstaw prawnych do tego, aby poprawić w ofertach u Wyk. stawek podatku na te prawidłowe, ponieważ Wyk. Ci przyjmując dane stawki VAT kierowali się wiążącymi wytycznymi Zam., zawartymi w dok. zam.. Błędnie zastosowana stawka podatku wskutek wprowadzenia w błąd Wyk. przez Zam. co do wysokości tej stawki stanowi wadliwość niepodlegającą poprawieniu.. Zgodnie z Rozporz. Min.a Finansów z dnia 23.06.2023 r. zmieniające rozporz. w sprawie obniżonych stawek podatku od towarów i usług w roku 2023 r. , jak wskazano, obowiązywanie zerowej stawki podatku VAT na żywność zostało przedłużone z 30.06.2023 r. do 31.12.2023 r. W zaistniałej sytuacji niemożliwy jest zatem wybór najkorzyst. of., bez naruszenia art. 17 ust. 2 ustawy Pzp. Wskazanie nieprawidłowej stawki VAT w dok. Zam., może być uznane za działanie naruszające zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wyk., ponieważ Zam. nie może zmieniać SWZ (poprawić błędu) po otwarciu of. Pozostałe zgodnie z treścią zawiadomienia o uniewanieniu z dn. 20.07.2023 r.