Zakup wraz z dostawą wyposażenia na potrzeby projektu pn.: „Poprawa ergonomii pracy personelu SP ZOZ w Myszkowie” – 9 Części

1.1Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2Nazwa zamawiającego

Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Myszkowie

1.4Krajowy Numer Identyfikacyjny

REGON 000306377

1.5Adres zamawiającego

1.5.1Ulica

Aleja Wolności 29

1.5.2Miejscowość

Myszków

1.5.3Kod pocztowy

42-300

1.5.4Województwo

śląskie

1.5.5Kraj

Polska

1.5.6Lokalizacja NUTS 3

PL224 - Częstochowski

1.5.9Adres poczty elektronicznej

zp@zozmyszkow.pl

1.5.10Adres strony internetowej zamawiającego

bip.zozmyszkow.pl

1.6Adres strony internetowej prowadzonego postępowania

https://platformazakupowa.pl/transakcja/727051

1.7Rodzaj zamawiającego

Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej

1.8Przedmiot działalności zamawiającego

Zdrowie

2.1Ogłoszenie dotyczy

Zamówienia publicznego

2.2Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług

Nie

2.3Nazwa zamówienia albo umowy ramowej

Zakup wraz z dostawą wyposażenia na potrzeby projektu pn.:
„Poprawa ergonomii pracy personelu SP ZOZ w Myszkowie” – 9 Części

2.4Identyfikator postępowania

ocds-148610-9e0ea74e-ac8d-11ed-9236-36fed59ea7dd

2.5Numer ogłoszenia

2023/BZP 00179456

2.6Wersja ogłoszenia

01

2.7Data ogłoszenia

2023-04-17

2.8Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań

Tak

2.9Numer planu postępowań w BZP

2022/BZP 00079907/01/P

2.10Identyfikator pozycji planu postępowań

1.2.3 POPRAWA ERGONOMII PRACY PERSONELU SP ZOZ W MYSZKOWIE

2.11Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej

Tak

2.12Nazwa projektu lub programu

"Poprawa ergonomii pracy personelu SP ZOZ w Myszkowie” w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2014-2020 (Europejski Fundusz Społeczny)

2.13Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy

Tak

2.14Numer ogłoszenia

2023/BZP 00104618

3.1Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną

Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

4.1Numer referencyjny

SP ZOZ/DZ/54/2023

4.2Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania

Nie

4.4Rodzaj zamówienia

Dostawy

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3Główny kod CPV

33190000-8 - Różne urządzenia i produkty medyczne

4.5.5Wartość części

13657,41 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3Główny kod CPV

33190000-8 - Różne urządzenia i produkty medyczne

4.5.4Dodatkowy kod CPV

33193000-9 - Pojazdy inwalidzkie, wózki inwalidzkie i podobne urządzenia

4.5.5Wartość części

23902,78 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3Główny kod CPV

16310000-1 - Kosiarki

4.5.5Wartość części

37450,00 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3Główny kod CPV

42900000-5 - Różne maszyny ogólnego i specjalnego przeznaczenia

4.5.4Dodatkowy kod CPV

42995000-7 - Różne maszyny czyszczące

4.5.5Wartość części

15965,00 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3Główny kod CPV

42900000-5 - Różne maszyny ogólnego i specjalnego przeznaczenia

4.5.4Dodatkowy kod CPV

42995000-7 - Różne maszyny czyszczące

4.5.5Wartość części

8922,77 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3Główny kod CPV

34912100-4 - Wózki popychane

4.5.5Wartość części

23999,56 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3Główny kod CPV

33190000-8 - Różne urządzenia i produkty medyczne

4.5.5Wartość części

34058,33 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3Główny kod CPV

33190000-8 - Różne urządzenia i produkty medyczne

4.5.5Wartość części

26166,00 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3Główny kod CPV

34144900-7 - Pojazdy elektryczne

4.5.5Wartość części

80839,33 PLN

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 7 ustawy

5.2.1Przyczyna unieważnienia postępowania

Uzasadnienie prawne unieważnienia:
Zgodnie z dyspozycją art. 255 pkt 7) ustawy Pzp, Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli Wykonawca nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy lub uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego,
z uwzględnieniem art. 263.

Uzasadnienie faktyczne unieważnienia:
W dniu 24 marca 2023r. Zamawiający zawiadomił wszystkich Wykonawców o dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
o Wykonawcach, których oferty zostały odrzucone. W zakresie Części 1 – Krzesło kardiologiczne, wybrano ofertę złożoną przez Wykonawcę TRONUS POLSKA sp. z o.o., ul. Ordona 2a, 01-237 Warszawa. Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano w terminie związania ofertą. Wykonawca w dniu 28-03-2023r. przesłał do Zamawiającego wiadomość email, w treści której, umieścił linki do stron internetowych dotyczących sprzętów, które zamierzał dostarczyć do Zamawiającego, z prośbą o ich akceptację. Zamawiający w odpowiedzi, pouczył Wykonawcę, iż oczekuje dostawy wyposażenia wyspecyfikowanego w Formularzu specyfikacji techniczno-cenowej, złożonym przez Wykonawcę wraz z ofertą, tj. zgodnego z treścią złożonej oferty. Wykonawca w dniu 29-03-2023r. ponownie wniósł o akceptację produktów wskazanych
w wiadomości email z dnia 28-03-2023r. Zamawiający w odpowiedzi pouczył Wykonawcę, iż dokonał już wyboru oferty najkorzystniejszej
i oczekuje dostawy w zakresie i o parametrach urządzeń, zgodnych z treścią złożonej przez Wykonawcę oferty. Wykonawca przesłał kolejną wiadomość, w której usiłował wymusić na Zamawiającym akceptację sprzętów wskazanych w linkach do stron internetowych, w przeciwnym przypadku, poinformował o zamiarze odstąpienia od podpisania umowy. W odpowiedzi, Zamawiający pismem z dnia 30-03-2023r. wezwał Wykonawcę do podpisania umowy, wyznaczając termin na dzień 31-03-2023r. Wykonawca pismem w dniu 31-03-2023r. poinformował Zamawiającego o odstąpieniu od podpisania umowy na Część 3 (kosiarka samojezdna) i potwierdził gotowość zawarcia umowy na Część 1 (krzesło kardiologiczne), Część 4 (maszyna do polerowania podłóg) oraz Część 5 (szorowarka). Zamawiający wyznaczył Wykonawcy kolejny termin podpisania umowy na dzień 03-04-2023r. Wykonawca pismem w dniu 06-04-2023r. poinformował, iż odstępuje od podpisania umowy na Część 1 (krzesło kardiologiczne), Część 4 (maszyna do polerowania podłóg) oraz Część 5 (szorowarka). Takie zachowanie Wykonawcy daje Zamawiającemu podstawę do bezpośredniego uznania, że uchyla się on od zawarcia umowy, a złożone pisma są odzwierciedleniem jego świadomej decyzji.
Stan faktyczny jaki zaistniał w przedmiotowej sprawie, gdzie Wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, stanowi samoistną przesłankę unieważnienia postępowania zgodnie z art. 255 pkt 7) ustawy Pzp, gdyż nawet przy uwzględnieniu umiejscowionego na końcu przepisu odesłania do art. 263 Pzp, zachodzi obligatoryjna podstawa unieważnienia postępowania. W przedmiotowym postępowaniu w zakresie Części 1 wpłynęła tylko jedna oferta, złożona przez Wykonawcę: TRONUS POLSKA sp. z o.o., ul. Ordona 2a, 01-237 Warszawa, który uchylił się od podpisania umowy, a zatem Zamawiający nie ma możliwości skorzystania z przesłanki art. 263 ustawy Pzp, tj. dokonania ponownego badania i oceny ofert spośród ofert pozostałych
w postępowaniu wykonawców oraz wyboru najkorzystniejszej oferty, co w konsekwencji prowadzi do niemożności zawarcia umowy i uzasadnia unieważnienie postępowania przez Zamawiającego.
W związku z powyższym postanowiono jak w sentencji.

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

2

6.1.1Liczba otrzymanych ofert wariantowych

0

6.1.2Liczba ofert dodatkowych

0

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

2

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

15215,10 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

44280,00 PLN

6.4Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

15215,10 PLN

6.5Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną

Nie

6.6Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową

Nie

7.1Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia

Nie

7.2Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy

Mały przedsiębiorca

7.3Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

7.3.1Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Lecznictwa Cezal Lublin Sp. z o.o.

7.3.2Krajowy Numer Identyfikacyjny

NIP: 7121002094

7.3.3Ulica

Al. Spółdzielczości Pracy 38

7.3.4Miejscowość

LUBLIN

7.3.5Kod pocztowy

20-147

7.3.6Województwo

lubelskie

7.3.7Kraj

Polska

7.3.8Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?

Nie

8.1Data zawarcia umowy

2023-04-03

8.2Wartość umowy/umowy ramowej

15215,10 PLN

8.3Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej

28 dni

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 7 ustawy

5.2.1Przyczyna unieważnienia postępowania

Uzasadnienie prawne unieważnienia:
Zgodnie z dyspozycją art. 255 pkt 7) ustawy Pzp, Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli Wykonawca nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy lub uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, z uwzględnieniem art. 263.

Uzasadnienie faktyczne unieważnienia:
W dniu 24 marca 2023r. Zamawiający zawiadomił wszystkich Wykonawców o dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
o Wykonawcach, których oferty zostały odrzucone. W zakresie Części 3 - Kosiarka samojezdna (traktorek ogrodowy), wybrano ofertę złożoną przez Wykonawcę TRONUS POLSKA sp. z o.o., ul. Ordona 2a, 01-237 Warszawa. Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano w terminie związania ofertą. Wykonawca w dniu 28-03-2023r. przesłał do Zamawiającego wiadomość email, w treści której, umieścił linki do stron internetowych dotyczących sprzętów, które zamierzał dostarczyć do Zamawiającego, z prośbą o ich akceptację. Zamawiający w odpowiedzi, pouczył Wykonawcę, iż oczekuje dostawy wyposażenia wyspecyfikowanego w Formularzu specyfikacji techniczno-cenowej, złożonym przez Wykonawcę wraz z ofertą, tj. zgodnego z treścią złożonej oferty. Wykonawca w dniu 29-03-2023r. ponownie wniósł o akceptację produktów wskazanych w wiadomości email z dnia 28-03-2023r. Zamawiający w odpowiedzi pouczył Wykonawcę, iż dokonał już wyboru oferty najkorzystniejszej i oczekuje dostawy w zakresie i o parametrach urządzeń, zgodnych z treścią złożonej przez Wykonawcę oferty. Wykonawca przesłał kolejną wiadomość, w której usiłował wymusić na Zamawiającym akceptację sprzętów wskazanych w linkach do stron internetowych, w przeciwnym przypadku, poinformował o zamiarze odstąpienia od podpisania umowy. W odpowiedzi, Zamawiający pismem z dnia 30-03-2023r. wezwał Wykonawcę do podpisania umowy, wyznaczając termin na dzień 31-03-2023r. Wykonawca pismem w dniu 31-03-2023r. poinformował Zamawiającego o odstąpieniu od podpisania umowy na Część 3 (kosiarka samojezdna) i potwierdził gotowość zawarcia umowy na Część 1 (krzesło kardiologiczne), Część 4 (maszyna do polerowania podłóg) oraz Część 5 (szorowarka). Zamawiający wyznaczył Wykonawcy kolejny termin podpisania umowy na dzień 03-04-2023r. Wykonawca pismem w dniu 06-04-2023r. poinformował, iż odstępuje od podpisania umowy na Część 1 (krzesło kardiologiczne), Część 4 (maszyna do polerowania podłóg) oraz Część 5 (szorowarka). Takie zachowanie Wykonawcy daje Zamawiającemu podstawę do bezpośredniego uznania, że uchyla się on od zawarcia umowy, a złożone pisma są odzwierciedleniem jego świadomej decyzji.
Stan faktyczny jaki zaistniał w przedmiotowej sprawie, gdzie Wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, stanowi samoistną przesłankę unieważnienia postępowania zgodnie z art. 255 pkt 7) ustawy Pzp, gdyż nawet przy uwzględnieniu umiejscowionego na końcu przepisu odesłania do art. 263 Pzp, zachodzi obligatoryjna podstawa unieważnienia postępowania. W przedmiotowym postępowaniu w zakresie Części 3 wpłynęły dwie oferty, tj. złożona przez Wykonawcę: TRONUS POLSKA sp. z o.o., ul. Ordona 2a, 01-237 Warszawa, który uchylił się od podpisania umowy oraz złożona przez Wykonawcę: Ogród – Service Sp. J. Godek & Godek, która została odrzucona, a zatem Zamawiający nie ma możliwości skorzystania z przesłanki art. 263 ustawy Pzp, tj. dokonania ponownego badania i oceny ofert spośród ofert pozostałych w postępowaniu wykonawców oraz wyboru najkorzystniejszej oferty, co w konsekwencji prowadzi do niemożności zawarcia umowy i uzasadnia unieważnienie postępowania przez Zamawiającego.
W związku z powyższym postanowiono jak w sentencji.

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 7 ustawy

5.2.1Przyczyna unieważnienia postępowania

Uzasadnienie prawne unieważnienia:
Zgodnie z dyspozycją art. 255 pkt 7) ustawy Pzp, Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli Wykonawca nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy lub uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego,
z uwzględnieniem art. 263.

Uzasadnienie faktyczne unieważnienia:
W dniu 24 marca 2023r. Zamawiający zawiadomił wszystkich Wykonawców o dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
o Wykonawcach, których oferty zostały odrzucone. W zakresie Części 4 - Maszyna do polerowania podłóg, wybrano ofertę złożoną przez Wykonawcę TRONUS POLSKA sp. z o.o., ul. Ordona 2a, 01-237 Warszawa. Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano
w terminie związania ofertą. Wykonawca w dniu 28-03-2023r. przesłał do Zamawiającego wiadomość email, w treści której, umieścił linki do stron internetowych dotyczących sprzętów, które zamierzał dostarczyć do Zamawiającego, z prośbą o ich akceptację. Zamawiający
w odpowiedzi, pouczył Wykonawcę, iż oczekuje dostawy wyposażenia wyspecyfikowanego w Formularzu specyfikacji techniczno-cenowej, złożonym przez Wykonawcę wraz z ofertą, tj. zgodnego z treścią złożonej oferty. Wykonawca w dniu 29-03-2023r. ponownie wniósł o akceptację produktów wskazanych w wiadomości email z dnia 28-03-2023r. Zamawiający w odpowiedzi pouczył Wykonawcę, iż dokonał już wyboru oferty najkorzystniejszej i oczekuje dostawy w zakresie i o parametrach urządzeń, zgodnych z treścią złożonej przez Wykonawcę oferty. Wykonawca przesłał kolejną wiadomość, w której usiłował wymusić na Zamawiającym akceptację sprzętów wskazanych w linkach do stron internetowych, w przeciwnym przypadku, poinformował o zamiarze odstąpienia od podpisania umowy. W odpowiedzi, Zamawiający pismem z dnia 30-03-2023r. wezwał Wykonawcę do podpisania umowy, wyznaczając termin na dzień 31-03-2023r. Wykonawca pismem w dniu 31-03-2023r. poinformował Zamawiającego o odstąpieniu od podpisania umowy na Część 3 (kosiarka samojezdna) i potwierdził gotowość zawarcia umowy na Część 1 (krzesło kardiologiczne), Część 4 (maszyna do polerowania podłóg) oraz Część 5 (szorowarka). Zamawiający wyznaczył Wykonawcy kolejny termin podpisania umowy na dzień 03-04-2023r. Wykonawca pismem w dniu 06-04-2023r. poinformował, iż odstępuje od podpisania umowy na Część 1 (krzesło kardiologiczne), Część 4 (maszyna do polerowania podłóg) oraz Część 5 (szorowarka). Takie zachowanie Wykonawcy daje Zamawiającemu podstawę do bezpośredniego uznania, że uchyla się on od zawarcia umowy, a złożone pisma są odzwierciedleniem jego świadomej decyzji.
Stan faktyczny jaki zaistniał w przedmiotowej sprawie, gdzie Wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, stanowi samoistną przesłankę unieważnienia postępowania zgodnie z art. 255 pkt 7) ustawy Pzp, gdyż nawet przy uwzględnieniu umiejscowionego na końcu przepisu odesłania do art. 263 Pzp, zachodzi obligatoryjna podstawa unieważnienia postępowania. W przedmiotowym postępowaniu w zakresie Części 4 wpłynęły dwie oferty, tj. złożona przez Wykonawcę: TRONUS POLSKA sp. z o.o., ul. Ordona 2a, 01-237 Warszawa, który uchylił się od podpisania umowy oraz złożona przez Wykonawcę: MD-Medical Damian Michalski, ul. Kryształowa 10/21, 20-582 Lublin, która została odrzucona, a zatem Zamawiający nie ma możliwości skorzystania z przesłanki art. 263 ustawy Pzp, tj. dokonania ponownego badania i oceny ofert spośród ofert pozostałych w postępowaniu wykonawców oraz wyboru najkorzystniejszej oferty, co w konsekwencji prowadzi do niemożności zawarcia umowy i uzasadnia unieważnienie postępowania przez Zamawiającego.
W związku z powyższym postanowiono jak w sentencji.

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 7 ustawy

5.2.1Przyczyna unieważnienia postępowania

Uzasadnienie prawne unieważnienia:
Zgodnie z dyspozycją art. 255 pkt 7) ustawy Pzp, Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli Wykonawca nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy lub uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego,
z uwzględnieniem art. 263.

Uzasadnienie faktyczne unieważnienia:
W dniu 24 marca 2023r. Zamawiający zawiadomił wszystkich Wykonawców o dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
o Wykonawcach, których oferty zostały odrzucone. W zakresie Części 5 – Szorowarka, wybrano ofertę złożoną przez Wykonawcę TRONUS POLSKA sp. z o.o., ul. Ordona 2a, 01-237 Warszawa. Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano w terminie związania ofertą. Wykonawca
w dniu 28-03-2023r. przesłał do Zamawiającego wiadomość email, w treści której, umieścił linki do stron internetowych dotyczących sprzętów, które zamierzał dostarczyć do Zamawiającego, z prośbą o ich akceptację. Zamawiający w odpowiedzi, pouczył Wykonawcę, iż oczekuje dostawy wyposażenia wyspecyfikowanego w Formularzu specyfikacji techniczno-cenowej, złożonym przez Wykonawcę wraz z ofertą, tj. zgodnego z treścią złożonej oferty. Wykonawca w dniu 29-03-2023r. ponownie wniósł o akceptację produktów wskazanych w wiadomości email z dnia 28-03-2023r. Zamawiający w odpowiedzi pouczył Wykonawcę, iż dokonał już wyboru oferty najkorzystniejszej i oczekuje dostawy
w zakresie i o parametrach urządzeń, zgodnych z treścią złożonej przez Wykonawcę oferty. Wykonawca przesłał kolejną wiadomość, w której usiłował wymusić na Zamawiającym akceptację sprzętów wskazanych w linkach do stron internetowych, w przeciwnym przypadku, poinformował o zamiarze odstąpienia od podpisania umowy. W odpowiedzi, Zamawiający pismem z dnia 30-03-2023r. wezwał Wykonawcę do podpisania umowy, wyznaczając termin na dzień 31-03-2023r. Wykonawca pismem w dniu 31-03-2023r. poinformował Zamawiającego
o odstąpieniu od podpisania umowy na Część 3 (kosiarka samojezdna) i potwierdził gotowość zawarcia umowy na Część 1 (krzesło kardiologiczne), Część 4 (maszyna do polerowania podłóg) oraz Część 5 (szorowarka). Zamawiający wyznaczył Wykonawcy kolejny termin podpisania umowy na dzień 03-04-2023r. Wykonawca pismem w dniu 06-04-2023r. poinformował, iż odstępuje od podpisania umowy na Część 1 (krzesło kardiologiczne), Część 4 (maszyna do polerowania podłóg) oraz Część 5 (szorowarka). Takie zachowanie Wykonawcy daje Zamawiającemu podstawę do bezpośredniego uznania, że uchyla się on od zawarcia umowy, a złożone pisma są odzwierciedleniem jego świadomej decyzji.
Stan faktyczny jaki zaistniał w przedmiotowej sprawie, gdzie Wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, stanowi samoistną przesłankę unieważnienia postępowania zgodnie z art. 255 pkt 7) ustawy Pzp, gdyż nawet przy uwzględnieniu umiejscowionego na końcu przepisu odesłania do art. 263 Pzp, zachodzi obligatoryjna podstawa unieważnienia postępowania. W przedmiotowym postępowaniu w zakresie Części 5 wpłynęły dwie oferty, tj. złożona przez Wykonawcę: TRONUS POLSKA sp. z o.o., ul. Ordona 2a, 01-237 Warszawa, który uchylił się od podpisania umowy oraz złożona przez Wykonawcę: MD-Medical Damian Michalski, ul. Kryształowa 10/21, 20-582 Lublin, która została odrzucona, a zatem Zamawiający nie ma możliwości skorzystania z przesłanki art. 263 ustawy Pzp, tj. dokonania ponownego badania i oceny ofert spośród ofert pozostałych w postępowaniu wykonawców oraz wyboru najkorzystniejszej oferty, co w konsekwencji prowadzi do niemożności zawarcia umowy i uzasadnia unieważnienie postępowania przez Zamawiającego.
W związku z powyższym postanowiono jak w sentencji.

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

3

6.1.1Liczba otrzymanych ofert wariantowych

0

6.1.2Liczba ofert dodatkowych

0

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

3

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

1

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

10680,40 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

49200,00 PLN

6.4Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

10680,40 PLN

6.5Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną

Nie

6.6Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową

Nie

7.1Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia

Nie

7.2Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy

Mały przedsiębiorca

7.3Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

7.3.1Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Lecznictwa Cezal Lublin Sp. z o.o.

7.3.2Krajowy Numer Identyfikacyjny

NIP: 7121002094

7.3.3Ulica

Al. Spółdzielczości Pracy 38

7.3.4Miejscowość

LUBLIN

7.3.5Kod pocztowy

20-147

7.3.6Województwo

lubelskie

7.3.7Kraj

Polska

7.3.8Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?

Nie

8.1Data zawarcia umowy

2023-04-03

8.2Wartość umowy/umowy ramowej

10680,40 PLN

8.3Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej

28 dni

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

2

6.1.1Liczba otrzymanych ofert wariantowych

0

6.1.2Liczba ofert dodatkowych

0

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

2

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

29430,00 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

55350,00 PLN

6.4Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

39430,00 PLN

6.5Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną

Nie

6.6Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową

Nie

7.1Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia

Nie

7.2Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy

Mikro przedsiębiorca

7.3Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

7.3.1Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

„ARNO-MED” Sp. z o.o.

7.3.2Krajowy Numer Identyfikacyjny

NIP: 8942563463

7.3.3Ulica

Kolejowa 24

7.3.4Miejscowość

MIETKÓW

7.3.5Kod pocztowy

55-081

7.3.6Województwo

dolnośląskie

7.3.7Kraj

Polska

7.3.8Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?

Nie

8.1Data zawarcia umowy

2023-04-02

8.2Wartość umowy/umowy ramowej

29430,00 PLN

8.3Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej

28 dni

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

2

6.1.1Liczba otrzymanych ofert wariantowych

0

6.1.2Liczba ofert dodatkowych

0

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

2

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

22161,60 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

44280,00 PLN

6.4Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

22161,60 PLN

6.5Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną

Nie

6.6Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową

Nie

7.1Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia

Nie

7.2Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy

Mikro przedsiębiorca

7.3Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

7.3.1Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

„ARNO-MED” Sp. z o.o.

7.3.2Krajowy Numer Identyfikacyjny

NIP: 8942563463

7.3.3Ulica

Kolejowa 24

7.3.4Miejscowość

MIETKÓW

7.3.5Kod pocztowy

55-081

7.3.6Województwo

dolnośląskie

7.3.7Kraj

Polska

7.3.8Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?

Nie

8.1Data zawarcia umowy

2023-04-02

8.2Wartość umowy/umowy ramowej

22161,60 PLN

8.3Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej

28 dni

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

3

6.1.1Liczba otrzymanych ofert wariantowych

0

6.1.2Liczba ofert dodatkowych

0

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

2

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

1

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

112075,14 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

147600,00 PLN

6.4Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

112075,14 PLN

6.5Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną

Nie

6.6Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową

Nie

7.1Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia

Tak

7.2Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy

Mikro przedsiębiorca

7.3Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

7.3.1Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia (dotyczy pełnomocnika, o którym mowa w art. 58 ust. 2 ustawy)

Bartosz Warchałowski wspólnik spółki cywilnej Zakład Produkcyjno-Usługowo-Handlowy "TENSI" w Mielcu, Zakład Produkcyjno-Usługowo-Handlowy "TENSI" S.C. Krzysztof Warchałowski, Bartosz Warchałowski

Nazwy (firmy) pozostałych wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakład Produkcyjno-Usługowo-Handlowy "TENSI" S.C. Krzysztof Warchałowski, Bartosz Warchałowski w Mielcu

7.3.2Krajowy Numer Identyfikacyjny

NIP: 8171433201

7.3.4Miejscowość

MIELEC

7.3.6Województwo

podkarpackie

7.3.7Kraj

Polska

7.3.8Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?

Nie

8.1Data zawarcia umowy

2023-04-03

8.2Wartość umowy/umowy ramowej

112075,14 PLN

8.3Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej

42 dni