Wynik częściowy: umowy w 5 z 9 części, 4 unieważniono9 części

Łączna wartość umów

189 562 zł

Rozstrzygnięcia części

Unieważniona
Część 1
Podstawa: art. 255 pkt 7 ustawy
Umowa zawarta
Część 2
Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Lecznictwa Cezal Lublin Sp. z o.o.· LUBLIN→ profil
15 215 zł
2 oferty
Unieważniona
Część 3
Podstawa: art. 255 pkt 7 ustawy
Unieważniona
Część 4
Podstawa: art. 255 pkt 7 ustawy
Unieważniona
Część 5
Podstawa: art. 255 pkt 7 ustawy
Umowa zawarta
Część 6
Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Lecznictwa Cezal Lublin Sp. z o.o.· LUBLIN→ profil
10 680 zł
3 oferty
Umowa zawarta
Część 7
„ARNO-MED” Sp. z o.o.· MIETKÓW→ profil
29 430 zł
2 oferty
Umowa zawarta
Część 8
„ARNO-MED” Sp. z o.o.· MIETKÓW→ profil
22 162 zł
2 oferty
Umowa zawarta
Część 9
Brak danych o wykonawcy w ogłoszeniu.
112 075 zł
3 oferty

Oferty w postępowaniu

12 ofert(łącznie na 9 części)

Kryteria wyboru

Cena60%Okres udzielonej gwarancji40%

ZakończoneBZPOgłoszenie o wyniku postępowania

Wynik postępowania

Zakup wraz z dostawą wyposażenia na potrzeby projektu pn.: „Poprawa ergonomii pracy personelu SP ZOZ w Myszkowie” – 9 Części

Unieważnienie

Alert podobnychOtwórz na BZP

Zamawiający

Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Myszkowie

Lokalizacja

Myszków,Śląskie

Powiat: Myszkowski →

Publikacja

17 kwietnia 2023

Łączna wartość umów

189 562 zł

Liczba ofert

12 ofert

łącznie, 9 części

Konkurencyjność

~3,6 oferty

ograniczona

tyle średnio w tej branży i regionie

Analiza wyniku postępowania

Podsumowanie

1
DecyzjaZamówienie podzielono na 9 części: w 5 wybrano wykonawcę, 4 unieważniono (podstawa: art. 255 pkt 7 ustawy).
2
WykonawcyWybrano wykonawców: Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Lecznictwa Cezal Lublin Sp. z o.o. (części 2, 6); „ARNO-MED” Sp. z o.o. (części 7, 8).
3
UmowaŁączna wartość zawartych umów: 189 562,24 zł.
4
OfertyŁącznie złożono 12 ofert na wszystkie części postępowania.

Na podstawie ogłoszenia · Zawsze weryfikuj z oryginalnym ogłoszeniem

Przebieg postępowania

7 wpisów

Wszystkie ogłoszenia powiązane z tym postępowaniem, od pierwszego komunikatu do ostatniej aktualizacji lub wyniku.

Ogłoszenie
21 lutego 2023
Termin ofert: 3 marca 2023 15:00
Otwórz ogłoszenie →
Wynik: częściowo rozstrzygniętyBieżące
17 kwietnia 2023
2 oferty3 wykonawców
Ogłoszenie o wykonaniu umowy
11 maja 2023
Otwórz ogłoszenie →
Ogłoszenie o wykonaniu umowy
11 maja 2023
Otwórz ogłoszenie →
Ogłoszenie o wykonaniu umowy
11 maja 2023
Otwórz ogłoszenie →
Ogłoszenie o wykonaniu umowy
11 maja 2023
Otwórz ogłoszenie →
Ogłoszenie o wykonaniu umowy
12 czerwca 2023
Otwórz ogłoszenie →

Wynik postępowania

Pełna treść wyniku postępowania wraz z informacją o rozstrzygnięciu i dokumentem źródłowym.

Sekcje ogłoszenia

1ZamawiającySekcja 1

Punkt	Pole	Wartość
1.1.)	Rola zamawiającego	Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego
1.2.)	Nazwa zamawiającego	Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Myszkowie
1.4)	Krajowy Numer Identyfikacyjny	REGON 000306377
1.5)	Adres zamawiającego	Brak danych
1.5.1.)	Ulica	Aleja Wolności 29
1.5.2.)	Miejscowość	Myszków
1.5.3.)	Kod pocztowy	42-300
1.5.4.)	Województwo	śląskie
1.5.5.)	Kraj	Polska
1.5.6.)	Lokalizacja NUTS 3	PL224 - Częstochowski
1.5.9.)	Adres poczty elektronicznej	zp@zozmyszkow.pl
1.5.10.)	Adres strony internetowej zamawiającego	bip.zozmyszkow.pl
1.6.)	Adres strony internetowej prowadzonego postępowania	https://platformazakupowa.pl/transakcja/727051
1.7.)	Rodzaj zamawiającego	Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej
1.8.)	Przedmiot działalności zamawiającego	Zdrowie

2Informacje podstawoweSekcja 2

Punkt	Pole	Wartość
2.1.)	Ogłoszenie dotyczy	Zamówienia publicznego
2.2.)	Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług	Nie
2.3.)	Nazwa zamówienia albo umowy ramowej	Zakup wraz z dostawą wyposażenia na potrzeby projektu pn.: „Poprawa ergonomii pracy personelu SP ZOZ w Myszkowie” – 9 Części
2.4.)	Identyfikator postępowania	ocds-148610-9e0ea74e-ac8d-11ed-9236-36fed59ea7dd
2.5.)	Numer ogłoszenia	2023/BZP 00179456
2.6.)	Wersja ogłoszenia	01
2.7.)	Data ogłoszenia	2023-04-17
2.8.)	Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań	Tak
2.9.)	Numer planu postępowań w BZP	2022/BZP 00079907/01/P
2.10.)	Identyfikator pozycji planu postępowań	1.2.3 POPRAWA ERGONOMII PRACY PERSONELU SP ZOZ W MYSZKOWIE
2.11.)	Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej	Tak
2.12.)	Nazwa projektu lub programu	"Poprawa ergonomii pracy personelu SP ZOZ w Myszkowie” w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2014-2020 (Europejski Fundusz Społeczny)
2.13.)	Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy	Tak
2.14.)	Numer ogłoszenia	2023/BZP 00104618

3Tryb udzielenia zamówienia lub zawarcia umowy ramowejSekcja 3

Punkt	Pole	Wartość
3.1.)	Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną	Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

4Przedmiot zamówieniaSekcja 4

Punkt	Pole	Wartość
4.1.)	Numer referencyjny	SP ZOZ/DZ/54/2023
4.2.)	Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania	Nie
4.4.)	Rodzaj zamówienia	Dostawy
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Brak danych
4.5.3.)	Główny kod CPV	33190000-8 - Różne urządzenia i produkty medyczne
4.5.5.)	Wartość części	13657,41 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Brak danych
4.5.3.)	Główny kod CPV	33190000-8 - Różne urządzenia i produkty medyczne
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	33193000-9 - Pojazdy inwalidzkie, wózki inwalidzkie i podobne urządzenia
4.5.5.)	Wartość części	23902,78 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Brak danych
4.5.3.)	Główny kod CPV	16310000-1 - Kosiarki
4.5.5.)	Wartość części	37450,00 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Brak danych
4.5.3.)	Główny kod CPV	42900000-5 - Różne maszyny ogólnego i specjalnego przeznaczenia
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	42995000-7 - Różne maszyny czyszczące
4.5.5.)	Wartość części	15965,00 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Brak danych
4.5.3.)	Główny kod CPV	42900000-5 - Różne maszyny ogólnego i specjalnego przeznaczenia
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	42995000-7 - Różne maszyny czyszczące
4.5.5.)	Wartość części	8922,77 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Brak danych
4.5.3.)	Główny kod CPV	34912100-4 - Wózki popychane
4.5.5.)	Wartość części	23999,56 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Brak danych
4.5.3.)	Główny kod CPV	33190000-8 - Różne urządzenia i produkty medyczne
4.5.5.)	Wartość części	34058,33 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Brak danych
4.5.3.)	Główny kod CPV	33190000-8 - Różne urządzenia i produkty medyczne
4.5.5.)	Wartość części	26166,00 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Brak danych
4.5.3.)	Główny kod CPV	34144900-7 - Pojazdy elektryczne
4.5.5.)	Wartość części	80839,33 PLN

5Zakończenie postępowaniaSekcja 5

Część 1

6ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)Sekcja 6

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 7 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Uzasadnienie prawne unieważnienia: Zgodnie z dyspozycją art. 255 pkt 7) ustawy Pzp, Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli Wykonawca nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy lub uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, z uwzględnieniem art. 263. Uzasadnienie faktyczne unieważnienia: W dniu 24 marca 2023r. Zamawiający zawiadomił wszystkich Wykonawców o dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty oraz o Wykonawcach, których oferty zostały odrzucone. W zakresie Części 1 – Krzesło kardiologiczne, wybrano ofertę złożoną przez Wykonawcę TRONUS POLSKA sp. z o.o., ul. Ordona 2a, 01-237 Warszawa. Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano w terminie związania ofertą. Wykonawca w dniu 28-03-2023r. przesłał do Zamawiającego wiadomość email, w treści której, umieścił linki do stron internetowych dotyczących sprzętów, które zamierzał dostarczyć do Zamawiającego, z prośbą o ich akceptację. Zamawiający w odpowiedzi, pouczył Wykonawcę, iż oczekuje dostawy wyposażenia wyspecyfikowanego w Formularzu specyfikacji techniczno-cenowej, złożonym przez Wykonawcę wraz z ofertą, tj. zgodnego z treścią złożonej oferty. Wykonawca w dniu 29-03-2023r. ponownie wniósł o akceptację produktów wskazanych w wiadomości email z dnia 28-03-2023r. Zamawiający w odpowiedzi pouczył Wykonawcę, iż dokonał już wyboru oferty najkorzystniejszej i oczekuje dostawy w zakresie i o parametrach urządzeń, zgodnych z treścią złożonej przez Wykonawcę oferty. Wykonawca przesłał kolejną wiadomość, w której usiłował wymusić na Zamawiającym akceptację sprzętów wskazanych w linkach do stron internetowych, w przeciwnym przypadku, poinformował o zamiarze odstąpienia od podpisania umowy. W odpowiedzi, Zamawiający pismem z dnia 30-03-2023r. wezwał Wykonawcę do podpisania umowy, wyznaczając termin na dzień 31-03-2023r. Wykonawca pismem w dniu 31-03-2023r. poinformował Zamawiającego o odstąpieniu od podpisania umowy na Część 3 (kosiarka samojezdna) i potwierdził gotowość zawarcia umowy na Część 1 (krzesło kardiologiczne), Część 4 (maszyna do polerowania podłóg) oraz Część 5 (szorowarka). Zamawiający wyznaczył Wykonawcy kolejny termin podpisania umowy na dzień 03-04-2023r. Wykonawca pismem w dniu 06-04-2023r. poinformował, iż odstępuje od podpisania umowy na Część 1 (krzesło kardiologiczne), Część 4 (maszyna do polerowania podłóg) oraz Część 5 (szorowarka). Takie zachowanie Wykonawcy daje Zamawiającemu podstawę do bezpośredniego uznania, że uchyla się on od zawarcia umowy, a złożone pisma są odzwierciedleniem jego świadomej decyzji. Stan faktyczny jaki zaistniał w przedmiotowej sprawie, gdzie Wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, stanowi samoistną przesłankę unieważnienia postępowania zgodnie z art. 255 pkt 7) ustawy Pzp, gdyż nawet przy uwzględnieniu umiejscowionego na końcu przepisu odesłania do art. 263 Pzp, zachodzi obligatoryjna podstawa unieważnienia postępowania. W przedmiotowym postępowaniu w zakresie Części 1 wpłynęła tylko jedna oferta, złożona przez Wykonawcę: TRONUS POLSKA sp. z o.o., ul. Ordona 2a, 01-237 Warszawa, który uchylił się od podpisania umowy, a zatem Zamawiający nie ma możliwości skorzystania z przesłanki art. 263 ustawy Pzp, tj. dokonania ponownego badania i oceny ofert spośród ofert pozostałych w postępowaniu wykonawców oraz wyboru najkorzystniejszej oferty, co w konsekwencji prowadzi do niemożności zawarcia umowy i uzasadnia unieważnienie postępowania przez Zamawiającego. W związku z powyższym postanowiono jak w sentencji.

7ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)Sekcja 7

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

8OFERTY (dla części 2)Sekcja 8

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	2
6.1.1.)	Liczba otrzymanych ofert wariantowych	0
6.1.2.)	Liczba ofert dodatkowych	0
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	2
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	15215,10 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	44280,00 PLN
6.4.)	Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	15215,10 PLN
6.5.)	Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
6.6.)	Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

9WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 2)Sekcja 9

Punkt	Pole	Wartość
7.1.)	Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia	Nie
7.2.)	Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy	Mały przedsiębiorca
7.3.)	Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	Brak danych
7.3.1)	Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Lecznictwa Cezal Lublin Sp. z o.o.
7.3.2)	Krajowy Numer Identyfikacyjny	NIP: 7121002094
7.3.3)	Ulica	Al. Spółdzielczości Pracy 38
7.3.4)	Miejscowość	LUBLIN
7.3.5)	Kod pocztowy	20-147
7.3.6.)	Województwo	lubelskie
7.3.7.)	Kraj	Polska
7.3.8.)	Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?	Nie

10UMOWA (dla części 2)Sekcja 10

Punkt	Pole	Wartość
8.1.)	Data zawarcia umowy	2023-04-03
8.2.)	Wartość umowy/umowy ramowej	15215,10 PLN
8.3.)	Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej	28 dni

11ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)Sekcja 11

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 7 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Uzasadnienie prawne unieważnienia: Zgodnie z dyspozycją art. 255 pkt 7) ustawy Pzp, Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli Wykonawca nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy lub uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, z uwzględnieniem art. 263. Uzasadnienie faktyczne unieważnienia: W dniu 24 marca 2023r. Zamawiający zawiadomił wszystkich Wykonawców o dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty oraz o Wykonawcach, których oferty zostały odrzucone. W zakresie Części 3 - Kosiarka samojezdna (traktorek ogrodowy), wybrano ofertę złożoną przez Wykonawcę TRONUS POLSKA sp. z o.o., ul. Ordona 2a, 01-237 Warszawa. Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano w terminie związania ofertą. Wykonawca w dniu 28-03-2023r. przesłał do Zamawiającego wiadomość email, w treści której, umieścił linki do stron internetowych dotyczących sprzętów, które zamierzał dostarczyć do Zamawiającego, z prośbą o ich akceptację. Zamawiający w odpowiedzi, pouczył Wykonawcę, iż oczekuje dostawy wyposażenia wyspecyfikowanego w Formularzu specyfikacji techniczno-cenowej, złożonym przez Wykonawcę wraz z ofertą, tj. zgodnego z treścią złożonej oferty. Wykonawca w dniu 29-03-2023r. ponownie wniósł o akceptację produktów wskazanych w wiadomości email z dnia 28-03-2023r. Zamawiający w odpowiedzi pouczył Wykonawcę, iż dokonał już wyboru oferty najkorzystniejszej i oczekuje dostawy w zakresie i o parametrach urządzeń, zgodnych z treścią złożonej przez Wykonawcę oferty. Wykonawca przesłał kolejną wiadomość, w której usiłował wymusić na Zamawiającym akceptację sprzętów wskazanych w linkach do stron internetowych, w przeciwnym przypadku, poinformował o zamiarze odstąpienia od podpisania umowy. W odpowiedzi, Zamawiający pismem z dnia 30-03-2023r. wezwał Wykonawcę do podpisania umowy, wyznaczając termin na dzień 31-03-2023r. Wykonawca pismem w dniu 31-03-2023r. poinformował Zamawiającego o odstąpieniu od podpisania umowy na Część 3 (kosiarka samojezdna) i potwierdził gotowość zawarcia umowy na Część 1 (krzesło kardiologiczne), Część 4 (maszyna do polerowania podłóg) oraz Część 5 (szorowarka). Zamawiający wyznaczył Wykonawcy kolejny termin podpisania umowy na dzień 03-04-2023r. Wykonawca pismem w dniu 06-04-2023r. poinformował, iż odstępuje od podpisania umowy na Część 1 (krzesło kardiologiczne), Część 4 (maszyna do polerowania podłóg) oraz Część 5 (szorowarka). Takie zachowanie Wykonawcy daje Zamawiającemu podstawę do bezpośredniego uznania, że uchyla się on od zawarcia umowy, a złożone pisma są odzwierciedleniem jego świadomej decyzji. Stan faktyczny jaki zaistniał w przedmiotowej sprawie, gdzie Wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, stanowi samoistną przesłankę unieważnienia postępowania zgodnie z art. 255 pkt 7) ustawy Pzp, gdyż nawet przy uwzględnieniu umiejscowionego na końcu przepisu odesłania do art. 263 Pzp, zachodzi obligatoryjna podstawa unieważnienia postępowania. W przedmiotowym postępowaniu w zakresie Części 3 wpłynęły dwie oferty, tj. złożona przez Wykonawcę: TRONUS POLSKA sp. z o.o., ul. Ordona 2a, 01-237 Warszawa, który uchylił się od podpisania umowy oraz złożona przez Wykonawcę: Ogród – Service Sp. J. Godek & Godek, która została odrzucona, a zatem Zamawiający nie ma możliwości skorzystania z przesłanki art. 263 ustawy Pzp, tj. dokonania ponownego badania i oceny ofert spośród ofert pozostałych w postępowaniu wykonawców oraz wyboru najkorzystniejszej oferty, co w konsekwencji prowadzi do niemożności zawarcia umowy i uzasadnia unieważnienie postępowania przez Zamawiającego. W związku z powyższym postanowiono jak w sentencji.

12ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)Sekcja 12

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 7 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Uzasadnienie prawne unieważnienia: Zgodnie z dyspozycją art. 255 pkt 7) ustawy Pzp, Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli Wykonawca nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy lub uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, z uwzględnieniem art. 263. Uzasadnienie faktyczne unieważnienia: W dniu 24 marca 2023r. Zamawiający zawiadomił wszystkich Wykonawców o dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty oraz o Wykonawcach, których oferty zostały odrzucone. W zakresie Części 4 - Maszyna do polerowania podłóg, wybrano ofertę złożoną przez Wykonawcę TRONUS POLSKA sp. z o.o., ul. Ordona 2a, 01-237 Warszawa. Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano w terminie związania ofertą. Wykonawca w dniu 28-03-2023r. przesłał do Zamawiającego wiadomość email, w treści której, umieścił linki do stron internetowych dotyczących sprzętów, które zamierzał dostarczyć do Zamawiającego, z prośbą o ich akceptację. Zamawiający w odpowiedzi, pouczył Wykonawcę, iż oczekuje dostawy wyposażenia wyspecyfikowanego w Formularzu specyfikacji techniczno-cenowej, złożonym przez Wykonawcę wraz z ofertą, tj. zgodnego z treścią złożonej oferty. Wykonawca w dniu 29-03-2023r. ponownie wniósł o akceptację produktów wskazanych w wiadomości email z dnia 28-03-2023r. Zamawiający w odpowiedzi pouczył Wykonawcę, iż dokonał już wyboru oferty najkorzystniejszej i oczekuje dostawy w zakresie i o parametrach urządzeń, zgodnych z treścią złożonej przez Wykonawcę oferty. Wykonawca przesłał kolejną wiadomość, w której usiłował wymusić na Zamawiającym akceptację sprzętów wskazanych w linkach do stron internetowych, w przeciwnym przypadku, poinformował o zamiarze odstąpienia od podpisania umowy. W odpowiedzi, Zamawiający pismem z dnia 30-03-2023r. wezwał Wykonawcę do podpisania umowy, wyznaczając termin na dzień 31-03-2023r. Wykonawca pismem w dniu 31-03-2023r. poinformował Zamawiającego o odstąpieniu od podpisania umowy na Część 3 (kosiarka samojezdna) i potwierdził gotowość zawarcia umowy na Część 1 (krzesło kardiologiczne), Część 4 (maszyna do polerowania podłóg) oraz Część 5 (szorowarka). Zamawiający wyznaczył Wykonawcy kolejny termin podpisania umowy na dzień 03-04-2023r. Wykonawca pismem w dniu 06-04-2023r. poinformował, iż odstępuje od podpisania umowy na Część 1 (krzesło kardiologiczne), Część 4 (maszyna do polerowania podłóg) oraz Część 5 (szorowarka). Takie zachowanie Wykonawcy daje Zamawiającemu podstawę do bezpośredniego uznania, że uchyla się on od zawarcia umowy, a złożone pisma są odzwierciedleniem jego świadomej decyzji. Stan faktyczny jaki zaistniał w przedmiotowej sprawie, gdzie Wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, stanowi samoistną przesłankę unieważnienia postępowania zgodnie z art. 255 pkt 7) ustawy Pzp, gdyż nawet przy uwzględnieniu umiejscowionego na końcu przepisu odesłania do art. 263 Pzp, zachodzi obligatoryjna podstawa unieważnienia postępowania. W przedmiotowym postępowaniu w zakresie Części 4 wpłynęły dwie oferty, tj. złożona przez Wykonawcę: TRONUS POLSKA sp. z o.o., ul. Ordona 2a, 01-237 Warszawa, który uchylił się od podpisania umowy oraz złożona przez Wykonawcę: MD-Medical Damian Michalski, ul. Kryształowa 10/21, 20-582 Lublin, która została odrzucona, a zatem Zamawiający nie ma możliwości skorzystania z przesłanki art. 263 ustawy Pzp, tj. dokonania ponownego badania i oceny ofert spośród ofert pozostałych w postępowaniu wykonawców oraz wyboru najkorzystniejszej oferty, co w konsekwencji prowadzi do niemożności zawarcia umowy i uzasadnia unieważnienie postępowania przez Zamawiającego. W związku z powyższym postanowiono jak w sentencji.

13ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 5)Sekcja 13

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 7 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Uzasadnienie prawne unieważnienia: Zgodnie z dyspozycją art. 255 pkt 7) ustawy Pzp, Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli Wykonawca nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy lub uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, z uwzględnieniem art. 263. Uzasadnienie faktyczne unieważnienia: W dniu 24 marca 2023r. Zamawiający zawiadomił wszystkich Wykonawców o dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty oraz o Wykonawcach, których oferty zostały odrzucone. W zakresie Części 5 – Szorowarka, wybrano ofertę złożoną przez Wykonawcę TRONUS POLSKA sp. z o.o., ul. Ordona 2a, 01-237 Warszawa. Wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano w terminie związania ofertą. Wykonawca w dniu 28-03-2023r. przesłał do Zamawiającego wiadomość email, w treści której, umieścił linki do stron internetowych dotyczących sprzętów, które zamierzał dostarczyć do Zamawiającego, z prośbą o ich akceptację. Zamawiający w odpowiedzi, pouczył Wykonawcę, iż oczekuje dostawy wyposażenia wyspecyfikowanego w Formularzu specyfikacji techniczno-cenowej, złożonym przez Wykonawcę wraz z ofertą, tj. zgodnego z treścią złożonej oferty. Wykonawca w dniu 29-03-2023r. ponownie wniósł o akceptację produktów wskazanych w wiadomości email z dnia 28-03-2023r. Zamawiający w odpowiedzi pouczył Wykonawcę, iż dokonał już wyboru oferty najkorzystniejszej i oczekuje dostawy w zakresie i o parametrach urządzeń, zgodnych z treścią złożonej przez Wykonawcę oferty. Wykonawca przesłał kolejną wiadomość, w której usiłował wymusić na Zamawiającym akceptację sprzętów wskazanych w linkach do stron internetowych, w przeciwnym przypadku, poinformował o zamiarze odstąpienia od podpisania umowy. W odpowiedzi, Zamawiający pismem z dnia 30-03-2023r. wezwał Wykonawcę do podpisania umowy, wyznaczając termin na dzień 31-03-2023r. Wykonawca pismem w dniu 31-03-2023r. poinformował Zamawiającego o odstąpieniu od podpisania umowy na Część 3 (kosiarka samojezdna) i potwierdził gotowość zawarcia umowy na Część 1 (krzesło kardiologiczne), Część 4 (maszyna do polerowania podłóg) oraz Część 5 (szorowarka). Zamawiający wyznaczył Wykonawcy kolejny termin podpisania umowy na dzień 03-04-2023r. Wykonawca pismem w dniu 06-04-2023r. poinformował, iż odstępuje od podpisania umowy na Część 1 (krzesło kardiologiczne), Część 4 (maszyna do polerowania podłóg) oraz Część 5 (szorowarka). Takie zachowanie Wykonawcy daje Zamawiającemu podstawę do bezpośredniego uznania, że uchyla się on od zawarcia umowy, a złożone pisma są odzwierciedleniem jego świadomej decyzji. Stan faktyczny jaki zaistniał w przedmiotowej sprawie, gdzie Wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, stanowi samoistną przesłankę unieważnienia postępowania zgodnie z art. 255 pkt 7) ustawy Pzp, gdyż nawet przy uwzględnieniu umiejscowionego na końcu przepisu odesłania do art. 263 Pzp, zachodzi obligatoryjna podstawa unieważnienia postępowania. W przedmiotowym postępowaniu w zakresie Części 5 wpłynęły dwie oferty, tj. złożona przez Wykonawcę: TRONUS POLSKA sp. z o.o., ul. Ordona 2a, 01-237 Warszawa, który uchylił się od podpisania umowy oraz złożona przez Wykonawcę: MD-Medical Damian Michalski, ul. Kryształowa 10/21, 20-582 Lublin, która została odrzucona, a zatem Zamawiający nie ma możliwości skorzystania z przesłanki art. 263 ustawy Pzp, tj. dokonania ponownego badania i oceny ofert spośród ofert pozostałych w postępowaniu wykonawców oraz wyboru najkorzystniejszej oferty, co w konsekwencji prowadzi do niemożności zawarcia umowy i uzasadnia unieważnienie postępowania przez Zamawiającego. W związku z powyższym postanowiono jak w sentencji.

14ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 6)Sekcja 14

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

15OFERTY (dla części 6)Sekcja 15

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	3
6.1.1.)	Liczba otrzymanych ofert wariantowych	0
6.1.2.)	Liczba ofert dodatkowych	0
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	3
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	1
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	10680,40 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	49200,00 PLN
6.4.)	Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	10680,40 PLN
6.5.)	Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
6.6.)	Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

16WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 6)Sekcja 16

Punkt	Pole	Wartość
7.1.)	Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia	Nie
7.2.)	Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy	Mały przedsiębiorca
7.3.)	Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	Brak danych
7.3.1)	Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Lecznictwa Cezal Lublin Sp. z o.o.
7.3.2)	Krajowy Numer Identyfikacyjny	NIP: 7121002094
7.3.3)	Ulica	Al. Spółdzielczości Pracy 38
7.3.4)	Miejscowość	LUBLIN
7.3.5)	Kod pocztowy	20-147
7.3.6.)	Województwo	lubelskie
7.3.7.)	Kraj	Polska
7.3.8.)	Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?	Nie

17UMOWA (dla części 6)Sekcja 17

Punkt	Pole	Wartość
8.1.)	Data zawarcia umowy	2023-04-03
8.2.)	Wartość umowy/umowy ramowej	10680,40 PLN
8.3.)	Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej	28 dni

18ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 7)Sekcja 18

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

19OFERTY (dla części 7)Sekcja 19

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	2
6.1.1.)	Liczba otrzymanych ofert wariantowych	0
6.1.2.)	Liczba ofert dodatkowych	0
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	2
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	29430,00 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	55350,00 PLN
6.4.)	Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	39430,00 PLN
6.5.)	Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
6.6.)	Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

20WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 7)Sekcja 20

Punkt	Pole	Wartość
7.1.)	Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia	Nie
7.2.)	Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy	Mikro przedsiębiorca
7.3.)	Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	Brak danych
7.3.1)	Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	„ARNO-MED” Sp. z o.o.
7.3.2)	Krajowy Numer Identyfikacyjny	NIP: 8942563463
7.3.3)	Ulica	Kolejowa 24
7.3.4)	Miejscowość	MIETKÓW
7.3.5)	Kod pocztowy	55-081
7.3.6.)	Województwo	dolnośląskie
7.3.7.)	Kraj	Polska
7.3.8.)	Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?	Nie

21UMOWA (dla części 7)Sekcja 21

Punkt	Pole	Wartość
8.1.)	Data zawarcia umowy	2023-04-02
8.2.)	Wartość umowy/umowy ramowej	29430,00 PLN
8.3.)	Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej	28 dni

22ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 8)Sekcja 22

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

23OFERTY (dla części 8)Sekcja 23

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	2
6.1.1.)	Liczba otrzymanych ofert wariantowych	0
6.1.2.)	Liczba ofert dodatkowych	0
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	2
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	22161,60 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	44280,00 PLN
6.4.)	Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	22161,60 PLN
6.5.)	Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
6.6.)	Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

24WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 8)Sekcja 24

Punkt	Pole	Wartość
7.1.)	Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia	Nie
7.2.)	Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy	Mikro przedsiębiorca
7.3.)	Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	Brak danych
7.3.1)	Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	„ARNO-MED” Sp. z o.o.
7.3.2)	Krajowy Numer Identyfikacyjny	NIP: 8942563463
7.3.3)	Ulica	Kolejowa 24
7.3.4)	Miejscowość	MIETKÓW
7.3.5)	Kod pocztowy	55-081
7.3.6.)	Województwo	dolnośląskie
7.3.7.)	Kraj	Polska
7.3.8.)	Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?	Nie

25UMOWA (dla części 8)Sekcja 25

Punkt	Pole	Wartość
8.1.)	Data zawarcia umowy	2023-04-02
8.2.)	Wartość umowy/umowy ramowej	22161,60 PLN
8.3.)	Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej	28 dni

26ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 9)Sekcja 26

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

27OFERTY (dla części 9)Sekcja 27

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	3
6.1.1.)	Liczba otrzymanych ofert wariantowych	0
6.1.2.)	Liczba ofert dodatkowych	0
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	2
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	1
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	112075,14 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	147600,00 PLN
6.4.)	Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	112075,14 PLN
6.5.)	Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
6.6.)	Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

28WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 9)Sekcja 28

Punkt	Pole	Wartość
7.1.)	Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia	Tak
7.2.)	Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy	Mikro przedsiębiorca
7.3.)	Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	Brak danych
7.3.1)	Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia (dotyczy pełnomocnika, o którym mowa w art. 58 ust. 2 ustawy)	Bartosz Warchałowski wspólnik spółki cywilnej Zakład Produkcyjno-Usługowo-Handlowy "TENSI" w Mielcu, Zakład Produkcyjno-Usługowo-Handlowy "TENSI" S.C. Krzysztof Warchałowski, Bartosz Warchałowski Nazwy (firmy) pozostałych wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakład Produkcyjno-Usługowo-Handlowy "TENSI" S.C. Krzysztof Warchałowski, Bartosz Warchałowski w Mielcu
7.3.2)	Krajowy Numer Identyfikacyjny	NIP: 8171433201
7.3.3)	Ulica	Przemysłowa 24
7.3.4)	Miejscowość	MIELEC
7.3.5)	Kod pocztowy	39-300
7.3.6.)	Województwo	podkarpackie
7.3.7.)	Kraj	Polska
7.3.8.)	Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?	Nie

29UMOWA (dla części 9)Sekcja 29

Punkt	Pole	Wartość
8.1.)	Data zawarcia umowy	2023-04-03
8.2.)	Wartość umowy/umowy ramowej	112075,14 PLN
8.3.)	Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej	42 dni

Analiza rynku

Typowy budżet zamawiającego w tej kategorii CPV, podobne postępowania oraz historia zamawiającego i rynek lokalny.

Typowy budżet w tej kategorii CPV

33190000-8•Różne urządzenia i produkty medyczn…

Wszystkie przetargi w tej kategorii

Mediana budżetu

63 198 zł

Próbka: 3350 postępowań

Ostatnie 12 miesięcy

Środkowe 50% w przedziale

16 200 zł – 274 875 zł

Rozstęp międzykwartylowy

258 675 zł

Źródło próbki

CPV 33190000· dokładne dopasowanie (8 cyfr)

Ten

Dolny kwartyl

16 200 zł

Mediana

63 198 zł

Górny kwartyl

274 875 zł

Ten przetarg (189 562 zł) znajduje się w typowym zakresie (Q1–Q3).

Budżet mieści się w środkowych 50% podobnych zamówień. Dobry punkt odniesienia do wyceny oferty. +200% względem mediany.

Jak liczymy benchmark?

Statystyki obliczamy z pola wartość szacunkowa zamówienia podanego przez zamawiającego w ogłoszeniu: to budżet planowany, nie zawsze odpowiada cenie kontraktowej po rozstrzygnięciu. Używamy percentyli (mediana, Q1, Q3), więc wyniki są odporne na pojedyncze ekstremalne ogłoszenia.

Podobne przetargi

Ta sama kategoria CPV, ostatni rok

Dostawa systemu do szybkiego zamrażania i przechowywania próbek (materiału biologicznego) w ciekłym azocie (DZP.25.48.2026)

19.06.2026· Lublin

Dostawa sprzętu medycznego

19.06.2026· Kraków

Zakup wyposażenia w ramach programu pn. ”Przebudowa i modernizacja infrastruktury Zakładu Opiekuńczo-Leczniczego (ZOL) wraz z przekształceniem 15 łóżek spoza ZOL na opiekuńczo-lecznicze

19.06.2026· Lubaczów

Historia zamawiającego

Najnowsze postępowania tego podmiotu

Profil →

Dostawy narzędzi elektrochirurgicznych i materiałów do zabiegów laparoskopowych i bariatrycznych dla potrzeb Samodzielnego Publicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej w Myszkowie

15.06.2026· Myszków

Dostawy narzędzi elektrochirurgicznych i materiałów do zabiegów laparoskopowych i bariatrycznych dla potrzeb Samodzielnego Publicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej w Myszkowie

09.06.2026· Myszków

Usługa odbioru i dalszego postępowania z odpadami komunalnymi segregowanymi, kuchennymi ulegającymi biodegradacji oraz wielkogabarytowymi z placówek podległych SPZOZ w Myszkowie

05.06.2026· Myszków

Powiązane lokalnie

Aktywne w tym samym rynku lokalnym

Brak danych do porównania.

Dokumenty i komunikacja

Platforma składania ofert, linki do dokumentacji i dane kontaktowe zamawiającego.

Platforma zakupowa

Miejsce składania ofert lub komunikacji z zamawiającym.

Platforma zakupowa

platformazakupowa.pl

Kontakt i komunikacja

https://platformazakupowa.pl/transakcja/727051

Najczęstsze pytania o to ogłoszenie

Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Myszkowie prowadzi postępowanie, a miejscem realizacji jest Myszków.

Wartość wynikająca z ogłoszenia o wyniku to 189 562 zł (cena wybranej oferty lub łączna wartość zawartych umów). Szczegóły rozbicia na części znajdziesz w treści ogłoszenia.

Ogłoszenie zostało oznaczone kodem CPV 33190000-8 (Różne urządzenia i produkty medyczne). CPV (Common Procurement Vocabulary) to unijny słownik klasyfikacyjny, dzięki któremu możesz łatwo porównać to postępowanie z podobnymi zamówieniami w tej samej kategorii.

Zamówienie zostało udzielone: Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Lecznictwa Cezal Lublin Sp. z o.o. (LUBLIN). Szczegóły wyboru, punktacji i wartości umowy znajdziesz w treści ogłoszenia o wyniku.

W postępowaniu złożono 2 oferty. Liczba ofert jest istotnym wskaźnikiem konkurencyjności rynku dla tego typu zamówień.

Pełne ogłoszenie jest dostępne w oficjalnym źródle (Biuletyn Zamówień Publicznych). Atlas Przetargów prezentuje treść zgodnie z dokumentem źródłowym wraz z linkiem do oryginału.