ZakończoneBZPOgłoszenie o wyniku postępowania

Dostawa sprzętu sieciowego, komputerowego oraz urządzeń drukujących i kopiujących do sądów z obszaru apelacji rzeszowskiej

Zamawiający Sąd Apelacyjny w Rzeszowie (Rzeszów, Podkarpackie) rozstrzygnął częściowo postępowanie „Dostawa sprzętu sieciowego, komputerowego oraz urządzeń drukujących i kopiujących do…”: w części wybrano wykonawców, część zakończono bez wyboru lub unieważniono. Łączna wartość umów: 136 801 zł. Złożono 9 ofert.

Zamawiający
Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
Miejsce
Rzeszów, Podkarpackie
Data publikacji
opublikowano 24 listopada 2021
Wynik częściowy: umowy w 3 z 10 części, 7 unieważniono10 części
Łączna wartość umów
136 801 zł
Rozstrzygnięcia części
  1. Unieważniona
    Część 1Przedmiotem zamówienia jest Dostawa macierzy typu NAS tower w ilości 1 szt
    Podstawa: art. 255 pkt 3 ustawy
    1 oferta
  2. Unieważniona
    Część 2Przedmiotem zamówienia jest Dostawa napędu RDX w ilości 1 szt
    Podstawa: art. 255 pkt 3 ustawy
    1 oferta
  3. Unieważniona
    Część 3Przedmiotem zamówienia jest Dostawa switchy zarządzalnych rack L3 dla Sądu Rejonowego w Leżajsku w ilości 1 szt
    Podstawa: art. 255 pkt 3 ustawy
    1 oferta
  4. Unieważniona
    Część 4Przedmiotem zamówienia jest Dostawa switchy zarządzalnych rack L3 dla Sądu Rejonowego w Mielcu w ilości 1 szt
    Podstawa: art. 255 pkt 3 ustawy
    1 oferta
  5. Unieważniona
    Część 5Przedmiotem zamówienia jest Dostawa tabletów ponadstandardowych w ilości 1 szt
    Podstawa: art. 255 pkt 1 ustawy
    0 ofert
  6. Umowa zawarta
    Część 6Przedmiotem zamówienia jest Dostawa monitorów 24” w ilości 88 szt
    FHU Horyzont Krzysztof Lech· Gorlice→ profil

    Wygrała oferta co najmniej o 2% tańsza, niż szacował zamawiający

    Wygrana oferta72 521 zł
    Szacunek zamawiającego73 746 zł bez VAT · 90 707 zł z VAT

    Ceny ofert są z VAT, szacunek zamawiającego bez VAT, dlatego piszemy „co najmniej”. 1 oferta.

  7. Umowa zawarta
    Część 7Przedmiotem zamówienia jest Dostawa monitorów 27” w ilości 38 szt
    FHU Horyzont Krzysztof Lech· Gorlice→ profil

    Wygrała oferta co najmniej o 27% droższa, niż szacował zamawiający

    Wygrana oferta54 686 zł
    Szacunek zamawiającego35 126 zł bez VAT · 43 206 zł z VAT

    Ceny ofert są z VAT, szacunek zamawiającego bez VAT, dlatego piszemy „co najmniej”. 1 oferta.

  8. Umowa zawarta
    Część 8Przedmiotem zamówienia jest Dostawa skanerów stacjonarnych w ilości 4 szt
    Cyfrowa Droga Marcin Buczek· Raszyn→ profil

    Wygrała oferta co najmniej o 9% droższa, niż szacował zamawiający

    Wygrana oferta9 594 zł
    Szacunek zamawiającego7 155 zł bez VAT · 8 801 zł z VAT
    Wszystkie 3 ofertyod 9 594 zł do 26 076 zł

    Ceny ofert są z VAT, szacunek zamawiającego bez VAT, dlatego piszemy „co najmniej”.

  9. Unieważniona
    Część 9Przedmiotem zamówienia jest Dostawa drukarek atramentowych przenośnych w ilości 1 szt
    Podstawa: art. 255 pkt 1 ustawy
    0 ofert
  10. Unieważniona
    Część 10Przedmiotem zamówienia jest Dostawa urządzeń wielofunkcyjnych A4 kolor w ilości 1 szt
    Podstawa: art. 255 pkt 1 ustawy
    0 ofert
Oferty w postępowaniu
9 ofert(łącznie na 10 części)
Kryteria wyboru
Cena60%Zainstalowana w urządzeniu pamięć systemowa5%Dodatkowe gniazdo pamięci RAM5%Możliwość rozbudowy pamięci RAM do min. 32 GB5%Wbudowane min. 1 złącze 10GbE SFP+5%Min. 1 gniazdo PCIe Gen 3 pozwalające zainstalować dodatkową kartę ze złączami 10GbE SFP+5%Obsługa sieci bezprzewodowej5%Agregacja portów LAN5%Hardware encryption engine AES-NI5%Okres obowiązywania gwarancji20%Średni transfer danych20%Obsługa żądań Change of Authorization (CoA) zgodnie z RFC 517610%Dioda umożliwiająca identyfikację konkretnego urządzenia podczas akcji serwisowych10%Obsługa VXLAN10%Obsługa protokołów routingu: Multicast Source Discovery Protocol (MSDP) oraz EIGRP10%Okres obowiązywania gwarancji30%Termin wykonania zamówienia (termin dostawy)10%Certyfikat TCO20%Okres obowiązywania gwarancji15%Szybkość skanowania10%Interfejs sieciowy10%Termin wykonania zamówienia (termin dostawy)5%Okres obowiązywania gwarancji5%Czas wydruku pierwszej strony z trybu gotowości w trybie standardowym10%Koszt wydruku w czerni (wkład oryginalny)20%

Postępowanie rozstrzygnięte

Unieważnienie

Zapis w Moich przetargach, bez maili.

Ogłoszenie w BZP

Najważniejsze

Konkurencja w branży
średnio 5 ofert w sprzęcie IT i biurowym w podkarpackim · w 19% przetargów tylko jedna oferta (559 przetargów z 2 lat)

Przebieg postępowania

  1. 6.10

    Publikacja

  2. 14.10, 09:00

    Składanie ofert

  3. 24.11

    Wynik

  4. 21.12

    Wykonanie umowy

  5. 28.12

    Wykonanie umowy

  6. 12.01

    Wykonanie umowy

Podobne przetargi na maila

Nowe postępowania z tej branży w tym województwie i zmiany w nich, w dni robocze o 7:00. Bez rejestracji i hasła, rezygnacja jednym kliknięciem.

  • Sprzęt IT i biurowy
  • woj. Podkarpackie

Wynik postępowania

Dostawy · 2021/BZP 00282062 · z 24 listopada 2021 · oryginał w BZP ↗

1

Zamawiający

1.1Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2Nazwa zamawiającego

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie

1.4Krajowy Numer Identyfikacyjny

REGON 005139300

1.5Adres zamawiającego
1.5.1Ulica

Piłsudskiego 28

1.5.2Miejscowość

Rzeszów

1.5.3Kod pocztowy

35-001

1.5.4Województwo

podkarpackie

1.5.5Kraj

Polska

1.5.6Lokalizacja NUTS 3

PL823 - Rzeszowski

1.5.7Numer telefonu

017 858 02 00

1.5.8Numer faksu

017 858 02 21

1.5.9Adres poczty elektronicznej

zamowienia.publiczne@rzeszow.sa.gov.pl

1.5.10Adres strony internetowej zamawiającego

www.rzeszow.sa.gov.pl

1.6Adres strony internetowej prowadzonego postępowania

https://ezamowienia.ms.gov.pl

1.7Rodzaj zamawiającego
Zamawiający publiczny - inny zamawiający


sąd

1.8Przedmiot działalności zamawiającego

Porządek i bezpieczeństwo publiczne

2

Informacje podstawowe

2.1Ogłoszenie dotyczy

Zamówienia publicznego

2.2Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług

Nie

2.3Nazwa zamówienia albo umowy ramowej

Dostawa sprzętu sieciowego, komputerowego oraz urządzeń drukujących i kopiujących do sądów z obszaru apelacji rzeszowskiej

2.4Identyfikator postępowania

ocds-148610-780d5496-259f-11ec-b885-f28f91688073

2.5Numer ogłoszenia

2021/BZP 00282062

2.6Wersja ogłoszenia

01

2.7Data ogłoszenia

2021-11-24

2.8Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań

Tak

2.9Numer planu postępowań w BZP

2021/BZP 00013150/07/P

2.10Identyfikator pozycji planu postępowań

2.2.2 Dostawa sprzętu komputerowego na rzecz sądów powszechnych z obszaru apelacji rzeszowskiej

2.2.3 Dostawa sprzętu komputerowego na rzecz sądów powszechnych z obszaru apelacji rzeszowskiej

2.2.4 Dostawa sprzętu komputerowego na rzecz sądów powszechnych z obszaru apelacji rzeszowskiej

2.11Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej

Nie

2.13Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy

Tak

2.14Numer ogłoszenia

2021/BZP 00218215/01

3

Tryb udzielenia zamówienia lub zawarcia umowy ramowej

3.1Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną

Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

4

Przedmiot zamówienia

4.1Numer referencyjny

F-271-72/2021

4.2Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania

Tak

4.3.1Wartość zamówienia stanowiącego przedmiot tego postępowania (bez VAT)

213731,14 PLN

4.4Rodzaj zamówienia

Dostawy

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

Przedmiotem zamówienia jest Dostawa macierzy typu NAS tower w ilości 1 szt.

4.5.3Główny kod CPV

30236000-2 - Różny sprzęt komputerowy

4.5.5Wartość części

4878,05 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

Przedmiotem zamówienia jest Dostawa napędu RDX w ilości 1 szt.

4.5.3Główny kod CPV

30236000-2 - Różny sprzęt komputerowy

4.5.5Wartość części

1626,02 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

Przedmiotem zamówienia jest Dostawa switchy zarządzalnych rack L3 dla Sądu Rejonowego w Leżajsku w ilości 1 szt.

4.5.3Główny kod CPV

30236000-2 - Różny sprzęt komputerowy

4.5.5Wartość części

40650,41 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

Przedmiotem zamówienia jest Dostawa switchy zarządzalnych rack L3 dla Sądu Rejonowego w Mielcu w ilości 1 szt.

4.5.3Główny kod CPV

30236000-2 - Różny sprzęt komputerowy

4.5.5Wartość części

40650,41 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

Przedmiotem zamówienia jest Dostawa tabletów ponadstandardowych w ilości 1 szt.

4.5.3Główny kod CPV

30236000-2 - Różny sprzęt komputerowy

4.5.5Wartość części

2601,63 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

Przedmiotem zamówienia jest Dostawa monitorów 24” w ilości 88 szt.

4.5.3Główny kod CPV

30236000-2 - Różny sprzęt komputerowy

4.5.5Wartość części

73745,76 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

Przedmiotem zamówienia jest Dostawa monitorów 27” w ilości 38 szt.

4.5.3Główny kod CPV

30236000-2 - Różny sprzęt komputerowy

4.5.5Wartość części

35126,44 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

Przedmiotem zamówienia jest Dostawa skanerów stacjonarnych w ilości 4 szt.

4.5.3Główny kod CPV

30236000-2 - Różny sprzęt komputerowy

4.5.5Wartość części

7154,88 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

Przedmiotem zamówienia jest Dostawa drukarek atramentowych przenośnych w ilości 1 szt.

4.5.3Główny kod CPV

30236000-2 - Różny sprzęt komputerowy

4.5.5Wartość części

1056,91 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

Przedmiotem zamówienia jest Dostawa urządzeń wielofunkcyjnych A4 kolor w ilości 1 szt.

4.5.3Główny kod CPV

30236000-2 - Różny sprzęt komputerowy

4.5.5Wartość części

6241,33 PLN

5

Zakończenie postępowania

Część 1

6

ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1Przyczyna unieważnienia postępowania

Zamawiający unieważnia postępowanie jeżeli jest spełniona chociażby jedna
z przesłanek wymienionych w ustawie Prawo zamówień publicznych.
W przedmiotowym postępowaniu, ową przesłanką jest okoliczność, iż cena najkorzystniejszej oferty/oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie ma możliwości zwiększenia tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty.
W przedmiotowym postępowaniu w zakresie Pakietu Nr 1 złożono jedną niepodlegającą odrzuceniu ofertę, której wartość przekracza kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a to wartość 6 000,00 PLN brutto. Wartość brutto oferty najkorzystniejszej w zakresie Pakietu Nr 1 wynosi 10 996,20 PLN brutto.
W związku z tym, że Zamawiający nie ma możliwości zwiększenia kwoty na sfinansowanie zamówienia do wartości najkorzystniejszej oferty (w tym, wartość najkorzystniejszej oferty w zakresie Pakietu Nr 1 przewyższa kwotę określoną w Katalogu dostaw na 2021 r.), unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt. 3) ustawy Pzp. jest zasadne.

7

OFERTY (dla części 1)

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

1

6.1.1Liczba otrzymanych ofert wariantowych

0

6.1.2Liczba ofert dodatkowych

0

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

1

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

10996,20 PLN

8

ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1Przyczyna unieważnienia postępowania

Zamawiający unieważnia postępowanie jeżeli jest spełniona chociażby jedna
z przesłanek wymienionych w ustawie Prawo zamówień publicznych.
W przedmiotowym postępowaniu, ową przesłanką jest okoliczność, iż cena najkorzystniejszej oferty/oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie ma możliwości zwiększenia tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty.
W przedmiotowym postępowaniu w zakresie Pakietu Nr 2 złożono jedną niepodlegającą odrzuceniu ofertę, której wartość przekracza kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a to wartość 2 000,00 PLN brutto. Wartość brutto oferty najkorzystniejszej w zakresie Pakietu Nr 2 wynosi 2 214,00 PLN brutto.
W związku z tym, że Zamawiający nie ma możliwości zwiększenia kwoty na sfinansowanie zamówienia do wartości najkorzystniejszej oferty ustawy Pzp. jest zasadne.

9

OFERTY (dla części 2)

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

1

6.1.1Liczba otrzymanych ofert wariantowych

0

6.1.2Liczba ofert dodatkowych

0

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

1

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

2214,00 PLN

10

ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1Przyczyna unieważnienia postępowania

Zamawiający unieważnia postępowanie jeżeli jest spełniona chociażby jedna
z przesłanek wymienionych w ustawie Prawo zamówień publicznych.
W przedmiotowym postępowaniu, ową przesłanką jest okoliczność, iż cena najkorzystniejszej oferty/oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie ma możliwości zwiększenia tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty.
W przedmiotowym postępowaniu w zakresie Pakietu Nr 3 złożono jedną niepodlegającą odrzuceniu ofertę, której wartość przekracza kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a to wartość 50000,00 PLN brutto. Wartość brutto oferty najkorzystniejszej wynosi 214 494,38 PLN.
W związku z tym, że Zamawiający nie ma możliwości zwiększenia kwoty na sfinansowanie zamówienia do wartości najkorzystniejszej oferty (w tym, wartość najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę określoną w Katalogu dostaw na 2021 r.), unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt. 3) ustawy Pzp. jest zasadne.

11

OFERTY (dla części 3)

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

1

6.1.1Liczba otrzymanych ofert wariantowych

0

6.1.2Liczba ofert dodatkowych

0

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

1

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

214494,38 PLN

12

ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1Przyczyna unieważnienia postępowania

Zamawiający unieważnia postępowanie jeżeli jest spełniona chociażby jedna
z przesłanek wymienionych w ustawie Prawo zamówień publicznych.
W przedmiotowym postępowaniu, ową przesłanką jest okoliczność, iż cena najkorzystniejszej oferty/oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie ma możliwości zwiększenia tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty.
W przedmiotowym postępowaniu w zakresie Pakietu Nr 4 złożono jedną niepodlegającą odrzuceniu ofertę, której wartość przekracza kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a to wartość 29 000,00 PLN brutto. Wartość brutto oferty najkorzystniejszej wynosi 214 494,38 PLN.
W związku z tym, że Zamawiający nie ma możliwości zwiększenia kwoty na sfinansowanie zamówienia do wartości najkorzystniejszej oferty (w tym, wartość najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę określoną w Katalogu dostaw na 2021 r.), unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt. 3) ustawy Pzp. jest zasadne.

13

OFERTY (dla części 4)

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

1

6.1.1Liczba otrzymanych ofert wariantowych

0

6.1.2Liczba ofert dodatkowych

0

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

1

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

214494,38 PLN

14

ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 5)

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 1 ustawy

5.2.1Przyczyna unieważnienia postępowania

Zamawiający unieważnia postępowanie jeżeli jest spełniona chociażby jedna
z przesłanek wymienionych w art. 255 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W przedmiotowym postępowaniu, ową przesłanką jest okoliczność, iż w zakresie przedmiotowej części nie złożono żadnej oferty.

15

OFERTY (dla części 5)

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

0

6.1.1Liczba otrzymanych ofert wariantowych

0

6.1.2Liczba ofert dodatkowych

0

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

0

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

16

ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 6)

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

17

OFERTY (dla części 6)

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

1

6.1.1Liczba otrzymanych ofert wariantowych

0

6.1.2Liczba ofert dodatkowych

0

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

1

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

72520,80 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

72520,80 PLN

6.4Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

72520,80 PLN

6.5Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną

Nie

6.6Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową

Nie

18

WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 6)

7.1Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia

Nie

7.2Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy

Mały przedsiębiorca

7.3Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia
7.3.1Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

FHU Horyzont Krzysztof Lech

7.3.2Krajowy Numer Identyfikacyjny

6851656241

7.3.4Miejscowość

Gorlice

7.3.6Województwo

małopolskie

7.3.7Kraj

Polska

7.3.8Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?

Nie

19

UMOWA (dla części 6)

8.1Data zawarcia umowy

2021-11-03

8.2Wartość umowy/umowy ramowej

72520,80 PLN

8.3Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej

do 2021-12-15

20

ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 7)

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

21

OFERTY (dla części 7)

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

1

6.1.1Liczba otrzymanych ofert wariantowych

0

6.1.2Liczba ofert dodatkowych

0

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

1

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

54685,80 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

54685,80 PLN

6.4Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

54685,80 PLN

6.5Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną

Nie

6.6Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową

Nie

22

WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 7)

7.1Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia

Nie

7.2Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy

Mały przedsiębiorca

7.3Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia
7.3.1Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

FHU Horyzont Krzysztof Lech

7.3.2Krajowy Numer Identyfikacyjny

6851656241

7.3.4Miejscowość

Gorlice

7.3.6Województwo

małopolskie

7.3.7Kraj

Polska

7.3.8Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?

Nie

23

UMOWA (dla części 7)

8.1Data zawarcia umowy

2021-11-03

8.2Wartość umowy/umowy ramowej

54685,80 PLN

8.3Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej

do 2021-12-15

24

ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 8)

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

25

OFERTY (dla części 8)

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

3

6.1.1Liczba otrzymanych ofert wariantowych

0

6.1.2Liczba ofert dodatkowych

0

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

3

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

1

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

9594,00 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

26076,00 PLN

6.4Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

9594,00 PLN

6.5Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną

Nie

6.6Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową

Nie

26

WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 8)

7.1Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia

Nie

7.2Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy

Mikro przedsiębiorca

7.3Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia
7.3.1Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

Cyfrowa Droga Marcin Buczek

7.3.2Krajowy Numer Identyfikacyjny

5271545429

7.3.4Miejscowość

Raszyn

7.3.6Województwo

mazowieckie

7.3.7Kraj

Polska

7.3.8Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?

Nie

27

UMOWA (dla części 8)

8.1Data zawarcia umowy

2021-11-16

8.2Wartość umowy/umowy ramowej

9594,00 PLN

8.3Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej

do 2021-11-30

28

ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 9)

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 1 ustawy

5.2.1Przyczyna unieważnienia postępowania

Zamawiający unieważnia postępowanie jeżeli jest spełniona chociażby jedna
z przesłanek wymienionych w art. 255 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W przedmiotowym postępowaniu, ową przesłanką jest okoliczność, iż w zakresie przedmiotowej części nie złożono żadnej oferty.

29

OFERTY (dla części 9)

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

0

6.1.1Liczba otrzymanych ofert wariantowych

0

6.1.2Liczba ofert dodatkowych

0

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

0

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

30

ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 10)

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 1 ustawy

5.2.1Przyczyna unieważnienia postępowania

Zamawiający unieważnia postępowanie jeżeli jest spełniona chociażby jedna
z przesłanek wymienionych w art. 255 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W przedmiotowym postępowaniu, ową przesłanką jest okoliczność, iż w zakresie przedmiotowej części nie złożono żadnej oferty.

31

OFERTY (dla części 10)

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

0

6.1.1Liczba otrzymanych ofert wariantowych

0

6.1.2Liczba ofert dodatkowych

0

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

0

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

Analiza rynku

Typowy budżet takich zamówień, podobne postępowania, historia zamawiającego i rynek lokalny.

Typowy budżet takich zamówień

30236000-2•Różny sprzęt komputerowy
Wszystkie przetargi w tej kategorii

Połowa podobnych przetargów ma budżet poniżej 380 tys. zł

Podobne przetargi z ostatnich 12 miesięcy (20 ogłoszeń) miały zwykle budżet od 48 tys. zł do 580 tys. zł.

zwykle10 tys.100 tys.1 mln zł
zwykle10 tys.100 tys.1 mln zł
Skąd te liczby?

Statystyki obliczamy z pola wartość szacunkowa zamówienia podanego przez zamawiającego w ogłoszeniu: to budżet planowany, nie zawsze odpowiada cenie kontraktowej po rozstrzygnięciu. Używamy percentyli (mediana, Q1, Q3), więc wyniki są odporne na pojedyncze ekstremalne ogłoszenia.

Dokładne kwartyle: dolny 48 000 zł, mediana 376 687 zł, górny 580 161 zł. Rozstęp międzykwartylowy: 532 161 zł.

Dopasowanie kodu CPV: dokładne dopasowanie (8 cyfr), CPV 30236000.

Dokumenty i komunikacja

Platforma składania ofert, linki do dokumentacji i dane kontaktowe zamawiającego.

Platforma zakupowa

Miejsce składania ofert lub komunikacji z zamawiającym.

Platforma e-Zamówienia
ezamowienia.ms.gov.pl

Widzisz błąd w danych? Zgłoś go · Rejestr poprawek · Dane dotyczą Ciebie? Jak przetwarzamy dane · Zgłoś sprostowanie, sprzeciw lub żądanie usunięcia

Najczęstsze pytania o to ogłoszenie

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie prowadzi postępowanie, a miejscem realizacji jest Rzeszów.
Łączna wartość części rozstrzygnięcia wynosi 136 801 zł. Kwota pochodzi ze struktury części opublikowanej w ogłoszeniu o wyniku.
Ogłoszenie zostało oznaczone kodem CPV 30236000-2 (Różny sprzęt komputerowy). CPV (Common Procurement Vocabulary) to unijny słownik klasyfikacyjny, dzięki któremu możesz łatwo porównać to postępowanie z podobnymi zamówieniami w tej samej kategorii.
Zamówienie zostało udzielone: FHU Horyzont Krzysztof Lech (Gorlice). Szczegóły wyboru, punktacji i opublikowanych kwot znajdziesz w treści ogłoszenia o wyniku.
W postępowaniu złożono 1 ofertę. Liczba ofert jest istotnym wskaźnikiem konkurencyjności rynku dla tego typu zamówień.
Pełne ogłoszenie jest dostępne w oficjalnym źródle (Biuletyn Zamówień Publicznych). Atlas Przetargów prezentuje treść zgodnie z dokumentem źródłowym wraz z linkiem do oryginału.
BZP