Wynik mieszany — część postępowania rozstrzygnięto2 oferty

Ogłoszenie zawiera zarówno wybór wykonawcy, jak i część bez wyboru lub unieważnioną. Sprawdź sekcję wyniku dla konkretnych części.

ZakończoneBZPOgłoszenie o wyniku postępowania

Wynik postępowania

Budowa oświetlenia ulicznego na terenie Gminy Wierzchlas

Unieważnienie

Zamawiający

Lokalizacja

Wartość szacunkowa

13 215 zł

Wadium

Brak

Termin składania ofert

Brak

Analiza wyniku postępowania

Podsumowanie

1
DecyzjaPostępowanie unieważniono bez wyboru wykonawcy. Powód: UZASADNIENIE PRAWNE: Zgodnie z dyspozycją art. 255 pkt. 3 ustawy Pzp Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli: cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznac. Podstawa: art. 255 pkt 3 ustawy.
2
UmowaW postępowaniu złożono 2 oferty.

Podsumowanie wygenerowane automatycznie · Zawsze weryfikuj z oryginalnym ogłoszeniem

Przebieg postępowania

5 wpisów

Wszystkie ogłoszenia powiązane z tym postępowaniem — od pierwszego komunikatu do ostatniej aktualizacji lub wyniku.

Ogłoszenie
18 sierpnia 2021
Otwórz ogłoszenie →
Wynik postępowania
15 września 2021
Otwórz ogłoszenie →
Wynik postępowaniaBieżące
05 października 2021
Ogłoszenie o wykonaniu umowy
10 stycznia 2022
Otwórz ogłoszenie →
Ogłoszenie o wykonaniu umowy
10 stycznia 2022
Otwórz ogłoszenie →

Wynik postępowania

Pełna treść wyniku postępowania wraz z informacją o rozstrzygnięciu i dokumentem źródłowym.

Sekcje ogłoszenia

1ZamawiającySekcja 1

Punkt	Pole	Wartość
1.1.)	Rola zamawiającego	Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego
1.2.)	Nazwa zamawiającego	Gmina Wierzchlas
1.4)	Krajowy Numer Identyfikacyjny	REGON 730934766
1.5)	Adres zamawiającego	Brak danych
1.5.1.)	Ulica	ul. Szkolna 7
1.5.2.)	Miejscowość	Wierzchlas
1.5.3.)	Kod pocztowy	98-324
1.5.4.)	Województwo	łódzkie
1.5.5.)	Kraj	Polska
1.5.6.)	Lokalizacja NUTS 3	PL714 - Sieradzki
1.5.7.)	Numer telefonu	(+48 43) 886 61 12
1.5.9.)	Adres poczty elektronicznej	przetargi@wierzchlas.pl
1.5.10.)	Adres strony internetowej zamawiającego	https://wierzchlas.biuletyn.net/
1.6.)	Adres strony internetowej prowadzonego postępowania	https://wierzchlas.biuletyn.net/
1.7.)	Rodzaj zamawiającego	Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego
1.8.)	Przedmiot działalności zamawiającego	Ogólne usługi publiczne

2Informacje podstawoweSekcja 2

Punkt	Pole	Wartość
2.1.)	Ogłoszenie dotyczy	Zamówienia publicznego
2.2.)	Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług	Nie
2.3.)	Nazwa zamówienia albo umowy ramowej	Budowa oświetlenia ulicznego na terenie Gminy Wierzchlas
2.4.)	Identyfikator postępowania	ocds-148610-be45b6a6-ffe7-11eb-b885-f28f91688073
2.5.)	Numer ogłoszenia	2021/BZP 00205575
2.6.)	Wersja ogłoszenia	01
2.7.)	Data ogłoszenia	2021-10-05
2.8.)	Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań	Tak
2.9.)	Numer planu postępowań w BZP	2021/BZP 00000810/06/P
2.10.)	Identyfikator pozycji planu postępowań	1.1.6 Budowa oświetlenia ulicznego - Jajczaki 1.1.7 Budowa oświetlenia ulicznego – Wierzchlas ul. Łąkowa 1.1.8 Budowa oświetlenia ulicznego – Wierzchlas ul. Słoneczna 1.1.9 Oświetlenie przejścia dla pieszych – Mierzyce - Cieślina
1.1.	10	Rozbudowa oświetlenia ulicznego – Kraszkowice od ul. Sportowej do ul. Piaskowej
2.11.)	Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej	Nie
2.13.)	Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy	Tak
2.14.)	Numer ogłoszenia	2021/BZP 00152568/01

3Tryb udzielenia zamówienia lub zawarcia umowy ramowejSekcja 3

Punkt	Pole	Wartość
3.1.)	Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną	Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 2 ustawy

4Przedmiot zamówieniaSekcja 4

Punkt	Pole	Wartość
4.1.)	Numer referencyjny	ZP.271.8.2021
4.2.)	Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania	Tak
4.3.1)	Wartość zamówienia stanowiącego przedmiot tego postępowania (bez VAT)	215285,77 PLN
4.4.)	Rodzaj zamówienia	Roboty budowlane
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Część I: Budowa oświetlenia ulicznego - Jajczaki Przedmiotem zamówienia jest budowa oświetlenia ulicznego w miejscowości Jajczaki. Zadanie obejmuje przebudowę odcinka drogi gminnej w zakresie budowy linii kablowo - napowietrznej oświetlenia ulicznego obiektu kategorii XXVI od istniejącej linii kablowej nn zlokalizowanej w miejscowości Jajczaki, gmina Wierzchlas, działki nr 350, 65/4, 65/7, 65/6, 47/1, 47/2, 46/1, 46/2, 45/1, 45/2, 44/1.
4.5.3.)	Główny kod CPV	45316110-9 - Instalowanie urządzeń oświetlenia drogowego
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	45316110-9 - Instalowanie urządzeń oświetlenia drogowego
4.5.5.)	Wartość części	81385,32 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Część II: Budowa oświetlenia ulicznego – Wierzchlas ul. Łąkowa Przedmiotem zamówienia jest budowa oświetlenia ulicznego – Wierzchlas ul. Łąkowa. Zadanie obejmuje przebudowę odcinka drogi gminnej w zakresie budowy linii kablowo - napowietrznej oświetlenia ulicznego obiektu kategorii XXVI od istniejącej linii kablowej nn zlokalizowanej w miejscowości Wierzchlas, gmina Wierzchlas, działki nr 1488, 1091, 1529.
4.5.3.)	Główny kod CPV	45316110-9 - Instalowanie urządzeń oświetlenia drogowego
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	45316110-9 - Instalowanie urządzeń oświetlenia drogowego
4.5.5.)	Wartość części	89935,91 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Część III: Budowa oświetlenia ulicznego – Wierzchlas ul. Słoneczna Przedmiotem zamówienia jest budowa oświetlenia ulicznego w miejscowości Wierzchlas ul. Słoneczna. Zadanie obejmuje przebudowę odcinka drogi gminnej w zakresie budowy linii kablowo - napowietrznej oświetlenia ulicznego obiektu kategorii XXVI od istniejącej linii kablowej nn zlokalizowanej w miejscowości Wierzchlas, gmina Wierzchlas, działki nr 2111/1, 2111/2.
4.5.3.)	Główny kod CPV	45316110-9 - Instalowanie urządzeń oświetlenia drogowego
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	45316110-9 - Instalowanie urządzeń oświetlenia drogowego
4.5.5.)	Wartość części	12952,94 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Część IV: Oświetlenie przejścia dla pieszych – Mierzyce - Cieślina Przedmiotem zamówienia jest budowa oświetlenia przejścia dla pieszych w miejscowości Mierzyce – Cieślina. Zadanie obejmuje przebudowę odcinka drogi powiatowej w zakresie budowy linii kablowej oświetlenia przejścia dla pieszych obiektu kategorii XXVI od istniejącej linii kablowej nn zlokalizowanej w miejscowości Mierzyce- Cieślina, gmina Wierzchlas, działki nr 360/2, 524.
4.5.3.)	Główny kod CPV	45316110-9 - Instalowanie urządzeń oświetlenia drogowego
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	45316110-9 - Instalowanie urządzeń oświetlenia drogowego
4.5.5.)	Wartość części	11355,66 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Część V: Rozbudowa oświetlenia ulicznego – Kraszkowice od ul. Sportowej do ul. Piaskowej Przedmiotem zamówienia jest budowa oświetlenia ulicznego w miejscowości Kraszkowice ul. Sportowa, ul. Kościelna i ul. Piaskowa. Zadanie obejmuje przebudowę odcinków dróg gminnych w zakresie budowy linii napowietrznej oświetlenia ulicznego obiektu kategorii XXVI od istniejącej linii napowietrznej oświetleniowej zlokalizowanej w miejscowości Kraszkowice, gmina Wierzchlas, działki nr 1481, 1042, 1482, 1499, 1494, 1495, 1497, 1478/1, 1478/4.
4.5.3.)	Główny kod CPV	45316110-9 - Instalowanie urządzeń oświetlenia drogowego
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	45316110-9 - Instalowanie urządzeń oświetlenia drogowego
4.5.5.)	Wartość części	19655,94 PLN

5Zakończenie postępowaniaSekcja 5

Część 1

6ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)Sekcja 6

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	UZASADNIENIE PRAWNE: Zgodnie z dyspozycją art. 255 pkt. 3 ustawy Pzp Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli: cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że Zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. UZASADNIENIE FAKTYCZNE: W przedmiotowym postępowaniu zostały złożone 2 oferty dla każdej części postępowania. Na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 6) oferta nr 1 podlega odrzuceniu gdyż nie została sporządzona w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi przez zamawiającego. Po odrzuceniu oferty, najkorzystniejszą ofertą została oferta nr 2 złożona przez firmę ROBERT IGNASIAK ul. Ogrodowa 89, 98-330 Pajęczno. Jej wartość dla części I wynosi 99.566,04 zł. Cena oferty przekracza możliwości finansowe Zamawiającego, który zamierza na sfinansowanie zadania przeznaczyć dla części I kwotę 87 000,00 zł. Zamawiający nie może zwiększyć kwoty na realizację zamówienia do ceny oferty najkorzystniejszej. W postępowaniu zostały odrzucone następujące oferty: Oferta nr 1 złożona przez FIRMA USŁUGOWA MAGDALENA PATYK, ul. Wojska Polskiego 65, 98-300 Wieluń dla części I,II,III, IV i V.

7OFERTY (dla części 1)Sekcja 7

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	2
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	2
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	1
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	99566,04 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	99566,04 PLN

8ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)Sekcja 8

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	UZASADNIENIE PRAWNE: Zgodnie z dyspozycją art. 255 pkt. 3 ustawy Pzp Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli: cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że Zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. UZASADNIENIE FAKTYCZNE: W przedmiotowym postępowaniu zostały złożone 2 oferty dla każdej części postępowania. Na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 6) oferta nr 1 podlega odrzuceniu gdyż nie została sporządzona w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi przez zamawiającego. Po odrzuceniu oferty, najkorzystniejszą ofertą została oferta nr 2 złożona przez firmę ROBERT IGNASIAK ul. Ogrodowa 89, 98-330 Pajęczno. Jej wartość dla części II wynosi 103.278,18 zł. Cena oferty przekracza możliwości finansowe Zamawiającego, który zamierza na sfinansowanie zadania przeznaczyć dla części II kwotę 97 400,00 zł. Zamawiający nie może zwiększyć kwoty na realizację zamówienia do ceny oferty najkorzystniejszej. W postępowaniu zostały odrzucone następujące oferty: Oferta nr 1 złożona przez FIRMA USŁUGOWA MAGDALENA PATYK, ul. Wojska Polskiego 65, 98-300 Wieluń dla części I,II,III, IV i V.

9OFERTY (dla części 2)Sekcja 9

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	2
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	2
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	1
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	103278,18 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	103278,18 PLN

10ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)Sekcja 10

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

11OFERTY (dla części 3)Sekcja 11

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	2
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	2
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	1
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	13215,12 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	13215,12 PLN
6.4.)	Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	13215,12 PLN
6.5.)	Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
6.6.)	Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

12WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 3)Sekcja 12

Punkt	Pole	Wartość
7.1.)	Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia	Nie
7.2.)	Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy	Mikro przedsiębiorca
7.3.)	Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	Brak danych
7.3.1)	Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	ROBERT IGNASIAK
7.3.2)	Krajowy Numer Identyfikacyjny	590738160
7.3.3)	Ulica	ul. Ogrodowa 89
7.3.4)	Miejscowość	Pajęczno
7.3.5)	Kod pocztowy	98-330
7.3.6.)	Województwo	łódzkie
7.3.7.)	Kraj	Polska
7.3.8.)	Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?	Nie

13UMOWA (dla części 3)Sekcja 13

Punkt	Pole	Wartość
8.1.)	Data zawarcia umowy	2021-09-28
8.2.)	Wartość umowy/umowy ramowej	13215,12 PLN
8.3.)	Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej	3 miesiące
8.4.)	Zamawiający przewiduje następujące wymagania związane z realizacją zamówienia	w zakresie zatrudnienia na podstawie stosunku pracy, w okolicznościach, o których mowa w art. 95 ustawy

14ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)Sekcja 14

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	UZASADNIENIE PRAWNE: Zgodnie z dyspozycją art. 255 pkt. 3 ustawy Pzp Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli: cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że Zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. UZASADNIENIE FAKTYCZNE: W przedmiotowym postępowaniu zostały złożone 2 oferty dla każdej części postępowania. Na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 6) oferta nr 1 podlega odrzuceniu gdyż nie została sporządzona w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi przez zamawiającego. Po odrzuceniu oferty, najkorzystniejszą ofertą została oferta nr 2 złożona przez firmę ROBERT IGNASIAK ul. Ogrodowa 89, 98-330 Pajęczno. Jej wartość dla części IV wynosi 15.954,33 zł. Cena oferty przekracza możliwości finansowe Zamawiającego, który zamierza na sfinansowanie zadania przeznaczyć dla części IV kwotę 13 950,00 zł brutto. Zamawiający nie może zwiększyć kwot na realizację zamówienia do ceny oferty najkorzystniejszej. W postępowaniu zostały odrzucone następujące oferty: Oferta nr 1 złożona przez FIRMA USŁUGOWA MAGDALENA PATYK, ul. Wojska Polskiego 65, 98-300 Wieluń dla części I,II,III, IV i V.

15OFERTY (dla części 4)Sekcja 15

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	2
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	2
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	1
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	15954,33 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	15954,33 PLN

16ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 5)Sekcja 16

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

17OFERTY (dla części 5)Sekcja 17

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	2
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	2
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	1
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	23345,40 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	23345,40 PLN
6.4.)	Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	23345,40 PLN
6.5.)	Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
6.6.)	Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

18WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 5)Sekcja 18

Punkt	Pole	Wartość
7.1.)	Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia	Nie
7.2.)	Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy	Mikro przedsiębiorca
7.3.)	Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	Brak danych
7.3.1)	Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	ROBERT IGNASIAK
7.3.2)	Krajowy Numer Identyfikacyjny	590738160
7.3.3)	Ulica	ul. Ogrodowa 89
7.3.4)	Miejscowość	Pajęczno
7.3.5)	Kod pocztowy	98-330
7.3.6.)	Województwo	łódzkie
7.3.7.)	Kraj	Polska
7.3.8.)	Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?	Nie

19UMOWA (dla części 5)Sekcja 19

Punkt	Pole	Wartość
8.1.)	Data zawarcia umowy	2021-09-28
8.2.)	Wartość umowy/umowy ramowej	23345,40 PLN
8.3.)	Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej	3 miesiące
8.4.)	Zamawiający przewiduje następujące wymagania związane z realizacją zamówienia	w zakresie zatrudnienia na podstawie stosunku pracy, w okolicznościach, o których mowa w art. 95 ustawy

Analiza rynku

Typowy budżet zamawiającego w tej kategorii CPV, podobne postępowania oraz historia zamawiającego i rynek lokalny.

Typowy budżet w tej kategorii CPV

45316110-9•Instalowanie urządzeń oświetlenia d…

Wszystkie przetargi w tej kategorii

Mediana budżetu

134 147 zł

Próbka: 822 postępowań

Ostatnie 12 miesięcy

Środkowe 50% w przedziale

66 375 zł – 273 541 zł

Rozstęp międzykwartylowy

207 166 zł

Źródło próbki

CPV 45316110· dokładne dopasowanie (8 cyfr)

Ten

Dolny kwartyl

66 375 zł

Mediana

134 147 zł

Górny kwartyl

273 541 zł

Ten przetarg (13 215 zł) znajduje się wyraźnie poniżej typowego zakresu.

Budżet jest znacząco niższy niż w większości podobnych postępowań — sprawdź zakres przedmiotu zamówienia. -90% względem mediany.

Jak liczymy benchmark?

Statystyki obliczamy z pola wartość szacunkowa zamówienia podanego przez zamawiającego w ogłoszeniu — to budżet planowany, nie zawsze odpowiada cenie kontraktowej po rozstrzygnięciu. Używamy percentyli (mediana, Q1, Q3), więc wyniki są odporne na pojedyncze ekstremalne ogłoszenia.

Podobne przetargi

Ta sama kategoria CPV, ostatni rok

Brak danych do porównania.

Historia zamawiającego

Najnowsze postępowania tego podmiotu

Profil →

Brak danych do porównania.

Powiązane lokalnie

Aktywne w tym samym rynku lokalnym

Brak danych do porównania.

Dokumenty i komunikacja

Platforma składania ofert, linki do dokumentacji i dane kontaktowe zamawiającego.

Platforma zakupowa

Miejsce składania ofert lub komunikacji z zamawiającym.

wierzchlas.biuletyn.net

Kontakt i komunikacja

E-mail

przetargi@wierzchlas.pl

Strona

https://wierzchlas.biuletyn.net/

Najczęstsze pytania

Gmina Wierzchlas prowadzi postępowanie, a miejscem realizacji jest Wierzchlas.

Szacunkowa wartość zamówienia wynosi 13 215 zł. To kwota bez VAT, służąca m.in. do ustalenia właściwej procedury (krajowa/unijna).

Ogłoszenie zostało oznaczone kodem CPV 45316110-9 (Instalowanie urządzeń oświetlenia drogowego). CPV (Common Procurement Vocabulary) to unijny słownik klasyfikacyjny, dzięki któremu możesz łatwo porównać to postępowanie z podobnymi zamówieniami w tej samej kategorii.

Zamówienie zostało udzielone: ROBERT IGNASIAK (Pajęczno). Szczegóły wyboru, punktacji i wartości umowy znajdziesz w treści ogłoszenia o wyniku.

W postępowaniu złożono 2 oferty. Liczba ofert jest istotnym wskaźnikiem konkurencyjności rynku dla tego typu zamówień.

Pełne ogłoszenie jest dostępne w oficjalnym źródle (Biuletyn Zamówień Publicznych). Atlas Przetargów prezentuje treść zgodnie z dokumentem źródłowym wraz z linkiem do oryginału.