Postanowienie KIO 564/21 z 17 marca 2021

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – RATOW NIKAMBULANCE Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie kwoty 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej wpis od odwołania.

Stosownie do art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019r. – Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2020 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

………………………………

Sygn. akt

KIO 564/21

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – Wojewódzką Stację Pogotowia Ratunkowego w Olsztynie na zakup i dostawę 5 ambulansów typu C wraz z wyposażeniem medycznym (nr postępowania: SZP.221-16.2020), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28 grudnia 2020 r., 2020/S 252-635331, wobec czynności badania, oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej (W.A.S. Wietmarscher Polska Sp. z o.o.), wniesione zostało 22 lutego 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie Wykonawcy RATOWNIK-AMBULANSE Sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 564/21).

Na skutek zaniechania odrzucenia oferty wybranej Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp, tj. art. 7 ust. 1 i 3, art. 83 ust. 1, art. 87 ust. 1, art. 87 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty W.A.S. Wietmarscher Polska Sp. z o.o. i dokonanie wyboru oferty Odwołującego.

Uzasadnienie faktyczne i prawne.

W pkt IX.9.1)b) załącznika nr 6 do siwz Wykonawca W.A.S. Wietmarscher Polska sp. z o.o. nie zaoferował szerokości folii czerwonej, a w pkt IX.9.1)c) załącznika nr 6 do siwz nie zaoferował typu folii niebieskiej – nie wypełnił miejsc pozostawionych do wypełnienia przez wykonawcę. Z tej przyczyny oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp.

Zamawiający dokonał poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy braku zaoferowania części zamówienia, jako „innej omyłki” co miałoby wynikać z twierdzenia, iż sama czynność złożenia oferty jest potwierdzeniem zgodności oferowanych parametrów z wymaganiami Zamawiającego. Pismo z 25.01.2021 r. nie jest wezwaniem do wyjaśnienia treści oferty lecz niedozwolonym wezwaniem do zmiany załącznika nr 6 do IDW. Zamawiający nie mógł dokonać poprawienia omyłki, ponieważ wykonawca nie zaoferował parametru, który można było poprawić. Zamawiający nie miał możliwości zweryfikowania co zostało zaoferowane, stąd nie było podstaw do zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Zamawiający określił wymóg minimalny dla szerokości materaca próżniowego – „rozmiar minimum 85 cm”. Zaoferowany materac próżniowy X-BOONE ONE w kolorze czerwonym o szerokości 85 cm, tymczasem w folderze firmy dystrybutora RMB SYSTEM potwierdzona jest szerokość materaca – 84 cm. Na oficjalnej stronie wskazano dostępność materaca w kolorze czarno-zielonym, a zatem zaoferowano produkt sprzeczny zarówno w zakresie szerokości materaca, jak i koloru – wymagano koloru czerwonego.

Zaoferowany ambulans Mercedes Sprinter 906BB35 typ C na bazie pojazdu marki Mercedes-Benz Sprinter 316 o DMC 3,5 t z systemem mocowania noszy elektrycznych na LAW ECIE oraz kołem zapasowym, nie jest możliwy do wykonania, co zostało wykazane w analogicznym postępowaniu przez wykonawcę W.A.S. Wietmarscher Polska Sp. z o.o. – nie ma możliwości wykonania ambulansu z lawetą na samochodzie do 3,5 t.

W świetle powyższego, oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy pzp.

Pismem z 15.03.3031 r. Odwołujący cofnął zarzuty opisane w uzasadnieniu w pkt 1 i 3 i podtrzymał zarzut nr 2 – dotyczący rozmiaru zaoferowanego materaca próżniowego.

W związku z cofnięciem części zarzutów przez Odwołującego Zamawiający w piśmie z 15.03.2021 r. uwzględnił zarzut opisany w pkt 2 odwołania.

Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca W.A.S. Wietmarscher Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Lubiczu Górnym. Wykonawca zawiadomiony o terminie posiedzenia z udziałem stron nie stawił się. Na posiedzeniu Izba uznała, że nieobecność pełnomocnika przystępującego oznacza rezygnację z czynnego udziału w sprawie z ryzykiem jakie dla wykonawcy niesie oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu odwołania w całości lub części. Izba uznała, iż nie ma podstaw do odraczania terminu posiedzenia celem wezwania przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie uwzględnienia przez Zamawiającego w części zarzutów w odwołaniu. Prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia mógł uczestniczyć w sprawie korzystając z prawa do wniesienia sprzeciwu. Jego nieobecność nie wstrzymywała czynności procesowych i prowadziła do zakończenia postępowania odwoławczego bez rozpoznania zarzutów.

W związku z powyższym na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.

Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2a) 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę uiszczonego w wysokości 15.000,00 zł wpisu.

Przewodniczący

………………………………