Postanowienie KIO 553/19 z 11 kwietnia 2019

1. umarza postępowanie odwoławcze, 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Pixel Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy (85-862) kwoty ​ 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

​S tosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz.

1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7​ dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Przewodniczący:……………………………… Członkowie: ……………………………… ……………………………… ​U z a s a d n i e n i e W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego przez Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne s​ p. z o.o., ul. Bolesława Prusa 75-79, 50-316 Wrocław (dalej „zamawiający”) na zadanie p​ n. „Świadczenie usług w zakresie przewozu osób i bagażu podręcznego w autobusowym transporcie zbiorowym, organizowanym przez Gminę Wrocław, na terenie Wrocławia" [Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 19 marca 2019 r., numer ogłoszenia 2019/S 055-128085]wykonawca PIXEL sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy (dalej „odwołujący" lub „PIXEL") wniósł odwołanie wobec:

1. zaniechania przez zamawiającego opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny, zrozumiały i wyczerpujący, uwzględniający wszystkie okoliczności wymagane dla należytego sporządzenia oferty, 2.zaniechania przez zamawiającego opisania przedmiotu zamówienia w sposób nieutrudniający uczciwej konkurencji.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z art. 29 u​ st. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”], poprzez błędne przyjęcie, że zamawiający nie jest zobowiązany do jednoznacznego i wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia, uwzględniającego wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, oraz w sposób, który nie utrudnia, nawet potencjalnie, uczciwej konkurencji, a co za tym idzie, zamawiający przedstawił szczegółowe wymagania dotyczące komputera pokładowego wraz z modułami komunikacyjnymi oraz systemu informacji pasażerskiej ​ sposób, który bez odzwierciedlenia w uzasadnionych potrzebach zamawiającego eliminuje z postępowania w rozwiązania, które również czyniłyby zadość celowi postępowania i​ zaspokajałyby uzasadnione potrzeby zarówno zamawiającego jak i użytkowników końcowych.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie zmawiającemu dokonania modyfikacji treści ogłoszenia oraz SIW Z w sposób szczegółowo wskazany w uzasadnieniu odwołania, a następnie niezwłocznego przekazania wszystkim wykonawcom, którym przekazano SIW Z, dokonanej zmiany ogłoszenia oraz SIW Z, oraz nakazanie zamieszczenia zmiany SIWZ na stronie internetowej, na której SIWZ jest udostępniana.

Wniósł także o nakazanie zamawiającemu przedłużenia terminu składania ofert o​ czas niezbędny wykonawcom na wprowadzenie zmian do przedmiotu oferty oraz oszacowanie jej wartości, tj. o co najmniej 15 dni, zgodnie z art. 12a ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, a nadto dokonania zmiany ogłoszenie o zamówieniu oraz treści SIWZ w zakresie terminu składania ofert.

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.

W dniu 10 kwietnia 2019 r. (pismem z tego samego dnia), tj. przed wyznaczonym na 11 kwietnia 2019 r. posiedzeniem z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo zamawiającego, ​ którym oświadczył, iż „wnosi o umorzenie postępowania wobec dokonanych przez Zamawiającego zmian w w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia, związanych ze sformułowanymi przez Odwołującego zarzutami i żądaniami.”, a nadto – w odniesieniu do żądań odwołania 1 – 10 i 12 – „żądanie Odwołującego wskazane w uzasadnieniu odwołania należy uznać za uwzględnione przez Zamawiającego.”

W doniesieniu do żądania nr 11 odwołania zamawiający oświadczył: „w świetle dokonanych zmian treści Siwz, żądanie Odwołującego należy uznać za bezprzedmiotowe.”

Na posiedzeniu zamawiający potwierdził, że uwzględnił odwołanie w całości i wnosi o​ umorzenie postępowania odwoławczego.

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art.

186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.

Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba może – w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca – umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania.

Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak ​ sentencji. w Niezależnie od powyższego wskazać należy, że w piśmie z dnia 11 kwietnia 2019 r. (przed otwarciem posiedzenia) odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie. ​O rzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b ustawy Pzp, orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący

……………………………… Członkowie: ……………………………… ………………………………