Postanowienie KIO 461/23 z 3 marca 2022

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Gwarant Agencja Ochrony spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu (pełnomocnik) oraz Impel Facility Services spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu oraz wykonawca R. P. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Paroks R. P. z siedzibą w Pępicach kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

……………………………………

Sygn. akt

KIO 461/23

UZAS AD NIE NIE Zamawiający – 2 Wojskowy Oddział Gospodarczy we Wrocławiu, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie sprzątanie terenów zewnętrznych oraz utrzymanie i pielęgnację terenów zielonych na potrzeby Sekcji Obsługi Infrastruktury w Jastrzębiu Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29 lipca 2022 roku pod numerem 2022/S 145-413860.

W dniu 20 lutego 2023 roku Odwołujący wniósł odwołanie wobec wyboru oferty Biuro Projektowe Ogrody Hesperyd D. B., dla zadania nr 3 (pismo z dnia 9 lutego 2023 r. doręczone wykonawcom 10 lutego 2023 r.) zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy z dnia 11 września 2019 r. (tj.: Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm. – dalej „ustawa” lub „ustawa Pzp”) przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty Biuro Projektowe Ogrody Hesperyd D. B.,
2. odrzucenia oferty Biuro Projektowe Ogrody Hesperyd D. B.,
3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert z pominięciem oferty Biuro Projektowe Ogrody Hesperyd D. B.,
4. przeprowadzenie dowodów wnioskowanych przez Odwołującego,
5. zasądzenie na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego zgodnie z rachunkiem przedłożonym na rozprawie.

Odwołujący podał, że posiada interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy we wniesieniu niniejszego odwołania.

Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty Biuro Projektowe Ogrody Hesperyd D. B. z naruszeniem przepisów ustawy.

Oferta Odwołującego, w razie uwzględnienia odwołania, zostałaby wybrana jako oferta najkorzystniejsza w części 3 zamówienia. W razie utrzymania w mocy czynności objętych odwołaniem, Odwołujący poniesie szkodę w postaci utraty zamówienia, o które się ubiega.

Izba ustaliła, na podstawie pisma z dnia 23 lutego 2023 roku przesłanego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez Zamawiającego w tym samym dniu, że kopię odwołania przekazano w dniu 21 lutego 2023 roku.

W dniu 22 lutego roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wniesione przez wykonawcę D. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Biuro Projektowe Ogrody Hesperyd D. B. z siedzibą w Żaganiu W dniu 1 marca 2023 roku Zamawiający, za pismem z tej samej daty, przesłał odpowiedź na odwołanie – Zamawiający uwzględnił odwołanie.

W dniu 2 marca 2023 roku godz. 16:50 do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego z dnia 2 marca 2023 roku, które zatytułowane jest „Cofnięcie odwołania”.

W treści pisma Odwołujący podał:

W imieniu konsorcjum wykonawców Gwarant Agencja Ochrony Sp. z o.o. – Lider, Impel Facility Services Sp. z o.o. – Partner oraz Paroks R. P. – Partner (konsorcjum dalej jako „Odwołujący”), wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego w dniu 1 marca 2023 r., cofam odwołanie.

Proszę o zwrot 90% wpisu od odwołania na rachunek bankowy, z którego wpis został dokona,y to znaczy (….).

Niniejsze pismo doręczono bezpośrednio Zamawiającemu i Przystępującemu.

W treści pisma została podana nazwa postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz sygnatura akt postępowania odwoławczego jak również nazwa Zamawiającego i numer postępowania o zamówienie. Pismo zostało podpisane przez Panią A. P. działającą na podstawie pełnomocnictwa z dnia 16 lutego 2023 roku.

Izba stwierdza, że w tej sprawie odwoławczej odwołanie zostało skutecznie wycofane przed terminem posiedzenia i rozprawy z udziałem stron. Wymaga odnotowania, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 2021, poz. 1129 ze zm.) oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. 2020 poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Skuteczne wycofanie odwołania powoduje, że bezprzedmiotowe w postępowaniu odwoławczym pozostają wszelkie inne oświadczenia stron postępowania odwoławczego, w tym zgłoszony sprzeciw co do uwzględnienia odwołania w całości.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania.

Uczestnikowi postępowania odwoławczego nie należą się żadne koszty postępowania w przypadku umorzenia postepowania z uwagi na wycofanie odwołania.

Przewodniczący

…………………………………

5