Postanowienie KIO 38/20 z 17 stycznia 2020

Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Zamawiającego: Centrum Usług Społecznych „Społeczna Warszawa” w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843.), [ustawa Pzp lub Pzp] na usługi społeczne, którego przedmiotem jest: „Świadczenie usług opiekuńczych na terenie m.st. Warszawy w okresie od dnia 1.02.2020 r. do dnia 31.01.2022 r.” (nr: CUS/ZP/10/2019 (TED: 2019/S 236-580035). Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 6 grudnia 2019 r. pod numerem: 2019/S 236-580035.

Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: Stowarzyszenie Opiekuńcze NADZIEJA z Lublina (ul. Kolorowa 6 20-802 Lublin) orazMedis24 sp. z o.o. z Warszawy zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 138r ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 138k ustawy Pzp z uwagi na:
2. bezzasadne uznanie, że dokumenty złożone przez Odwołującego wraz z ofertą nie potwierdzają należytego wykonania usług wskazanych w pkt 4 i pkt 6 tabeli z formularza ofertowego - wykaz usług dodatkowych, wykazanych na potrzeby kryterium oceny ofert określonego w SIW Z - kryterium K3 doświadczenie wykonawcy (część X pkt 3, str, 22,23 SIWZ), a w konsekwencji błędną ocenę oferty Odwołującego;
3. błędną ocenę oferty Odwołującego na podstawie kryterium oceny ofert określonego w SIW Z - kryterium K3 doświadczenie wykonawcy (część X pkt 3, str. 22,23 SIW Z), polegającą na uznaniu, że dowody złożone wraz z ofertą nie potwierdzają wykonania usługi wskazanej w pkt 4 tabeli (tabela - ust. 3 formularza ofertowego wg załącznika nr 1 do SIW Z) przez Stowarzyszenie Opiekuńcze NADZIEJA na rzecz Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Nowym Sączu, w tym wykonania przedmiotowej usługi w sposób należyty, a w konsekwencji przyznanie ofercie złożonej przez Odwołujących w ramach przedmiotowego kryterium oceny ofert 15 pkt zamiast 25 pkt, co skutkowało wyborem jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Fundację ZDROWIE; 3)błędną ocenę oferty Odwołującego na podstawie kryterium oceny ofert określonego w SIW Z - kryterium K3 doświadczenie wykonawcy (część X pkt 3, str. 22,23 SIW Z), polegającą na uznaniu, że referencja złożona wraz z ofertą nie potwierdza należytego wykonania usługi wskazanej w pkt 6 tabeli (tabela - ust. 3 formularza ofertowego wg załącznika nr 1 do SIW Z) przez Stowarzyszenie Opiekuńcze NADZIEJA na rzecz Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Tarnowie, a w konsekwencji przyznanie ofercie złożonej przez Odwołujących w ramach przedmiotowego kryterium oceny ofert 15 pkt zamiast 25 pkt, co skutkowało wyborem jako najkorzystniejszej oferty Fundacji ZDROWIE; 4)wybór najkorzystniejszej oferty Fundacji ZDROW IE z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz z naruszeniem zasad oceny ofert na podstawie kryterium oceny ofert określonego w SIW Z - kryterium K3 doświadczenie wykonawcy (część X pkt 3, str. 22,23 SIW Z), podczas gdy prawidłowa ocena oferty Odwołującego na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIW Z skutkuje tym, że to oferta Odwołujących jest ofertą najkorzystniejszą; 5)błędną ocenę oferty Fundacji ZDROW IE na podstawie kryterium oceny ofert określonego w SIW Z - kryterium K3 doświadczenie wykonawcy (część X pkt 3, str. 22,23 SIW Z), polegającą na uznaniu, że usługi opiekuńcze wskazane w pkt 1 tabeli z formularza ofertowego - wykaz usług dodatkowych spełniają wymagania określone w SIW Z, pomimo że wskazane usługi w 2016 r. były realizowane na podstawie dwóch odrębnych umów zawartych odpowiednio w trybie przetargu nieograniczonego i zamówienia z wolnej ręki, co jest niezgodne z treścią SIW Z, a ponadto wartość usług zrealizowanych na podstawie każdej z tych umów nie spełnia minimalnego progu wartości usługi określonego w SIWZ, co nie pozwala na przyznanie ofercie punktów w tym zakresie; 6)błędną ocenę oferty Fundacji ZDROW IE na podstawie kryterium oceny ofert określonego w SIW Z - kryterium K3 doświadczenie wykonawcy (część X pkt 3, str. 22,23 SIW Z), polegającą na uznaniu, że usługi opiekuńcze wskazane w pkt 2 tabeli z formularza ofertowego - wykaz usług dodatkowych spełniają wymagania określone w SIW Z, pomimo że wskazane usługi w 2017 r. były realizowane na podstawie dwóch odrębnych umów zawartych odpowiednio w trybie przetargu nieograniczonego i zamówienia z wolnej ręki, co jest niezgodne z treścią SIW Z, co nie pozwala na przyznanie ofercie punktów w tym zakresie; 2.art. 24 ust. 1 pkt 16 i pkt 17 ustawy Pzp w zw. z art. 138m ustawy Pzp z uwagi na ich niezastosowanie, w sytuacji gdy

zachodzą podstawy wykluczenia, bowiem Fundacja ZDROWIE:

1. w pkt 1 tabeli z formularza ofertowego - wykaz usług dodatkowych wskazała, że wymienione w tym punkcie usługi opiekuńcze były realizowane na podstawie jednej umowy, co poparła błędną referencją, podczas gdy wskazane usługi w 2016 r, były realizowane na podstawie dwóch odrębnych umów zawartych odpowiednio w trybie przetargu nieograniczonego i zamówienia z wolnej ręki, a tym samym wykonawca w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd, toteż podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu;
2. w pkt 2 tabeli z formularza ofertowego - wykaz usług dodatkowych wskazała, że wymienione w tym punkcie usługi opiekuńcze były realizowane na podstawie jednej umowy, co poparła błędną referencją, podczas gdy wskazane usługi w 2017 r. były realizowane na podstawie dwóch odrębnych umów zawartych odpowiednio w trybie przetargu nieograniczonego i zamówienia z wolnej ręki, a tym samym wykonawca w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd, toteż podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu;
3. art. 24 ust. 1 pkt 17 i art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 138m ustawy Pzp z uwagi na ich niezastosowanie i brak uznania oferty Fundacji ZDROW IE za odrzuconą w sytuacji gdy zachodzą podstawy wykluczenia wskazanego wykonawcy z udziału w postępowaniu.

Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Fundację ZDROW IE z siedzibą w Warszawie i wykluczenie Fundacji ZDROW IE z siedzibą w Warszawie z udziału w postępowaniu oraz nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp przystąpił wykonawca Fundacja Zdrowie z Warszawy wnosząc o oddalenie odwołania.

Odwołujący w piśmie z dnia 16 stycznia 2020 r. [data wpływu: 16/01/2020] oświadczył, że cofa wniesione odwołanie oraz wniósł o zwrot wpisu od odwołania zgodnie z obowiązującymi przepisami.

Izba stwierdza co następuje:

Postępowanie odwoławcze w tej sprawie z uwagi na złożone przez wykonawcę oświadczenie o cofnięciu odwołania podlega umorzeniu na podstawie art. 187 ust.8 zdanie pierwsze ustawy Pzp. Zgodnie ze wskazanym przepisem: ”Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze”. Ponadto zgodnie ze zdaniem drugim: „Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu”. Zatem Izba w myśl zdania drugiego tego przepisu oraz stosownie do postanowień § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), orzekła również o zwrocie na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15.000 zł. .. ..

Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.

………………………………..