Postanowienie KIO 3760/25 z 30 września 2025

Zamawiający Miasto Stołeczne Warszawa w ramach którego działa Zarząd Zieleni m.st. Warszawyprowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o​ udzielenie zamówienia publicznego powyżej progów unijnych pod nazwą: „Posadzenie wraz z dostawą oraz roczna pielęgnacja roślin (krzewów, pnączy, bylin i cebul) na terenie m.st. Warszawy”, numer postępowania: 55/PN/2025, zwane dalej: „postępowaniem”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ​ dniu 26 sierpnia 2025 r., numer publikacji ogłoszenia: 2025/S 162-555378 . w W dniu 5 września 2025 roku wykonawca odwołujący działając na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r. poz. 620, dalej: ustawa / Pzp) wniósł odwołanie wobec warunków zamówienia ustalonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 99 ust. 1 i ust. 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieuwzgledniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz oszacowanie kosztów realizacji przedmiotu zamówienia, a także w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, ​ w zakresie w jakim zamawiający wymaga złożenia oferty na niedostępne aktualnie ​ na rynku krzewy: Hippophae rhamnoides L - rokitnik pospolity i Hippophae rhamnoides 'Hikul' - rokitnik pospolity 'Hikul' oraz nie przewiduje możliwości sadzenia wskazanych krzewów o dostępnych parametrach albo innych dostępnych krzewów, co uniemożliwia prawidłowe oszacowanie kosztów realizacji zamówienia ​i uwzględnienie kosztów krzewów w cenie oferty oraz w efekcie spowoduje brak możliwości wykonania umowy i obciążenie wykonawcę karami umownymi ​za niewykonanie Umowy; 2.art. 91 ust. 3 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez brak określenia w dokumentach zamówienia obiektywnych i niedyskryminujących kryteriów lub zasad, które zamawiający zastosuje w celu wyboru, w których częściach zostanie wykonawcy udzielone zamówienie w przypadku, gdy w wyniku przeprowadzenia postępowania ​ o udzielenie zamówienia jeden wykonawca miałby uzyskać większą liczbę części zamówienia, niż wynosi maksymalna liczba, na które może zostać mu udzielone zamówienie; 3.art. 112 ust. 1 w zw. z ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez ustalenie warunku udziału w

postepowaniu dotyczącego doświadczenia wykonawcy w sposób niejasny, niejednoznaczny, który może podlegać rozbieżnym interpretacjom oraz prowadzić do sytuacji, w której zamówienie zostanie udzielone wykonawcy, który nie daje rękojmi wykonania zamówienia publicznego z należytą starannością przez brak wskazania, czy zamawiający wymaga - sadzenia krzewów i bylin na całej referencyjnej powierzchni, czy wystarczające jest wykonanie sadzenia na części tej powierzchni; - pielęgnacji wyłącznie roślin posadzonych przez wykonawcę (czy dopuszcza również spełnianie warunku przez pielęgnację roślin posadzonych przez innych wykonawców).

Odwołujący wniósł: o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu modyfikacji SWZ i Umowy przez:

1. zmianę dokumentów zamówienia i:
2. wprowadzenie zmian dotyczących parametrów jakościowych materiału szkółkarskiego dotyczących:

Hippophae rhamnoides L - rokitnik pospolity • Załącznik nr 8b Formularz cenowy zakres prac i ceny jednostkowe dla cz. 2 (poz. 5.4) - 26 szt. • Załącznik nr 8g Formularz cenowy zakres prac i ceny jednostkowe dla cz. 7 (po. 5.4) - 600 szt.

Hippophae rhamnoides 'Hikul' - rokitnik pospolity ‘Hikul’ • Załącznik nr 8b Formularz cenowy zakres prac i ceny jednostkowe dla cz. 2 (poz.5.4) - 311 szt. • Załącznik nr 8g Formularz cenowy zakres prac i ceny jednostkowe dla cz. 7 (poz. 5.4) - 330 szt. • Załącznik nr 8h Formularz cenowy zakres prac i ceny jednostkowe dla cz. 8 (poz. 5.4) - 24 szt. lub zmianę gatunku wymaganych roślin na inny gatunek o określonych parametrach dostępnych na rynku.

1. Zmianę pkt IV.4 SW Z przez określenie obiektywnych i niedyskryminujących kryteriów lub zasad, które zamawiający zastosuje w celu wyboru, w których częściach zostanie wykonawcy udzielone zamówienie, w przypadku, gdy w wyniku przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia jeden wykonawca miałby uzyskać większą liczbę części zamówienia, niż wynosi maksymalna liczba, na które może zostać mu udzielone zamówienie, alternatywnie Zmianę pkt SW Z przez wskazanie, że jeśli wykonawca złoży oferty na więcej niż trzy części zamówienia oferty złożone we wszystkich trzech częściach będą podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp;
2. Zmianę pkt VIII. 1.4. ppkt 1.2.1 SW Z przez wskazanie, że warunek udziału w postępowaniu zostanie spełniony, jeśli spełnione będą następujące wymagania: - powierzchnia wymagana dla poszczególnych części to powierzchnia całkowita sadzenia krzewów i bylin (sadzenie krzewów i bylin na części wymaganej powierzchni rabat nie jest spełnianiem warunku); - pielęgnacja roślin dotyczyć będzie krzewów i bylin posadzonych przez wykonawcę - na tych samych rabatach przez okres co najmniej 7 miesięcy kolejnych miesięcy.

Alternatywnie, jeśli odwołujący błędnie zrozumiał intencję zamawiającego odwołujący wnosi o nakazanie jednoznacznego wskazania, czy zamawiający wymaga: - sadzenia krzewów i bylin na całej referencyjnej powierzchni, czy wystarczające jest wykonanie sadzenia na jej części; - pielęgnacji wyłącznie roślin posadzonych przez wykonawcę (czy dopuszcza również spełnianie warunku przez pielęgnację roślin posadzonych przez innych wykonawców).

Odwołujący wniósł również o nakazanie zamawiającemu zmianę innych postanowień zawartych w dokumentach zamówienia, jeśli ich zmiana stanowiłaby konsekwencję lub wynikała wprost z żądanych zmian.

Izba ustaliła:

Pismem z dnia 12 września 2025 roku – Pismo procesowe odwołującego, przesłanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym samym dniu, odwołujący złożył następujące oświadczenie:

Działając w imieniu spółki Polsuper sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanej dalej: „odwołującym”, na podstawie pełnomocnictwa załączonego do odwołania wniesionego w dniu 5 września 2025 r., wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego dotyczącego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez zamawiającego – Miasto st. Warszawa – Zarząd Zieleni m.st. Warszawy, w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Posadzenie wraz z dostawą oraz roczna pielęgnacja roślin (krzewów, pnączy, bylin i cebul) na terenie m.st. Warszawy”, numer postępowania: 55/PN/2025, na podstawie art. 568 pkt 2) ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”. Wnoszę również o zwrot wpisu od odwołania w kwocie 15.000 zł.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 26 sierpnia 2025 r., nr ogłoszenia: 2025/S 162-555378 . (…) IV. Zamawiający w dniu 11 września 2025 r. zmienił postanowienia dokumentów zamówienia:

1. wprowadził nowe Załączniki - Formularze cenowe, zakres prac i ceny jednostkowe dla cz. 2, 7 i 8 - Załączniki nr 8b, 8g i 8h, których dotyczył zarzut nr 1 odwołania zgodnie z alternatywnym żądaniem odwołania w sposób satysfakcjonujący

odwołującego;

1. dokonał zmiany SWZ zgodnie z żądaniami odwołującego zawartymi w pkt III. 2 i 3 odwołania.

V. W tym stanie rzeczy, pomimo tego, że zamawiający nie uwzględnił formalnie zarzutów odwołania, dalsze postępowanie odwoławcze stało się zbędne. Zmiany skarżonych postanowień SW Z spowodowały, że przedmiot odwołania (skarżone postanowienia SWZ) już nie istnieje. Odpowiada to wymaganiom zawartym w art. 568 pkt 2) Pzp.

VI. Umorzenie postępowania odwoławczego w związku ze zmianą postanowień SW Z jest potwierdzone w orzecznictwie (przykładowo postanowienia: z dnia 6 maja 2025 r. sygn. akt KIO 1370/25, z dnia 18 czerwca 2025 r. sygn. akt KIO 1809/25).

VII. Wobec powyższego wnoszę jak na wstępie.

W dniu 29 września 2025 roku zamawiający przesłał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej informację:

Zamawiający informuję, że Komunikatem nr 3 z dnia 09.09.2025 r. oraz ogłoszeniem o zmianie nr 2025/S 174-595549 opublikowanymi w dniu 11.09.2025 r. na stronie internetowej prowadzonego postępowania na Platformie e-Zamowienia, dokonał modyfikacji treści SW Z zgodnie z żądaniem odwołującego POLSUPER Sp. z o.o. sformułowanym w odwołaniu wniesionym w dniu 05.09.2025 r.

Dlatego odwołujący POLSUPER Sp. z o.o. w dniu 12.09.2025 r. wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. Na potwierdzenie Zamawiający załącza 2025.09.12 - Wniosek o umorzenie_sadzenie SWZ Polsuper ZZW.

Zamawiający udostępnił kopię wycofania odwołania w dniu 12.09.2025 r. na stronie internetowej prowadzonego postępowania na Platformie e-Zamowienia. Na potwierdzenie Zamawiający załącza Informacje o wycofaniu odwołania wraz z potwierdzeniem publikacji ​ dniu 12.09.2025 r. w Załącznik:

1. 2025.09.12 - wniosek o umorzenie_sadzenie SWZ Polsuper ZZW 2.Informacja o wycofaniu odwołania z dnia 12.09.2025 r.

Zamawiający przekazał również informację, że stanowisko odwołującego zawarte w piśmie z​ dnia 12 września 2025 roku udostępnił wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu.

Zamawiający posługuje się w korespondencji – „wycofanie odwołania”.

Izba stwierdziła:

Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.

W okolicznościach rozpoznawanej sprawy odwoławczej, gdzie zgodnie ze stanem faktycznym, zamawiający Komunikatem nr 3 z dnia 9 września 2025 roku (załączonym do pisma odwołującego) dokonał modyfikacji postanowień dokumentacji, w skutek których to zamian dokumentacji w zakresie kwestionowanych w odwołaniu postanowień SW Z spowodowały, ż​ e przedmiot odwołania (skarżone postanowienia SW Z) już nie istnieje. Mają to na uwadze, jak również fakt jednoznacznego potwierdzenia przez odwołującego tego stanu rzeczy, bezprzedmiotowe jest prowadzenie postępowania odwoławczego. Izba podkreśla w tym miejscu, że odwołujący nie złożył oświadczenia o cofnięciu odwołania, o czym w swoim stanowisku traktował zamawiający. Zamawiający nie uwzględnił faktycznie odwołania, c​ o również podkreślał sam odwołujący. Zaznaczenia wymaga, że zarówno uwzględnienia zarzutów odwołania czy cofnięcie odwołania nie mogą być dorozumiane. Podstawa umorzenia postępowania wynika z dokonanych modyfikacji dokumentacji postępowania o zamówienie oraz tego, że wprowadzone zmiany odnoszą się do treści, które były kwestionowane w ramach złożonego odwołania.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 574 oraz art. 575 i art.

576 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu o​ d odwołania, w oparciu o który to przepis Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z​ rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodnicząca

.………………….…….……