Postanowienie KIO 3419/20 z 15 stycznia 2021

Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę: Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (Odwołujący) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] przez Zamawiającego: Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A. z siedzibą w Bytomiu w przedmiocie zamówienia publicznego na: „Zakup narzędzi Microsoft do pracy grupowej dla Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A. w Bytomiu”. Numer referencyjny: ZP-BZ-0014/20,. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w BZPpod Numerem:

1/20 606707-N-2020. Odwołujący wobec odrzucenia oferty wykonawcy zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:

1. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp – z uwagi na odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z treścią siwz z uwagi na zaoferowanie licencji Microsoft 365 na okres 12 miesięcy pomimo, iż nie powodowało to niezgodności oferty z treścią siwz; 2.Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 6) Pzp – z uwagi na odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na błąd w obliczeniu ceny lub kosztu z uwagi na uwzględnienie kosztu licencji Microsoft 365 na okres 12 miesięcy pomimo, iż w treści siwz nie było wymagania, aby w kalkulacji ceny lub kosztu oferty uwzględnić licencje Microsoft 365 na inny okres, a tym samym pomimo, iż sposób obliczenia oferty nie był błędny i uwzględniał wszystkie wymagania wynikające z siwz; 3.Art. 7 ust. 1 w z zw. z art. 90 ust. 3 Pzp - z uwagi na odrzucenie oferty Odwołującego ze względu na uznanie przez Zamawiającego, że Odwołujący nie odpowiedział na pytania Zamawiającego, pomimo, iż Odwołujący złożył wyjaśnienia sposobu obliczenia ceny lub kosztu i Zamawiający nie stwierdził, że wynika z nich, że potwierdzają one, że oferta zawiera cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego i dopuszczenie Odwołującego do udziału w aukcji elektronicznej.

Odwołujący wskazał, że jako wykonawca posiada interes w uzyskaniu zamówienia. Jego oferta byłaby najkorzystniejsza przed przeprowadzeniem aukcji elektronicznej, a tym samym Odwołujący mógłby uzyskać przedmiotowe zamówienie, gdyby Zamawiający bezpodstawnie nie odrzucił oferty Odwołującego. W konsekwencji Odwołujący może ponieść szkodę na skutek naruszenia przepisów ustawy przez Zamawiającego. Uwzględnienie odwołania spowoduje, że oferta Odwołującego zostanie przywrócona do postępowania i tym samym będzie on miał możliwość wzięcia udziału w aukcji elektronicznej i uzyskania przedmiotowego zamówienia. W konkluzji stwierdził, że jest podmiotem uprawnionym do skorzystania ze środków ochrony prawnej w świetle art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego na podstawie art. 185 ust.2 ustawy Pzp zgłosił przystąpienie (pismo z dnia 23 grudnia 2020 r.) wykonawca Wasko S.A. z siedzibą w Gliwicach wnosząc o oddalenie odwołania.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 13 stycznia 2021 r. wniósł o oddalenie odwołania w całości wskazując w uzasadnieniu stanowiska na bezpodstawność zarzutów.

Odwołujący w piśmie z dnia 14 stycznia 2021 r. skierowanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczył, że działając na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, cofa odwołanie wniesione w dniu 22 grudnia 2020 r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na: „Zakup narzędzi Microsoft do pracy grupowej dla SpółkiRestrukturyzacji Kopalń S.A. w Bytomiu". Wniósł także o zwrot 90 % kwoty wniesionego wpisu od odwołania.

Izba postanowiła, Działając na podstawie na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. W myśl wskazanego art. 187 ust. 8 ustawy Pzp: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze”. Z kolei orzekając o kosztach postępowania Izba miała na uwadze zdanie drugie tego przepisu zgodnie z którym: „Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu”. Tym samym Izba, uwzględniając również przepisy § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a 972), nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu od odwołania uiszczonego w przedmiotowej sprawie w wysokości 7.500 zł.

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.

……………………………….