Postanowienie KIO 3160/20 z 15 grudnia 2020

1. umarza postępowanie odwoławcze; 2.nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty30 000 zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisów, w tym kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Kudrowicach, oraz kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Sanito Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz.

1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący

……………………………….………

Sygn. akt

KIO 3160/20

KIO 3169/20

Zamawiający Gmina Kleszczewo oraz Gmina Krzykosyprowadzą postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa i montaż paneli fotowoltaicznych wraz z wykonaniem dokumentacji technicznej na terenie Gminy Kleszczewo oraz Gminy Krzykosy”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 03 sierpnia 2020 r. pod numerem 2020/S 148-362640. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu niegraniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

W dniu 30 listopada 2020 r. wykonawca FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Kudrowicach(dalej jako „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty i zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy JSB Construction PPHU J. S. .

Odwołujący w odwołaniu przedstawił wnioski co do pożądanego rozstrzygnięcia.

W dniu 30 listopada 2020 r. wykonawca Sanito Sp.z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty i zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy JSB Construction PPHU J. S., dokonania niedopuszczalnych na etapie badania i oceny ofert negocjacji treści oferty z JSB oraz zaniechanie wykluczenia wykonawcy JSB, który wprowadził Zamawiającego w błąd poprzez podanie informacji mających wpływ na wynik sprawy.

Odwołujący w odwołaniu przedstawił wnioski co do pożądanego rozstrzygnięcia.

W dniu 2 grudnia 2020 r. zamawiający przesłał kopie odwołań drogą elektroniczną.

W terminie określonym w art. 185 ust. 2 Pzp przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosili wykonawcy:

Sanito Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszający swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:

KIO 3160/20 po stronie Odwołującego, oraz J. S. prowadząca działalność pod firmą JSB Construction PPHU z siedzibą w Baninie zgłaszająca swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 3160/20 oraz KIO 3169/20 po stronie Zamawiającego. W dniu 15 grudnia 2020 r. J. S. prowadząca działalność pod firmą JSB Construction PPHU z siedzibą w Baninie złożyła oświadczenia o odstąpieniu od przystąpienia do odwołania po stronie Zamawiającego w obu sprawach. Tym samym, Izba stwierdziła, iż w niniejszym postępowaniu nie występuje podmiot zgłaszający przystąpienie po stronie Zamawiającego.

Zamawiający pismami z dnia 14 listopada 2020 r. oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniach.

W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego.

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.

W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów, ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia l​ ub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem na podstawie art.

192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 w zw. art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp.

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionych odwołań przed rozpoczęciem posiedzenia Izby, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Zachodziły zatem podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującym kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).

Przewodniczący

………………………