Wyrok KIO 3022/20 z 4 grudnia 2020

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na roboty budowlane w formule zaprojektuj-zbuduj polegające na budowie żłobka i przedszkola w technologii modułowej na osiedlu Budziwój w Rzeszowie wraz z zagospodarowaniem terenu w ramach zadań inwestycyjnych: ,,Budowa żłobka na os. Budziwój w Rzeszowie’’, „Budowa przedszkola na os. Budziwój w Rzeszowie” zostało wszczęte ogłoszeniem zamieszczony w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 30 lipca 2020r. za numerem 568049-N-2020.

W dniu 13 listopada 2020r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej.

W dniu 18 listopada 2020r. odwołanie wniósł wykonawca Climatic spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Regułach – dalej odwołujący. Odwołanie zostało wniesione przez prezesa zarządu komplementariusza spółki komandytowej upoważnionego do samodzielnej reprezentacji komplementariusza, zgodnie z odpisami z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 18 listopada 2020r.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy: a. art. 89 ust. 1 pkt 2) w zw. z art. 22d ust. 1 i 3 przez nieodrzucenie oferty złożonej przez SOLKAN Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: SOLKAN) pomimo, iż wykonawca ten nie spełnił warunków określonych w pkt V.l ppkt 1.3.1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIW Z") przez nie wykazanie zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie posiadanego doświadczenia; b. art. 24 ust. 1 pkt 12 przez niewykluczenie SOLKAN z postępowania pomimo, iż wykonawca nie wykazał się zdolnościami technicznymi lub zawodowymi przez przedstawienie referencji niespełniające kryteria określone w pkt V.l ppkt 1.3.1 SIWZ; c. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust, 1 w zw. art. 22 ust. 1 ustawy przez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty wbrew kryteriom oceny ofert określonym w pkt XIII ppkt. 3 SIW Z, tj. na skutek przyznania SOLKAN maksymalnej ilości punktów za spełnienie kryterium dotyczącego doświadczenia kierownika budowy, pomimo, iż wykonawca złożył w tym zakresie fałszywe oświadczenia; d. art. 24 ust. 1 pkt 16 w zw. z art. 7 ust. 1, w zw. art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy SOLKAN z postępowania mimo faktu, iż wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie wskazanym powyżej, zarówno w ofercie, jak i składanych w toku postępowania wyjaśnieniach, w tym wyjaśnieniach składanych na wezwanie zamawiającego; Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie zamawiającemu: ; a. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; b. powtórzenia czynności badania i oceny ofert; c. wykluczenia SOLKAN z postępowania i odrzucenie oferty złożonej przez tego wykonawcę;

d. dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych prawidłowych ofert złożonych w postępowaniu. oraz o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego od zamawiającego na rzecz odwołującego.

Ponadto o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu odwołania na okoliczności z nich wynikające.

Odwołujący wskazał, że posiada interes do wniesienia odwołania, gdyż w wyniku zarzucanych działań i zaniechań zamawiającego interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia może ponieść i poniósł szkodę. Gdyby zamawiający działał zgodnie z przepisami ustawy, należycie zbadałby i ocenił ofertę odwołującego. W konsekwencji, zamawiający nie odrzuciłby oferty odwołującego i nie dokonał wyboru oferty SOLKAN, lecz ofertę SOLKAN odrzuciłby jako niezgodną z treścią SIWZ, zaś jako ofertę najkorzystniejszą wybrałby ofertę odwołującego.

W postępowaniu zostało złożonych 4 oferty. Gdyby zamawiający działał z należytą starannością, wówczas (po przyznaniu należnych punktów odwołującemu oraz odrzuceniu oferty SOLKAN odwołujący otrzymałby najwyższą ilość punktów.

Odwołujący zwrócił uwagę, iż przedmiotem odwołania jest zarówno czynność nieprawidłowej oceny oferty innego niż odwołujący wykonawcy dokonana przez zamawiającego, ale również zaniechania popełnione przez zamawiającego poprzedzające czynność oceny oferty innego wykonawcy, w wyniku której doszło do wyboru oferty najkorzystniejszej innej niż oferta odwołującego. Możliwość złożenia odwołania na czynność zaniechania wykluczenia, jak i zaniechania odrzucenia oferty innego niż odwołujący wykonawcy w postępowaniach poniżej progów unijnych została potwierdzona w wyrokach sądów okręgowych rozpoznających skargi wniesione na postanowienia wydane przez Krajową Izbę Odwoławczą o odrzuceniu odwołania.

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust 2 pkt 3. Wskazał, iż zamawiający w SIW Z - pkt V. ppkt 1.3.1 WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU wskazał: „zamawiający uzna warunek za spełniony, kiedy wykonawca wykaże, że: - nie wcześniej niż w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał co najmniej jedną usługę polegającą na wykonaniu dokumentacji projektowej dotyczącej budowy budynku w technologii modułowej stalowej o powierzchni zabudowy większej lub równej 750 m2; - nie wcześniej niż w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej jedno zamówienie na robotę budowlaną polegającą na budowie budynku w technologii modułowej stalowej o powierzchni zabudowy większej lub równej 750 m2 Zamawiający przez zamówienie rozumie jedną umowę.

Zamawiający uzna, iż warunek powyższy zostanie spełniony także w przypadku gdy wykonawca wykaże, iż wykonywał powyższe zamówienie na usługę i robotę budowlaną w ramach jednej umowy w trybie zaprojektuj-zbuduj na wykonanie tych zamówień.

Przez zamówienia wykonane należy rozumieć:

1. zamówienia rozpoczęte i zakończone w w/w okresie
2. zamówienia zakończone w w/w okresie, których rozpoczęcie mogło nastąpić wcześniej niż w w/w okresie” Zgodnie z trybem postępowania zamawiający zgodnie z SIW Z wystosował wezwanie do SOLKAN do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu między innymi, o których mowa powyżej.

SOLKAN pismem z dnia 05.11.2020 r. przedłożył wykaz usług i robót potwierdzających spełnienie warunków o których mowa w pkt V.l ppkt 1.3.1 SIW Z oraz potwierdzenia wykonania tych usług / robót przez przedłożenie referencji od Związku Gmin Podkarpacka Komunikacja Samochodowa.

W pierwszej kolejności odwołujący wskazał, iż Związek Gmin Podkarpacka Komunikacja Samochodowa wystawiła referencje, z których wynika, iż SOLKAN był Generalnym Wykonawcą zadania inwestycyjnego pn. „Budowa zaplecza technicznego do obsługi taboru w zajezdni autobusowej hali napraw i diagnostyki z zapleczem magazynowo - socjalnym, budynku automatycznej myjni, elementów komunikacji wewnętrznej, infrastruktury technicznej przy al. Wyzwolenia w Rzeszowie w formule „zaprojektuj - wybuduj". Przedmiot umowy obejmował: - opracowanie kompletnej dokumentacji projektowej dla przedmiotowego zadania, obejmującej w szczególności projekt budowlany, projekty wykonawcze wszystkich branż, specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót, przedmiary w\robót wraz z kosztorysami inwestorskimi, - budowę hali napraw wraz z myjnią w technologii stalowej modułowej o powierzchni użytkowej 753,93 m2, - budowę budynku zaplecza magazynowo - socjalnego w technologii tradycyjnej o powierzchni użytkowej 249,54 m2, - dostawę wyposażenia zaplecza technicznego hali napraw.

Na podstawie tych referencji zamawiający uznał spełnienie przez SOLKAN warunku wykonania jednej usługi polegającą na wykonaniu dokumentacji projektowej dotyczącej budowy budynku w technologii modułowej stalowej o powierzchni zabudowy większej lub równej 750 m2 oraz jednego zamówienia na robotę budowlaną polegającą na budowie budynku w technologii modułowej stalowej o powierzchni zabudowy większej lub równej 750 m2.

Odwołujący wskazał, iż SOLKAN podał w złożonych na wezwanie zamawiającego dokumentach nieprawdziwe oświadczenie w zakresie: W YKAZU USŁUG oraz W YKAZU ROBÓT BUDOW LANYCH, w zakresie wykonania w/w zadania inwestycyjnego dla Związku Gmin Podkarpacka Komunikacja Samochodowa w technologii konstrukcji stalowej modułowej, o powierzchni zabudowy większej lub równej 750 m2.

Odwołujący pozyskał w trybie informacji publicznej dowody, iż zadanie inwestycyjne wskazane w W YKAZIE USŁUG oraz w W YKAZIE ROBÓT BUDOW LANYCH dotyczące realizacji w/w zadania inwestycyjnego nie było realizowane w technologii modułowej stalowej oraz nie miało powierzchni zabudowy większej lub równej 750 m2.

Z decyzji o zmianie pozwolenia na budowę nr 736/2019 z dnia 09.08.2019 r. dla w/w zadania inwestycyjnego wynika, iż opis układu konstrukcyjnego budynku strona nr 92 decyzji) zakładał budynek parterowy, składający się z trzech części:

Część 1 - Osie 1-2 / A-E - hala myjni automatycznej o wymiarach w osiach 24,67 x 7,27 i wysokości w kalenicy 7,75 m.

Konstrukcję dachu stanowią dźwigary stalowe, kratowe o rozpiętości 24,67 m stężone tężnikami połaciowymi i pionowymi podłużnymi. Dźwigary oparte na słupach żelbetowych. Na słupach żelbetowych wspierają się rygle stalowe pod obudowę oraz otwory. Obudowę (dach i ściany) stanowią płyty warstwowe. W ścianie szczytowej konstrukcją wsporczą pod obudowę stanowią słupy stalowe oparte na płycie i dźwigarze kratowym. Fundament pod słupy stanowią stopy żelbetowe i belki podwalinowe zaprojektowane jako belki na podłożu sprężystym, wsparte na stopach.

Część 2 - Osie 1-2 / A-E - hala napraw i diagnostyki o wymiarach w osiach 30,25 x 17,69 i wysokości w kalenicy 7,75 m.

Konstrukcję dachu stanowią dźwigary stalowe, kratowe o rozpiętości 17,69 m stężone tężnikami połaciowymi i

pionowymi podłużnymi. Dźwigary oparte na słupach żelbetowych. Na słupach żelbetowych wspierają się rygle stalowe pod obudowę oraz otwory. Obudowę (dach i ściany) stanowią płyty warstwowe. Fundament pod słupy stanowią stopy żelbetowe i belki podwalinowe, zaprojektowane jako belki na podłożu sprężystym, wsparte na stopach.

Część 3 - osie 9-12 / A-E - część magazynowo - socjalna, wzniesiona w technologii murowanej/ żelbetowej. Konstrukcja dachu - więźba drewniana, krokwie wsparte na ścianach stolcowych, zestabilizowanych zastrzałami oraz murłatach.

Strop nad parterem stanowi płyta żelbetowa gr. 16 cm, ciągła, trójprzęsłowa, oparta na ścianach zewnętrznych oraz podciągach żelbetowych. Podciągi żelbetowe, ciągłe, trójprzęsłowe wsparte na słupach żelbetowych. W osi 9 zaprojektowano ścianę osłonową, murowaną, wzmocnioną rdzeniami żelbetowymi co 6 m, będącą ścianą szczytową hali napraw. Fundament pod słupy stanowią stopy i ławy żelbetowe.

Jak wynika z powyższego wybudowana przez SOLKAN hala napraw wraz z myjnią nie została wykonana w technologii modułowej stalowej, a jej powierzchnia zgodnie z wskazanymi w decyzji wymiarami wynosiła 714,47 m2.

Tym samym SOLKAN nie wykazał, w wykazie usług oraz wykazie robót budowlanych spełnienia warunków, które zamawiający określił w pkt V.l ppkt 1.3.1 SIWZ.

W związku z powyższym zasadne jest odrzucenie oferty złożonej przez SOLKAN w związku z nie spełnieniem wymogów określonych przez zamawiającego w SIWZ na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy.

Dowód 1: Wezwanie Urząd Miasta Rzeszów do złożenia dokumentów przez SOLKAN z dnia 03.11.2020 r.

Dowód 2: Przedstawienie dokumentów przez SOLKAN z dnia 05.11.2020 r.

Dowód 3: Decyzja pozwolenia na budowę nr 550/2017 z dnia 06.07.2017 r.

Dowód 4: Decyzja zamienna pozwolenia na budowę nr 736/2019 z dnia 09.08.2019 r.

Wykonawca, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia - podlega wykluczeniu zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy. Wykonawca SOLKAN nie wykazał się zdolnościami technicznymi lub zawodowymi przez przedstawienie referencji niespełniające kryteria określone w pkt V.l ppkt 1.2.1 SIW Z. Zamawiający jednak nie dostrzegł tego, tak dużego uchybienia mającego wpływ na rozstrzygnięcie o wyborze oferty SOLKAN jako najkorzystniejszej, mimo, iż to na nim spoczywa ciężar badania prawdziwości oświadczeń wykonawców składanych w prowadzonym postępowaniu.

Odwołujący wykazał, iż przedstawione przez SOLKAN referencje wystawione przez Związek Gmin Podkarpacka Komunikacja Samochodowa nie odpowiadają zakresowi powierzonych do wykonania prac w ramach realizacji zadania pn.: „Budowa zaplecza technicznego do obsługi taboru w zajezdni autobusowej hali napraw i diagnostyki z zapleczem magazynowo - socjalnym, budynku automatycznej myjni, elementów komunikacji wewnętrznej, infrastruktury technicznej przy al. Wyzwolenia w Rzeszowie w formule „zaprojektuj - wybuduj". W szczególności SOLKAN nie wykazał zrealizowania w/w zadania w technologii modułowej stalowej oraz powierzchni zabudowy większej lub równej 750 m2.

Zamawiający w żaden sposób nie próbował zweryfikować prawdziwości twierdzeń przedstawionych przez SOLKAN w dokumentach złożonych na wezwanie zamawiającego skierowane na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.

Dowód 1: Wezwanie Urząd Miasta Rzeszów do złożenia dokumentów przez SOLKAN z dnia 03.11.2020 r.

Dowód 2: Przedstawienie dokumentów przez SOLKAN z dnia 05.11.2020 r.

Dowód 3: Decyzja pozwolenia na budowę nr 550/2017 z dnia 06,07.2017 r.

Dowód 4: Decyzja zamienna pozwolenia na budowę nr 736/2019 z dnia 09.08.2019 r.

Zdaniem odwołującego SOLKAN nie wykazał w ofercie spełnienia kryteriów posiadania doświadczenia kierownika budowy w zakresie 4 budów, które zamawiający określił w pkt XIII ppkt 3) SIW Z, i za które zamawiający przyznał SOLKAN 20 pkt.

Powyższe zostało wykazane na podstawie przedłożonych dowodów stanowiących kopie decyzji pozwolenia na budowę zadań inwestycyjnych realizowanych dla Bagpak Polska SP. z o.o.

SOLKAN podał w ofercie nieprawdziwe oświadczenie w zakresie spełnienia kryterium doświadczenia kierownika budowy, w zakresie wykonania w/w zadań inwestycyjnych dla Bagpak Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Stalowej Woli w technologii konstrukcji stalowej modułowej.

Dowód 5: Oferta SOLKAN Dowód 6: Decyzja pozwolenia na budowę nr 532/2016 z dnia 27.10.2016 r.

Dowód 7: Decyzja pozwolenia na budowę nr 242/2017 z dnia 09.05.2017 r.

Dowód 8: Decyzja pozwolenia na budowę nr 575/2017 z dnia 13.10.2017 r.

Potwierdzenie powyższego stanowiska można znaleźć w przytoczonych poniżej wyrokach KIO: Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 lutego 2018 r. KIO 156/18 Zamawiający w SIW Z- pkt XIII ppkt 3) KRYTERIA OCENY OFERT ORAZ ZNACZENIE TYCH KRYTERIÓW I SPOSOBU OCENY OFERT wskazał:

„O wyborze najkorzystniejszej oferty decydować będą kryteria:

1. cena ofertowa (brutto) - 60%;
2. okres rękojmi - 20%;
3. doświadczenie kierownika budowy - 20%.

Punkty będą przyznawane według poniższej zasady: a) Kryterium ceny oceniane będzie według wzoru:

Cn.

Pl = -------x 100 x 60% Cb gdzie:

PI- ilość punktów w kryterium cena Cn -najniższa cena Cb - cena oferty badanej, 100- wskaźnik stały, 60%procentowe znaczenie kryterium ceny. b) Kryterium „okresu rękojmi" oceniane będzie następująco:

Minimalny okres rękojmi za wady wynosi 60 miesięcy od daty odbioru przedmiotu umowy. Zaoferowanie rękojmi na okres krótszy niż 60 m-cy skutkowało będzie odrzuceniem oferty. Oferta, w której zadeklarowany zostanie okres rękojmi w liczbie 60 miesięcy otrzyma 0 pkt Oferta, w której zadeklarowany zostanie okres rękojmi w liczbie 72 miesiące i więcej otrzyma 20 pkt Oferta, w której zadeklarowany zostanie okres rękojmi w liczbie od 61 do 71 miesięcy, otrzyma punkty obliczone wg następującego wzoru:

Rb - Rmin.

x 100 x 20% R max. - Rmin. gdzie:

92 - ilość punktów w ramach kryterium „okres rękojmi" Rb - okres rękojmi oferty badanej Rmin. - minimalny okres rękojmi (60 miesięcy) Rmax. - maksymalny okres rękojmi (72 miesiące) 100 - wskaźnik stały 20 %- znaczenie kryterium okresu rękojmi Punkty w kryterium okres rękojmi zostaną przyznane tylko w przypadku złożenia przez wykonawcę oświadczenia o oferowanym okresie rękojmi (w druku OFERTA). W przypadku nie złożenia takiego oświadczenia oferta otrzyma 0 punktów oraz zamawiający uzna że wykonawca zaoferował minimalny okres rękojmi tj. 60 m-cy. c) Kryterium „doświadczenie kierownika budowy" oceniane będzie następująco: pełnienie funkcji kierownika budowy lub robót na jednej budowie dotyczącej budowy budynku w systemie modułowym stalowym o powierzchni zabudowy nie mniejszej niż 750 m2 - otrzyma 5 pkt., pełnienie funkcji kierownika budowy lub robót na dwóch budowach dotyczących budowy budynku w systemie modułowym stalowym o powierzchni zabudowy nie mniejszej niż 750 m2 - otrzyma 10 pkt., - pełnienie funkcji kierownika budowy lub robót na trzech budowach dotyczących budowy budynku w systemie modułowym stalowym o powierzchni zabudowy nie mniejszej niż 750 m2 - otrzyma 15 pkt., - pełnienie funkcji kierownika budowy lub robót na czterech budowach dotyczących budowy budynku w systemie modułowym stalowym o powierzchni zabudowy nie mniejszej niż 750 m2 - otrzyma 20 pkt., Osoba której doświadczenie będzie punktowane musi być wyznaczona do realizacji zamówienia i wskazana w wykazie osób jako kierownik budowy.

Punkty w kryterium doświadczenie zostaną przyznane tylko w przypadku złożenia przez wykonawcę oświadczenia na podstawie którego będzie można przyznać punkty w danym kryterium.

W’ przypadku nie złożenia oświadczeń oferta otrzyma w danym kryterium 0 punktów oraz zamawiający uzna, że kierownik budowy nie posiada opisanego doświadczenia. Ilość punktów przyznanych badanej ofercie P to suma punktów z kryterium „cena" P1 (maksymalnie 60 pkt), kryterium „okres rękojmi" P2 (maksymalnie 20 pkt) oraz kryterium „doświadczenie kierownika budowy" P3 (maksymalnie 20 pkt). P=P1+P2+P3.

Za najkorzystniejszą zostanie uznana oferta, która uzyska największą ilość punktów (maksymalnie 100).

Ocenie będą podlegały oferty niepodlegające odrzuceniu. Obliczenie będzie dokonywane z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku."

SOLKAN w złożonej przez siebie ofercie wskazał na posiadane przez kierownika budowy p. P. F. doświadczenie w zakresie pełnienia funkcji kierownika budowy lub robót na budowie dotyczącej budowy budynku w systemie modułowym stalowym o powierzchni zabudowy co najmniej 750 m2. Ze złożonego przez SOLKAN oświadczenia wynika, że p. P. F. posiada wymagane przez zamawiającego doświadczenia, ze wskazaniem czterech Inwestycji realizowanych dla:

1. Bagpak Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Stalowej Woli, dotyczącej zadania: „Budowa hali magazynowej w technologii konstrukcji stalowej modułowej o powierzchni 8544 m2, okres realizacji: 11.2016-07.2017,
2. Bagpak Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Stalowej Woli, dotyczącej zadania: „Budowa hali magazynowej w technologii konstrukcji stalowej modułowej o powierzchni 4103 m2, okres realizacji: 10.2017-02.2018,
3. Bagpak Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Stalowej Woli, dotyczącej zadania: „Budowa hali magazynowej w technologii konstrukcji stalowej modułowej o powierzchni 5241 m2, okres realizacji: 09.2019-02.2020,
4. Bispol Sp. z o.o. z siedzibą w Łańcucie, dotyczącej zadania: „Budowa hali magazynowej w technologii konstrukcji stalowej modułowej o powierzchni 7928 m2, okres realizacji: 04.2015-09.2015.

Na podstawie w/w oświadczenia zamawiający uznał spełnienie w/w kryterium i przyznał SOLKAN maksymalną ilość pkt. przewidzianą w SIW Z, tym samym dokonał oceny oferty SOLKAN na łączną sumę 100 pkt. i wybrał ją jako najkorzystniejszą.

Odwołujący wskazuje, iż SOLKAN podał w ofercie nieprawdziwe oświadczenie w zakresie spełnienia kryterium doświadczenia kierownika budowy, w zakresie wykonania w/w zadań inwestycyjnych dla Bagpak Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Stalowej Woli w technologii konstrukcji stalowej modułowej.

Odwołujący pozyskał w trybie informacji publicznej dowody, iż zadania inwestycyjne wskazane w oświadczeniu dotyczące realizacji:

1. zadania: „Budowa hali magazynowej w technologii konstrukcji stalowej modułowej o powierzchni 8544 m2, okres realizacji: 11.2016 - 07.2017,
2. zadania: „Budowa hali magazynowej w technologii konstrukcji stalowej modułowej o powierzchni 4103 m2, okres realizacji: 10.2017-02.2018,
3. „Budowa hali magazynowej w technologii konstrukcji stalowej modułowej o powierzchni 5241 m2, okres realizacji:
4. 2019-02.2020, były realizowane w innej technologii, mianowicie:

1} „Budowa Hali magazynowej z częścią biurową i dwoma zadaszeniami, przeniesienie portierni, droga pożarowa i miejsca postojowe, przebudowa przyłącza kanalizacji deszczowej, instalacji zewnętrznej kanalizacji sanitarnej, deszczowej, energetycznej, wody przemysłowej, na terenie działek o nr ewidencyjnym 102/32,167/4 i częściowo na działce o numerze ewidencyjnym 167/8, położonych w obrębie 181801_1.0006 w jednostce ewidencyjnejl81801_1 w Stalowej Woli wraz z rozbiórką części hali produkcyjno- magazynowej z dokami rozładunkowymi" dla której uzyskano decyzję o pozwoleniu na budowę nr 532/2016 z dnia 27.10.2016. Budynek składa się z dwóch części - Hala Magazynowa jako budynek z konstrukcji stalowej ramowej słupowo-ryglowej z obudową z płyt warstwowych, część biurowa o konstrukcji żelbetowej, ściany murowane z bloczków gazobetonowych, stropy z płyt kanałowych żelbetowych.

Powierzchnia zabudowy całego obiektu 8544,65 m2 (strona 5 i 6 załączonego projektu budowlanego).

1. „Przebudowa części hali produkcyjno-magazynowej i dobudowy budynku magazynowego i technicznego, budowy drogi pożarowej, przebudowy instalacji zewnętrznej kanalizacji sanitarnej deszczowej, energetycznej i wody przemysłowej na terenie działki nr ew. 102/32 położonej w obrębie 11801_1.0006 w jednostce ewidencyjnej 181801_1 w Stalowej Woli wraz z rozbiórką części hali magazynowej" dla której uzyskano decyzję o pozwoleniu na budowę nr 242/2017 z dnia 09.05.2017. W ramach inwestycji wykonano dobudowy i przebudowy części hali produkcyjnomagazynowej o budynki magazynowe i techniczne takie jak: - budynek kotłowni parowej; - budynek magazynowy, TRAFO i sprężarkowni;

• budynek magazynowy - budynek pierścieniowni.

Wszystkie cztery budynki były wykonane w konstrukcji tradycyjnej, ściany murowane z bloczków gazobetonowych posadowione na ławach fundamentowych żelbetowych, strop z płyt kanałowych. Powierzchnia zabudowy projektowanych budynków 1150,52 m2 (strony 72-75 załączonego projektu budowlanego).

1. Dobudowa hali magazynowej z zadaszeniami, drogi dojazdowej wagi dla samochodów ciężarowych, przebudowy instalacji zewnętrznej energetycznej, kanalizacji deszczowej i sanitarnej wody przemysłowej na terenie obejmującym działki nr ew. 102/32, 167/4 położonych w obrębie 181801_1.0006 w jednostce ewidencyjnej 181801_1 w Stalowej Woli", dla której uzyskano decyzję o pozwoleniu na budowę nr 575/2017 z dnia 13.10.2017. Budynek magazynu, parterowy, niepodpiwniczony, z dachem jednospadowym płaskim dobudowany do istniejącej hali produkcyjno-magazynowej.

Budynek z konstrukcji stalowej ramowej słupowo ryglowej, dwu-nawowy. Powierzchnia zabudowy 4103,56 m2 (strony 49-50 załączonego projektu budowlanego). na dowód powyższego twierdzenia Odwołujący przedstawia uzyskane z Powiatowego Nadzoru budowlanego w Stalowej Woli oraz Starostwa Powiatowego w Stalowej Woli kopie decyzji o pozwoleniu na budowę w/w zadań inwestycyjnych.

Tym samym SOLKAN nie wykazał w ofercie spełnienia kryteriów posiadania doświadczenia kierownika budowy w zakresie 4 budów, które zamawiający określił w pkt XIII ppkt 3) SIWZ, i za które zamawiający przyznał SOLKAN 20 pkt.

W związku z powyższym zasadne jest dokonanie ponownej oceny oferty złożonej przez SOLKAN z uwagi, iż zawarte w ofercie nieprawdziwe oświadczenia wpłynęły bezpośrednio na dokonaną przez zamawiającego ocenę ofert wykonawców, skutkujących przyznaniem SOLKAN 20 pkt. przewidzianych za wykazanie doświadczenia kierownika budowy, podczas gdy z przedstawionych powyżej dokumentów wynika, iż zamawiający nie powinien przyznać SOLKAN maksymalnej liczby punktów, za ocenę kryterium doświadczenia kierownika budowy, co wpływa jednoznacznie na wynik postępowania przetargowego Dowód 5: Oferta SOLKAN Dowód 6: Decyzja pozwolenia na budowę nr 532/2016 z dnia 27.10.2016 r. Dowód 7: Decyzja pozwolenia na budowę nr 242/2017 z dnia 09.05.2017 r. Dowód 8: Decyzja pozwolenia na budowę nr 575/2017 z dnia 13.10.2017 r.

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy z postępowania wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunku udziału w postpowaniu lub obiektywnie i niedyskryminujące kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji", lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów.

Jak wykazał odwołujący SOLKAN złożył zamawiającemu W YKAZ USŁUG oraz W YKAZ ROBÓT BUDOW LANYCH wraz z referencjami wystawionymi przez Związek Gmin Podkarpacka Komunikacja Samochodowa, które zawierają fałszywe oświadczenia w zakresie realizacji zadania pn. „Budowa zaplecza technicznego do obsługi taboru w zajezdni autobusowej hali napraw i diagnostyki z zapleczem magazynowo - socjalnym, budynku automatycznej myjni, elementów komunikacji wewnętrznej, infrastruktury technicznej przy al. Wyzwolenia w Rzeszowie w formule „zaprojektuj - wybuduj".

Na podstawie tych oświadczeń i referencji zamawiający uznał spełnienie przez SOLKAN warunku wykonania jednej usługi polegającą na wykonaniu dokumentacji projektowej dotyczącej budowy budynku w technologii modułowej stalowej o powierzchni zabudowy większej lub równej 750 m2 oraz jednego zamówienia na robotę budowlaną polegającą na budowie budynku w technologii modułowej stalowej o powierzchni zabudowy większej lub równej 750 m2.

SOLKAN podał w złożonych na wezwanie zamawiającego dokumentach nieprawdziwe oświadczenie w: W YKAZIE USŁUG oraz W YKAZIE ROBÓT BUDOW LANYCH, w zakresie wykonania w/w zadania inwestycyjnego dla Związku Gmin Podkarpacka Komunikacja Samochodowa w technologii konstrukcji stalowej modułowej, o powierzchni zabudowy większej lub równej 750 m2.

Odwołujący pozyskał w trybie informacji publicznej dowody wskazujące jednoznacznie, iż zadanie inwestycyjne wskazane w W YKAZIE USŁUG oraz w W YKAZIE ROBÓT BUDOW LANYCH dotyczące realizacji w/w zadania inwestycyjnego nie było realizowane w technologii modułowej stalowej oraz nie miało powierzchni zabudowy większej lub równej 750 m2.

Ponadto wykonawca SOLKAN w złożonej zamawiającemu ofercie potwierdził spełnienie kryterium SIW Z w zakresie doświadczenia kierownika budowy. Kryterium te było punktowane i kluczowe ze względu na ocenę złożonych w postępowaniu ofert.

SOLKAN oświadczył, iż wskazany w ofercie kierownik budowy p. P. F. posiada wymagane przez zamawiającego doświadczenia, ze wskazaniem czterech Inwestycji realizowanych dla:

1. Bagpak Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Stalowej Woli, dotyczącej zadania: „Budowa hali magazynowej w technologii konstrukcji stalowej modułowej o powierzchni 8544 m2, okres realizacji: 11.2016-07.2017,
2. Bagpak Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Stalowej Woli, dotyczącej zadania: „Budowa hali magazynowej w technologii konstrukcji stalowej modułowej o powierzchni 4103 m2, okres realizacji: 10.2017-02.2018,
3. Bagpak Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Stalowej Woli, dotyczącej zadania: „Budowa hali magazynowej w technologii konstrukcji stalowej modułowej o powierzchni 5241 m2, okres realizacji: 09.2019 - 02.2020,
4. Bispol Sp. z o.o. z siedzibą w Łańcucie, dotyczącej zadania: „Budowa hali magazynowej w technologii konstrukcji stalowej modułowej o powierzchni 7928 m2, okres realizacji: 04.2015-09.2015.

Jak powyżej wykazywał odwołujący, oświadczenie SOLAN nie jest prawdziwe co najmniej w zakresie zadań inwestycyjnych wykonanych dla Bagpak Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Stalowej Woli, ponieważ inwestycje te nie były wykonywane w technologii modułowej stalowej. Gdyby zamawiający podczas dokonywania oceny złożonych w postępowaniu ofert, posiadał wiedzę, iż oświadczenie w zakresie doświadczenia kierownika budowy nie jest prawdziwe w zakresie powyżej wskazanych 3 zadań inwestycyjnych, nie przyznałby SOLKAN maksymalnej ilości pkt., za spełnienie tego kryterium, tylko dokonałby oceny oferty na podstawie jednej wskazanej w oświadczeniu inwestycji realizowanej dla Bispol Sp. z o.o. z siedzibą w Łańcucie.

Z załączonych dokumentów jednoznacznie wynika, iż kierownik budowy wskazany przez SOLAKIM w ofercie posiada mniejsze doświadczenie, niż te za które punkty zamawiający przyznał SOLKAN.

Wobec powyższego w ocenie odwołującego uznać należy, iż SOLKAN umyślnie wprowadził zamawiającego błąd, przez złożenie nieprawdziwych informacji zarówno w ofercie, jak i składanych w toku postępowania wyjaśnieniach, w tym wyjaśnieniach składanych na wezwanie zamawiającego; Dowód 1: Wezwanie Urząd Miasta Rzeszów do złożenia dokumentów przez SOLKAN z dnia 03.11.2020 r.

Dowód 2: Przedstawienie dokumentów przez SOLKAN z dnia 05.11.2020 r.

Dowód 3: Decyzja pozwolenia na budowę nr 550/2017 z dnia 06.07.2017 r.

Dowód 4: Decyzja zamienna pozwolenia na budowę nr 736/2019 z dnia 09.08.2019 r.

Dowód 5: Oferta SOLKAN Dowód 6: Decyzja pozwolenia na budowę nr 532/2016 z dnia 27.10.2016 r.

Dowód 7: Decyzja pozwolenia na budowę nr 242/2017 z dnia 09.05.2017 r.

Dowód 8: Decyzja pozwolenia na budowę nr 575/2017 z dnia 13.10.2017 r.

Przedstawienie przez wykonawcę informacji niezgodnej z rzeczywistością stanowi pierwszą z przesłanek z art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy. Informacja niezgodna z rzeczywistością, informacja nieprawdziwa (informacja wprowadzająca w błąd) to złożone przez wykonawcę oświadczenie wiedzy (lub przedstawienie oświadczenia wiedzy podmiotu trzeciego, którego treść pozostaje w sprzeczności z rzeczywistym stanem rzeczy. W naszym stanie faktycznym mamy właśnie jaką sytuację. Informacje podawane w postępowaniu o udzielenie zamówienie publicznego stanowią oświadczenia wiedzy składane w sposób celowy, stanowią odpowiedź na ukształtowane w ogłoszeniu o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia, warunki udziału w postępowaniu, dlatego też muszą być rozpatrywane w pryzmacie staranności wymaganej w danych okolicznościach, z uwzględnieniem profesjonalnego charakteru postępowania o zamówienie oraz zawodowego charakteru powadzonej działalności przez wykonawców.

Na podstawie nieprawdziwego oświadczenia zamawiający uznał, iż wykonawca spełnia kryteria i warunki udziału w postępowaniu i dokonał wyboru tej oferty. Wskazał, iż w sytuacji gdy zaistnieje podstawa do wykluczenia wykonawcy w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy, nie powinien być on wzywany do uzupełnienia lub wyjaśnienia oferty. wykonawca w ofercie miał wskazać doświadczenie kierownika budowy, które stanowiło jedno z kryteriów oceny składanych przez wykonawców ofert, a tym samym spełnienia warunków udziału w postępowaniu, tymczasem podane informacje są nieprawdziwe.

W orzeczeniach Krajowej Izby Odwoławczej jest jasno ugruntowane stanowisko, z którego wynika, iż „do wykluczenia wykonawcy z postępowania z powodu złożenia nieprawdziwych informacji, przesłanką oceny zajścia takiej okoliczności jest stwierdzenie umyślności w złożeniu przez wykonawcę nieprawdziwych informacji. Prawidłowe jest wnioskowanie, że nie ma podstaw do uznania, że każda niezgodność treści oferty z treścią siwz oznacza złożenie nieprawdziwych informacji ze skutkiem w postaci wykluczenia wykonawcy z postępowania" - Wyrok KIO z dnia 10.12.2015 sygn.: KIO 2617/15. Tak też Izba w sprawach sygn. akt : KIO 2345/18 - wyrok KIO z dnia 04-12-2018, KIO 280/17 - wyrok KIO z dnia 23-02-2017, KIO 34/19 - wyrok KIO z dnia 16-01-2019, KIO 444/18. wyrok z dnia 27 marca 2018.

W dniu 19 listopada 2020r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.

W dniu 23 listopada 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój udział wykonawca SOLKAN spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał, że posiada interes w przystąpieniu po stronie zamawiającego, ponieważ w wyniku prawidłowo przeprowadzonego postępowania o udzielnie zamówienia publicznego oferta przystępującego została uznana za najkorzystniejszą.

Przystępujący ma interes w przystąpieniu do postępowania odwoławczego z uwagi na fakt, iż to właśnie oferta Przystępującego została wybrana jako najkorzystniejsza. Ewentualne uwzględnienie odwołania może doprowadzić do zmiany wyboru oferty najkorzystniejszej. Przystępujący ma zatem interes w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść zamawiającego. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 21 września 2020r. udzielonego przez prezesa i wiceprezesa zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 23 listopada 2020r.

Przystępujący podniósł, że zarzuty odwołującego są bezzasadne i nie zasługują na uwzględnienie. Zamawiający określając warunku przedmiotowe udziału w postępowaniu oczekiwał wykazania minimum 1 usługi w zakresie opracowania dokumentacji projektowej oraz budowy polegającej na budowie budynku w technologii stalowej modułowej.

W SIW Z zamawiający nie sprecyzował, co rozumie pod pojęciem technologii stalowe modułowej. Jest to o tyle istotne, iż technologia modułowa nie jest technologią jednoznacznie zdefiniowaną, zatem organy budowlane wydając stosowne decyzje administracyjnej definiują obiekty budowlane za pomocą technologii znormalizowanej. Jedynie z czym kojarzone jest pojęcie technologii modułowej, to prefabrykacja elementów konstrukcyjnych, najczęściej powtarzalnych, poza miejsce budowy oraz ich połączenie i montaż w miejscu docelowego przeznaczenia.

Budynki modułowe powstają z gotowych, wcześniej przygotowanych prefabrykatów przestrzennych. Konstrukcja tego typu obiektu pozwala na szybkie połączenie ze sobą od kilku do nawet wielu modułów. Istotne jest, iż wszelkie dostępne informacje określające pojęcie technologii modułowej nie wskazują na poziom prefabrykacji, tj. ilości modułów, które muszą być wykonane w fabryce, a następnie gotowe przywożone są na budowę, w celu wykonania ich montażu.

Zamawiający nie określił w SIW Z poziomu prefabrykacji, a więc uznał, że dopuszcza każdy poziom prefabrykacji.

Oznacza to, iż wystarczy, że w ramach prac doszło do montażu kilu modułów wykonanych w fabryce i dostarczonych na miejsce budowy celem wykonania montażu aby uznać, iż budynek został wykonany w wymaganej technologii.

Użyte przez zamawiającego sformułowania do określenia warunku podmiotowego, tj. wymogu wykazania się usługą w zakresie opracowania dokumentacji projektowej oraz budowy polegającej na budowie budynku w technologii stalowej modułowej, nie wskazują ile modułów minimum musi być objętych prefabrykacją.

Przystępujący, na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu wykazał się przygotowaniem dokumentacji projektowej oraz budową budynku hali napraw wraz myjnią i pomieszczeniem technicznym na rzecz Związku Gmin Podkarpacka Komunikacja Samochodowa w Rzeszowie. Z przedłożonych referencji oraz dodatkowej informacji Głównego Projektanta wynika, iż budynek ten został wykonany w technologii stalowej modułowej, z powtarzalnymi modułami. W odwołaniu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, Odwołujący przedstawiając wybiórcze informacje próbował wykazać, iż budynek referencyjny nie jest wykonany w technologii modułowej, nie wskazując na tą okoliczność jakichkolwiek norm technicznych budowlanych czy podstaw prawnych, a jedynie dokonując własnej oceny na podstawie kilku opisów zawartych w projekcie budowlanym dla przedmiotowego zadania, przygotowanych na potrzeby oceny przez właściwy organ architektury oraz uzyskania decyzji pozwolenia na budowę, z wykorzystaniem powszechnie znanych i znormalizowanych określeń technicznych konstrukcyjnych. Z przytoczonych przez odwołującego fragmentów opisów w żaden sposób nie można stwierdzić, że referencyjny budynek nie został wykonany w technologii modułowej. Istotne dla przedmiotowej kwestii jest, iż odwołujący swoje twierdzenia opiera na dokumentacji projektowej, zaś podstawą do ustalenia sposobu wykonania wskazanych robót budowlanych jest dokumentacja wykonawcza, a z tej wynika iż wykonawca spełnia stawiany przez zamawiającego warunek podmiotowy.

Co więcej, według przystępującego - odwołujący, celowo przedstawia informacje i dowody w sposób nierzetelny i wybiórczy, manipulując nimi i próbując wykazać, że przystępujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.

Dotyczy to w szczególności informacji nt. powierzchni zabudowy budynku referencyjnego co najmniej 750 m2, co było przedmiotem zdefiniowanego przez zamawiającego warunku udziału w postępowaniu. Na dowód tego odwołujący przytoczył fragment z opisu konstrukcji projektu budowlanego, który zawiera błędne wymiary zewnętrzne referencyjnego

budynku i na tej podstawie buduje swoją argumentację co do niespełnienia warunku dot. minimalnej powierzchni zabudowy budynku referencyjnego. Tymczasem, zgodnie z opisem w części architektonicznej oraz rysunkami parteru budynku, do których odwołujący miał dostęp, a nawet dołączył do odwołania rysunek rzut parteru, ale w bardzo złej jakości, wynika, że hala napraw posiada powierzchnię 551,27 m2, myjnia 176,77, a pomieszczenia techniczne 25,89 – wszystkie te pomieszczenia znajdują się w ramach jednego budynku, a zatem jego powierzchnia użytkowa 753,93 m2, co oznacza, że powierzchnia zabudowy przekracza 750 m2.

W zakresie spełniania przez przystępującego warunków podmiotowych oraz posiadanego doświadczenia Kierownika budowy, odwołujący również z sposób wybiórczy i nierzetelny próbuje wykazać, że przystępujący poświadczył nieprawdę próbując wprowadzić w błąd zamawiającego, celem uzyskania dodatkowych punktów w kryterium podmiotowym.

Odwołujący, na podstawie pozyskanych niepełnych i wybiórczych informacji, być może celowo w taki sposób prezentowanych, próbuje zanegować przedstawione w ofercie przez przystępującego doświadczenie Pana P. F., przy czym część z przedstawionych argumentów jest całkowicie nieprawdziwa i bezpodstawna. Przystępujący w ofercie wskazał, że Kierownik budowy posiada doświadczenie jako kierownik budowy przy budowie 4 obiektów w technologii stalowej modułowej, w tym 3 obiekty zrealizowane na rzecz Bagpack Polska, definiując każdą z tych inwestycji przez określenie jej przedmiotu, powierzchni użytkowej oraz terminu realizacji. Tymczasem, odwołujący manipulując informacjami przez wybiórcze i nierzetelne przedstawienie argumentów i dowodów próbuje podważyć podane przez przystępującego informacje. Przystępujący wskazał w ofercie m.in. realizowaną przez Kierownika budowy na rzecz BagPack Polska budowę hali magazynowej w technologii konstrukcji stalowej modułowej o powierzchni 5241 m2 okres realizacji: 09.2019 - 02.2020. Tymczasem, odwołujący, zapewne z powodu braku jakichkolwiek dowodów lub celowego wprowadzenia Krajową Izbę Odwoławczą oraz zamawiającego w błąd próbuje wykazać, że Kierownik Budowy zamiast tej konkretnej inwestycji, wykazanej w ofercie, zrealizował inną inwestycję, wbrew oświadczeniu przystępującego, i przedstawia informacje nt. tej domniemanej inwestycji, która nie była realizowana przez Kierownika budowy oraz nie była realizowana w wymaganej przez zamawiającego technologii stalowej modułowej.

Ponadto, w zakresie dwóch pozostałych zadań zrealizowanych przez Kierownika Budowy na rzecz Bagpack Polska, Odwołujący, analogicznie jak w przypadku obiektu referencyjnego, zrealizowanego przez przystępującego, próbuje wykazać, że nie były wykonywane w wymaganej przez zamawiającego technologii, przedstawiając wybiórcze informacje – fragmenty z projektów budowlanych, na podstawie których można jedynie wskazać główne elementy konstrukcyjne budynków, ale nie można określić technologii wykonania tych budynków, co próbuje narzucić odwołujący.

W związku z powyższy, przedstawione przez odwołującego argumenty i dowody nie mogą w żadnym stopniu potwierdzić i wykazać, że przystępujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, a podane w ofercie informacje są nieprawdziwe. Stąd, odwołanie złożone przez CLIMATIC Sp. z o.o. Sp. K. jest bezzasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.

W dniu 30 listopada 2020r. odwołujący doprecyzował zarzuty podniesione w odwołaniu i podniósł, że 1.Wykonawca Solkan sp. z o.o. winien zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 i 16 ustawy, z uwagi na to, że nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wymaganego doświadczenia i jednocześnie wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji dotyczących spełniania tego warunku. Szczegółowe uzasadnienie tego zarzutu zostało zawarte w odwołaniu, w ramach zarzutu nr 1, 2 i 4, zaś dowody potwierdzające zarzut zostały załączone do odwołania.

1. Wykonawca Solkan sp. z o.o. winien zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy, w związku z wprowadzeniem zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji dotyczących doświadczenia posiadanego przez kierownika budowy, które stanowiło jedno z kryteriów oceny ofert. Szczegółowe uzasadnienie tego zarzutu zostało zawarte w odwołaniu w ramach zarzutu nr 3, zaś dowody potwierdzające zarzut zostały załączone do odwołania.
2. W postępowaniu doszło do naruszenia przez zamawiającego art. 91 ustawy przez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty wbrew przyjętym kryteriom oceny ofert. Zamawiający przyznał Wykonawcy Solkan punkty w ramach kryterium doświadczenie kierownika budowy mimo; iż kierownik ten nie posiada doświadczenia opisanego przez zamawiającego w ramach kryterium oceny ofert i dodatkowo punktowanego. Czynność badania i oceny ofert pod kątem przyjętych kryteriów oceny ofert powinna zostać powtórzona. Szczegółowe uzasadnienie tego zarzutu zostało zawarte w odwołaniu w ramach zarzutu nr 3, zaś dowody potwierdzające zarzut zostały załączone do odwołania.

W dniu 30 listopada 2020r. przystępujący złożył odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego oddalenie i powołał dowody z:

1. Opinii technicznej sporządzonej przez Politechnikę Rzeszowską im. Ignacego Łukasiewicza na okoliczność spełnienia warunku podmiotowego i określenia czym jest technologia modułowa;
2. Oświadczenie kierownika budowy na okoliczność spełnienia warunku podmiotowego;
3. Rzut projektu hali Wniósł także o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego W SIW Z zamawiający nie sprecyzował, co rozumie pod pojęciem technologii stalowej modułowej. Skoro zamawiający nie wskazał poziomu prefabrykacji, nie określił więc minimalnego zakresu wymaganego dla wykonanych robót objętych technologią modułową. Co więcej, działanie zamawiającego potwierdza udzielona przez niego w trakcie prowadzonego postępowania odpowiedź, w której jednoznacznie wskazuje, iż nie zamierza określać poziomu stopnia prefabrykacji. - dowód — odpowiedź zamawiającego na pytanie Jako dowód w sprawie w zakresie znaczenia pojęcia technologii stalowej modułowej przystępujący przedstawił opinię sporządzoną przez Politechnikę Rzeszowską im. Ignacego Łukasiewicza — Wydział Budownictwa, Inżynierii Środowiska i Architektury— istotne jest w przedmiotowej opinii, iż sporządzona została przez osoby posiadające uprawnienia rzeczoznawców budowlanych oraz będące niekwestionowanymi autorytetami w dziedzinie konstrukcji i technologii budowlanych. Wynika z niej jednoznacznie, iż mówi się o technologii modułowej przy bardzo różnym poziomie prefabrykacji — str. 3 przedłożonej opinii. Należy więc przyjąć, iż budynki w technologii modułowej powstają z gotowych, wcześniej przygotowanych prefabrykatów, pozwalających na szybkie połączenie ze sobą od kilku do kilkudziesięciu modułów.

Przystępujący, na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu wykazał się przygotowaniem dokumentacji projektowej oraz budową budynku hali napraw wraz myjnią i pomieszczeniem technicznym na rzecz Związku Gmin Podkarpacka Komunikacja Samochodowa w Rzeszowie. Z przedłożonych referencji oraz dodatkowej informacji

Głównego Projektanta wynika, iż budynek ten został wykonany w technologii stalowej modułowej, z powtarzalnymi modułami. Przedłożona do odpowiedzi na odwołanie opinia sporządzona przez Politechnikę Rzeszowską w zakresie badania czy wykazane przez Przystępującego roboty budowlane zostały wykonane w wymaganej przez zamawiającego technologii jednoznacznie wskazują, iż każda z robót spełnia warunek stawiany przez zamawiającego - dowód — opinia sporządzona przez Politechnikę Rzeszowską, informacja Głównego Projektanta We wskazanej opinii na szczególną uwagę należy zwrócić przy dokonanej ocenie dla poszczególnych robót jako wykonanych w wymaganej technologii, w tym: 1) Str. 4 oraz str. 6 opinii dla wykonania hali zajezdni autobusowej ZG PKS,

1. Str. 5-6 opinii dla wykonania 2 hal magazynowych w Stalowej Woli Odwołujący na poświadczenie prawidłowości przedłożonych przez siebie twierdzeń nie przedstawił jakichkolwiek wiarygodnych dowodów, norm technicznych budowlanych czy podstaw prawnych, a jedynie dokonał własnej oceny rozumienia wymaganej technologii opierając się na podstawie kilku opisów zawartych w projekcie budowlanym dla przedmiotowego zadania, przygotowanych na potrzeby oceny przez właściwy organ oraz uzyskania decyzji pozwolenia na budowę, z wykorzystaniem powszechnie znanych i znormalizowanych określeń technicznych konstrukcyjnych. Z przytoczonych przez odwołującego fragmentów opisów w żaden sposób nie można stwierdzić, że referencyjne budynki nie został wykonany w technologii modułowej. A dołączona do niniejszej odpowiedzi opinia przygotowana przez ekspertów, na podstawie obszernej dokumentacji projektowej, w sposób jednoznaczny i nie budzący jakichkolwiek wątpliwości potwierdza, że przedstawione budynki referencyjne zostały wykonane w wymaganej przez zamawiającego technologii.

Istotne w przedmiotowej sprawie jest również fakt, iż odwołujący nie wykazał że przedstawione referencją są nieprawdziwe, zostały wydane w sposób naruszający obowiązujące przepisy prawa, czy też że są one podrobione, czy przerobione przez przystępującego, bądź osobę trzecią. Referencje przedłożone w postępowaniu przez przystępującego zawierają wszystkie informacje potwierdzające spełnienie warunku podmiotowego. Co więcej podpisane są zgodnie z zasadą reprezentacji przez właściwe osoby dla poszczególnych inwestorów. Mają one oświadczenie wiedzy, a więc są odzwierciedleniem stanu faktycznego. Ponieważ odwołujący nie kwestionuje w żaden sposób autentyczności przedstawionych referencji, należy uznać, iż podważanie wiarygodności przedstawionych przez przystępującego referencji ma charakter tylko oceny sporządzonej przez odwołującego w sposób jednostronny i wybiórczy, który swoje twierdzenia opiera na fragmentach projektu budowlanego, gdy tymczasem pełna ocena wymaga szerszej oceny całej dokumentacji projektowej. - dowód: referencje przedłożone w postępowaniu przez przystępującego.

Odwołujący przedstawia w odwołaniu pozyskane informacje i dowody w sposób nierzetelny i wybiórczy, manipulując nimi i próbując wykazać, że przystępujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. Jak zostało wskazane w przystąpieniu, przedstawione informacje dotyczące nt. powierzchni zabudowy budynku referencyjnego co najmniej 750 m2, co było przedmiotem zdefiniowanego przez zamawiającego warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący przytacza fragment z opisu konstrukcji projektu budowlanego, który zawiera błędne wymiary zewnętrzne referencyjnego budynku i na tej podstawie buduje swoją argumentację co do niespełnienia warunku dot. minimalnej powierzchni zabudowy budynku referencyjnego. Tymczasem, odwołujący, dołączając do odwołania fragmenty projektu budowlanego, w tym zdjęcia rzuty kondygnacji, potwierdził, iż posiadał dostęp do oryginalnego projektu budowlanego i mógł w sposób rzetelny i nie budzący żadnych wątpliwości zweryfikować i potwierdzić faktyczną powierzchnię referencyjnego budynku, zgodną z warunkiem zamawiającego. Zamiast tego, do odwołania dołączone zostało zdjęcie rzutu parteru budynku, jednak w bardzo złej jakości, z której nie można odczytać rzeczywistej powierzchni budynku. Jako dowód, do niniejszej odpowiedzi przystępujący dołączył rzut parteru budynku hali napraw zajezdni autobusowej ZG PKS. - rzut projektu parteru budynku hali napraw ZG PKS, na który powołuje się odwołujący Z załączonego rzutu jasno wynika, iż budynek hali napraw, w bryle którego znajduje się hala napraw o powierzchni 551,27 m2, myjnia o powierzchni 176,77 m2 oraz pomieszczenia techniczne (pomieszczenie techniczne oraz węzeł) o powierzchni 25,89 m2, posiada łączną powierzchnię użytkową 753,93 m2, która jest liczona jako powierzchnia wewnętrzna, co oznacza, że powierzchnia zabudowy, liczona po wymiarach zewnętrznych przekracza 750 m2, a tym samym budynek ten spełnia warunek postawiony przez zamawiającego.

W zakresie spełniania przez przystępującego warunków podmiotowych oraz posiadanego doświadczenia Kierownika budowy, jak wskazano w przystąpieniu, odwołujący również z sposób wybiórczy i nierzetelny próbuje wykazać, że przystępujący poświadczył nieprawdę próbując wprowadzić w błąd zamawiającego, celem uzyskania dodatkowych punktów w kryterium podmiotowym.

Przystępujący wykazując się dysponowaniem kierownikiem budowy posiadającym określone doświadczenie, wskazał Pana P. F., który pełniąc funkcję kierownika budowy posiada wymagane przez zamawiającego doświadczenie.

Odwołujący kwestionując wskazane doświadczenie Pana F., wykazuje iż nie spełnia on wymaganego warunku, jednakże robi to na podstawie niepełnych i wybiórczych informacji.

Przystępujący w ofercie wskazał, że Pan F. posiada doświadczenie jako kierownik budowy przy budowie 4 obiektów w technologii stalowej modułowej, w tym 3 obiekty zrealizowane na rzecz Bagpak Polska Sp. z o.o., definiując każdą z tych inwestycji poprzez określenie jej przedmiotu, powierzchni użytkowej oraz terminu realizacji. Przystępujący wskazał w ofercie m.in. realizowaną przez Kierownika budowy na rzecz BagPak Polska Sp. z o.o. budowę hali magazynowej w technologii stalowej modułowej o powierzchni 5241 m2 w okresie realizacji:

1. 2019 - 02.2020. Wskazane doświadczenie potwierdza również oświadczenie przedłożone w przedmiotowym zakresie przez Pana P. F., wykazując iż przedstawione w wykazie informacje są zgodne ze stanem faktycznym. - dowód oświadczenie Kierownika Budowy — mgra inż. P. F. .

Jak zostało również w przystąpieniu wskazane, odwołujący przywołując roboty budowlane realizowane na rzecz BagPak Polska Sp. z o.o. rozmija się z prawdą w kontekście wskazania na robotę, która nie została zawarta w ofercie przez Przystępującego w wykazie robót, którymi kierował pan P. F. . Wskazywanie odmiennych robót przez odwołującego, które nie zostały przez przystępującego wykazane jest chybione, ponieważ nie może być przedmiotem ani oceny przez zamawiającego, a tym bardziej oceny przez Krajową Izbę Odwoławczą w zakresie spełnienia warunków.

Ponadto, w zakresie dwóch pozostałych zadań zrealizowanych przez Pana P. F. na rzecz Bagpak Polska Sp. z o.o., odwołujący, analogicznie jak w przypadku obiektu referencyjnego, zrealizowanego przez przystępującego, próbuje wykazać, że nie były wykonywane w wymaganej przez zamawiającego technologii, przedstawiając wybiórcze informacje — fragmenty z projektów budowlanych, na podstawie których można jedynie wskazać główne elementy konstrukcyjne budynków, ale nie można określić technologii wykonania tych budynków, co próbuje narzucić Odwołujący. Co do bezzasadności wskazywanego zarzutu należy przywołać opinię przedstawioną powyżej, przygotowaną przez

Politechnikę Rzeszowską, potwierdzającą spełnienia wymagania postawionego przez zamawiającego.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wyjaśnień treści siwz z dnia 7 sierpnia 2020r., wezwania skierowanego do SOLPAN w trybie art. 26 ust. 1 ustawy, odpowiedzi na wezwanie z dnia 5 listopada 2020r. dowodów dołączonych do odwołania, artykułu prasowego przedłożonego przez odwołującego na rozprawie, dowodów przystępującego dołączonych do odpowiedzi na odwołanie.

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:

Z punktu V. ppkt 1.3.1 WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU wynika, że:

„Zamawiający uzna warunek za spełniony, kiedy wykonawca wykaże, że: - nie wcześniej niż w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał co najmniej jedną usługę polegającą na wykonaniu dokumentacji projektowej dotyczącej budowy budynku w technologii modułowej stalowej o powierzchni zabudowy większej lub równej 750 m2; - nie wcześniej niż w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a je-żeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej jedno zamówienie na robotę budowlaną polegającą na budowie budynku w technologii modułowej stalowej o powierzchni zabudowy większej lub równej 750 m2 Zamawiający przez zamówienie rozumie jedną umowę.

Zamawiający uzna, iż warunek powyższy zostanie spełniony także w przypadku gdy wykonawca wykaże, iż wykonywał powyższe zamówienie na usługę i robotę budowlaną w ramach jednej umowy w trybie zaprojektuj-zbuduj na wykonanie tych zamówień.

Przez zamówienia wykonane należy rozumieć:

1. zamówienia rozpoczęte i zakończone w w/w okresie
2. zamówienia zakończone w w/w okresie, których rozpoczęcie mogło nastąpić wcześniej niż w w/w okresie” Z pkt XIII ppkt 3) KRYTERIA OCENY OFERT ORAZ ZNACZENIE TYCH KRYTERIÓW I SPO-SOBU OCENY OFERT wynika, że:

„O wyborze najkorzystniejszej oferty decydować będą kryteria:

1. cena ofertowa (brutto) - 60%;
2. okres rękojmi - 20%;
3. doświadczenie kierownika budowy - 20%.

Punkty będą przyznawane według poniższej zasady: a) Kryterium ceny oceniane będzie według wzoru:

Cn.

P1 = -------x 100 x 60% Cb gdzie:

P1- ilość punktów w kryterium cena Cn -najniższa cena Cb - cena oferty badanej, 100- wskaźnik stały, 60%procentowe znaczenie kryterium ceny. b) Kryterium „okresu rękojmi" oceniane będzie następująco:

Minimalny okres rękojmi za wady wynosi 60 miesięcy od daty odbioru przedmiotu umowy. Zaoferowanie rękojmi na okres krótszy niż 60 m-cy skutkowało będzie odrzuceniem oferty. Oferta, w której zadeklarowany zostanie okres rękojmi w liczbie 60 miesięcy otrzyma 0 pkt Oferta, w której zadeklarowany zostanie okres rękojmi w liczbie 72 miesiące i więcej otrzyma 20 pkt Oferta, w której zadeklarowany zostanie okres rękojmi w liczbie od 61 do 71 miesięcy, otrzyma punkty obliczone wg następującego wzoru:

Rb - Rmin.

P2= --------x 100 x 20% R max - Rmin gdzie:

P2 - ilość punktów w ramach kryterium „okres rękojmi" Rb - okres rękojmi oferty badanej Rmin. - minimalny okres rękojmi (60 miesięcy) Rmax. - maksymalny okres rękojmi (72 miesiące) 100 - wskaźnik stały 20 %- znaczenie kryterium okresu rękojmi Punkty w kryterium okres rękojmi zostaną przyznane tylko w przypadku złożenia przez wykonawcę oświadczenia o oferowanym okresie rękojmi (w druku OFERTA). W przypadku nie złożenia takiego oświadczenia oferta otrzyma 0 punktów oraz zamawiający uzna że wykonawca zaoferował minimalny okres rękojmi tj. 60 m-cy. c) Kryterium „doświadczenie kierownika budowy" oceniane będzie następująco:

Pełnienie funkcji kierownika budowy lub robót na jednej budowie dotyczącej budowy budynku w systemie modułowym stalowym o powierzchni zabudowy nie mniejszej niż 750 m2 - otrzyma 5 pkt., Pełnienie funkcji kierownika budowy lub robót na dwóch budowach dotyczących budowy budynku w systemie modułowym stalowym o powierzchni zabudowy nie mniejszej niż 750 m2 - otrzyma 10 pkt., Pełnienie funkcji kierownika budowy lub robót na trzech budowach dotyczących budowy budynku w systemie modułowym stalowym o powierzchni zabudowy nie mniejszej niż 750 m2 - otrzyma 15 pkt., Pełnienie funkcji kierownika budowy lub robót na czterech budowach dotyczących budowy budynku w systemie modułowym stalowym o powierzchni zabudowy nie mniejszej niż 750 m2 - otrzyma 20 pkt., Osoba której doświadczenie będzie punktowane musi być wyznaczona do realizacji zamówienia i wskazana w wykazie osób jako kierownik budowy.

Punkty w kryterium doświadczenie zostaną przyznane tylko w przypadku złożenia przez wykonawcę oświadczenia na podstawie którego będzie można przyznać punkty w danym kryterium.

W przypadku nie złożenia oświadczeń oferta otrzyma w danym kryterium 0 punktów oraz za-mawiający uzna, że kierownik budowy nie posiada opisanego doświadczenia. Ilość punktów przyznanych badanej ofercie P to suma punktów z kryterium „cena" P1 (maksymalnie 60 pkt), kryterium „okres rękojmi" P2 (maksymalnie 20 pkt) oraz kryterium

„doświadczenie kierownika budowy" P3 (maksymalnie 20 pkt).

P=P1+P2+P3.

Za najkorzystniejszą zostanie uznana oferta, która uzyska największą ilość punktów (maksymalnie 100).

Ocenie będą podlegały oferty niepodlegające odrzuceniu. Obliczenie będzie dokonywane z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku."

Z Programu funkcjonalno- użytkowego wynika, że zamawiający oczekuje zaprojektowania i wykonania:

1. 1 Charakterystyczne parametry określające wielkość obiektu i zakres prac budowlanych.
2. 1.1. Podstawowe założenia –budynek przedszkola Planowany budynek przedszkola posiadać będzie jedną kondygnację nadziemną i wzniesiony zostanie w technologii modułowej.

Budynek posiadać będzie formę prostokąta o wymiarach około 21,50m x 52,92m i zasadniczej wysokości około 3,72m.

Wysokość przy wejściu do budynku około 5,20m. Planowana powierzchnia wewnętrzna wyniesie około 1110,00m2, powierzchnia zabudowy około 1140,00m2, a kubatura wewnętrzna około 3430,00m3.

1. 1.1.2. Technologia planowanej zabudowy.

Sposób posadowienia Posadowienie na fundamentach punktowych zagłębionych w gruncie; sposób, głębokość posadowienia, rodzaj i układ fundamentów określi projektant na etapie opracowywania projektu budowlanego.

Technologia wykonania Przewidziano zastosowanie technologii modułowej opartej o moduły w konstrukcji stalowej, o możliwie dużych gabarytach segmentów oraz o wysokim stopniu prefabrykacji; wymiary modułu dostosowane do układu funkcjonalnego budynku. Wymagana udokumentowana odporność ogniowa poszczególnych elementów konstrukcji i wykończenia budynku zgodnie z obowiązującymi przepisami. Przegrody zewnętrzne wg aktualnych wymagań w zakresie izolacyjności termicznej Konstrukcja modułów - główna konstrukcja nośna - stalowa rama spawana + słupki narożne i ewent. słupki pośrednie - konstrukcja podłogi: stalowa rama złożona z belek głównych obwodowych oraz belek poprzecznych, - konstrukcja dachu: stalowa rama obwodowa i poprzeczne stalowe belki/ dźwigary; wymiary i rozstaw elementów według projektu konstrukcji opracowanego przez dostawcę systemu na etapie projektu budowlanego.

1. 1.2. Podstawowe założenia – budynek żłobka Planowany budynek żłobka posiadać będzie jedną kondygnację nadziemną i wzniesiony zostanie w technologii modułowej.

Budynek posiadać będzie formę prostokąta o wymiarach około 25,00m x 60,45m i zasadniczej wysokości około 3,72m.

Wysokość przy wejściu do budynku około 4,50m. Planowana powierzchnia wewnętrzna wyniesie około 1470,00m2, powierzchnia zabudowy około 1510,00m2, a kubatura wewnętrzna około 4560,00m3.

1. 1.2.1. Technologia planowanej zabudowy.

Sposób posadowienia Posadowienie na fundamentach punktowych zagłębionych w gruncie; sposób, głębokość posadowienia, rodzaj i układ fundamentów określi projektant na etapie opracowywania projektu budowlanego.

Technologia wykonania Przewidziano zastosowanie technologii modułowej opartej o moduły w konstrukcji stalowej, o możliwie dużych gabarytach segmentów oraz o wysokim stopniu prefabrykacji; wymiary modułu dostosowane do układu funkcjonalnego budynku. Wymagana udokumentowana odporność ogniowa poszczególnych elementów konstrukcji i wykończenia budynku zgodnie z obowiązującymi przepisami. Przegrody zewnętrzne wg aktualnych wymagań w zakresie izolacyjności termicznej Konstrukcja modułów - główna konstrukcja nośna - stalowa rama spawana + słupki narożne i ewent. słupki pośrednie - konstrukcja podłogi: stalowa rama złożona z belek głównych obwodowych oraz belek poprzecznych, - konstrukcja dachu: stalowa rama obwodowa i poprzeczne stalowe belki/ dźwigary; wymiary i rozstaw elementów według projektu konstrukcji opracowanego przez dostawcę systemu na etapie projektu budowlanego.

Z pkt. 2.2. oferty SOLKAN wynika, że zgłaszany kierownik budowy mgr inż. Piotr Frączek posiada następujące doświadczenie w kierowaniu robotami :

1. Bagpak Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Stalowej Woli, dotyczącej zadania: „Budowa hali magazynowej w technologii konstrukcji stalowej modułowej o powierzchni 8544 m2, okres realizacji: 11.2016-07.2017,
2. Bagpak Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Stalowej Woli, dotyczącej zadania: „Budowa hali magazynowej w technologii konstrukcji stalowej modułowej o powierzchni 4103 m2, okres realizacji: 10.2017-02.2018,
3. Bagpak Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Stalowej Woli, dotyczącej zadania: „Budowa hali magazynowej w technologii konstrukcji stalowej modułowej o powierzchni 5241 m2, okres realizacji: 09.2019-02.2020,
4. Bispol Sp. z o.o. z siedzibą w Łańcucie, dotyczącej zadania: „Budowa hali magazynowej w technologii konstrukcji stalowej modułowej o powierzchni 7928 m2, okres realizacji: 04.2015-09.2015.

Zamawiający w dniu 3 listopada 2020r. wezwał SOLKAN w trybie art. 26 ust. 2 ustawy do złożenia dokumentów: wykazu usług, wykazu dostaw wraz z poświadczeniami oraz wykazu osób i dokumentami potwierdzającymi brak podstaw wykluczenia.

SOLKAN pismem z dnia 05.11.2020 r. przedłożył wykaz usług i wykaz robót potwierdzających spełnienie warunków o których mowa w pkt V ppkt 1.3.1 SIW Z oraz potwierdzenia wykonania tych usług / robót przez przedłożenie referencji od Związku Gmin Podkarpacka Komunikacja Samochodowa. W obu wykazach SOLKAN wykazał to samo zadanie tj.

Budowę zaplecza technicznego do obsługi taboru w zajezdni autobusowej – hali napraw i diagnostyki z zapleczem magazynowo – socjalnym, budynku automatycznej myjni, elementów konstrukcji wewnętrznej, infrastruktury technicznej przy al. Wyzwolenia w Rzeszowie w formule zaprojektuj i wybuduj dla Związku Gmin Podkarpacka Komunikacja Samochodowa w okresie luty 2019 – listopad 2019.

Z referencji wynika, iż SOLKAN był Generalnym Wykonawcą zadania inwestycyjnego pn. „Budowa zaplecza technicznego do obsługi taboru w zajezdni autobusowej hali napraw i diagnostyki z zapleczem magazynowo - socjalnym, budynku automatycznej myjni, elementów komunikacji wewnętrznej, infrastruktury technicznej przy al. Wyzwolenia w Rzeszowie w formule „zaprojektuj - wybuduj". Przedmiot umowy obejmował: - opracowanie kompletnej dokumentacji projektowej dla przedmiotowego zadania, obejmującej w szczególności projekt budowlany, projekty wykonawcze wszystkich branż, specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót, przedmiary

w\robót wraz z kosztorysami inwestorskimi, - budowę hali napraw wraz z myjnią w technologii stalowej modułowej o powierzchni użytkowej 753,93 m2, - budowę budynku zaplecza magazynowo - socjalnego w technologii tradycyjnej o powierzchni użytkowej 249,54 m2, - dostawę wyposażenia zaplecza technicznego hali napraw.

Natomiast z dowodów przedstawionych przez odwołującego wynika:

Pierwotna decyzja dla zadania budowy zaplecza technicznego do obsługi taboru w zajezdni autobusowej – hala napraw i diagnostyki, automatyczna myjnie, elementy konstrukcji wewnętrznej, infrastruktura techniczna wraz z wentylacją mechaniczną, doziemną policznikową instalacją elektryczną, rozbiórką istniejących budynków i rozbiórką części budynku na działce 476/22 oraz przyłącza do sieci: kanalizacji sanitarnej, deszczowej i wodociągowej na działkach nr 476/22, 476/19 w obr 213 położonych przy al. Wyzwolenia w Rzeszowie to decyzja nr 550/2017 z dnia 6 lipca 2017r., z załączonego do niej opisu technicznego wynika, że hala napraw i myjnia to jednokondygnacyjne hala stalowa i różnej rozpiętości i wysokości, natomiast zaplecze zaprojektowano jako dwukondygnacyjny segment w konstrukcji tradycyjnej.

Budynek hali napraw i myjnia miał być posadowiony na fundamentach bezpośrednich w wykorzystaniem belek podwalinowych i ścian fundamentowych. Projektowana hala o konstrukcji stalowej, obudowana płytami warstwowymi.

Zasadniczą konstrukcję stanowią ramy ze sztywnymi węzłami w narożach i w kalenicy podparte przegubowo na stropach fundamentowych. Ramy w układzie konstrukcyjnym poprzecznym są usztywnione tężnikami pionowymi w ścianach oraz tężnikami dachowymi w płaszczyźnie połaci dachowych. Konstrukcja nośna to ramy, słupy, belki, rygle, tężniki i płatwie stalowe. Konstrukcja montowana przez skręcanie śrubami. Elementy ram (słupy i rygle) skręcane połączeniami doczołowymi śrubami kl. 10.9 sprężane. Ściany zewnętrzne warstwowe montowane do rygli, Dach – płyty warstwowe montowane do płatwi.

Z decyzji o zmianie pozwolenia na budowę nr 736/2019 z dnia 09.08.2019 r. dla zadania inwestycyjnego wskazanego w wykazie robót wynika, iż opis układu konstrukcyjnego budynku strona nr 92 decyzji) zakładał budynek parterowy, składający się z trzech części:

Część 1 - Osie 1-2 / A-E - hala myjni automatycznej o wymiarach w osiach 24,67 x 7,27 i wysokości w kalenicy 7,75 m.

Konstrukcję dachu stanowią dźwigary stalowe, kratowe o rozpiętości 24,67 m stężone tężnikami połaciowymi i pionowymi podłużnymi. Dźwigary oparte na słupach żelbetowych. Na słupach żelbetowych wspierają się rygle stalowe pod obudowę oraz otwory. Obudowę (dach i ściany) stanowią płyty warstwowe. W ścianie szczytowej konstrukcją wsporczą pod obudowę stanowią słupy stalowe oparte na płycie i dźwigarze kratowym. Fundament pod słupy stanowią stopy żelbetowe i belki podwalinowe zaprojektowane jako belki na podłożu sprężystym, wsparte na stopach.

Część 2 - Osie 1-2 / A-E - hala napraw i diagnostyki o wymiarach w osiach 30,25 x 17,69 i wysokości w kalenicy 7,75 m.

Konstrukcję dachu stanowią dźwigary stalowe, kratowe o rozpiętości 17,69 m stężone tężnikami połaciowymi i pionowymi podłużnymi. Dźwigary oparte na słupach żelbetowych. Na słupach żelbetowych wspierają się rygle stalowe pod obudowę oraz otwory. Obudowę (dach i ściany) stanowią płyty warstwowe. Fundament pod słupy stanowią stopy żelbetowe i belki podwalinowe, zaprojektowane jako belki na podłożu sprężystym, wsparte na stopach.

Część 3 - osie 9-12 / A-E - część magazynowo - socjalna, wzniesiona w technologii murowanej/ żelbetowej. Konstrukcja dachu - więźba drewniana, krokwie wsparte na ścianach stolcowych, zestabilizowanych zastrzałami oraz murłatach.

Strop nad parterem stanowi płyta żelbetowa gr. 16 cm, ciągła, trójprzęsłowa, oparta na ścianach zewnętrznych oraz podciągach żel-betowych. Podciągi żelbetowe, ciągłe, trójprzęsłowe wsparte na słupach żelbetowych. W osi 9 zaprojektowano ścianę osłonową, murowaną, wzmocnioną rdzeniami żelbetowymi co 6 m, będącą ścianą szczytową hali napraw. Fundament pod słupy stanowią stopy i ławy żelbetowe.

Elementy wsporcze pod obudowę zaprojektowano jako wolnooparte, płatwie ciągłe. Płyty warstwowe pod obudowę dobrano jako jednoprzęsłowe. Do wymiarowania płyt żelbetowych użyto oprogramowania wykorzystującego Metodę Elementów Skończonych i zwymiarowano jako płyty ciągłe oparte w fazie budowy przegubowo, w fazie eksploatacji na podporach sprężystych. Elementy konstrukcyjne żelbetowe wykonać z betonu klasy C25/30 W8 fundamenty C25/30 część magazynowo- socjalna oraz betonu C30/37 (B30) dla słupów hali napraw i myjni. Stal zbrojeniowa B500SP.

Z kolei z decyzji dotyczących zadań realizowanych przez p. F. wynika, że:

Dla zadania 1 „Budowa Hali magazynowej z częścią biurową i dwoma zadaszeniami, przeniesienie portierni, droga pożarowa i miejsca postojowe, przebudowa przyłącza kanalizacji deszczowej, instalacji zewnętrznej kanalizacji sanitarnej, deszczowej, energetycznej, wody przemysłowej, na terenie działek o nr ewidencyjnym 102/32,167/4 i częściowo na działce o numerze ewidencyjnym 167/8, położonych w obrębie 181801_1.0006 w jednostce ewidencyjnejl81801_1 w Stalowej Woli wraz z rozbiórką części hali produkcyjno- magazynowej z dokami rozładunkowymi" dla której uzyskano decyzję o pozwoleniu na budowę nr 532/2016 z dnia 27.10.2016. Z opisu technicznego wynika, że Hala Magazynowa parterowa, niepodpiwniczona z dachem dwuspadowym płaskim dobudowana do istniejącej hali produkcyjno-magazynowej. Budynek o konstrukcji stalowej ramowej słupowo-ryglowej, trzy nawowy. Obudowa z płyt warstwowych gr 12,5 cm z rdzeniem ze styropianu. Dach z blachy trapezowej ocieplony styropapem gr 16 cm. Pokrycie dachu papa termozgrzewalna. Przy północnej ścianie budynku projektuje się zadaszenie 4,0 x 40,0 m.

Część biurowa dwukondygnacyjna o konstrukcji żelbetowej, ściany murowane z bloczków gazobetonowych gr 24 cm.

Stropy z płyt kanałowych żelbetowych gr 24 cm. Część biurowa wydzielona pożarowo od hali magazynowej.

Powierzchnia zabudowy całego obiektu 8544,65 m2.

Z opisu konstrukcji wynika, że hala magazynowa projektowana jako hala parterowa trzy nawowa o konstrukcji stalowej.

Słupy skrajne ramy z dwuteowników HEA320 i środkowe spawane HKS500-2, rygle ramy kratowe skrajne trapezowe, środkowe o pasach równoległych. Płatwie kratowe. Układ poprzeczny stanowi trójnawowa rama. Rozpiętość w osiach wynosi 29,77 skrajne i 30,00 m środkowa. W układzie podłużnym występuje 7 modułów o rozstawie 12,0, oraz 1 od strony istniejącej hali w rozstawie 8,95m. Ściany szczytowe i ściany podłużne z słupami o rozstawie 6,0m/ Sztywność hali w kierunku poprzecznym hali zapewnia konstrukcja ramy z ryglami połączonych ze słupami na węzły sztywne.

Sztywność podłużna zapewniona przez zastosowanie stężeń pionowych słupów oraz stężenia połaciowe dachu. Słupy stalowe podparte na fundamentach w sposób przegubowy (w osi istniejącej hali i w osi środkowej) oraz w sposób sztywny (słupy zewnętrzne). Projektuje się zadaszenie przy osi D o wymiarach 4,0 x 40,0m podwieszone do słupów ramy głównej oraz słupów pośrednich ściany osi D.

Część biurowa jest obiektem i piętrowym o konstrukcji żelbetowej ramowej i tradycyjnej murowanej. Układ konstrukcyjny ścian poprzeczny. Słupy z płyt żelbetowych kanałowych prefabrykowanych opartych na ramach żelbetowych i ścianach poprzecznych.

Dla zadania 2) Dobudowa hali magazynowej z zadaszeniami, drogi dojazdowej wagi dla samochodów ciężarowych, przebudowy instalacji zewnętrznej energetycznej, kanalizacji deszczowej i sanitarnej wody przemysłowej na terenie

obejmującym działki nr ew. 102/32, 167/4 położonych w obrębie 181801_1.0006 w jednostce ewidencyjnej 181801_1 w Stalowej Woli", dla której uzyskano decyzję o pozwoleniu na budowę nr 575/2017 z dnia 13.10.2017. Budynek magazynu, parterowy, niepodpiwniczony, z dachem jednospadowym płaskim dobudowany do istniejącej hali produkcyjnomagazynowej. Budynek z konstrukcji stalowej ramowej słupowo ryglowej, dwu-nawowy. Obudowa z płyt warstwowych gr 10 cm z rdzeniem z pianki poliuretanowej. Dach z blachy trapezowej ocieplony styropapem gr 16 cm. Pokrycie dachu papa termozgrzewalna. Wewnątrz budynku zaprojektowano stację trafo o konstrukcji tradycyjnej. Ściany murowane z bloczków gazobetonowych gr 24 cm. Strop stacji z płyty żelbetowej monolitycznej gr 20 cm. Powierzchnia zabudowy 4103,56 m2 (strony 49-50 załączonego projektu budowlanego).

Dla zadania 3) „Przebudowa części hali produkcyjno-magazynowej i dobudowy budynku magazynowego i technicznego, budowy drogi pożarowej, przebudowy instalacji zewnętrznej kanalizacji sanitarnej deszczowej, energetycznej i wody przemysłowej na terenie działki nr ew. 102/32 położonej w obrębie 11801_1.0006 w jednostce ewidencyjnej 181801_1 w Stalowej Woli wraz z rozbiórką części hali magazynowej" dla której uzyskano decyzję o pozwoleniu na budowę nr 242/2017 z dnia 09.05.2017. W ramach inwestycji wykonano dobudowy i przebudowy części hali produkcyjnomagazynowej o budynki magazynowe i techniczne takie jak: - budynek kotłowni parowej jako parterowy niepodpiwniczony z dachem jednospadowym płaskim krytym papą. Budynek o konstrukcji tradycyjnej, ściany murowane z bloczków z gazobetonu gr 24 cm. Posadowione na ławach fundamentowych żelbetowych, strop z płyt kanałowych - budynek magazynowy, TRAFO i sprężarkowni – parterowy, niepodpiwniczony, z dachem jednospadowym płaskim krytym papą. Budynek o konstrukcji tradycyjnej, ściany murowane z bloczków z gazobetonu gr 24 cm, posadowione na ławach fundamentowych żelbetowych, strop z płyt kanałowych - budynek magazynowy – technologia analogiczna jak dwóch budynków poprzednich - budynek pierścieniowni – technologia analogiczna jak dwóch budynków poprzednich.

Izba wzięła pod uwagę, że przystępujący kwestionował prawidłowość powołania się na te dowody przez odwołującego podnosząc, że dotyczą one innej inwestycji realizowanej na rzecz Bagpak, niż wskazana w zadaniu 2 formularza ofertowego pkt. 2.2.