Postanowienie KIO 2982/22 z 23 listopada 2022

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy A. T. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą SIMPLYQ A. T. w Limanowej kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

..................................

sygn. akt

KIO 2982/22

Zamawiający - Zespół Opieki Zdrowotnej w Dębicy - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Wykonanie usługi kompleksowego prania bielizny, pościeli, odzieży szpitalnej, itp. wraz z transportem, dzierżawą bielizny pościelowej szpitalnej oraz z wdrożeniem identyfikacji RFID HF w pakiecie I - dla zespołu opieki zdrowotnej w Dębicy, ul. Krakowska 91, wykonanie usługi kompleksowego prania bielizny, pościeli, odzieży szpitalnej, itp. wraz z transportem, dzierżawą bielizny pościelowej szpitalnej oraz z wdrożeniem identyfikacji RFID HF w pakiecie I a - dla oddziałów psychiatrycznych I, II, III w Straszęcinie k. Dębicy, dzierżawa fartuchów operacyjnych wielokrotnego użytku w pakietach sterylnych wraz z dzierżawą automatów do wydawania odzieży operacyjnej w pakiecie II oraz dzierżawa tekstylnych mat wejściowych wraz z czyszczeniem oraz z wdrożeniem identyfikacji RFID HF w pakiecie III”,

Nr referencyjny: ZP-PN-41/2022. Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: nr 2022/S 210-602881 z dnia 31.10.2022 r.

W dniu 10 listopada 2022 r. wykonawca A. T. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą SIMPLYQ A. T. w Limanowej wniosła odwołanie wobec treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zmówienia publicznego oraz wobec treści Specyfikacji Warunków Zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie poniższych przepisów:

a) niezastosowanie bezwzględnie obowiązującego przepisu art. 101 ust. 4 ustawy PZP w sytuacji, gdy w treści Ogłoszenia oraz treści SIWZ, Zamawiający przywołuje konkretne rozwiązanie techniczne (RFID HF) a dokładnie przywołując frazę HF wskazuje na częstotliwość fal radiowych, z których ma korzystać oczekiwane przez Zamawiającego rozwiązanie techniczne (to jest zakres fal radiowych HF) pomimo, iż istnieją na rynku tożsame, bądź lepsze i wydajniejsze rozwiązania techniczne dla systemów RFID takie jak RFID UHF.

b) niezastosowanie bezwzględnie obowiązującego przepisu art. 101 ust. 4 ustawy PZP w sytuacji, gdy w treści SIWZ Zamawiający wskazuje, że dodatkowe punkty w ramach kryterium oceny ofert można uzyskać posiadając certyfikat EN13485 systemu zarzadzania jakością w zakresie sterylizacji bielizny medycznej pomimo, iż certyfikat ten dotyczy jedynie pośrednio kwestii sterylizacji wyrobów medycznych, gdyż certyfikat ten dotyczy sposobu zarządzania przedsiębiorstwem dla utrzymania jakości wyrobów medycznych. W efekcie, Zamawiający nie przewiduje uzyskania punktów za posiadanie certyfikatu faktycznie potwierdzającego zdolności Wykonawcy do sterylizacji wyrobów medycznych którąkolwiek z metod dopuszczonych prawem (sterylizacja tlenkiem etylu, sterylizacja radiacyjna, oraz sterylizacja parą wodną w nadciśnieniu) ujętych w odpowiednio w normach EN 11135, EN 11137 oraz EN 17665.

c) naruszenie art. 90 ust. 4, 5 i 6 ustawy pzp, poprzez sporządzenie Ogłoszenia oraz treści SIWZ w sposób naruszający uczciwą konkurencję i w konsekwencji, eliminujący większość potencjalnych wykonawców oraz stawiający w uprzywilejowanej pozycji wykonawców stosujących nieaktualne, wypierane już z rynku rozwiązania techniczne oraz wykonawców nie posiadających certyfikatów, potwierdzających stosowanie konkretnych metod sterylizacji wyrobów medycznych.

d) naruszenie art. 16 pkt. 1 ustawy pzp, poprzez przygotowanie i prowadzenie postępowania w sposób naruszający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.

Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

a) wprowadzenie do treści Ogłoszenia i treści SIWZ pojęcia „lub równoważny” w każdym przypadku, gdy Zamawiający przywołuje rozwiązanie techniczne o oznaczeniu RFID HF lub alternatywnie usunięcie z treści Ogłoszenia i treści SIWZ frazy HF pozostawiając jedynie wymóg stosowania systemu opartego na standardzie RFID,

b) wprowadzenie do treści SIWZ, w tym w szczególności w Tabeli IX pkt. od C do E, obok certyfikatu EN 13485 również certyfikatów co najmniej równoważnych (o ile nie powiedzieć właściwych), to jest certyfikatów EN 11135, EN 11137 oraz EN 17665.

Ponadto, na podstawie art. 534 ustawy pzp, Odwołujący wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych do Odwołania, to jest:

a) zrzutu ze strony www jednego z dostawców technologii RFID - RFID_Polska potwierdzającego, że standard RFID może funkcjonować nie tylko w częstotliwościach HF

ale również w częstotliwościach UHF, jak również, że standard UHF ma nie tylko większy zasięg (20 metrów a nie 50cm), ale i w przeciwieństwie do HF standard UHF pozwala na równoczesne czytanie wielu znaczników, a nie tylko czytanie ich pojedynczo, b) posiadanego przez Odwołującego certyfikatu EN 17665, dotyczącego sterylizacji wyrobów medycznych ciepłem wilgotnym, który to certyfikat wprost wskazuje, że ma on zastosowanie do usług pralniczych dla branży medycznej, hotelowej, gastronomicznej i przemysłu z dzierżawą bielizny, dezynfekcja i sterylizacja tekstyliów, elektroniczny nadzór procesów logistycznych opracowanego asortymentu za pomocą RFID.

W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę A. T. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą SIMPLYQ A. T. w Limanowej, ul. Łososińska 32A, 34-600 Limanowa, Zamawiający pismem z dnia 17 listopada 2022 r. (pismo wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 listopada 2022 r.) wnosił o oddalenie odwołania w całości.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.

Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 listopada 2022 r. (pismo z dnia 21 listopada 2022 r.), Odwołujący - wykonawca A. T. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą SIMPLYQ A. T. w Limanowej - cofnął odwołanie wniesione w dniu 10 listopada 2022 r.

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz.

1. , z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

5