Postanowienie KIO 2752/20 z 6 listopada 2020

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy LUKTRANS Sp. z o.o.z siedzibą w Warszawie, stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

………………………..

Sygn. akt

KIO 2752/20

Mazowieckie Centrum Rehabilitacji „STOCER” Sp. z o.o.z siedzibą w Konstancinie-Jeziornie, zwana dalej:

„zamawiającym” prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Usługę transportu sanitarnego realizowanego karetką typu „S” i „T” (numer referencyjny: PN 69/2020), zwane dalej: „postępowaniem”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16 października 2020 r., pod numerem 2020/S 202-489920.

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Wykonawca LUKTRANS Sp. z o.o.z siedzibą w Warszawie, zwany dalej: „odwołującym” w dniu 26 października 2020 r. wniósł odwołanie od: - dokonania przez zamawiającego wadliwej czynności opisania przedmiotu zamówienia przez zaniechanie podziału zamówienia, które w sposób oczywisty można podzielić na 2 części; - dokonania przez zamawiającego wadliwej czynności zobowiązania wykonawcę do złożenia wykazu środków transportu wraz z ofertą.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 29 ust. 1 i 2 Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję;
2. art. 26 ust. 1 Pzp przez zobowiązanie wykonawcy do złożenia wykazu środków transportu (dokument potwierdzający spełnianie warunków udziału w postępowaniu) wraz z ofertą, co utrudnia uczciwą konkurencję;
3. art. 36 ust. 1 pkt 6 Pzp przez niejednoznaczne określenie wykazu oświadczeń i dokumentów jakie wykonawca powinien złożyć na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu i jakie informacje mają być w nich zawarte;
4. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem wymienionych przepisów Pzp), co prowadzi do ograniczenia uczciwej konkurencji.

W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: - dokonania podziału na 2 części, które w sposób oczywisty można wydzielić z całości przedmiotu zamówienia a także dopuścić do składania ofert częściowych; - dokonania zmiany specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie wykazu oświadczeń i dokumentów, które wykonawca składa na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu przez doprecyzowanie jakie oświadczenia lub dokumenty ma złożyć wykonawca i jakie informacje powinny być w nich zawarte; - wykreślenia wymogu złożenia wykazu środków transportu wraz z ofertą.

Zamawiający działając na podstawie art. 185 ust. 1 Pzp w dniu 27 października 2020 r., zamieścił na stronie internetowej informację o wniesionym odwołaniu wraz z kopią odwołania.

W ramach postępowania odwoławczego żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia.

W dniu 5 listopada 2020 r. do akt sprawy wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w trybie i na zasadach określonych w art. 186 ust. 2 Pzp.

Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp – W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem

zawartym w odwołaniu.

Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej normie prawnej, tj. zamawiający oświadczył, że uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. W związku z tym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, natomiast dalsze czynności, które zamawiający podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają w postępowaniu poza oceną Izby w związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego.

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 i art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1) Pzp uznając, że znoszą się one wzajemnie. Jednocześnie mając na względzie fakt, iż uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).

Przewodniczący

………………………