Postanowienie KIO 2635/20 z 9 listopada 2020

1. umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: AST Architekci Spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kielcach kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej kwotę uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.

Przewodniczący

………….........................…

Sygn. akt

KIO 2635/20

SP ZOZ Państwowego Szpitala dla Nerwowo i Psychicznie Chorychw Rybniku (dalej: zamawiający) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o​ udzielenie zamówienia publicznego pn. „Opracowanie programów funkcjonalno-użytkowych wraz z inwentaryzacją architektoniczną, koncepcją i oszacowaniem kosztów inwestycji z podziałem na branże dla Pawilonów nr: II, III, V, IX, X, XVI, XVII, XX w SP ZOZ Państwowego Szpitala dla Nerwowo i Psychicznie Chorych w Rybniku”, numer referencyjny:

DZz.380.3.17.2020.DTg.323,339 (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”).

Postępowanie prowadzone jest na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019, poz. 1843) - dalej: „ustawa Pzp”. Szacunkowa wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. W dniu 17 września 2020 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 586420-N-2020.

W postępowaniu, 14 października 2020 r. przez wykonawcę: AST Architekci Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kielcach (dalej: odwołujący), zostało wniesione odwołanie.

Odwołujący, działając na podstawie art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp złożył odwołanie od czynności i zaniechań zamawiającego w postępowaniu, polegających na odrzuceniu oferty złożonej przez odwołującego, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie i w konsekwencji odrzucenie jego oferty jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIW Z”), w sytuacji gdy treść oferty odpowiada treści SIW Z, tj. oferta odpowiada przedmiotowi zamówienia, zapewniając jego realizacją w całości, zgodnie z wymogami zamawiającego.

Podnosząc powyższe, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego; unieważnienia czynności wyboru oferty GRAPF’IT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie jako oferty najkorzystniejszej; powtórzenia czynności badania ofert, z uwzględnieniem oferty odwołującego i powtórzenia wyboru oferty najkorzystniejszej, a także zasądzenie o​ d zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania zgodnie z rachunkiem przedstawionym na rozprawie.

Zamawiający poinformował wykonawców, zgodnie z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o​ wniesieniu odwołania, wzywając uczestników postępowania do złożenia przystąpienia. ​W ykonawca: GRAPH’IT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie(dalej „przystępujący”) zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Zgłoszenie przystąpienia miało miejsce w terminie trzech dni od daty przesłania przez zamawiającego informacji o wniesieniu odwołania.

Zamawiający, działając w oparciu o przepis art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, 2​ 9 października 2020 r., złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie w formie pisemnej, uwzględniając w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. Jednocześnie zamawiający oświadczył, że powtórzy czynności podjęte w postępowaniu, zgodnie z żądaniem odwołującego.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie §13 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1092 ze zm.), przystępujący został wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu, w terminie 3 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania.

Zgodnie z art. 186 ust. 5 ustawy Pzp sprzeciw wnosi się w formie pisemnej lub ustnie do protokołu.

Przystępujący, w wyznaczonym terminie nie złożył oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu.

Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 2b ustawy Pzp, oraz mając na uwadze zapisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i​ sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu o​ dwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972), ​ tym w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1a, Izba postanowiła o zwrocie na rzecz odwołującego kwoty uiszczonego wpisu. w

Ze względu na powyższe okoliczności, orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący

………….........................…