Postanowienie KIO 2625/20 z 9 listopada 2020

Zamawiający - Gmina Tykocin w Tykocinie - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1759 ze zm., dalej jako „ustawa” lub „Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa systemu szybkiej identyfikacji drobnoustrojów. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 16 lipca 2020 r. pod numerem 334176-2020 r. Wartość zamówienia jest większa, niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Zamawiający wybrał ofertę FLEXIPOWER Group Sp. z o.o. Sp. k. w Kudrowicach,dalej jako „FLEXIPOWER", w związku z czym wykonawca D. P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PRO–TECHNIK D. P. w Białymstoku wniósł odwołanie 12 października 2020 r. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.

Odwołujący wskazał, że odwołanie wnosi wobec zaniechań i podjętych przez zamawiającego czynności związanych z oceną ofert polegających na:

1. 1.zaniechaniu wykluczenia z postępowania FLEXIPOW ER ze względu na przedstawienie przez niego informacji, wprowadzających zamawiającego w błąd w zakresie parametru dot. wytrzymałości na obciążenie mechaniczne modułu fotowoltaicznego oferowanego urządzenia, który to parametr stanowił kryterium oceny ofert („W M", waga 10%), a więc informacji mających istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu, ewentualnie:
2. 2.nieprawidłowej ocenie oferty złożonej przez FLEXIPOW ER, związanej z nieuprawnionym przyznaniem ww. wykonawcy maksymalnej ilości punktów (10 pkt.) w kryterium „W M" - wytrzymałość na obciążenie mechaniczne modułu fotowoltaicznego oferowanego urządzenia, podczas gdy oferta ta nie powinna uzyskać żadnych punktów w kryterium „W M", gdyż wykonawca nie wykazał wymaganymi przez zamawiającego dokumentami, by moduł fotowoltaiczny oferowanego urządzenia osiągał wartość równą lub większą niż 8 000 Pa w zakresie przedmiotowego parametru, Ewentualnie:
3. 3.zaniechaniu wezwania FLEXIPOW ER do uzupełnienia dokumentów w postaci certyfikatu, potwierdzającego wyniki badań obciążeniem testowym zgodnie z normą IEC 61215, celem potwierdzenia parametru dot. wytrzymałości na obciążenie mechaniczne modułu fotowoltaicznego oferowanego urządzenia, który to parametr stanowił kryterium oceny ofert („WM"); 1.4.zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez FLEXIPOWER ze względu na zaoferowanie przez wykonawcę de facto dwóch różnych modułów fotowoltaicznych (niedopuszczalna oferta wariantowa) oraz niedopuszczalne prowadzenie między wykonawcą a zamawiającym negocjacji dotyczących złożonej oferty (odnośnie modułu fotowoltaicznego oferowanego urządzenia); 1.5.w konsekwencji - dokonaniu wadliwego wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez FLEXIPOWER; Odwołujący podniósł zarzuty naruszenia:
4. 1.art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp przez zaniechanie wykluczenia z postępowania FLEXIPOW ER ze względu na przedstawienie przez tego wykonawcę informacji, wprowadzających w błąd zamawiającego w zakresie parametru dot. wytrzymałości na obciążenie mechaniczne modułu fotowoltaicznego oferowanego urządzenia, który to parametr stanowił kryterium oceny ofert („W M", waga 10%), a więc informacji, mających istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu, ewentualnie:
5. 2.art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez dokonanie wadliwego wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez FLEXIPOW ER na skutek nieuprawnionego przyznania jej maksymalnej ilości punktów (10 pkt.) w kryterium „W M", podczas gdy oferta ta nie powinna uzyskać żadnych punktów w przedmiotowym kryterium, gdyż wykonawca FLEXIPOW ER nie wykazał wymaganymi przez zamawiającego dokumentami, by moduł fotowoltaiczny oferowanego urządzenia osiągał wartość równą lub wyższą niż 8 000 Pa w zakresie tego parametru, ewentualnie:
6. 3.art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania FLEXIPOW ER do uzupełnienia dokumentów w postaci certyfikatu, potwierdzającego wyniki badań obciążeniem testowym zgodnie z normą IEC 61215 - w celu wykazania, że moduł fotowoltaiczny oferowanego urządzenia osiąga wartość równą lub wyższą niż 8 000 Pa w zakresie parametru dot. wytrzymałości na obciążenie mechaniczne, który to parametr stanowił kryterium oceny ofert („WM"), 2.4. art. 89 ust. 1 pkt. 1 w zw. z art. 87 ust. 1 zd. 2 oraz w zw. z art. 83 ust. 1 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty FLEXIPOW ER ze względu na zaoferowanie przez wykonawcęde facto dwóch różnych modułów fotowoltaicznych

(niedopuszczalna oferta wariantowa) oraz niedopuszczalne prowadzenie między wykonawcą a zamawiającym negocjacji dotyczących treści złożonej oferty (odnośnie modułu fotowoltaicznego oferowanego urządzenia).

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz:

1. 1.1.wykluczenia z postępowania FLEXIPOW ER na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 17 Pzp ze względu na przedstawienie przez niego informacji, wprowadzających w błąd zamawiającego w zakresie parametru dot. wytrzymałości na obciążenie mechaniczne modułu fotowoltaicznego oferowanego urządzenia, który to parametr stanowił kryterium oceny ofert („W M", waga 10%), a więc informacji mających istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu, ewentualnie:
2. 1.2.dokonania ponownej oceny oferty złożonej przez FLEXIPOW ER w kryterium „W M" (Wytrzymałość na obciążenie mechaniczne modułu fotowoltaicznego oferowanego urządzenia) - bez przyznania ww. ofercie jakichkolwiek punktów w zakresie przedmiotowego kryterium z racji braku wykazania przez wykonawcę wymaganymi dokumentami, że moduł fotowoltaiczny oferowanego urządzenia osiąga wartość równą lub wyższą niż 8 000 Pa w zakresie parametru dot. wytrzymałości na obciążenie mechaniczne; ewentualnie:
3. 1.3.wezwania FLEXIPOW ER na podstawie 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienie dokumentów poprzez przedłożenie certyfikatu, potwierdzającego wyniki badań obciążeniem testowym zgodnie z normą IEC 61215 - w celu wykazania, że moduł fotowoltaiczny oferowanego urządzenia osiąga wartość równą lub wyższą niż 8 000 Pa w zakresie parametru dot. wytrzymałości na obciążenie mechaniczne, który to parametr stanowił kryterium oceny ofert („WM"); 1.1.1.odrzucenia oferty złożonej przez FLEXIPOW ER na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 1 w zw. z art. 87 ust. 1 zd. 2 oraz w zw. z art. 83 ust. 1 Pzp ze względu na zaoferowanie przez wykonawcę de facto dwóch różnych modułów fotowoltaicznych (niedopuszczalna oferta wariantowa) oraz niedopuszczalne prowadzenie między wykonawcą a zamawiającym negocjacji dotyczących złożonej oferty (odnośnie modułu fotowoltaicznego oferowanego urządzenia); 1.1.2.dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty, 1.2.zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków Wykonawca FLEXIPOW ER rzystąpił p do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.

Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby pismem z 15 października 2020 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania.

Pismem z 26 października 2020 r. przystępujący wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania opisanych jako 2.1., 2.2. i 2.4.

Pismem z 6 listopada 2020 r. odwołujący cofnął odwołanie w zakresie zarzutów opisanych jako 2.1., 2.2. i 2.4.

Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 186 ust. 3 Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Natomiast art. 186 ust. 3a zdanie pierwsze Pzp stanowi, że jeżeli uczestnik postępowania, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesienie sprzeciwu co do uwzględnienia w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a odwołujący wycofa pozostałe zarzuty, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron uczestników postępowania odwoławczego.

W sprawie zaistniały wszystkie przesłanki wskazane w powołanych przepisach. Skoro bowiem sprzeciw dotyczył części zarzutów uwzględnionych przez zamawiającego, postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu zarzutu 2.3. nie objętego sprzeciwem. Zarzuty w odniesieniu do których przystępujący wniósł sprzeciw, zostały następnie cofnięte przez odwołującego.

Żaden zarzut odwołania nie pozostał sporny, zatem Izba na podstawie art. 186 ust. 3a Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp oraz § 5 ust.

1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).

Przewodniczący

…………………………….