Wyrok KIO 255/20 z 25 lutego 2020

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
2. Kosztami postępowania obciąża Muzeum Pałacu Króla Jana III w Wilanowie i:
3. 1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 2.2. zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

.....................

Zamawiający - Muzeum Pałacu Króla Jana III w Wilanowie - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.

Dostawa fabrycznie nowych: zestawów komputerów stacjonarnych, komputerów przenośnych, stacji graficznych, urządzeń peryferyjnych, nośników pamięci oraz dysków SSD, wyprodukowanych nie wcześniej niż 01.01.2019 r. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 14 stycznia 2020 r. pod numerem 502778-N-2020.

W dniu 10 lutego 2020 r. E. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą GIGA MULTIMEDIA E. S. wniósł odwołanie wobec odrzucenia jego oferty i zaniechania poprawienia w niej oczywistych omyłek rachunkowych lub innych omyłek niewpływających istotnie na treść oferty oraz zaniechania wyjaśnienia treści oferty Odwołującego. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust 1, art. 89 ust. 1 pkt 6, art. 87 ust. 2 pkt 2 ewentualnie art. 87 ust. 2 pkt 3, a także 87 ust. 1 ustawy Pzp.

Odwołujący wskazał, że przedmiot zamówienia składa się z zamówienia podstawowego oraz zamówienia objętego prawem opcji, zgodnie z Załącznikiem nr 1 oraz 3 do Umowy. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera Załącznik nr 1 do SIWZ OPZ. Zgodnie z Rozdziałem XI.2 SIWZ Forma oferty: Oferta powinna być sporządzona zgodnie z formularzem oferty, którego wzór stanowi Załącznik nr 2 do SIWZ wraz z załącznikiem A. Zgodnie z Rozdziałem XI.3 SIWZ oferta powinna zawierać wypełniony Formularz oferty wraz załącznikiem A do formularza, którego wzór stanowi Załącznik nr 2 do SIWZ oraz oświadczenia wymienione w Rozdziale VII SIWZ. Stosownie do rozdziału XIV SIWZ cena oferty winna być podana (wpisana) w sposób wskazany w Formularzu oferty, którego wzór stanowi Załącznik nr 2 do SIWZ wraz z załącznikiem A.

Odwołujący podał, że zgodnie z SIWZ wykonawca winien złożyć jako ofertę sensu stricto wypełniony Formularz ofertowy, w którym należało podać cenę łączną netto oraz brutto i VAT (cena za realizację zamówienia podstawowego oraz cena za realizację zamówienia objętego prawem opcji) jak i odrębne rozbicie ceny na cenę za realizację samego zamówienia podstawowego oraz ceny za realizację zamówienia opcjonalnego obydwie ceny także netto/brutto/VAT. Ponadto zgodnie z zastrzeżeniem Zamawiającego zawartym w treści formularza ofertowego: ww. ceny muszą być zgodne z cenami wskazanymi w załączniku nr A do niniejszego formularza (Zestawienie ilościowe dla urządzeń) stanowiącego integralną część niniejszego formularza.

Dalej Odwołujący wskazał, że załącznik A był podzielony na 2 części - część dotyczącą wyceny dla zamówienia podstawowego oraz objętego opcją. Załącznik zawierał dodatkowo podsumowanie wyceny netto i brutto dla zamówienia podstawowego oraz opcjonalnego pod każdą tabelą, a także po raz kolejny w punkcie 3 informację o wycenie łącznej. W zakresie objętym wyceną Wykonawcy mieli dokonać identyfikacji oferowanego sprzętu (Nazwa/Typ/Model/Producent urządzenia oferowanego przez Wykonawcę), a ponadto winni dokonać przedstawienia cen w następującym porządku:

Wartość netto za sztukę (PLN) 6

Stawka podatku VAT (%) 7

Wartość netto za Wartość brutto za wszystkie sztuki (PLN) wszystkie sztuki (PLN) 8

9

Odwołujący podał, że złożył wraz z ofertą zarówno Formularz ofertowy i Załącznik A.

Zgodnie z formularzem ofertowym złożonym w postępowaniu, cena oferty Odwołującego została wskazana jako:

Oferujemy wykonanie zamówienia: [Kryterium nr 1 - „Cena - C"] za cenę łączną (cena za realizację zamówienia podstawowego plus cena za realizację zamówienia objętego prawem opcji) wynoszącą: netto: 169 498,00 zł (słownie: sto sześćdziesiąt dziewięć tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt osiem złotych) VAT: 23%; 38 984,34 zł brutto: 208 482,54 zł (słownie: dwieście osiem tysięcy czterysta osiemdziesiąt dwa złote pięćdziesiąt cztery grosze złotych] w tym:

Cena za realizację zamówienia podstawowego: netto: 79 438,00 zł (słownie: siedemdziesiąt dziewięć tysięcy czterysta trzydzieści osiem złotych) VAT: 23%; 18 270,74 zł brutto: 97 708,74 zł (słownie: dziewięćdziesiąt siedem tysięcy siedemset osiem złotych siedemdziesiąt cztery grosze) Cena za realizację zamówienia objętego prawem opcji:

netto: 90 060,00 zł (słownie: dziewięćdziesiąt tysięcy sześćdziesiąt złotych) VAT:23 %;. 20 713,80 zł brutto:. 110 773,80 zł (słownie: sto dziesięć tysięcy siedemset siedemdziesiąt trzy złote osiemdziesiąt groszy) Zarówno cena łączna dla całego zamówienia, jak i cena zamówienia podstawowego jak i opcjonalnego, zostały podane w sposób prawidłowy i obliczone w sposób poprawny.

Odwołujący stwierdził, że w złożonej ofercie podał w treści Załącznika A wyceny i obliczenia zbieżne z Formularzem ofertowym zarówno w zakresie zamówienia podstawowego jak i opcjonalnego: zamówienie podstawowe: 79.438,00 zł (97.708.74 zł), zamówienie objęte prawem opcji: 90.060,00 zł (110.773,80 zł). Także podsumowanie zawarte w Załączniku w pkt 3 przedstawia prawidłowe wartości i zbieżne z Formularzem ofertowym sumy łączne dla wartości zamówienia podstawowego i opcjonalnego:

1. Łączna wartość zamówienia (zamówienie podstawowe oraz zamówienie z prawem opcji) wartość netto: 169 498,00 zł, (słownie: sto sześćdziesiąt dziewięć tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt osiem złotych netto) wartość brutto: 208 482,54 zł, (słownie: dwieście osiem tysięcy czterysta osiemdziesiąt dwa złote pięćdziesiąt cztery grosze złotych brutto).

Odwołujący podniósł, że omyłki, jakie są zawarte w Załączniku A dotyczą wyłącznie wadliwego zaprezentowania wartości w kolumnie 6 i 8 (dla zamówienia podstawowego) oraz 8 dla zamówienia opcjonalnego.

W Załączniku A w zakresie zamówienia podstawowego wykonawca wskazał następujący sposób wyceny:

Nazwa Lp. sprzętu/urządzenia

Poz. w OPZ dot. wymaganych

Wartość Stawka Wartość Wartość Liczba Nazwa/typ/model/producent netto za podatku netto za brutto za wszystkie wszystkie sztukę VAT sztuki sztuki sztuk urządzenia

parametrów 1

2 Komputer 1 stacjonarny z monitorem

3

4

ust. 8, pkt 1 17

2 Komputer przenośny - A

ust. 8, pkt2

Komputer 3 przenośny - B

ust. 8, pkt 3 1

4 Stacja graficzna

ust. 8, pkt 4 1

4

Drukarka 5

DELL OpfiPlei 3070 Micro Monitor Dell 27 E27201IS DELL 3793-4681 Inspiron 3793 DELL Yoitio 3490 AOC Monitor 27 27P1 DELL OptlPles 7071 MT Monitor AOC U2790FQU

(PLN) 6 55

(%) 7

(PLN) 8 12

(PLN) 9 68

785,70

375,70 17

23 590.00 14 000,00 3 215,00 5 890,00

23

3 220,00

23

739,45

23

1 354.70 7 244,70

220,00 3 954,45

ust. 8, pkt 5 1

IIP Inc. DeskJet 2620 AlUn- 130,00 23 Oue V1N0 IB

29,90

159,90

ust. 8, pkt 6 5

Tltmium Klawiatura TKHI1 50,00 USB

23

11,50

61,50

23

11,50

61,50

428,00 23

98,44

526,44

atramentowa Klawiatura

6

5

przewodowa

UGo MjizlIMY-1213

Mysz optyczna 7 przewodowa

ust. 8, pkt 7 5

8 Dysk SSD

ust. 8, pkt 8 2

50,00 1200DPI Toshiba TR200 480GB

SATA3 THN-TR20Z4800U8 GOODRAM 32GB USB 3.0 9 Pendrive ust. 8, pkt 9 5

UME3-0320ICOR11

85,00 23 19,55 104,55

79

97

Suma 438,00 708,74

Odwołujący podniósł, że poszczególne wartości zostały obliczone w sposób prawidłowy, a jedynie w kolumnie 6 i 8 wykonawca zamiast podać odpowiednio wycenę per 1 sztuka netto oraz wartość netto wszystkich sztuk podał odpowiednio wycenę łączną za wszystkie sztuki dla danej pozycji netto i wysokość łączną podatku VAT dla danej pozycji.

Zdaniem Odwołującego, uwzględniając ilość objętych zamówieniem i wyceną ofertową nie ma żadnych wątpliwości odnośnie omyłki, która dotyczy sposobu podania wartości dla poz. 6 i 8 nie zaś jej obliczenia. W kolumnie 6 wykonawca miał podać wycenę na poziomie 1 sztuki urządzenia netto, zaś w kolumnie 8 wartość netto za wszystkie sztuki, a w kolumnie 9 wartość łączną brutto za wszystkie sztuki. Wartości podane w ofercie Odwołującego potwierdzają (wynik matematyczny jest prawidłowy), że podane w kolumnie 6 wartości netto dotyczą wartości netto dla wszystkich oferowanych urządzeń w danym wierszu a w przypadku kolumny 8 są wysokością podatku VAT dla wszystkich urządzeń w danym wierszu.

Tytułem przykładu Odwołujący wskazał na wiersz 2 tabeli, gdzie w kolumnie 6 podał wartość łączną netto dla 4 sztuk komputerów - 14.000 zł netto, zaś w kolumnie 8 podał wysokość podatku VAT dla tej kwoty. Wartość brutto w kolumnie 9 jest także prawidłowa.

Jak wynika z powyższego na przykładzie wskazanej pozycji: 14.000 zł netto za 4 komputery, 3.200 zł to podatek VAT 23% od ceny netto za 4 komputery, 17.220 zł to wartość łączna brutto (14.000 + 3200) za 4 komputery. W tej sytuacji cena 1 szt. netto oferowanych komputerów wynosi: 3.500 zł. Cały formularz jest wypełniony w ten sam konsekwentny sposób, a same obliczenia są poprawne pod wzglądem matematycznym. Zatem uwzględniając fakt, że wartości dotyczą całkowitej ilości zamawianych urządzeń nie ma żadnych wątpliwości jaki jest poziom cen jednostkowych dla poszczególnych urządzeń: przykładowo dla poz. 2 Komputer przenośny - A: łączna wartość brutto dla 4 komputerów wynosi 17.220 zł, cena netto dla 4 komputerów wynosi 14.000 zł, zatem cena netto 1 komputera wynosi: netto 3,500 zł, zaś brutto 4.305 zł. Odwołujący podniósł, że najlepiej potwierdza to Załącznik A w zakresie pozycji, gdzie zamawiana ilość asortymentu wynosiła 1 sztukę (poz. 3, 4, 5):

Komputer 3

ust. 8, pkt

przenośny-B

3 ust. 8, pkt

4 Stacja graficzna

1 DELL Yoitio 3490 AOC Monitor 27 27P1 1 DELL OptlPles 7071 MT Monitor AOC

4

3 215,00 5 890,00

3 23 739,45 1 23

954,45 7

1. 70 244,70

U2790FQU Drukarka 5

ust. 8, pkt

atramentowa 5

1 IIP Inc. DeskJet 2620 130,00 23 29,90 159,90 AlUn-Oue V1N0 IB

W ocenie Odwołującego, uwzględniając wartości podane w ofercie, samo ustalenie oczywistości omyłki było bardzo proste. Dodatkowo gdyby Zamawiający miał w powyższym zakresie jakiekolwiek wątpliwości miał możliwość wezwania Odwołującego do udzielenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. W takim przypadku, uzyskując je, otwarta byłaby możliwość ewentualnego poprawienia omyłki o której mowa w art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Odwołujący wskazał, że w zakresie dotyczącym zamówienia z prawem opcji wypełnił Załącznik A w następujący sposób:

Poz. w OPZ dot.

Stawka

Wartość Liczba Nazwa/typ/model/producent netto za podatku Wartość Wartość netto za brutto za Lp. wymaganych sztukę wszystkie wszystkie sprzętu/urządzenia sztuk urządzenia (PLN) VAT sztuki sztuki parametrów (%) (PLN) (PLN) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Nazwa

do

Komputer 1 stacjonarny z monitorem

ust, 9, pkt 1

2 Komputer przenośny - A

ust. 9. pkt 2 do 4** DELL 3793-4681 Znspiron 3793

3 Stacja graficzna

ust 9, pkt 3

15**

Klawiatura 4

do 4** DELL OptiPles 7071 MT Monitor AOC U2790PQU

3

23

270,00 3

11

60

281,50

331,5D 17

23

3 220,00

23

5418,80

10,00

23

92.00

492,00

10,00

23

92,00

492,00

214,00 23

492.20

2 632,20

17,00

117,30

627,30

90

110

060,00

773,80

500,00 5 890,00

220,00 28 978,80

do ust 9. pkt 4

przewodowa Mysz optyczna 5 przewodowa

ust. 9, pkt 5

6 Dysk SSD

ust. 9, pkt 6

7 Pendrive

DELL OptiPles 3070 Micro Monitor Dcli 21 KI 72(11 IS

40** do

Titmmni Klawiatura TKKJl liSIJ UGo Mysz UMY-1213

40** do

12U0DPI Toshiba TR200 480GB

10** do

SATA3 THN-TR20Z4800U8 GOODRAM 32GB USB

30**

1. 11 UME3-03IOKOR11

ust 9, pkt 7

23

Suma

Zdaniem Odwołującego z powyższego wynika, że w tym przypadku wykonawca w kolumnie 6 poprawnie podał cenę netto jednostkową oferowanych urządzeń, a więc zgodnie z instrukcją zawartą w SIWZ, a błąd polegał na podaniu w kolumnie 8 kwoty łącznej podatku VAT dla wszystkich urządzeń podlegających wycenie dla danego wiersza. Wartość zawarta w kolumnie 9 i podsumowanie brutto są prawidłowe. Tytułem przykładu Odwołujący wskazał na wiersz 6 tabeli, gdzie wartość jednostkowa netto dysku wynosi 214 zł, ilość zamawianych dysków 10 szt., zatem wartość łączna dysków dla poz. 6 to 2.140 zł netto, co daje 2.632,20 zł brutto, zaś sam podatek VAT wynosi 492,20 zł. W ocenie Odwołującego wszystkie obliczenia są prawidłowe, a jedynie wadliwie w przypadku tej tabeli zaprezentowano wartości dla kolumny 8. Wartość podana w ofercie w kolumnie 8 to wartość samego podatku VAT dla wszystkich urządzeń z pozycji. Powyższe jest potwierdzone w cenie jednostkowej netto w relacji do wartości brutto za wszystkie sztuki, a sam VAT dla łącznej ilości wycenionych sztuk w pozycji także jest ustalony prawidłowo. Dodatkowo dowodzi powyższego także wartość stanowiąca podsumowanie w kolumnie 8: 90 060 zł netto, co daje brutto przy VAT 23% wartość 110.773,80 zł.

Podsumowując Odwołujący wskazał, że w przypadku Załącznika A w części dotyczącej zamówień opcjonalnych, omyłkowo została podana wartość w kolumnie 8, ponieważ prezentuje wysokość podatku VAT dla wszystkich urządzeń z danej pozycji (obliczone prawidłowo) nie zaś wartość netto dla wszystkich sztuk. Zdaniem Odwołującego także w tym przypadku poprawienie omyłki przy uwzględnieniu danych zawartych w samej ofercie jest zabiegiem nieskomplikowanym, a dodatkowo omyłkowy charakter informacji zawartych w kolumnie 8 wynika z wszystkich pozostałych danych zawartych w samej ofercie, bez konieczności ustalania powyższego w drodze odrębnych wyjaśnień.

Odwołujący podkreślił, że zgodnie z rozdziałem XIV SIWZ łączna cena oferty brutto jest ceną ryczałtową, co potwierdza również treść Załącznik nr 5 do SIWZ - Wzór umowy, który w § 6 stanowi: Strony postanawiają, że kwoty wskazane w ust. 2 będą obowiązywały przez okres ważności Umowy i nie będą podlegały zmianom z zastrzeżeniem § 13 Umowy.

Maksymalne łączne wynagrodzenie brutto Wykonawcy wskazane w ust. 2 ma charakter ryczałtowy i obejmuje w szczególności: koszty sprzedaży, transportu, koszty rozładunku, koszty rozmieszczenia, koszty pakowania, koszty gwarancji i związane z nimi koszty dojazdów, noclegów i diet, koszty części zamiennych w okresie gwarancji, koszty serwisu, opłaty skarbowe, koszty należności celnych, koszty ubezpieczenia, podatek VAT oraz wszelkie inne koszty jakie może ponieść Wykonawca w związku z realizacją niniejszej Umowy.

Odwołujący podniósł ponadto, że wskazana wartość ceny ofertowej brutto była również przedmiotem informacji odczytywanej przez Zamawiającego podczas czynności publicznego otwarcia ofert. Zgodnie z danymi zawartymi i informacji z otwarcia ofert z dnia 24.01.br w zakresie oferty Odwołującego podano wartość 208 482,54 zł, przy jest to suma zamówienia podstawowego brutto (97.708,74 zł) oraz opcjonalnego brutto (110.773,80 zł),

a wartości te są zbieżne z Formularzem cenowym i obliczeniami w nim zawartymi i w wyniku wnioskowanego poprawienia nie ulegają zmianie.

Odwołujący podkreślił ponadto, że zgodnie z rozdziałem XV SIWZ kryterium oceny ofert o wadze 60% stanowiła wartości całkowitej brutto dostaw z Formularza oferty.

Podsumowując Odwołujący wskazał, że jego omyłka polegała na nieprawidłowym wypełnieniu kolumny 6 i 8 tabeli dla zamówienia podstawowego i kolumny 8 dla zamówienia opcjonalnego, a źródłem omyłki był błąd polegający na przeniesieniu wartości z tabeli Excel służącej do wyceny oferty do Załącznika A.

W ocenie Odwołującego o oczywistości omyłki i jej podstawie poprawienia świadczą: dla części podstawowej: - konsekwentne podawanie przez wykonawcę w kolumnie 6 łącznej wyceny netto dla

wszystkich urządzeń z danej pozycji, - konsekwentne podawanie przez wykonawcę w kolumnie 8 wartości podatku VAT dla

wszystkich urządzeń z danej pozycji, - poprawność matematyczna obliczeń zarówno w poszczególnych pozycjach każdej z tabel

jak również w podsumowaniu łącznym brutto i netto a także po przeniesieniu wartości do Formularza ofertowego, - podanie ceny łącznej brutto dostaw na Formularzu ofertowym zarówno dla całego

zamówienia jak i odrębnie dla zamówienia podstawowego i opcjonalnego, zbieżnej z łączną wartością w Załączniku A (zarówno w tabeli obliczeniowej jak i dodatkowo w pkt 3), - w przypadku pozycji dla których zamówienie obejmowało 1 sztukę (poz. 3,4,5 dla

zamówienia podstawowego) schemat obliczenia jest analogiczny jak w przypadku pozostałych pozycji, dla części opcjonalnej: - prawidłowe i konsekwentne podawanie przez wykonawcę w kolumnie 6 prawidłowej

wyceny jednostkowej netto dla wszystkich urządzeń z każdej pozycji, - konsekwentne podawanie przez wykonawcę w kolumnie 8 wartości podatku VAT dla

wszystkich urządzeń z danej pozycji, - poprawność matematyczna obliczeń zarówno w poszczególnych pozycjach każdej z tabel

jak również w podsumowaniu łącznym brutto i netto a także po przeniesieniu wartości do Formularza ofertowego, - podanie ceny łącznej brutto dostaw na Formularzu ofertowym zarówno dla całego

zamówienia jak i odrębnie dla zamówienia podstawowego i opcjonalnego, zbieżnej z łączną wartością w Załączniku A (zarówno w tabeli obliczeniowej jak i dodatkowo w pkt 3).

Odwołujący podkreślił, że w zakresie rzeczowym zamówienia w odniesieniu do zamówienia podstawowego i opcjonalnego mamy do czynienia z wyceną tożsamych produktów. Różnica polega wyłącznie na tym, że zakres zamówienia opcjonalnego nie obejmuje 2 pozycji z zakresu zamówienia podstawowego (komputer przenośny B oraz drukarka atramentowa). Powyższe potwierdza zarówno sam opis przedmiotu zamówienia, jak i także treść oferty Odwołującego. Także ceny jednostkowe tego samego asortymentu w odniesieniu do zamówienia podstawowego i opcjonalnego są takie same. Powyższa okoliczność wskazuje (przy podanych wprost w Załączniku A cenach jednostkowych netto dla zamówienia opcjonalnego), że wycena jest poprawna i nie może być w sprawie mowy o błędzie w obliczeniu ceny oferty.

Zdaniem Odwołującego, dodatkowym potwierdzeniem oczywistości omyłki w zaprezentowaniu wyceny w zakresie zamówienia podstawowego jest fakt, że ceny jednostkowe sprzętu zaoferowanego przez Odwołującego prezentują wartość rynkową, po podzieleniu na ilość sztuk która jest przedmiotem zamówienia. Przykładowo 1 komputer z poz. 1 Załącznika A o podanej w SIWZ specyfikacji technicznej, ma wycenę rynkową na poziomie około 3.000 zł netto, ale nie ponad 55 000 zł netto. Analogicznie w pozostałych

pozycjach. Oczywistość powyższego wynika tak z wartości rynkowej tych urządzeń, jak i dodatkowo z cen pozostałych ofert w postępowaniu, a także z ceny ofertowej tego samego komputera w ofercie Odwołującego (wycena dla zamówienia opcjonalnego), co Zamawiający jest w stanie zweryfikować samodzielnie, a szacując wartość przedmiotu zamówienia z pewnością takimi danymi rynkowymi dysponował. Tymczasem w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty Zamawiający wskazał: jeśli więc Wykonawca prawidłowo wskazał w ofercie cenę jednostkową danego elementu oraz liczbę elementów, a pomylił się, mnożąc te wartości przez siebie, to nie ma wątpliwości, że mamy do czynienia z oczywistą omyłką, choć wpływa ona na ostateczną cenę oferty, jednakże Zamawiający nie ma pewności, iż wskazana przez Wykonawcę cena jednostkowa netto za sztukę komputera stacjonarnego z monitorem w wysokości 55. 590,00 PLN jest wartością prawidłową. Sam zakres zmian (w zależności od przyjętej metody, przyjętego sposobu dokonania takowej korekty) będzie zawierał się w przedziale wynoszących brutto: od 208.482,54 PLN do 1.355.590,38 PLN, co będzie miało bezpośrednie przełożenie, czy przedmiotowa oferta będzie uznana za najkorzystniejszą czy też nie.

Odwołujący podniósł, że w wyniku poprawienia omyłki nie ulega zmianie ani cena oferty łączna, ani cena dla zamówienia podstawowego, ani też dla opcjonalnego, a także cena podana w trakcie publicznego otwarcia ofert w 24 stycznia br. W tej sytuacji nie może być mowy o jakimkolwiek manipulowaniu ceną ofertową czy też o niedozwolonych w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp negocjacjach ceny. Cena jest stała i wyniku wnioskowanego poprawienia nie ulega zmianie.

W ocenie Odwołującego, mając na uwadze fakt przyjętego w postępowaniu rozliczenia ryczałtowego zamówienia, a także mając na względzie, że podana cena ofertowa łączna jest zbieżna tak na formularzu ofertowym i formularzu cenowym, a omyłka wynikała z wadliwego wypełnienia tabeli w wierszu formularza kosztorysu, mamy do czynienia z oczywistą omyłką rachunkową o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.

W przypadku zamówienia podstawowego mamy do czynienia z całkowitym ryczałtowo wynagrodzeniem (zatem sposób obliczenia nie miałby żadnego znaczenia nawet przy braku poprawienia omyłki), zaś w przypadku zamówienia opcjonalnego w ofercie jest prawidłowo podana cena jednostkowa netto każdego z oferowanych urządzeń, co umożliwia weryfikację prawidłowości obliczenia.

W ocenie Odwołującego w przedmiotowej sprawie materializuje się obowiązek dokonania przez Zamawiającego poprawienia omyłki o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W przypadku tego przepisu jego zastosowanie ma dla Zamawiającego charakter obligatoryjny. Przepis, w przeciwieństwie do art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, nie wymaga aby omyłka miała charakter oczywisty i nie zakazuje stosowania uprzedzająco art.

87 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie wyjaśnień treści oferty wykonawcy.

Odwołujący podniósł, że zamawiający odrzuca ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp wyłącznie jeżeli występują w niej błędy niemożliwe do naprawienia w drodze poprawy oczywistych omyłek rachunkowych, pisarskich bądź innych niezmieniających w istotny sposób treści oferty. Ponieważ ustawa nie zawiera definicji legalnej błędu, zgodnie z art. 14 błąd należy rozpatrywać jako wadę oświadczenia woli w rozumieniu Kodeksu cywilnego. Zgodnie z art. 84 § 2 k.c. można powoływać się tylko na błąd uzasadniający przypuszczenie, że gdyby składający oświadczenie woli nie działał pod wpływem błędu i oceniał sprawę rozsądnie, nie złożyłby oświadczenia tej treści (błąd istotny). Chodzi tu o błąd co do faktu, polegający na niezgodnym z rzeczywistością wyobrażeniu o istniejącym stanie rzeczy lub o treści czynności prawnej. Błędem w obliczeniu ceny, w rozumieniu przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6, jest błąd co do prawidłowego ustalenia stanu faktycznego, nie zaś wadliwe od strony technicznej wykonanie czynności arytmetycznych składających się na obliczenie ceny. Błędy w obliczeniu ceny charakteryzują się tym, że nie można ich w żaden sposób poprawić.

Zdaniem odwołującego w niniejszej sprawie takie okoliczności nie mają miejsca, zakres świadczeń ofertowych i ich wycena są poprawne, a omyłka dotyczy wyłącznie technicznego sposobu wypełnienia/zaprezentowania danych w tabeli. Poprawienie omyłek jest możliwe i jest zabiegiem technicznie prostym i niewpływającym na ceną oferty.

Zdaniem Odwołującego istnieją dwie możliwości zachowania Zamawiającego:

1. pozostawienie niezmienionej ceny ofertowej zawartej w Formularzu ofertowym oraz tabeli

Załącznika A zarówno w przypadku zamówienia podstawowego, jak i opcjonalnego i dokonanie wyłącznie poprawienia omyłek: w zakresie zamówienia podstawowego w kolumnie 6 oraz 8 w następujący sposób: dla zamówienia podstawowego:

Poz. w OPZ