Postanowienie KIO 2477/20 z 16 października 2020

Zamawiający - Regionalny Szpital Specjalistyczny w Grudziądzu - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) dalej jako „ustawa” lub „Pzp”, postępowanie, którego przedmiotem jest dostawa płynów infuzyjnych. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 9 czerwca 2020 r. pod numerem 2020/S 110-266324. Wartość zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

28 września 2020 r. wykonawca MEDAN Spółka Jawna W. P. i S-KA w Bydgoszczy wniósł odwołanie dotyczące zadania nr 1. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 82 ust. 3 Pzp oraz art. 91 ust. 1 Pzp przez:

1. niezgodne z ustawą, odrzucenie oferty złożonej przez odwołującego a podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 82 ust. 3 Pzp, w sytuacji, gdzie nie zaistniały przesłanki faktyczne do dokonania powołanej czynności;
2. dokonanie wadliwej czynności wyboru jako najkorzystniejszej dla zadania nr 1, oferty złożonej przez Aesculap Chifa Sp. z o.o. w Nowym Tomyślu;
3. zaniechanie dokonania wyboru oferty złożonej przez odwołującego, jako najkorzystniejszej.
4. nierówne traktowanie wszystkich wykonawców w trakcie postępowania oraz brak zachowania zasady uczciwej konkurencji podczas badania treści złożonych ofert.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:

1. nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego 2.nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Aesculap Chifa Sp. z o.o.; 3.w razie zawarcia umowy z Aesculap Chifa Sp. z o.o. o unieważnienie umowy na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 2 Pzp w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 2 Pzp lub stwierdzenie naruszenia przepisów ustawy w oparciu o art.

192 ust. 3 pkt 3 Pzp.

1. dokonanie ponownego badania ofert; 5.wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej dla zadania nr 1 Wniósł również o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów, w tym dowodów z dokumentów powołanych w odwołaniu oraz dowodu z dokumentów znajdujących się w aktach postępowania, a także przedłożonych na rozprawie na okoliczności przytoczone w odwołaniu oraz na rozprawie oraz o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem kosztów przedstawionych podczas rozprawy.

Wykonawca Aesculap Chifa Sp. z o.o. przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu.

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.

Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby pismem z 5 października 2020 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania.

Prezes Krajowej Izby Odwoławczej pismem z 5 października 2020 r. wezwał przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie zgłoszenia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.

Wezwanie, przekazane za pośrednictwem poczty elektronicznej na adres podany w zgłoszonym przystąpieniu, zostało dostarczone 5 października 2020 r. Termin na wniesienie sprzeciwu, o którym mowa w § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.

U. z 2020 r. poz. 1296), rozpoczął bieg 6 października 2020 r. i upłynął 8 października 2020 r. W terminie zakreślonym przepisem przystępujący nie złożył oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu.

Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 186 ust. 3 Pzp jeżeli uczestnik postępowania, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesienie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Milczenie przystępującego, prawidłowo wezwanego do złożenia sprzeciwu co do uwzględnienia przez

zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, oznacza, że w sprawie zaistniały wszystkie przesłanki wskazane w powołanym przepisie, zatem Izba na podstawie art. 186 ust. 3 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).

Przewodniczący

…………………………….