Postanowienie KIO 2463/20 z 5 października 2020

umarza postępowanie odwoławcze, nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Famur S.A. z siedzibą w Katowicach (40-698) kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. ​S tosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz.

1. na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący:……..…....……………………… ​U z a s a d n i e n i e W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego n a Leasing finansowy wraz Z dostawą fabrycznie nowego przenośnika taśmowego specjalnego o szerokości taśmy 1400mm dla odstawy głównej KWK ROW Ruch Chwalowice z podziałem na trzy zadania, przez Polską Grupę Górniczą S.A. z siedzibą w Katowicach (40 – 039) (dalej „zamawiający”) wykonawcaFamur S.A. z siedzibą w Katowicach (40-698) [dalej „odwołujący”] złożył odwołanie wobec postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”), tj.

1. Załącznika nr 1 do SIW Z Pkt I ppkt 7 lit. A.2 dot. Zadania nr 1 w zakresie, w jakim zamawiający wymaga dostawy wraz z przedmiotem zamówienia deklaracji zgodności UE wraz z aktualnym dopuszczeniem W UG legalizującym zastosowanie dobranej przez producenta przenośnika taśmy przenośnikowej tkaninowo-gumowej w przenośniku o szerokości 1400 mm i nachyleniu 30° z określeniem parametrów w instrukcji obsługi DTR przenośnika, podczas gdy taśma przenośnika nie wchodzi w zakres przedmiotu zamówienia, 2.Pkt 9 Załącznika nr 1b) do SIW Z – Harmonogram w zakresie, w jakim zamawiający przewiduje w Harmonogramie na wykonanie prób ruchowych oraz uruchomienie przenośnika taśmowego (zadania 1,2,3) zbyt krótki okres jednego tygodnia.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843) [dalej „ustawa Pzp”]:

1. art. 7 ust. 1 w zw. art. 29 ust. 2 ustawy Pzp oraz art. 3531 w zw. z art. 5 k.c. i art. 387 § 1 k.c. w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp oraz w zw. z art. z art. 113 ust.5 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze (t.j.

Dz. U. z 2020 r. poz. 1064 z późn. zm. – dalej „PGiG”), poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, a przy tym jest sprzeczny z zasadami współżycia społecznego i powoduje, że świadczenie oczekiwane przez zamawiającego wobec wykonawcy Zadania nr 1 jest niemożliwe do wykonania (przez wykonawców innych niż tacy, którzy już posiadają aktualne dopuszczenie W UG legalizujące zastosowanie dobranej przez producenta przenośnika taśmy przenośnikowej tkaninowo-gumowej w przenośniku o szerokości 1400 mm i nachyleniu 30°), 2.art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który powoduje, że postępowanie jest przygotowane i prowadzone z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców oraz uniemożliwia uczciwą konkurencję.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji treści SIWZ: w zakresie Załącznika nr 1 do SIW Z Pkt I ppkt 7 lit. A. 2 dot. Zadania Nr 1, poprzez jego wykreślenie w całości i zmianę treści Załącznika nr 1 do SIW Z Pkt I ppkt 7 lit. A., poprzez nadanie temu postanowieniu następującego brzmienia:„Deklaracje zgodności UE kompletnego przenośnika (zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia21 października 2008r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn i zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Rozwoju z dnia 6 czerwca 2016r. w sprawie wymagań dla urządzeń i systemów ochronnych przeznaczonych do użytku w atmosferze potencjalnie wybuchowej) do przekazaniu Wykonawcy przez Zamawiającego niezbędnych deklaracji zgodności dla urządzeń dostarczonych w ramach zadań Nr 2 i Nr 3 wraz z dopuszczeniem Prezesa W UG i deklaracja zgodności dla taśmy przenośnika o parametrach określonych w instrukcji przez producenta przenośnika a dostarczonej przez Zamawiającego, pozwalających na eksploatację przenośnika zabudowanego w danym chodniku, Powyższe nastąpi w terminie do 38 tygodni od daty zawarcia umowy, przy czym przekazanie przez Zamawiającego do Wykonawcy niezbędnych dokumentów, o których mowa powyżej dla urządzeń dostarczonych w ramach zadań Nr 2 i Nr 3 nastąpi w terminie do 11 tygodni, a dla taśmy przenośnikowej w terminie do 26 tygodni od daty zawarcia umowy, ” wprowadzenie do treści Załącznika nr 1b) Harmonogram robót dodatkowych pozycji określających terminy doręczenia przez zamawiającego do Wykonawcy Zadania nr 1 dokumentów zgodnie ze wskazanymi powyżej, tj. dostarczenie niezbędnych deklaracji zgodności dla urządzeń dostarczonych w ramach zadań Nr 2 i Nr 3 w 11 tygodniu oraz dostarczenie dopuszczenia Prezesa W UG i deklaracji zgodności dla taśmy przenośnikao parametrach określonych w instrukcji przez producenta przenośnika w 26 tygodniu, w zakresie Pkt 9 Załącznika nr lb) do SIW Z – Harmonogram, poprzez ustalenie dla wykonania prób ruchowych oraz uruchomienia przenośnika taśmowego (zadań nr 1, 2 i 3) terminu realizacji od 30 do 38 tygodnia po zawarciu umowy oraz zmianę w treści SIW Z (Załącznik nr 1 do SIW Z pkt I ppkt 8.1 oraz Załącznik nr 7 do SIW Z § 9 ust. 1) terminu realizacji zamówienia w zakresie zadania nr 1 na 38 tygodni od daty zawarcia umowy, zgodnie z Harmonogramem robót, stanowiącym Załącznik nr 1 b do SIWZ.

Pismem z dnia 2 października 2020 r. odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.

Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Dlatego też postanowiono jak w sentencji.

Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu.

Przewodniczący:

……..…....………………………