Wyrok KIO 2281/18 z 11 grudnia 2018

Zamawiający - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Katowicach, ul. Myśliwska 5, 40-017 Katowice, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie pn. „Budowa drogi ekspresowej S1 (dawnej S 69) BielskoBiała – Żywiec - Zwadroń, odcinek Przybędza-Miłówka (obejście Węgierskiej Górki)”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 17 stycznia 2017 r., nr 2018/S 011-020020. W postępowaniu złożonych zostało 7 ofert. W dniu 24 października 2018 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy TOTO S.p.A. Construzioni Generali, Viale Abruzzo 410, 66100 Chieti, Włochy (dalej: „TOTO”). Ponadto zamawiający podał wyniki oceny ofert,z których wynikało, że na kolejnych miejscach w klasyfikacji ofert znalazły się odpowiednio:

1. oferta konsorcjum Salini Impregilo S.p.A. z siedzibą we Włoszech oraz Salini Polska Sp.z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Salini”), 3)oferta konsorcjum MIRBUD S.A. w Skierniewicach, Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów KOBYLARNIA S.A. z siedzibą w Kobylarni oraz Prywatna Spółka Akcyjna „Zrzeszenie budowlane Interbudmontaż” z siedzibą na Ukrainie (dalej: „Mirbud”), 4)oferta konsorcjum Przedsiębiorstwo Usług Technicznych Intercor z siedzibą w Zawierciu oraz Stecol Corporation z siedzibą w Chinach (dalej: „Intercor”), 5)oferta konsorcjum China Railway 14th Bureau Group Co. z siedzibą w Chinach oraz Polbud-Pomorze Sp. z o.o. z siedzibą w Łącku (dalej: „China Railway”), 6)oferta konsorcjum Metrostav Polska S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Metrostawv a.s. z siedzibą w Czechach, 7)oferta konsorcjum PORR S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Przedsiębiorstwo Budowy Kopalń PeBeKa S.A. w siedzibą w Lubinie.

W dniu 5 listopada 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły odwołania wniesione przez:

A.wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: China Railway 14th Bureau Group Co., Ltd., Tiejian Building A, 2666, Aoti West Road, 250101 Jinan, Chiny oraz Polbud-Pomorze Sp. z o.o., Łącko 18, 88-170 Pakość (KIO 2281/18)

B.wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: MIRBUD S.A., ul. Unii Europejskiej 18, 96-100 Skierniewice, Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów KOBYLARNIA S.A., Kobylarnia 8, 86-061 Brzoza oraz Prywatna Spółka Akcyjna „Zrzeszenie budowlane Interbudmontaż”, ul. T. Strokacha, budynek 1, 03148 Kijów, Ukraina (KIO 2286/18), C.wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Salini Impregilo S.p.A., via dei Missaglia 97, 00142 Mediolan, Włochy oraz Salini Polska sp. z o.o., ul. Złota 59, 00-120 Warszawa (KIO 2291/18).

Ad. A. Odwołanie konsorcjum China Railway (sygn. akt KIO 2281/18) Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

„Zarzuty dotyczące oferty wykonawcy TOTO:

1. 1. art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez zaniechanie wykluczenia TOTO z Postępowania, pomimo faktu, iż względem TOTO spełniła się przesłanka wykluczenia opisana we wskazanym przepisie, tj. TOTO winien jest poważnego naruszenia obowiązków zawodowych, podważającego jego uczciwość, polegającego na nienależytym wykonaniu m.in. zamówienia pn. Budowa drogi ekspresowej S-5 Poznań - Wrocław odcinek Poznań (A2, w. Głuchowo)- Wronczyn (umowa nr GDDKiA/O-PO/R-2/116/2013), dla którego zamawiającym jest również Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, poprzez:
2. wielokrotne niedokonywanie przez TOTO płatności wymagalnych należności na rzecz podwykonawców, dalszych podwykonawców, usługodawców i dostawców, skutkujące w szczególności koniecznością wielokrotnego dokonywania bezpośredniej zapłaty na rzecz tych podmiotów przez Zamawiającego oraz dochodzenia przez te podmioty zapłaty od TOTO na drodze sądowej; 2)wielomiesięczne uchylanie się przez TOTO od obowiązku przedkładania Zamawiającemu kontraktu S-5 wymaganych dokumentów dotyczących wypłat wynagrodzenia na rzecz ww. podmiotów; 3)składanie Zamawiającemu kontraktu S-5 niezgodnych z prawdą oświadczeń o braku zaległości w płatnościach na rzecz ww. podmiotów; 4.2. art. 24 ust. 5 pkt 8 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia TOTO z Postępowania, pomimo faktu, iż TOTO naruszył obowiązki dotyczące płatności podatków, opłat lub składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne i posiada oraz posiadał na etapie składania ofert zaległości podatkowe z tego tytułu w znacznej wysokości; 4.3. ewentualnie: art. 24 ust. 1 pkt 15 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia TOTO z Postępowania, mimo wydanego wobec niego prawomocnego wyroku sądu lub ostatecznej decyzji administracyjnej o zaleganiu z uiszczeniem podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne; 4.4. art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia TOTO z Postępowania, pomimo faktu, iż względem TOTO spełniła się przesłanka wykluczenia opisana we wskazanym przepisie, tj. TOTO winien jest poważnego naruszenia obowiązków zawodowych, podważającego jego uczciwość, polegającego na zaniechaniu regulowania należności podatkowych wynikających z prowadzonej przez TOTO działalności gospodarczej; 4.5. art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia TOTO z Postępowania, pomimo faktu, iż TOTO w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu z Postępowania i zataił informacje w przedmiocie zachodzących względem TOTO przesłanek wykluczenia z Postępowania:
3. przesłanki wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp, tj. z uwagi na zawinione poważne naruszenie obowiązków zawodowych przez TOTO przy realizacji kontraktu S-5; 2)przesłanki wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 8 Pzp, tj. z uwagi na naruszenie przez TOTO obowiązków dotyczących płatności podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne; 4.6. art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy TOTO w sytuacji, gdy oferta ta została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z udziału w Postępowaniu; Zarzuty dotyczące oferty wykonawcy Salini :
4. 7. art. 24 ust. 1 pkt 19 Pzp w zw. z art. 24 ust. 8 Pzp w zw. z art. 24 ust. 10 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Salini z Postępowania w sytuacji, w której: a)podmiot trzeci udostępniający zasoby w postaci potencjału kadrowego na rzecz Salini - Mosty Katowice sp. z o.o.;

b)p. M. B., będący Członkiem Zarządu (z prawem do jednoosobowej reprezentacji) oraz wspólnikiem Mosty Katowice sp. z o.o.; c)p. C. P., będący Członkiem Zarządu (z prawem do jednoosobowej reprezentacji) oraz wspólnikiem Mosty Katowice sp. z o.o. i wskazany w ofercie Salini na stanowisko Głównego Projektanta Tunelu; d)p. J. G., udostępniony na stanowisko Głównego Projektanta Mostowego, brali udział w przygotowaniu Postępowania na rzecz Zamawiającego, zaś: ·przedstawione w ofercie Salini wyjaśnienia oraz okoliczności faktyczne sprawy nie dowodzą, iż udział ww. podmiotów i osób w przygotowaniu Postępowania nie spowodował zakłócenia konkurencji; ·zaistniałe wskutek zaangażowania ww. podmiotów i osób zakłócenie konkurencji nie może być wyeliminowane w inny sposób aniżeli poprzez wykluczenie Salini z Postępowania; 4.8. art. 24 ust. 10 Pzp w zw. z art. 96 ust. 1 pkt 7 lit. a) Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie zamieszczenia przez Zamawiającego w protokole Postępowania informacji na temat przyczyn, dla których uznał on brak podstaw dla wykluczenia Salini z Postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 19 Pzp oraz informacji na temat sposobu zapewnienia konkurencji; 4.9. ewentualnie: art. 24 ust. 10 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 19 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania Salini do złożenia dodatkowych wyjaśnień i dowodów potwierdzających, iż udział Mosty Katowice sp. z o.o. oraz osób wskazanych w treści oferty Salini jako biorące udział w przygotowaniu Postępowania nie zakłóci konkurencji; 4.10. art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Salini z Postępowania, pomimo faktu, iż Salini w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu z Postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 19 Pzp poprzez wskazanie, że Mosty Katowice sp. z o.o. (oraz jego pracownicy wymienieni w treści oferty Salini) nie uczestniczył w etapie przygotowania oferty przez Salini; 4.11. art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 91 ust. 2 pkt 5 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie oceny oferty złożonej przez Salini niezgodnie z przyjętymi w SIW Zkryteriami oceny ofert, wyrażające się przyznaniem Salini zawyżonej liczby punktów w ramach Podkryterium organizacyjnego - „Personel Wykonawcy” - Dyrektor Kontraktu-Przedstawiciel Wykonawcy i Podkryterium organizacyjnego - „Personel Wykonawcy” - Kierownik Budowy, podczas gdy: a)p. M. M., wskazany na stanowisko Dyrektora Kontraktu- Przedstawiciela Wykonawcy, nie zajmował stanowiska określonego w pkt. 19.1.2.2. ppkt 2a) lit. i IDW , od rozpoczęcia robót do wykonania zadania, na obydwu zadaniach wskazanych na potrzeby punktacji oferty w ramach ww. Podkryterium, tj.: §zadaniu 1 - Przebudowa Autostrady A4 „Dresdner Heide” Drezno- Zgorzelec, Niemcy; §zadaniu 2 - Rozbudowa (budowa) drogi krajowej 3115 z rondem w miejscowości Lubben, Niemcy; b)p. J. M., wskazany na stanowisko Kierownika Budowy, nie zajmował stanowiska określonego w pkt. 19.1.2.2. ppkt 2a) lit. ii IDW, w ramach zadania 2 wskazanego na potrzeby punktacji oferty w ramach ww. Podkryterium, tj. zadania Przebudowa drogi krajowej nr 7 do parametrów drogi ekspresowej na odcinku Grójec-Białobrzegi od km 418+546 do km 436+380, od rozpoczęcia robót; 4.12. art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Salini z Postępowania, podczas gdy przedstawił on, w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, w ofercie informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w Postępowaniu, poprzez podanie nieprawdziwych informacji na temat doświadczenia uzyskanego przez członków personelu wykonawcy wskazanych na stanowiska Dyrektora Kontraktu-Przedstawiciela Wykonawcy oraz Kierownika Budowy; 4.13. art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Salini w sytuacji, gdy oferta ta została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z udziału w Postępowaniu; Zarzuty dotyczące oferty wykonawcy MIRBUD:

1. 14. art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 91 ust. 2 pkt 5 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie oceny oferty złożonej przez MIRBUD niezgodnie z przyjętymi w SIW Z kryteriami oceny ofert, wyrażające się przyznaniem MIRBUD zawyżonej liczby punktów w ramach Podkryterium organizacyjnego - „Personel Wykonawcy” - Kierownik Robót Mostowych budowy Tunelu, podczas gdy p. A. B., wskazany na stanowisko Kierownika Robót Mostowych budowy Tunelu, nie zajmował stanowiska określonego w pkt. 19.1.2.2. ppkt 2a) lit. iii IDW, w ramach zadania 2 wskazanego na potrzeby punktacji oferty w ramach ww. Podkryterium, tj. zadania Autostrada A9 Pyhrn - „Borsrucktunnel”/Austria, od rozpoczęcia robót do wykonania zadania; 4.15. art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy MIRBUD z Postępowania, podczas gdy przedstawił on, w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, w ofercie informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w Postępowaniu, poprzez podanie nieprawdziwych informacji na temat doświadczenia uzyskanego przez członka personelu wskazanego na stanowisko Kierownika Robót Mostowych budowy Tunelu, odnośnie: a)zadania 1 - „Beskidzki” Tunel kolejowy/Ukraina; b)zadania 2 - Autostrada A9 Pyhrn - „Borsrucktunnel”/Austria; 4.16. art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp w zw. żart. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MIRBUD w sytuacji, gdy oferta ta została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z udziału w Postępowaniu; Zarzuty dotyczące oferty wykonawcy Intercor:
2. 17. art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 91 ust. 2 pkt 5 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie oceny oferty złożonej przez Intercor niezgodnie z przyjętymi w SIW Z kryteriami oceny ofert, wyrażające się przyznaniem Intercor zawyżonej liczby punktów w ramach Podkryterium organizacyjnego - „Personel Wykonawcy” - Kierownik Budowy, podczas gdy p. K.

K. wskazany na to stanowisko, nie zajmował stanowiska określonego w pkt. 19.1.2.2. ppkt 2a) lit. ii IDW, od rozpoczęcia robót do wykonania zadania na obydwu zadaniach wskazanych na potrzeby punktacji oferty w ramach ww. Podkryterium, tj.: a)zadania 1 - Budowa drogi ekspresowej S17, odcinek Kurów-Lublin-Piaski. Zadanie nr 5: Rozbudowa drogi ekspresowej nr 17 (12) na odcinku Lublin (Węzeł Witosa)-Piaski (początek obwodnicy) od 616-616-630+400.

Zadanie nr 5a: Budowa ul. „projektowanej” odcinek od Al. Witosa (wraz z węzłem) w Lublinie do Al. Lotników Polskich w Świdniku; b)zadania 2 - Zaprojektowanie i wykonanie Obwodnicy Augustowa w ciągu drogi krajowej nr 8 (na odcinku od węzła

Augustów do węzła Szkocja) i drogi ekspresowej S-61 (na odcinku od węzła Szkocja do węzła Lotnisko; 4.18. art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Intercor z Postępowania, podczas gdy przedstawił on, w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, w ofercie informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w Postępowaniu, poprzez podanie nieprawdziwych informacji na temat doświadczenia uzyskanego przez członka personelu wskazanego na stanowisko Kierownika Budowy, odnośnie: a)zadania 1 - Budowo drogi ekspresowej S17, odcinek Kurów-Lublin-Piaski. Zadanie nr 5: Rozbudowa drogi ekspresowej nr 17 (12) na odcinku Lublin (Węzeł Witosa)-Piaski (początek obwodnicy) od 616-616-630+400. Zadanie nr 5a:

Budowa ul. „projektowanej” odcinek od Al. Witosa (wraz z węzłem) w Lublinie do Al. Lotników Polskich w Świdniku; b)zadania 2 - Zaprojektowanie i wykonanie Obwodnicy Augustowa w ciągu drogi krajowej nr 8 (na odcinku od węzła Augustów do węzła Szkocja) i drogi ekspresowej S-61 (na odcinku od węzła Szkocja do węzła Lotnisko; 4.19. art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Intercor w sytuacji, gdy oferta ta została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z udziału w Postępowaniu; Zarzuty dotyczące oferty Odwołującego:

1. 20. art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 91 ust. 2 pkt 5 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie oceny oferty złożonej przez Odwołującego niezgodnie z przyjętymi w SIW Z kryteriami oceny ofert, wyrażające się przyznaniem Odwołującemu zaniżonej liczby punktów w ramach Podkryterium organizacyjnego - „Personel Wykonawcy” - Główny Projektant Tunelu, tj. 0 pkt zamiast 3 pkt, z tytułu doświadczenia członka personelu wskazanego na ww. stanowisko uzyskanego w ramach: a)zadania 2 - Przebudowa drogi SS.508 Val Sarentino Km 3000-7,800; b)zadania 3 - Korekta Doliny Sarentino SS.508 Km 3000-7,800; podczas gdy: ·zgodnie z brzmieniem pkt. 19.1.2.2. ppkt 2a) lit. iv IDW, wymogiem przyznania punktacji w ramach ww.

Podkryterium jest „doświadczenie przy opracowaniu dokumentacji projektowej składającej się co najmniej z projektu budowlanego...,,; ·dla przyznania punktacji niezbędnym jest zatem, aby dokumentacja projektowa, przy której opracowaniu doświadczenie uzyskał członek personelu, składała się co najmniej z projektu budowlanego; ·podstawą dla przyznania punktacji jest także wykonanie projektów wykonawczych w przypadku, gdy całość dokumentacji projektowej zadania składa się również projektu budowlanego; ·dokumentacja projektowa wskazana dla zadania 2 i zadania 3 składała się z projektu budowlanego, a zatem opisane przez Odwołującego w ofercie doświadczenie członka personelu stanowiło podstawę dla skutecznego przyznania punktacji w ramach ww. podkryterium; 4.21. art. 7 ust. 1 Pzp poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i zasady przejrzystości, polegające na zaniechaniu przyznania Odwołującemu punktacji w ramach Podkryterium organizacyjnego - „Personel Wykonawcy” Główny Projektant Tunelu, tj. 0 pkt zamiast 3 pkt, pomimo przyznania punktacji w ramach Podkryterium innym wykonawcom, znajdującym się w analogicznej do Odwołującego sytuacji faktycznej; 4.22. ewentualnie: art. 7 ust. 1 Pzp poprzez obciążenie Odwołującego negatywnymi konsekwencjami niejednoznaczności dokumentacji przetargowej w zakresie sformułowania treści Podkryterium organizacyjnego „Personel Wykonawcy” - Główny Projektant Tunelu i zaniechanie przyznania Odwołującemu punktacji w ramach ww.

Podkryterium, pomimo obowiązku rozstrzygania wątpliwości co do treści SIWZ na korzyść wykonawcy; 4.23. ewentualnie: art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie unieważnienia Postępowania w sytuacji, w której jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego; W konsekwencji powyższych zarzutów nadto odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie:

1. 24. art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez uznanie oferty TOTO za ofertę najkorzystniejszą, podczas gdy w rzeczywistości oferta ta nie jest ofertą najkorzystniejszą w Postępowaniu; 4.25. art. 7 ust. 3 Pzp poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp”.

W szczególności odwołujący podniósł, co następuje.

1. [UZASADNIENIE ZARZUTÓW DOTYCZĄCYCH OFERTY WYKONAWCY TOTO]
2. Zarzuty dotyczące zawinionego poważnego naruszenia obowiązków zawodowych - brak dokonywania płatności na rzecz podwykonawców, dalszych podwykonawców, usługodawców i dostawców oraz składanie niezgodnych z rzeczywistością oświadczeń o braku zaległości w płatnościach na rzecz tych podmiotów 7.1. Wykonawca TOTO, ubiegający się o uzyskanie zamówienia w niniejszym Postępowaniu, którego oferta została wybrana przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza, aktualnie realizuje - również na rzecz Zamawiającego - zadanie pn. Budowa drogi ekspresowej S-5 Poznań - Wrocław odcinek Poznań (A2, w. Głuchowo) - Wronczyn (kontrakt S-5).

Zadanie to powierzone zostało TOTOna podstawie umowy z dnia 30 lipca 2015 r. nr GDDKiA/O-PO/R-2/116/2013, zawartej pomiędzy Zamawiającym a konsorcjum: TOTO S.p.A. Costruzioni Generali i Vianini Lavori S.p.A. (dla którego Liderem jest TOTO).

1. 2. Odwołujący podnosi, że wedle powszechnie dostępnych informacji (potwierdzanych również oświadczeniami Zamawiającego), jak również na podstawie danych pozyskanych przez samego Odwołującego - w którym to zakresie stosowne dowody zostaną przedstawione przez Odwołującego w toku postępowania odwoławczego - przedmiotowy kontrakt S-5 nie jest realizowany prawidłowo przez TOTO i zachodzą w tym zakresie daleko idące znaczące nieprawidłowości, polegające w szczególności na tym, że: a)TOTO wielokrotnie nie dokonywał i nie dokonuje do chwili obecnej płatności na rzecz podwykonawców, dalszych podwykonawców, dostawców i usługodawców zaangażowanych w związku z realizacją kontraktu S-5 - co stanowi naruszenie w szczególności Subklauzuli 4.4 Warunków Szczególnych kontraktu S-5 oraz art. 143a ust. 1 i 2 Pzp i zgodnie z art. 143c ust. 7 Pzp stanowi przesłankę odstąpienia od umowy w sprawie zamówienia publicznego; b)skutkami braku dokonywania płatności powyższych należności przez TOTO jest w szczególności: ·konieczność regulowania tych należności bezpośrednio przez samego Zamawiającego - wedle informacji posiadanych przez Odwołującego, zakres kwotowy dotychczasowych bezpośrednich wypłat dokonywanych przez Zamawiającego na rzecz ww. podmiotów z pominięciem TOTO wynosi już kilkanaście-kilkadziesiąt milionów złotych; ·dochodzenie przez część ww. podmiotów zapłaty należnego im wynagrodzenia przez TOTO na drodze sądowej - wedle informacji posiadanych przy tym przez Odwołującego, co istotne, sądy rozpoznające

sprawy tych podmiotów wydawały przeciwko TOTO nakazy zapłaty: zarówno w trybie upominawczym, jak i w trybie nakazowym; c)TOTO przez znaczny okres czasu uchylał się od przedkładania Zamawiającemu wymaganych dokumentów dotyczących wypłat wynagrodzenia na rzecz ww. podmiotów - co stanowi naruszenie w szczególności Subklauzuli 14.3 Warunków Szczególnych kontraktu S-5 oraz art. 143a ust. 1 i 2 Pzp; d)TOTO nadto składał Zamawiającemu kontraktu S-5 niezgodne z rzeczywistością oświadczenia o braku zaległości w płatnościach na rzecz ww. podmiotów, celem ubiegania się o wydanie Przejściowego Świadectwa Płatności co również stanowi o naruszeniu w szczególności Subklauzuli 14.3 Warunków Szczególnych kontraktu S-5 oraz art. 143a ust. 1 i 2 Pzp, jak również; (…) 7.9. Mając powyższe na uwadze, prawidłową czynnością Zamawiającego w niniejszej sprawie powinno być wykluczenie TOTO z Postępowania w oparciu o art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp. Odwołujący podkreśla przy tym, że każda z ww. okoliczności osobno, tj. zarówno sam brak dokonywania wymagalnych płatności na rzecz podwykonawców, dostawców i usługodawców, jak również uchylanie się od przedkładania dokumentacji na temat tych płatności, a także same niezgodne z rzeczywistością oświadczenia TOTO względem Zamawiającego odnośnie braku zaległości wobec takich podmiotów, celem ubiegania się o wydanie Przejściowego Świadectwa Płatności, stanowią - z osobna - naruszenie obowiązków zawodowych podlegające uwzględnieniu jako podstawa zastosowania wobec TOTO sankcji wykluczenia z niniejszego Postępowania na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp. Pomimo jednak, jak wskazano powyżej, wiedzy Zamawiającego na temat opisanych przesłanek skutkujących koniecznością wykluczenia TOTO z Postępowania, Zamawiającego takiej czynności - w sposób bezprawny - zaniechał. (…) 2)Zarzuty dotyczące zawinionego poważnego naruszenia obowiązków zawodowych oraz wykluczenia z uwagi na naruszenie obowiązków dotyczących płatności podatków, opłat lub składek (dalej: należności publicznoprawnych) 7.13. Podkreślić bowiem należy. że z informacji pozyskanych przez Odwołującego wynika, że: a)TOTO posiada zaległości w płatnościach ww. należności publicznoprawnych na łączną kwotę 1.783.170.75 zł (z czego sama należność główna wynosi 1.634.362 zł): b)zaległości te dotyczą okresów płatności przypadających w 2018 r.. zarówno przed terminem, jak i po terminie składania ofert i istniały zarówno: • w terminie składania ofert, kiedy to TOTO w swoim JEDZ złożył oświadczenie, iż „nie dopuścił się naruszenia swoich obowiązków dotyczących płatności podatków [/składek na ubezpieczenie społeczne], zarówno w państwie, w którym ma siedzibę, jak i w państwie członkowskim instytucji zamawiającej lub podmiotu zamawiającego, jeżeli jest ono inne niż państwo siedziby” (str. 17-18 oferty TOTO); c)w związku z brakiem zapłaty wskazanych należności, Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie wszczął wobec TOTO postępowanie egzekucyjne - w szczególności w tym celu Urząd Skarbowy na początku października 2018 r. skierował do Zamawiającego pismo odnośnie zajęcia wierzytelności przysługujących TOTO.

Podkreślić należy, że pismo w tym przedmiocie (skierowane do Oddziału Zamawiającego w Poznaniu) Zamawiający otrzymał krótko przed datą dokonania wyboru oferty TOTO jako najkorzystniejszej. Zamawiający dysponował zatem na etapie weryfikacji oferty TOTO kompletem informacji stanowiących podstawę dla zastosowania art. 24 ust. 5 pkt 8 Pzp i wykluczenia TOTO z Postępowania.

1. 15. Odwołujący podnosi przy tym, że dla oceny, czy wobec TOTO zachodzi wskazana przesłanka wykluczenia, bez znaczenia pozostaje to, że: a)ww. zaległości powstały na terenie Polski, tj. nie w kraju siedziby TOTO, zaś TOTO przedłożył w toku Postępowania zaświadczenie z włoskiego urzędu skarbowego o braku zaległości podatkowych; Przede wszystkim bowiem, treść art. 24 ust. 5 pkt 8 Pzp nie przewiduje w tym zakresie żadnego zawężenia terytorialnego oceny zaistnienia zaległości jedynie do kraju siedziby wykonawcy . Konieczność uwzględniania w kontekście ww. przesłanki wykluczenia zaległości powstałych zarówno w kraju siedziby wykonawcy, jak i kraju siedziby zamawiającego, potwierdza przy tym treść formularza JEDZ, który jednoznacznie odnosi się zarówno do zaległości powstałych w kraju siedziby danego wykonawcy, jak i kraju zamawiającego. Koresponduje to również z treścią art. 57 ust. 2 dyrektywy klasycznej.

Podkreślić przy tym należy, że w przypadku ww. przesłanki wykluczenia brak wywiązywania się z obowiązku płacenia podatków lub składek na ubezpieczenie społeczne wynikać może ze stosownego środka dowodowego, którym dysponuje zamawiający, jednak nie musi to być wyrok sądu lub decyzja administracyjna (tak np. Izba w wyroku z dnia 26 marca 2018 r., KIO 463/18). Zastosowania art. 24 ust. 5 pkt 8 Pzp wobec wykonawcy nie wyłącza również fakt istnienia sporu pomiędzy nim a organem podatkowym bądź ZUS - za wystarczającą podstawę należy uznać wystąpienie zaległości, która nie została uregulowana na dzień składania oferty lub wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu .

Wobec powyższego każda zaległość w płaceniu podatków lub składek ubezpieczeniowych rodzi skutek w postaci wykluczenia wykonawcy z postępowania. b)ww. zaległości i postępowanie egzekucyjne dotyczą TOTO S.p.A. Costruzioni Generali S.A. Oddział w Polsce, będącego oddziałem TOTO jako przedsiębiorcy zagranicznego na terytorium RP.

Zgodnie z ugruntowanym poglądem orzecznictwa Sądu Najwyższego, jakkolwiek oddział zagranicznej osoby prawnej jest wyodrębnioną i samodzielną organizacyjnie częścią działalności gospodarczej wykonywanej przez tę osobę prawną poza siedzibą tej osoby lub głównym miejscem wykonywania działalności, o tyle takie wyodrębnienie i samodzielność organizacyjna pojawiające się w kilku płaszczyznach nie jest równoznaczne w żaden sposób z przyznaniem oddziałowi zdolności prawnej czy sądowej na gruncie polskiego prawa w omawianym zakresie. Takimi zdolnościami dysponuje bowiem jedynie zagraniczna osoba prawna (zagraniczny przedsiębiorca) jako całość (tak np. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 października 2013 r., I CSK 769/12; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 lipca 2015 r., I CSK 669/14).

Powyższe stanowisko nie ulega zmianie na gruncie przepisów podatkowych, w świetle których oddział przedsiębiorcy zagranicznego, jak i sam przedsiębiorca zagraniczny są uznawane za jednego i tego samego podatnika, a oddział stanowi jedynie część składową przedsiębiorcy zagranicznego.

Tym samym, wszelkie zaległości publicznoprawne obciążające TOTO S.p.A. Costruzioni Generali S.A. Oddział w Polsce należy uznać za równoznaczne z zaległościami TOTO S.p.A. Costruzioni Generali (TOTO), za które spółka ta ponosi odpowiedzialność i z których tytułu winna ona podlegać wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 8 Pzp.

1. 16. Niezależnie od powyższego, z daleko posuniętej ostrożności - w przypadku, gdyby w toku postępowania odwoławczego ustalono, że wobec TOTO został wydany prawomocny wyrok sądu lub ostateczna decyzja administracyjna o zaleganiu z uiszczeniem ww. należności publicznoprawnych - Odwołujący w tym miejscu nadto

podnosi zarzut ewentualny naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 15 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia TOTO z Postępowania w opisanych powyżej okolicznościach faktycznych, skutkujących ziszczeniem się ww. obligatoryjnej przesłanki wykluczenia.

1. 17. Ponadto opisane wyżej okoliczności faktyczne związane z wystąpieniem po stronie TOTO zaległości w płatnościach należności publicznoprawnych należy również rozpatrywać w kontekście zastosowania wobec TOTO przesłanki wykluczenia z art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp, tj. zawinionego przez TOTO poważnego naruszenia obowiązków zawodowych, podważającego jego uczciwość.
2. Zarzuty dotyczące wprowadzenia Zamawiającego w błąd. (…) 7.20. W przedmiotowym zakresie wskazać bowiem należy na następujące okoliczności: a)Po pierwsze: TOTO zaniechał podania w swojej ofercie informacji na temat zachodzących wobec niego okoliczności skutkujących wykluczeniem z Postępowania na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp i art. 24 ust. 5 pkt 8 Pzp, a wręcz w odpowiedzi na jednoznaczne pytania zamieszczone w tym zakresie w formularzu JEDZ odnośnie tego, czy: ·wykonawca naruszył obowiązki dotyczące płatności podatków w państwie swojej siedziby lub państwie zamawiającego; ·wykonawca jest winien poważnego naruszenia obowiązków zawodowych; TOTO złożył również jednoznaczne oświadczenia o tym, że takowe przesłanki wobec niego nie zachodzą (str. 17-18 i 21 oferty TOTO). (…) b)Po drugie, podanie przez TOTO powyższych nieprawdziwych informacji nastąpiło niewątpliwie wskutek zamierzonego działania TOTO lub jego rażącego niedbalstwa. (…) 2.[UZASADNIENIE ZARZUTÓW DOTYCZĄCYCH OFERTY WYKONAWCY SALINI] 1)Zarzuty dotyczące zaniechania wykluczenia Salini z uwagi na zakłócenia konkurencji wywołanego udziałem w przygotowaniu Postępowania 8.1. Zgodnie z treścią oferty Salini, podmiot ten - w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w Postępowaniu polega na zdolnościach technicznych lub zawodowych spółki pod firmą Mosty Katowice sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (str. 12 oferty Salini - JEDZ Salini Impregilo S.p.A., str. 21 oferty Salini - JEDZ Salini Polska sp. z o.o.). Do oferty Salini dołączone zostało w tym zakresie w szczególności: a)zobowiązanie Mosty Katowice b)JEDZ Mosty Katowice; c)odpis z Krajowego Rejestru Sądowego dot. Mosty Katowice; 8.2. Jak wynika zaś z ww. dokumentów załączonych do oferty Salini, udostępnienie zasobów Mosty Katowice na rzecz Salini obejmuje w szczególności (str. 50-51 oferty Salini): a)udostępnienie osoby proponowanej w ofercie Salini na stanowisko Głównego Projektanta Tunelu - w osobie p. C. P., będącego jednocześnie (zgodnie z przedłożonym z ofertą Salini odpisem z KRS Mosty Katowice) jednym z dwóch Członków Zarządu tej spółki (z prawem do jednoosobowej reprezentacji) i jednym z dwóch jej wspólników; (…) b)udostępnienie osoby proponowanej na stanowisko Głównego Projektanta Mostowego (dla pozostałych obiektów inżynierskich - w osobie p. J. G. (…) 8.3. Dokumentacja w przedmiotowym zakresie, tj. zobowiązanie Mosty Katowice i JEDZ Mosty Katowice zostały przy tym podpisane przez p. M. B., będącego (zgodnie z załączonym do oferty Salini odpisem z KRS Mosty Katowice) - drugim (obok ww. p. C. P.) Członkiem Zarządu oraz wspólnikiem Mosty Katowice.
3. 4. W związku z powyższym wskazać należy, że wszystkie ww. osoby, tj.: a)p. M. B.; b)p. C. P.; c)p. J. G.; d)jak również sam podmiot Mosty Katowice (jako kontrahent Zamawiającego), uczestniczyli w sporządzeniu dokumentacji projektowej dla niniejszego Postępowania na rzecz Zamawiającego, a tym samym uczestniczyli w przygotowaniu Postępowania na rzecz Zamawiającego. (…) 8.5. W świetle powyższych informacji wskazać należy, że opisana sytuacja faktyczna - tj. udział zaangażowanego przez wykonawcę Salini podmiotu trzeciego oraz jego wszystkich wspólników i Członków Zarządu (a zatem osób decydujących o polityce spółki, w tym zwłaszcza polityce finansowej względem kontrahentów, przygotowywaniu ofert współpracy etc. oraz zaciągających w jej imieniu zobowiązania finansowe) i kluczowych pracowników - w przygotowaniu Postępowania po stronie Zamawiającego, wypełnia przesłanki zastosowania wobec Salini sankcji wykluczenia przewidzianej w art. 24 ust. 1 pkt 19 Pzp. (…) 8.7. (…) Podkreślić bowiem należy, że osoby wykonujące dokumentację projektową dla niniejszego zadania posiadają niedostępną innym podmiotom - wiedzę na temat: ·uwarunkowań realizacji niniejszego zamówienia - geologicznych, technologicznych, organizacyjnych i innych; ·możliwości optymalizacji określonych rozwiązań budowlanych - niniejsze zamówienie realizowane będzie w formule „Projektuj i Buduj”, polegającej wszakże na tym, że, wykonawca może przeprowadzić optymalizację oraz dokonywać zmian rozwiązań projektowych przedstawionych w projektach budowlanych opracowanych dla niniejszego zamówienia i udostępnionych wykonawcy przez Zamawiającego (str. 7 PFU). Tym samym wiedza posiadana przez projektantów obejmuje również wiadomości na temat tego, w jakim zakresie i w jaki sposób możliwe jest przeprowadzenie optymalizacji rozwiązań zamieszczonych w opracowanej dla Zamawiającego dokumentacji projektowej - taka wiedza przekłada się natomiast bezpośrednio na możliwość zaoferowania niższej ceny w Postępowaniu (albowiem wykonawca wie, że będzie mógł zastosować określone, tańsze rozwiązania, czego nie mogą wiedzieć inni wykonawcy) czy też skrócenia terminu realizacji zamówienia; ·obliczeń, jakie należy wykonać, aby zaprojektować roboty w zakresie wymaganym przez Zamawiającego.

Co istotne, tego rodzaju informacje nie są zamieszczane w projekcie budowlanym udostępnianym wykonawcom ani w SIW Z, albowiem stanowią one know-how twórców dokumentacji projektowej i wynik prac, których efektem zewnętrznym jest w szczególności projekt budowlany. Co ważne - Zamawiający nie pozyskał lub nie podał pozostałym uczestnikom Postępowania ww. danych, co mogłoby stanowić argument za ochroną uczciwej konkurencji i zachowania zasady równości. (…) 2)Zarzuty dotyczące wprowadzenia Zamawiającego w błąd (…) 8.15. W świetle przywołanych wyżej okoliczności faktycznych, przedstawionych szerzej w szczególności w pkt. 8.9-8.10 niniejszego odwołania za informacje nieprawdziwe, dotyczące braku podstaw wykluczenia Salini, należy uznać informacje zamieszczone w treści oferty Salini (JEDZ Mosty Katowice) w przedmiocie tego, jakoby Mosty Katowice oraz jego pracownicy wymienieni w treści oferty Salini nie uczestniczyli w etapie przygotowania oferty przez Salini. (…)

3 ) Zarzuty dotyczące nieprawidłowej oceny oferty Salini w ramach Podkryterium organizacyjnego - „Personel Wykonawcy” - Dyrektor Kontraktu-Przedstawiciel Wykonawcy i Podkryterium organizacyjnego - „Personel Wykonawcy” Kierownik Budowy oraz wprowadzenia Zamawiającego w błąd w zakresie punktowanego doświadczenia członków personelu Salini (…) 8.19. W złożonej ofercie, w Formularzu 2.2 - Kryteria Pozacenowe, na potrzeby uzyskania punktacji w ramach ww.

Podkryterium, Salini wskazał: a)do pełnienia funkcji na stanowisku Dyrektor Kontraktu - Przedstawiciel Wykonawcy - p. M. M. (…) b)do pełnienia funkcji na stanowisku Kierownika Budowy - p. J. M. (…) 8.20. W oparciu o powyższe informacje, Zamawiający przyznał Salini punktację w ramach omawianego Podkryterium, przyznając Salini za ww. doświadczenie p. M. M. - 3 pkt, a za doświadczenie p. J. M. - łącznie 3 pkt. Uzasadniając przyznaną punktację Zamawiający podał, że „ Wykonawca w odniesieniu do osoby proponowanej na wymienioną funkcję wskazał zadania, które potwierdzają, w ramach ww. podkryterium, spełnianie wymagań określonych w SIWZ”.

1. 21. Tymczasem, z informacji publicznych uzyskanych przez Odwołującego (w którym to zakresie stosowne dowody zostaną przedstawione przez Odwołującego na rozprawie), wynika, że: a)p. M. M. przy realizacji obydwu ww. inwestycji, wbrew oświadczeniu złożonemu przez Salini w treści oferty, nie sprawował wskazanej funkcji Kierownika Budowy (ani innej funkcji wymienionej w pkt. 19.1.2.2. ppkt 2a) lit. i IDW) od rozpoczęcia robót do wykonania zadania. A zatem p. M. M. nie posiada, wbrew oświadczeniu Salini, punktowanego doświadczenia przy realizacji wskazywanych zadań w podawanym przez Salini zakresie. b)p. J. M. przy realizacji ww. zadania 2 (Przebudowa drogi krajowe nr 7 do parametrów drogi ekspresowej na odcinku Grójec-Białobrzegi od km 418+546 do km 436+380) nie sprawował funkcji Kierownika Robót Drogowych dla odcinka o długości min. 4 km i Kierownika Budowy od rozpoczęcia robót, lecz objął pierwszą z tych funkcji aż 8 miesięcy po rozpoczęciu robót, zaś drugą z nich - zaledwie 1 dzień przed wystawieniem Świadectwa Przejęcia Robót. Zgodnie bowiem z informacjami udostępnionymi Odwołującemu w tym zakresie przez samego Zamawiającego: ·datą rozpoczęcia robót dla ww. zadania byt 14.11.2007 r.; ·datą wystawienia Świadectwa Przejęcia Robót był 04.09.2009 r.; ·p. J. M. pełnił funkcję Kierownika Robót Drogowych od 14.07.2008 r., zaś od 03.09.2009 r. objął funkcję Kierownika Budowy; (…) 8.23. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, przyznanie przez Zamawiającego punktacji za doświadczenie p. M. M. oraz za doświadczenie p. J. M. uzyskane w ramach zadania 2, było działaniem nieuprawnionym i niezgodnym z przyjętymi przez Zamawiającego kryteriami oceny ofert.
2. 24. Niezależnie jednak od tego, Odwołujący podnosi przede wszystkim, że opisane wyżej okoliczności faktyczne winny prowadzić do wykluczenia Salini z niniejszego Postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, zgodnie z którym Zamawiający wyklucza wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. (…)
3. [ZARZUTY DOTYCZĄCE OFERTY WYKONAWCY MIRBUD] 9.1. Zgodnie z pkt. 19.1.2.2. ppkt 2a) lit. iii IDW, Zamawiający przewidział, iż w ramach Podkryterium organizacyjnego „Personel Wykonawcy” - Kierownik Robót Mostowych budowy Tunelu, będzie punktował doświadczenie uzyskane przez osobę wskazaną na to stanowisko, uzyskane „przy realizacji zadania obejmującego budowę metodą górniczą lub tarczową tunelu drogowego od rozpoczęcia robót do wykonania zadania na stanowisku: Kierownika Budowy lub Kierownika Robót Mostowych budowy Tunelu lub Inspektora Nadzoru Robót Mostowych budowy Tunelu”: (…) 9.2. W złożonej ofercie, w Formularzu 2.2 - Kryteria Pozacenowe, na potrzeby uzyskania punktacji w ramach ww.

Podkryterium, MIRBUD wskazał do pełnienia funkcji na stanowisku Kierownika Robót Mostowych budowy Tunelu osobę p. A. B., dla którego przedstawił następujące informacje na temat jego podlegającego punktowaniu doświadczenia (str. 89 oferty MIRBUD): (…) 9.4. Tymczasem, z informacji publicznych uzyskanych przez Odwołującego (w którym to zakresie stosowne dowody zostaną przedstawione przez Odwołującego na rozprawie), wynika, że: a)w zakresie zadania 1 - „Beskidzki” Tunel kolejowy / Ukraina: - p. A. B. podczas realizacji wskazanego zadania nie pełnił stanowiska, które podał wykonawca MIRBUD, tzn. stanowiska Inspektora Robót Mostowych budowy tunelu, ani też nie zajmował żadnego z pozostałych stanowisk wskazanych w pkt. 19.1.2.2. ppkt 2a) lit. iii IDW, które byłyby zgodne z wymaganiami Zamawiającego, tj. ani stanowiska Kierownika Budowy, ani Kierownika Robót Mostowych budowy tunelu - nadto, p. B. nie był zaangażowany w sam proces realizacji robót w ramach wskazanego zadania; b)w zakresie zadania 2 - Autostrada A9 Pyhrn - „Borsrucktunnel” / Austria - podczas realizacji tej inwestycji p. B. także nie pełnił wskazanej w pkt. 19.1.2.2. ppkt 2a) lit. iii IDW funkcji od rozpoczęcia robót do wykonania zadania, wbrew temu co oświadczył MIRBUD w treści oferty.

1. 5. W świetle przytoczonych okoliczności faktycznych, Odwołujący podnosi, że Zamawiający - wobec przedstawienia przez MIRBUD w treści oferty informacji niezgodnych z rzeczywistością - winien był zastosować wobec MIRBUD sankcję wykluczenia z Postępowania, na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, czego jednak Zamawiający nieprawidłowo zaniechał w niniejszej sprawie. (…)
2. [UZASADNIENIE ZARZUTÓW DOTYCZĄCYCH OFERTY WYKONAWCY INTERCOR] (…) 10.2. W złożonej ofercie, w Formularzu 2.2 - Kryteria Pozacenowe, na potrzeby uzyskania punktacji w ramach ww.

Podkryterium, Intercor wskazał do pełnienia funkcji na stanowisku Kierownika Budowy osobę p. K. K.: (…) 10.3. Dodatkowo, w Formularzu 3.4 - Wykaz osób, Intercor podał również, w odniesieniu do ww. zadania 2, iż p. K. K. pełnił funkcję Kierownika Robót Drogowych do dnia 20 czerwca 2015 r. (str. 11 oferty Intercor) (…) 10.5. Tymczasem, z informacji publicznych uzyskanych przez Odwołującego (w którym to zakresie stosowne dowody zostaną przedstawione przez Odwołującego na rozprawie), wynika, że w odniesieniu do obydwu ww. zadań p. K. K. nie zajmował wskazanego w ofercie Intercor stanowiska Kierownika Robot Drogowych dla odcinka o długości minimum 4 km od rozpoczęcia robót do wykonania zadania, jak to jest przewidziane w pkt. 19.1.2.2. ppkt 2a) lit. ii IDW jako jeden z warunków uzyskania punktacji w ramach omawianego Podkryterium.

1. 6. Z uzyskanych przez Odwołującego informacji w tym zakresie - wydanych przez samego Zamawiającego - wynika bowiem, że: a)w odniesieniu do zadania 1 - Budowa drogi ekspresowej S17, odcinek Kurów-Lublin-Piaski. Zadanie nr 5: Rozbudowa drogi ekspresowej nr 17 (12) na odcinku Lublin (Węzeł Witosa)-Piaski (początek obwodnicy) od 616-616-630+400.

Zadanie nr 5a: Budowa ul. „projektowanej” odcinek od Al. Witosa (wraz z węzłem) w Lublinie do Al. Lotników Polskich w Świdniku: ·rozpoczęcie robót nastąpiło: - dla zadania 5-14 stycznia 2011 r.; - dla zadania 5a - 21 listopada 2011 r.; ·wystawienie Świadectwa Przejęcia nastąpiło: - dla zadania 5-19 lutego 2013 r.; - dla zadania 5a - 14 stycznia 2013 r.; ·p. K. K. pełnił funkcję Kierownika Robót Drogowych przy realizacji zadania 5; ·p. K. K. przejął obowiązki Kierownika Robót Drogowych w dniu 14 marca 2011 r. - a zatem już po rozpoczęciu robot w ramach wskazanego w Formularzu zadania 1; b)w odniesieniu do zadania 2 - Zaprojektowanie i wykonanie Obwodnicy Augustowa w ciągu drogi krajowej nr 8 (na odcinku od węzła Augustów do węzła Szkocja) i drogi ekspresowej S-61 (na odcinku od węzła Szkocja do węzła Lotnisko: ·rozpoczęcie robót nastąpiło 20 grudnia 2012 r.; ·wystawienie Świadectwa Przejęcia nastąpiło 21 listopada 2014 r.; ·p. K. K. pełnił funkcję Kierownika Robót Drogowych w okresie od 1 lutego 2013 r. (a zatem już po rozpoczęciu robót w ramach wskazanego zadania) do 25 października 2014 r. (co nie pokrywa się z data wydania Świadectwa Przejęcia ani z oświadczeniem Intercor zamieszczonym w Formularzu 3.4 - Wykaz osób.

1. 7. A zatem, p. K. K. nie posiada, wbrew oświadczeniu Intercor, punktowanego doświadczenia przy realizacji zadania 1 i 2 w podawanym przez Intercor zakresie. (…) 10.11. Niezależnie jednak od powyższego Odwołujący podnosi, że - jakkolwiek zaistniały przesłanki dla umniejszenia punktacji Intercor w Postępowaniu - omawiane okoliczności faktyczne powodują, że wobec Intercor zrealizowały się również jednocześnie przesłanki jego wykluczenia z Postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp: (…)
2. [UZASADNIENIE ZARZUTÓW DOTYCZĄCYCH OFERTY ODWOŁUJĄCEGO] 11.1. Zgodnie z pkt. 19.1.2.2. ppkt 2a) lit. iv IDW, Zamawiający przewidział, iż w ramach Podkryterium organizacyjnego „Personel Wykonawcy” - Główny Projektant Tunelu, będzie punktował doświadczenie uzyskane przez osobę wskazaną na stanowisko Głównego Projektanta Tunelu „przy opracowaniu dokumentacji projektowej składającej się co najmniej z projektu budowlanego na budowę tunelu drogowego wykonywanego metodą górniczą lub tarczową na stanowisku/stanowiskach: Głównego Projektanta Tunelu lub Projektanta Tunelu”, w taki sposób, iż: a)za każdy tunel o długości powyżej 2000 m - wykonawca miał otrzymać 2 pkt; b)za każdy tunel o długości od 1000 m do 2000 m - wykonawca miał otrzymać 1 pkt; Maksymalna liczba punktów, jaką wykonawca mógł uzyskać w ramach ww. Podkryterium dla Głównego Projektanta Tunelu wynosi 4 pkt. (…) 11.2. W związku z przywołanym brzmieniem ww. Podkryterium, Odwołujący w złożonej ofercie, w Formularzu 2.2 Kryteria Pozacenowe, na potrzeby uzyskania punktacji w ramach ww. Podkryterium wskazał do pełnienia funkcji na stanowisku Głównego Projektanta Tunelu - osobę p. G. P. . (…) 11.3. Przywołany w Formularzu opis doświadczenia Głównego Projektanta Tunelu uzasadniał przyznanie Odwołującemu łącznie 3 pkt w ramach omawianego Podkryterium: a)1 pkt za doświadczenie związane z zadaniem 2 - albowiem wskazany tunel drogowy miał długość pomiędzy 1000 m a 2000 m; b)2 pkt za doświadczenie związane z zadaniem 3 - albowiem wskazany tunel drogowy miał długość powyżej 2000 m.
3. 4. Tymczasem, jak wynika z pisma Zamawiającego z dnia 24 października 2018 r. - Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej (znak pisma: O.KA.D- 3.2410.3.2018.1184.ns), Zamawiający uznał, iż Odwołującemu nie przysługują punkty w ww. tytułu, gdyż „każde z wykazanych zadań (...) obejmuje opracowanie projektów wykonawczych. W związku z powyższym Wykonawca otrzymuje 0 punktów”. (…) 11.7. Tym samym, dla przyznania punktacji elementem decydującym jest, aby dokumentacja projektowa danego zadania składała się co najmniej z projektu budowlanego. W przypadku, gdy dokumentacja ta zawiera co najmniej projekt budowlany, nie ma natomiast - z punktu widzenia przyznania punktacji - znaczenia faktyczny zakres zaangażowania danego projektanta w opracowaniu tej dokumentacji projektowej. Innymi słowy, w takim wypadku zakres punktowanego doświadczenia danego projektanta może obejmować: a)uczestnictwo przy opracowaniu samego projektu budowlanego; b)uczestnictwo przy opracowaniu samego projektu wykonawczego (gdzie była dokumentacja budowlana i wykonawcza); c)uczestnictwo przy opracowaniu zarówno projektu budowlanego, jak i projektu wykonawczego. (…) 11.9. Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy i oferty złożonej przez Odwołującego, należy wskazać, że dokumentacja projektowa zadania 2 i zadania 3, podanych w Formularzu załączonym do oferty Odwołującego jako punktowane doświadczenie Głównego Projektanta Tunelu, obejmowała projekt budowlany. (…) 11.11. Niezależnie od tego wskazać również należy, że p. G. P. zrealizował dla zadania 2 i 3 - oprócz projektu wykonawczego - również projekt budowlany, a zatem dla obydwu tych zadań ziściła się sytuacja zobrazowana w powyższych grafach jako „sytuacja 2”. Również zatem z tego powodu Odwołującemu Zamawiający winien był przyznać 3 pkt. w ramach omawianego Podkryterium. (…) 11.18. Tym samym, w przypadku stwierdzenia przez Izbę, iż treść pkt. 19.1.2.2. ppkt 2a) lit. iv IDW pozostaje niejasna, również w takim wypadku wątpliwość w tym zakresie należy rozstrzygnąć na korzyść Odwołującego, poprzez nakazanie Zamawiającemu przyznania Odwołującemu 3 pkt. z tytułu doświadczenia członka personelu wskazanego na stanowisko Głównego Projektanta Tunelu. (…)” W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
4. unieważnienia czynności z dnia 24.10.2018 r. wyboru oferty TOTO jako oferty najkorzystniejszej; 2.dokonania ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu; 3.wykluczenia wykonawców: a)TOTO, b)Salini, c)MIRBUD, d)Intercor

i w konsekwencji odrzucenia ofert tych wykonawców na podstawie art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp; 4.ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia wniosku ad. 5.3 lit. d): zmiany punktacji przyznanej wykonawcy Intercor w ramach Podkryterium organizacyjnego - „Personel Wykonawcy” - Kierownik Budowy na 0 pkt; 5.zmiany punktacji przyznanej Odwołującego w ramach Podkryterium organizacyjnego - „Personel Wykonawcy” Główny Projektant Tunelu na 3 pkt; 6.dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu; 7.ewentualnie: w przypadku uwzględnienia zarzutu ad. pkt. 4.23: unieważnienia postępowania (…).

Ad. B. Odwołanie konsorcjum Mirbud (sygn. akt 2286/18) Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

„TOTO 1.art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny zaoferowanej przez TOTO za realizację niniejszego zadania, podczas gdy Zamawiający jest zobowiązany do wezwania wykonawcy do wyjaśnienia ceny za realizację zamówienia, jeżeli zaoferowana cena wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów; 2.art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania TOTO do wyjaśnień treści oferty w zakresie zastosowanej technologii budowy tunelu podczas gdy Zamawiający powinien zweryfikować przedmiotową okoliczność gdyż może ona świadczyć o niezgodności oferty złożonej przez TOTO w zakresie sposobu wykonania zamówienia jak również w zakresie dotrzymania zaoferowanego skróconego terminu realizacji zamówienia (punktowanego w ramach pozacenowych kryteriów oceny oferty); 3.art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 22d ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w związku z art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania TOTO do wykazania, że posiada wymagane zdolności do wykonania przedmiotowego zamówienia, podczas gdy Zamawiający powinien był zbadać czy zaangażowanie zasobów technicznych lub zawodowych TOTO w inne przedsięwzięcia gospodarcze nie będzie miało negatywnego wpływu na realizację niniejszego zamówienia a w sytuacji, w której TOTO zobowiązane by było zmienić punktowaną kadrę Zamawiający powinien przyznać mu wówczas 0 pkt; 4.art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w związku z § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016 r. poz. 1126, dalej jako „rozporządzenie”) poprzez zaniechanie wezwania TOTO do uzupełnienia dokumentów dla podmiotu trzeciego, tj. Zakład Usługowo Projektowy MOSTEX T. S. (wskazanych szczegółowo w treści uzasadnienia), podczas gdy Zamawiający powinien był wezwać TOTO do uzupełnienia ww. dokumentów dla wskazanego podmiotu a nie uznawać, że TOTO dysponuje bezpośrednio osobą Pana T. S., pomimo uznania przez samego Wykonawcę TOTO, że dysponuje ww. osobą w sposób pośredni a podmiot trzeci Zakład Usługowo Projektowy MOSTEX T. S. będzie brał udział w realizacji przedmiotowego zamówienia jako podwykonawca; Konsorcjum Salini 5.art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 24 ust. 5 pkt 2) ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt 16) lub art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum SALINI z udziału w Postępowaniu z uwagi na poważne naruszenie obowiązków zawodowych przez Konsorcjum SALINI co podważa Jego uczciwość, o której to okoliczności ww. Wykonawca nie poinformował Zamawiającego w treści jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia (dalej „JEDZ”) i nie dokonał tzw.

„samooczyszczenia” poprzez co Konsorcjum SALINI w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadziło Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu z Postępowania z uwagi na poważne zawinione wykroczenie zawodowe, jak również w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawiło informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w Postępowaniu o udzielenie zamówienia dotyczące braku podstaw do wykluczenia w oparciu o normę prawną opisaną w art. 24 ust. 5 pkt 2) ustawy Pzp; 6.art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez przyznanie Konsorcjum SALINI 3 pkt w kryterium oceny ofert odnoszącym się do personelu wykonawcy, podczas gdy Zamawiający był zobowiązany do przyznania Konsorcjum SALINI 1 pkt w ww. kryterium gdyż jedno z zadań wskazanych jako doświadczenie Pana J.

M. nie potwierdza w pełni spełniania wymagań Zamawiającego opisanych w treści SIWZ; 7.art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12) w związku z art. 24 ust. 12 w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum SALINI do wykazania, że dalej dysponuje osobą Pana J. M. dedykowaną do pełnienia funkcji Kierownika Budowy, podczas gdy Zamawiający na każdym etapie Postępowania może zweryfikować czy Wykonawca nie podlega wykluczeniu, a w przypadku gdyby Konsorcjum SALINI nie dysponowało osobą Pana J. M. (Kierownik Budowy), za którą otrzymało punkty w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert, co oznaczałoby, że ww. Wykonawca musi dokonać zmiany Kierownika Budowy powinien przyznać Konsorcjum 0 pkt; 8.art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 22d ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum SALINI do wykazania, że posiada wymagane zdolności do wykonania przedmiotowego zamówienia, podczas gdy Zamawiający powinien był zbadać czy zaangażowanie zasobów technicznych lub zawodowych Konsorcjum SALINI w inne przedsięwzięcia gospodarcze nie będzie miało negatywnego wpływu na realizację zamówienia a w sytuacji, w której Konsorcjum SALINI zobowiązane by było zmienić punktowaną kadrę Zamawiający powinien przyznać mu wówczas 0 pkt; Konsorcjum SALINI, Konsorcjum PORR, Konsorcjum METROSTAV 9.art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 19) ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum SALINI, Konsorcjum PORR, Konsorcjum METROSTAN/ z udziału w Postępowaniu, w sytuacji gdy ww.

Wykonawcy dysponują zasobem tego samego podmiotu trzeciego, tj. MOSTY Katowice Sp. z o.o., który przygotował dokumentację projektową (m.in. KP, PB, PW, DP) w przedmiotowym Postępowaniu i oddaje ww.

Wykonawcom swoją kadrę (w tym punktowaną osobę Głównego Projektanta Tunelu Pana C. P.), podczas gdy Zamawiający powinien był wykluczyć ww. Wykonawców z udziału w Postępowaniu z uwagi na fakt, że wykonawca lub pracownik tego wykonawcy lub osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia, o dzieło, agencyjnej lub innej umowy o świadczenie usług, brała udział w przygotowaniu Postępowania, a zakłócenie konkurencji nie może

być wyeliminowane w inny sposób niż przez wykluczenie ww. Wykonawców z udziału w Postępowaniu, 10.z daleko idącej ostrożności - art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 19) ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum SALINI, Konsorcjum PORR oraz Konsorcjum METROSTAN/, przed ich wykluczeniem, do udowodnienia, że ich udział w przygotowaniu Postępowania poprzez dysponowanie zasobami podmiotu trzeciego, tj. MOSTY Katowice Sp. z o.o. będącego autorem dokumentacji projektowej, nie zakłóci konkurencji, podczas gdy Zamawiający był zobowiązany do ww. wezwania jak również do wykazania w protokole Postępowania sposobu zapewnienia konkurencji czego zaniechał w przedmiotowym Postępowaniu; 11.art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp w związku z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 419 z późn. zm., dalej „uznk”) poprzez złożenie przez Konsorcjum SALINI, Konsorcjum PORR oraz Konsorcjum METROSTAN/ ofert stanowiących czyn nieuczciwej konkurencji, podczas gdy Zamawiający powinien był odrzucić oferty złożone przez ww. Wykonawców z uwagi na fakt, że powołują się na zasoby tego samego podmiotu trzeciego, tj. MOSTY Katowice Sp. z o.o. który przygotował dokumentację projektową (m.in. KP, PB, PW, DP) w przedmiotowym Postępowaniu i oddaje ww. Wykonawcom swoją kadrę (w tym punktowaną osobę Głównego Projektanta Tunelu Pana C. P.).

Ad. 1. [Zaniechanie wezwania TOTO do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny] (…) 2. Cena zaoferowana przez TOTO jest niższa o 10,04% od wartości szacunkowej zamówienia oraz o 21,88 % niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert.

1. Pomimo, że nie przekracza ona ustawowych progów rodzących obowiązek wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, to jednak Zamawiający powinien powziąć wątpliwości co do realności ceny zaoferowanej przez TOTO za wykonanie przedmiotowego zadania. (…)
2. (…) Pomiędzy ceną zaoferowaną przez TOTO a Odwołującego jest różnica prawie 200.000.000,00 złotych brutto (!).
3. W ocenie Odwołującego, TOTO zaoferowało cenę odbiegającą od cen rynkowych i realnych, tym samym musiał on zaoferować cenę rażąco niską. Powyższe wiąże się z tym, że ww. Wykonawca albo nie wliczył jakiś robót budowlanych do ceny za wykonanie przedmiotowego zamówienia (nieprawidłowo wyliczony koszt realizacji tunelu o długości kk. 2km wyliczona tylko jedna nawa), albo je znacząco zaniżył, bądź też oferuje roboty budowlane, usługi, materiały, niższej jakości niż wymagana przez Zamawiającego w dokumentacji Postępowania. Nie sposób też jednoznacznie zweryfikować czy TOTO wliczyło do ceny ofertowej rynkowe wynagrodzenia dla pracowników oraz czy uwzględniła wszystkie koszty zatrudnienia na podstawie umowy o pracę (koszty pracodawcy, urlopów wypoczynkowych, koszty chorobowe, personelu zastępczego itp.). Zaoferowanie ceny o 21,88% niższej od średniej arytmetycznej złożonych ofert, 16,69 % niższej od ceny zaproponowanej przez Odwołującego, którą to cenę Odwołujący skalkulował z należytą starannością, przy uwzględnieniu rynkowych i realnych kosztów wykonania niniejszego zadania, zatrudnienia personelu na podstawie umowy o pracę, wieloletniego doświadczenia przy realizacji tego typu zadań, świadczy o tym, że TOTO musiał nie uwzględnić elementów wymaganych przez Zamawiającego bądź też znacząco je zaniżyć poprzez co doprowadził do zaoferowania wykonania przedmiotowego zadania za cenę rażąco niską.

Jednocześnie Odwołujący pragnie podnieść, że z uwagi na fakt, iż wykonawcy ubiegający się od udzielenie przedmiotowego zamówienia nie byli zobowiązani do składania kosztorysów, z których wynikałyby poszczególne elementy składające się na przedmiotowe zadanie wraz z ceną za nie, nie jest w stanie w sposób precyzyjny wskazać, który z zakresów niniejszego zadania został pominięty przez TOTO - (oprócz jednej nawy tunelu), niedoszacowany lub rażąco obniżono cenę za jego wykonanie. Odwołujący może wyłącznie odnieść się do ceny całkowitej wskazanej przez TOTO za wykonanie przedmiotowego zamówienia i stwierdzić, że jest ona nierealna, nierynkowa, niedoszacowana, rażąco niska.

Ad. 2. [Zaniechanie wezwania do wyjaśnienia treści oferty złożonej przez TOTO]

1. Zamawiający w SIWZ w pkt 2.1.13.1 PFU określił metody wykonania tuneli. (…) 2.1.13.1. Metody wykonania tuneli Preferowane metody wykonania tuneli: • metoda górnicza: -klasyczna metoda górnicza; -Nowa Metoda Austriacka (NATM); (…)
2. Zamawiający zobowiązany jest przeprowadzić postępowanie o udzielenie zamówienia przy dochowaniu należytej staranności, tak aby doszło do wyboru wykonawcy dającego gwarancję jego prawidłowego wykonania. Zgodnie z wymaganiami opisanymi w treści SIWZ.

Ad. 3. [Zaniechanie wezwania TOTO do wykazania, że posiada wymagane zdolności do wykonania przedmiotowego zamówienia] 24.Z informacji powszechnie dostępnych wynika, że TOTO wygrało ostatnimi czasy i podpisało umowy z Zamawiającym - GDDKiA na realizację kilku odcinków budowy dróg.

1. W świetle powyższego Zamawiający powinien powziąć wątpliwości czy TOTO posiada niezbędne zasoby osobowe i sprzętowe dające gwarancję prawidłowego wykonania przedmiotowego zamówienia. W szczególności Zamawiający powinien zweryfikować czy TOTO będzie dysponowało kadra punktowana w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert. (…)
2. W świetle wiedzy Odwołującego, TOTO m.in. w dniu 11 października 2018 r. podpisało z GDDKiA Oddział w Białymstoku umowę na realizację zadania dotyczącego „Projektu i budowa drogi ekspresowej S-61 Ostrów Mazowiecki Szczuczyn, odcinek: węzeł Łomża Zachód (z węzłem) - węzeł Kolno (bez węzła), na długości około 12,922 km [S61] +DK 64 [GP] 6,963 km” (dalej „S61”). W ww. ofercie TOTO podało te same osoby co w ofercie złożonej w przedmiotowym Postępowania w zakresie: -Dyrektora Kontraktu - w obu ofertach Pan S. L.; -Pan F. T. - w ww. postępowaniu dotyczącym S61 został wskazany do pełnienia funkcji Kierownika Budowy, natomiast w przedmiotowym Postępowaniu na S1 TOTO dedykowało go do pełnienia funkcji Kierownik Robót Mostowych - budowy tunelu.
3. W tym miejscu należy podkreślić, że realizacje obydwu zadań nakładają się na siebie w tym samym czasie. W związku z powyższym, Zamawiający był zobowiązany zweryfikować czy TOTO w przedmiotowym Postępowaniu będzie dysponowało osobą Dyrektora Kontraktu - Przedstawiciela Wykonawcy oraz Kierownika Robót Mostowych - budowy tunelu skoro osoby te są zaangażowane już na innym kontrakcie. (…)
4. W związku z tym, Zamawiający powinien był zweryfikować jaką kadrą - z imienia i nazwiska - będzie dysponował

TOTO w ramach niniejszego zamówienia. Gdyby okazało się, że TOTO musi w niniejszym Postępowaniu zmienić m.in. osobę Dyrektora Kontraktu i/lub Kierownik Robót Mostowych - budowy tunelu i/lub inną punktowaną w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert, Zamawiający zgodnie z brzmieniem pkt 19.1.4 SIWZ powinien był przyznać za taką osobę 0 pkt.

1. Niezależnie od powyższego, Zamawiający powinien mieć pewność, że Wykonawca wykazuje spełnianie warunków udziału w Postępowaniu i będzie dysponował osobami o tożsamych kwalifikacjach i doświadczeniu dedykowanymi do pełnienia funkcji m.in. Dyrektora Kontraktu - Przedstawiciela Wykonawcy oraz Kierownika Robót Mostowych - budowy tunelu. Nie wykluczone bowiem, że TOTO nie dysponuje takimi osobami - z uwagi na ich zaangażowanie w inne kontrakty - a tym samym nie wykazuje spełniania warunków udziału w Postępowaniu i powinno zostać wykluczone z udziału w przedmiotowym Postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp. (…) Ad. 4. [Zaniechanie wezwania TOTO do uzupełnienia dokumentów dla podmiotu trzeciego, tj. Zakład Usługowo Projektowy MOSTEX T. S. (dalej jako „MOSTEX”)]
2. TOTO wskazało jako podmiot trzeci na zasobach, którego będzie polegać w zakresie potencjału osobowego MOSTEX. Do oferty dołączyło JEDZ podpisany przez ww. podmiot trzeci, jak również zobowiązanie do udostępnienia zasobów TOTO przez tenże podmiot. Z treści zobowiązania do udostępnienia zasobów wynika, że MOSTEX udostępnia Pana T. S.o do pełnienia funkcji Głównego Projektanta Mostowego, udostępnione zasoby zostaną wykorzystane do wykonania prac projektowych w ramach pełnionych funkcji w zakresie objętym zamówieniem, MOSTEX będzie pełnił funkcję Głównego Projektanta Mostowego na czas realizacji zamówienia, okres jego udziału będzie miał miejsce przez niezbędny czas realizacji zamówienia oraz zrealizuje roboty/usługi, których dotyczą wskazane zdolności.
3. Zamawiający pismem z dnia 3 października 2018 r. wezwał TOTO do wyjaśnień jaka jest faktyczna podstawa dysponowania w odniesieniu do Pana T. S., tj. czy jest to dysponowanie bezpośrednie czy udostępnienie zasobów przez inne podmioty na zasadach określonych w art. 22a ust. 1 ustawy Pzp.
4. W odpowiedzi na powyższe, TOTO w swoim piśmie z dnia 15 października 2018 r. oświadczyło, że MOSTEX będzie podwykonawcą w ramach świadczenia usług projektowych, a jedynie jej właściciel będzie pełnić funkcje Głównego Projektanta Mostowego. Wobec tego, TOTO uznało, że dysponuje zasobami MOSTEX w sposób pośredni.
5. Niniejsze oznacza więc - w świetle utrwalonego orzecznictwa KIO - że MOSTEX jest podmiotem trzecim na zasobach, którego polega wykonawca. Zgodnie z §9 ust. 2 rozporządzenia Zamawiający żąda od wykonawcy, który polega na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów na zasadach określonych w art. 22a ustawy, przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wymienionych w § 5 pkt 1 - 9. W ramach omawianego Postępowania Wykonawca zobowiązany więc był przedstawić - stosownie do brzmienia pkt 9.7 ppkt 2) SIW Z - w stosunku do podmiotu trzeciego:

W celu potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia Wykonawcy z udziału w postępowaniu: a)informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13, 14 i 21 ustawy Pzp, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert; b)zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że Wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert lub innego dokumentu potwierdzającego, że Wykonawca zawarł porozumienie z właściwym organem podatkowym w sprawie spłat tych należności wraz z ewentualnymi odsetkami lub grzywnami, w szczególności uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu; c)zaświadczenia właściwej terenowej jednostki organizacyjnej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego albo innego dokumentu potwierdzającego, że Wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert lub innego dokumentu potwierdzającego, że Wykonawca zawarł porozumienie z właściwym organem w sprawie spłat tych należności wraz z ewentualnymi odsetkami lub grzywnami, w szczególności uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu; d)odpisu z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji, w celu potwierdzenia braku podstaw wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp; e)oświadczenia Wykonawcy o braku wydania wobec niego prawomocnego wyroku sądu lub ostatecznej decyzji administracyjnej o zaleganiu z uiszczaniem podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne albo - w przypadku wydania takiego wyroku lub decyzji - dokumentów potwierdzających dokonanie płatności tych należności wraz z ewentualnymi odsetkami lub grzywnami lub zawarcie wiążącego porozumienia w sprawie spłat tych należności; f)oświadczenia Wykonawcy o braku orzeczenia wobec niego tytułem środka zapobiegawczego zakazu ubiegania się o zamówienia publiczne; g)oświadczenia Wykonawcy o niezaleganiu z opłacaniem podatków i opłat lokalnych, o których mowa w ustawie z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2016r. poz. 716);

1. TOTO w stosunku do MOSTEX przedłożyło: a)Zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek - dokument ten został poświadczony za zgodność z oryginałem przez Pana P. C., osobę nieuprawnioną do składania oświadczeń w imieniu MOSTEX, a więc jest to dokument złożony w niewłaściwej formie; stosownie do §14 ust. 3 rozporządzenia: Doświadczenia za zgodność z oryginałem dokonuje odpowiednio wykonawca, podmiot, na którego zdolnościach lub sytuacji polega wykonawca, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego albo podwykonawca, w zakresie dokumentów lub oświadczeń, które każdego z nich dotyczą. b)Odpis z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej; c)Oświadczenie o braku wydania wobec niego prawomocnego wyroku sądu lub ostatecznej decyzji administracyjnej o zaleganiu z uiszczaniem podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne dokument ten został poświadczony za zgodność z oryginałem przez Pana P. C., osobę nieuprawnioną do składania oświadczeń w imieniu MOSTEX, a więc jest to dokument złożony w niewłaściwej formie; dokument ten powinien zostać złożony w oryginale, co potwierdza brzmienie §14 ust. 2 rozporządzenia: Dokumenty lub oświadczenia, o których mowa w rozporządzeniu, składane są w oryginale w postaci dokumentu elektronicznego lub w elektronicznej kopii dokumentu lub oświadczenia poświadczonej za zgodność z oryginałem. d)Oświadczenie o braku orzeczenia wobec niego tytułem środka zapobiegawczego zakazu ubiegania się o zamówienia

publiczne - dokument ten został poświadczony za zgodność z oryginałem przez Pana P. C., osobę nieuprawnioną do składania oświadczeń w imieniu MOSTEX, a więc jest to dokument złożony w niewłaściwej formie; dokument ten powinien zostać złożony w oryginale, co potwierdza brzmienie §14 ust. 2 rozporządzenia: Dokumenty lub oświadczenia, o których mowa w rozporządzeniu, składane są w oryginale w postaci dokumentu elektronicznego lub w elektronicznej kopii dokumentu lub oświadczenia poświadczonej za zgodność z oryginałem. e)Oświadczenie o niezaleganiu z opłacaniem podatków i opłat lokalnych, o których mowa w ustawie z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz.U. z 2016r. poz. 716) - dokument ten został poświadczony za zgodność z oryginałem przez Pana P. C., osobę nieuprawnioną do składania oświadczeń w imieniu MOSTEX, a więc jest to dokument złożony w niewłaściwej formie: dokument ten powinien zostać złożony w oryginale, co potwierdza brzmienie §14 ust. 2 rozporządzenia: Dokumenty lub oświadczenia, o których mowa w rozporządzeniu, składane są w oryginale w postaci dokumentu elektronicznego lub w elektronicznej kopii dokumentu lub oświadczenia poświadczonej za zgodność z oryginałem.

1. Wykonawca, tj. TOTO nie przedłożył zaświadczenia z Urzędu Skarbowego dla MOSTEX, jak również nie dołączył do składanych przez siebie dokumentów informacji z Krajowego Rejestru Karnego wydanej na rzecz Pana T. S. . Ponadto, co zostało wykazane powyżej dokumenty opisane w lit. a), c - e) powyżej zostały przedłożone w niewłaściwej formie.
2. Zamawiający powinien więc wezwać TOTO do uzupełnienia brakujących dokumentów dotyczących MOSTEX oraz do przedłożenia ich w prawidłowej formie. Zamawiający temu obowiązkowi w sposób zupełnie bezpodstawny zaniechał wobec czego nie sposób zweryfikować czy MOSTEX nie podlega wykluczeniu z udziału w niniejszym Postępowaniu, a tym samym powołanie się przez TOTO na jego zasoby byłoby nieskuteczne, a w dalszej konsekwencji nie można uznać, że TOTO wykazało spełnianie warunków udziału w Postępowaniu. W konsekwencji nie można jednoznacznie uznać, że TOTO nie podlega wykluczeniu z udziału w Postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp.
3. W związku z tym, należy uznać, że Zamawiający bezpodstawnie zaniechał weryfikacji czy MOSTEX nie podlega wykluczeniu z udziału w przedmiotowym Postępowaniu. Wbrew twierdzeniu samego TOTO, Zamawiający uznał, że TOTO będzie dysponowało zasobami MOSTEX w sposób bezpośredni, pomimo przeciwnego oświadczenia złożonego przez TOTO. Tym samym Zamawiający powinien w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwać TOTO do uzupełnienia ww. dokumentów odnoszących się do MOSTEX.

Ad. 5. [Zaniechanie wykluczenia Konsorcjum SALINI z uwagi na zawinione poważnie naruszenie obowiązków zawodowych skutkujące wykluczeniem z udziału w Postępowaniu oraz wprowadzenie w błąd Zamawiającego co do braku ziszczenia się powyższych okoliczności w stosunku do Konsorcjum SALINI] (…) 45. Wykonawca nie może skorzystać z instytucji tzw. self-cleaningu, jeżeli wprowadził Zamawiającego w błąd przekazując Zamawiającemu w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa (art. 24 ust. 1 pkt 16) ustawy Pzp) bądź też w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa (art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy Pzp) informacje niezgodne z rzeczywistością, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

1. Pismem z dnia 17 maja 2018 r., nr: O.WA, 1-4.KP-6.4170.1.2018.420.AŁ Zamawiający odstąpił od umowy nr 228/2014 z dnia 28.11.2014 r. zawartej z Konsorcjum firm w składzie: Salini Polska Sp. z o.o.; Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno - Budowlanych Export-PRIBEX Sp. z o.o., Salini- Impregilo S.p.A. z siedzibą w Mediolanie oraz TODINI COSTRUZIONI GENERALI S.p.A., na realizację zadania inwestycyjnego na rzecz Skarbu Państwa Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad pn.: „Projekt i budowa drogi ekspresowej S8 od węzła „Marki” (bez węzła) do węzła „Radzymin Płd. t' Z podziałem na zadania: Zadanie I - Projekt i budowa drogi ekspresowej S8 na odcinku I węzeł Marki” (bez węzła - węzeł „Kobyłka”) (dalej: „S8”).
2. Ofertę w przedmiotowym Postępowaniu złożyło Konsorcjum firm: Salini Impregilo S.p.A. oraz Salini Polska Sp. z o.o.

Jak powszechnie wiadomo odpowiedzialność członków konsorcjum za realizację umowy jest solidarna. Popełnienie uchybień w ramach realizacji umowy w sprawie zamówienia publicznego przez jednego z konsorcjantów obciąża negatywnymi skutkami pozostałych. Obie ww. firmy były członkami konsorcjum, które realizowało umowę na S8. (…)

1. Mając na uwadze powyższe, należy stwierdzić, że podczas realizacji m.in. ww. zadania doszło do zawinionego poważnego naruszenia obowiązków zawodowych przez Konsorcjum SALINI, co podważa jego uczciwość, w szczególności gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie. (…)
2. W związku z tym należy stwierdzić, że w przedmiotowym stanie faktycznym Konsorcjum SALINI podlega wykluczeniu z udziału w Postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 2) ustawy Pzp z uwagi na fakt, że ww.

Wykonawca w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa jej uczciwość m.in. z uwagi na odstąpienie od umowy na kontrakcie dotyczącym S-8 (..)

1. Okoliczności zaistniałe w przedmiotowym stanie faktycznym m.in. w zakresie kontraktu dotyczącego S8, zdaniem Odwołującego, świadczą o tym, że Konsorcjum SALINI w sposób zawiniony poważnie naruszyło obowiązki zawodowe, co powinno skutkować wykluczeniem ww. Konsorcjum z udziału w Postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 2) ustawy Pzp. Zamawiający zaniechał zweryfikowania powyższej okoliczności, a jak powszechnie wiadomo, w przypadku wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia brak podstaw wykluczenia z udziału w Postępowaniu musi zachodzić w stosunku do każdego z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia.
2. Co więcej, Konsorcjum SALINI wprowadziło Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu z przedmiotowego Postępowania na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 2) ustawy Pzp.
3. W złożonych dokumentach JEDZ zarówno SALINI IMPREGILO S.p.A. jak i SALINI POLSKA Sp. z o.o. oświadczyło, że nie jest winne poważnego wykroczenia zawodowego i nie skorzystało z procedury tzw. self - cleaning. (…)
4. Jak się powszechnie przyjmuje w orzecznictwie KIO wykonawca nie może skorzystać z instytucji self-cleaning jeżeli wprowadzi Zamawiającego w błąd co do braku podstaw wykluczenia. Wykonawca musi bowiem w pierwszej kolejności przyznać, że zachodzi w stosunku do niego podstawa do wykluczenia, a takie oświadczenie przyznaje mu i otwiera drogę do dokonania „samooczyszczenia”. A z takim przypadkiem mamy do czynienia w przedmiotowym stanie faktycznym. Konsorcjum SALINI nie przekazało bowiem w treści JEDZ informacji o tym, że jest winne poważnemu wykroczeniu zawodowemu i nie dokonało tzw. samooczyszczenia. (…)
5. Mając na uwadze powyższe, należy stwierdzić, że Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 24 ust. 5 pkt 2) w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16) lub pkt 17) ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum SALINI z udziału w Postępowaniu z uwagi na poważne zawinione wykroczenie zawodowe, o którym mowa w art. 24 ust. 5 pkt 2) ustawy Pzp i nie poinformowanie Zamawiającego o tej okoliczności w treści JEDZ.

Ad. 6. [Błędne przyznanie Konsorcjum SALINI 3,00 pkt za doświadczenie Kierownika Budowy] (…) 69. Konsorcjum SALINI wskazało do pełnienia funkcji Kierownika Budowy Pana J. M. . Jednocześnie w Formularzu

1. 2. Kryteria pozacenowe zostały opisane dwa zadania, na których doświadczenie zdobył Pan J. M. . Jedno z ww. zadań dotyczyło „Przebudowy drogi krajowej nr 7 do parametrów drogi ekspresowej na odcinku Grójec - Białobrzegi od km 418+546 do km 436+380’, na którym to zadaniu Pan J. M. pełnił funkcję Kierownika Robót Drogowych dla odcinka powyżej 4 km, Kierownika Budowy. Dalej z treści Formularza 3.4. - wykaz osób wynika, że na ww. zadaniu Pan J. M. pełnił funkcję Kierownika Budowy od 3 września 2009 r. do 15 maja 2010 r. oraz funkcję Kierownika Robót Drogowych od 7 stycznia 2008 r. do 3 września 2009 r.
2. Z informacji posiadanych przez Odwołującego wynika, że plac budowy został przekazany wykonawcy w dniu 13 listopada 2007 r.
3. Przedmiotowa okoliczność oznacza, że Pan J. M. na ww. zadaniu nie mógł pełnić wskazanych funkcji od rozpoczęcia robót do wykonania zadania, gdyż zaczął sprawować stanowisko Kierownika Robót Drogowych dla odcinka powyżej 4 km dopiero 7 stycznia 2008 r. a więc prawie dwa miesiące po przejęciu placu budowy przez wykonawcę kiedy oczywistym jest, że w tym okresie ruszyły już pierwsze prace na budowie.
4. W związku z tym, nie można uznać, że doświadczenie zdobyte przez Pana J. M. na ww. zadaniu w pełni spełnia wymagania Zamawiającego opisane w treści SIW Z. Pan J. M. nie pełnił bowiem funkcji Kierownika Robót Drogowych dla odcinka powyżej 4 km od rozpoczęcia robót. W konsekwencji Konsorcjum SALINI powinno otrzymać 0 pkt za ww. zadanie, na którym doświadczenie zdobył Pan J. M. oraz ostatecznie 1 pkt za doświadczenie osoby wskazanej do pełnienia funkcji Kierownika Budowy a nie 3 pkt.

Ad. 7. [Zaniechanie zweryfikowania czy Konsorcjum SALINI w dalszym ciągu dysponuje osobą Kierownika Budowy Pana J. M.]

1. Stosownie do brzmienia art. 24 ust. 12 ustawy Pzp Zamawiający może wykluczyć wykonawcę na każdym etapie postępowania o udzielenie zamówienia.
2. Konsorcjum SALI NI do pełnienia funkcji Kierownika Budowy wskazało osobę Pana J. M. .
3. Jednocześnie w treści Formularza 3.4. - Wykaz osób oświadczyło, iż dysponuje wskazaną osobą na podstawie umowy o pracę.
4. W świetle wiedzy Odwołującego, Pan J. M. zakończył współpracę z Konsorcjum Salini.
5. W związku z powyższym, Zamawiający powinien był zweryfikować czy Konsorcjum Salini będzie dysponowało osobą Pana J. M. bądź też inną osobą o tożsamych uprawnieniach dedykowaną do pełnienia funkcji Kierownika Budowy.
6. Tym samym Zamawiający powinien zbadać czy Konsorcjum Salini potwierdza spełnianie warunków udziału w Postępowaniu i nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp.
7. W tym miejsca należy także podnieść, że stosownie do postanowienia zamieszczonego w pkt 19.1.4. SIW Z jeżeli w wyniku zastosowania procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zakresie okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy PZP Wykonawca dokona zmiany osoby wskazanej na stanowisko, które podlega ocenie i punktacji w ramach kryterium „Personel Wykonawcy” - podkryterium opisane w pkt 19.1.2.2 ppkt 21 a) - wówczas Zamawiający w ramach tego podkryterium nie przyzna punktów.
8. Zamawiający przyznał Konsorcjum Salini 3 pkt za doświadczenie Pana J. M. (proszę porównać z Ad 6 powyżej).
9. W związku z tym, Zamawiający powinien był zweryfikować czy Konsorcjum SALINI w ramach niniejszego zamówienia będzie dysponowało osobą Pana J. M. . Gdyby okazało się, że Konsorcjum SALINI musi w niniejszym Postępowaniu zmienić punktowaną w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert osobę Kierownika Budowy, Zamawiający zgodnie z brzmieniem pkt 19.1.4 SIWZ powinien był przyznać za taką osobę 0 pkt.

Ad. 8. [Zaniechanie wezwania Konsorcjum SALINI do wykazania, że posiada wymagane zdolności do wykonania przedmiotowego zamówienia] (…) 83. Z informacji powszechnie dostępnych wynika, że Konsorcjum SALINI wygrało ostatnimi czasy i podpisało umowy z Zamawiającym - GDDKiA na realizację kilku odcinków budowy dróg. Ponadto, Konsorcjum Salini jest też w trakcie realizacji kilku innych przedsięwzięć budowlanych (m.in. wymienionych powyżej). (…)

1. W tym miejscu należy podkreślić, że realizacje zadań wykonywanych przez Konsorcjum Salini nakładają się na siebie w tym samym czasie. W związku z powyższym, Zamawiający był zobowiązany zweryfikować czy Konsorcjum SALINI w przedmiotowym Postępowaniu będzie dysponowało osobą Dyrektora Kontraktu - Przedstawiciela Wykonawcy, Kierownika Budowy, Kierownika Robót Mostowych - budowy tunelu, Głównego Projektanta Tunelu, skoro osoby te są lub mogą być zaangażowane już na innym kontrakcie.
2. Tym bardziej, że osoby te były punktowane w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert i Konsorcjum SALINI uzyskało za nie dodatkowe 15 pkt.
3. W tym miejsca należy także podnieść, że stosownie do postanowienia zamieszczonego w pkt 19.1.4. SIW Z jeżeli w wyniku zastosowania procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zakresie okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp Wykonawca dokona zmiany osoby wskazanej na stanowisko, które podlega ocenie i punktacji w ramach kryterium „Personel Wykonawcy” - podkryterium opisane w pkt 19.1.2.2 ppkt 2) a) - wówczas Zamawiający w ramach tego podkryterium nie przyzna punktów.
4. W związku z tym, Zamawiający powinien był zweryfikować jaką kadrą - z imienia i nazwiska - będzie dysponowało Konsorcjum SALINI w ramach niniejszego zamówienia. Gdyby okazało się, że Konsorcjum SALINI musi w niniejszym Postępowaniu zmienić punktowaną w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert kadrę, Zamawiający zgodnie z brzmieniem pkt 19.1.4 SIWZ powinien był przyznać za taką osobę 0 pkt.
5. Niezależnie od powyższego, Zamawiający powinien mieć pewność, że Wykonawca wykazuje spełnianie warunków udziału w Postępowaniu i będzie dysponował osobami o tożsamych kwalifikacjach i doświadczeniu dedykowanymi do pełnienia funkcji opisanych w odniesieniu do personelu Wykonawcy punktowanego w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert. Nie wykluczone bowiem, że Konsorcjum Salini nie dysponuje takimi osobami - z uwagi na ich zaangażowanie w inne kontrakty - a tym samym nie wykazuje spełniania warunków udziału w Postępowaniu i powinno zostać wykluczone z udziału w przedmiotowym Postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp. (…) Ad. 9. [Zaniechanie wykluczenia Konsorcjum SALINI, Konsorcjum PORR oraz Konsorcjum METROSTAV z uwagi na fakt, że dysponują tym samym podmiotem trzecim, który brał udział w przegotowaniu Postępowania]
6. Na wstępie Odwołujący pragnie zauważyć, co następuje.

Konsorcjum Salini:

Do pełnienia funkcji Głównego Projektanta Tunelu wskazało Pana C. P. . Jest to wspólnik oraz Wiceprezes Zarządu firmy MOSTY Katowice Sp. z o.o. Spółka ta została wskazana jako podmiot trzeci, który udostępnia swoje zasoby Konsorcjum SALINI. Do oferty złożonej przez Konsorcjum SALINI zostało dołączone zobowiązanie z dnia 8 czerwca 2018 r. do udostępnienia zasobów przez ww. podmiot osób dedykowanych do pełnienia funkcji Głównego Projektanta Drogowego Pana M. H., Głównego Projektanta Tunelu - Pana C. P. oraz Głównego Projektanta Mostowego (dla pozostałych obiektów

inżynierskich) - Pana J. G. . Dalej w treści przedmiotowego zobowiązania zostało podniesione, iż sposób wykorzystania zasobów MOSTY Katowice Sp. z o.o. będzie polegał na udziale ww. osób w wykonywaniu prac projektowych na etapie realizacji zamówienia w ramach zatrudnienia na ww. stanowiskach, podmiot ten zrealizuje usługi w zakresie projektowania w ramach umowy na podwykonawstwo oraz zrealizuje wszystkie niezbędne prace w zakresie projektowania drogowego, tuneli i projektowania mostowego na etapie realizacji zamówienia. Zobowiązanie zostało podpisane przez Prezesa Zarządu MOSTY Katowice Sp. z o.o. Pana M. B. .

Do oferty złożonej przez Konsorcjum SALI NI został dołączony także JEDZ dla MOSTY Katowice Sp. z o.o. podpisany w dniu 8 czerwca 2018 r. przez Prezesa Zarządu Pana M. B. . Z treści ww. dokumentu wynika, że MOSTY Katowice Sp. z o.o. był w sposób bezpośredni lub pośredni zaangażowany w przygotowanie przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zgodnie z oświadczeniem zawartym przez MOSTY Katowice Sp. z o.o. Pan M. B., Pan C. P., Pan J. G., Pan W. Ż., Pan M. G. oraz Pan B. S. wykonali na rzecz Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Katowicach - dokumentację projektową (m.in. KP, PB, PW, DP). Kolejno MOSTY Katowice Sp. z o.o. w treści JEDZ oświadczyła, że „Zaistnienie ww. zaangażowania osobowego nie prowadzi do zakłócenia konkurencji w przedmiotowym postępowaniu, ponieważ: - MOSTY Katowice Sp. z o.o. udostępnia Wykonawcy Salini Impregilo osoby Pana M. H. - proponowanego do funkcji Głównego Projektanta Drogowego, Pana C. P. - proponowanego do funkcji Głównego Projektanta Tunelu, Pana J. G. - proponowanego do funkcji Głównego Projektanta Mostowego dopiero na etapie realizacji zamówienia. Wykonawca Mosty Katowice Sp. z o. o. nie uczestniczy w etapie przygotowania oferty przez Wykonawcę Salini Impregilo ani jego partnera/partnerów, o ile spółka ta będzie występowała w konsorcjum.

Dokumentacja projektowa wykonana przez MOSTY Katowice Sp. z o. o. do przedmiotowego postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego została oficjalnie udostępniona na serwerze Zamawiającego na równych zasadach wszystkim uczestnikom przedmiotowego postępowania jako wkład do materiałów informacyjnych równolegle z ogłoszeniem o zamówieniu.”

Konsorcjum PORR Do pełnienia funkcji Głównego Projektanta Tunelu wskazało Pana C. P. . Jest to wspólnik oraz Wiceprezes Zarządu firmy MOSTY Katowice Sp. z o.o. Spółka ta została wskazana jako podmiot trzeci, który udostępnia swoje zasoby Konsorcjum PORR. Do oferty złożonej przez Konsorcjum PORR zostało dołączone zobowiązanie z dnia 5 czerwca 2018 r. do udostępnienia zasobów przez ww. podmiot osób dedykowanych do pełnienia funkcji Głównego Projektanta Drogowego Pana M. H., Głównego Projektanta Tunelu - Pana C. P. oraz Głównego Projektanta Mostowego (dla pozostałych obiektów inżynierskich) - Pana J. G.. . Dalej w treści przedmiotowego zobowiązania zostało podniesione, iż sposób wykorzystania zasobów MOSTY Katowice Sp. z o.o. będzie polegał na wykonaniu dokumentacji projektowej dla ww. zadania oraz realizacji usług projektowych. Zobowiązanie zostało podpisane przez Prezesa Zarządu MOSTY Katowice Sp. z o.o. Pana M. B. .

Do oferty złożonej przez Konsorcjum PORR został dołączony także JEDZ dla MOSTY Katowice Sp. z o.o. podpisany w dniu 8 czerwca 2018 r. przez Prezesa Zarządu Pana M. B. . Z treści ww. dokumentu wynika, że MOSTY Katowice Sp. z o.o. był w sposób bezpośredni lub pośredni zaangażowane w przygotowanie przedmiotowego Postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zgodnie z oświadczeniem zawartym przez MOSTY Katowice Sp. z o.o. Pan M. B., Pan C. P., Pan J. G., Pan W. Ż., Pan M. G. oraz Pan B. S. wykonali na rzecz Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Katowicach - dokumentację projektową (m.in. KP, PB, PW, DP). Kolejno MOSTY Katowice Sp. z o.o. w treści JEDZ oświadczyła, że „Zaistnienie ww. zaangażowania osobowego nie prowadzi do zakłócenia konkurencji w przedmiotowym postępowaniu, ponieważ: - MOSTY Katowice Sp. z o.o. udostępnia Wykonawcy PORR Polska Infrastructure S.A. osoby Pana M. H. - proponowanego do funkcji Głównego Projektanta Drogowego, Pana C. P. proponowanego do funkcji Głównego Projektanta Tunelu, Pana J. G. - proponowanego do funkcji Głównego Projektanta Mostowego dopiero na etapie realizacji zamówienia. Podobnie udział samego podmiotu MOSTY Katowice Sp. z o.o. jako podwykonawcy w zakresie robót projektowych przewidziany jest dopiero na etapie realizacji zamówienia. Wykonawca Mosty Katowice Sp. z o.o. nie uczestniczy w etapie przygotowania oferty przez Wykonawcę PORR Polska Infrastructure S.A. ani przez jego partnera/partnerów, o ile spółka ta będzie występowała w konsorcjum. Dokumentacja projektowa wykonana przez MOSTY Katowice Sp. z o.o. do przedmiotowego postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego została oficjalnie udostępniona na serwerze Zamawiającego na równych zasadach wszystkim uczestnikom przedmiotowego postępowania jako wkład do materiałów informacyjnych równolegle z ogłoszeniem o zamówieniu.”

Konsorcjum METROSTAV Do pełnienia funkcji Głównego Projektanta Tunelu wskazało Pana C. P. . Jest to wspólnik oraz Wiceprezes Zarządu firmy MOSTY Katowice Sp. z o.o. Spółka ta została wskazana jako podmiot trzeci, który udostępnia swoje zasoby Konsorcjum METROSTAN/. Do oferty złożonej przez Konsorcjum METROSTAN/ zostało dołączone zobowiązanie z dnia 17 maja 2018 r. do udostępnienia zasobów przez ww. podmiot osób dedykowanych do pełnienia funkcji Głównego Projektanta Drogowego - Pana M. H., Głównego Projektanta Tunelu - Pana C. P. oraz Głównego Projektanta Mostowego (dla pozostałych obiektów inżynierskich) - Pana J. G. . Dalej w treści przedmiotowego zobowiązania zostało podniesione, iż sposób wykorzystania zasobów MOSTY Katowice Sp. z o.o. to będzie podwykonawstwo, zrealizuje on usługę w zakresie projektowania przez cały okres realizacji zadania. Zobowiązanie zostało podpisane przez Prezesa Zarządu MOSTY Katowice Sp. z o.o. Pana M. B. .

Do oferty złożonej przez Konsorcjum Metrostav został dołączony także JEDZ dla MOSTY Katowice Sp. z o.o. podpisany w dniu 9 marca 2018 r. przez Prezesa Zarządu Pana M. B. . W treści ww, dokumentu MOSTY Katowice Sp. z o.o. oświadczyły, że nie były bezpośredni lub pośrednio zaangażowane w przygotowanie przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia (!).

Oświadczenie to złożone przez ten sam podmiot i przez tą samą osobę Go reprezentującą jest więc sprzeczne z oświadczeniem zawartym w dokumencie JEDZ dołączonym do oferty złożonej przez Konsorcjum SALI NI oraz Konsorcjum PORR.

1. Zamawiający powinien był na przedmiotową okoliczność i rozbieżność zwrócić uwagę i ewentualnie wezwać wykonawców do stosownych wyjaśnień.
2. Niezależnie od powyższego, w tym miejscu Odwołujący pragnie podnieść, że nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem MOSTY Katowice Sp. z o.o., że Jego udział w przygotowaniu dokumentacji projektowej nie ma wpływu na zakłócenie konkurencji, gdyż udostępnianie przez Nią zasoby kadrowe będą brały udział dopiero w realizacji zamówienia a nie bierze ona udziału w przygotowaniu oferty.
3. MOSTY Katowice Sp. z o.o. wiedziało komu oddaje swoje zasoby, zawarło zapewne stosowne umowy z wykonawcami, którzy będą polegać na zdolnościach rzeczonego podmiotu i mogło przekazać wyjaśnienia co do

kluczowych elementów dokumentacji projektowej opracowanych przez kadrę będącą w dyspozycji MOSTY Katowice Sp. z o.o. (…)

1. Posługiwanie się zasobami podmiotu trzeciego, którego pracownicy brali udział w przygotowaniu dokumentacji projektowej spełnia więc ww. przesłanki art. 24 ust. 1 pkt 19) ustawy Pzp - osoba wykonująca pracę na podstawie innej umowy o świadczenie usług brała udział w przygotowaniu Postępowania (osoby udostępniane przez MOSTY Katowice Sp. z o.o., którymi wykonawca dysponuje na podstawie umowy zawartej z ww. podmiotem brały udział w realizacji zamówienia).

W tym miejscu należy podnieść, że Wykonawcy dysponujący zasobami MOSTY Katowice Sp. z o.o. są „uprzywilejowani” w stosunku do pozostałych Wykonawców składających oferty w przedmiotowym Postępowaniu.

Zgodnie z postanowieniami PFU Wykonawca ma ograniczony zakres optymalizacji projektu budowlanego i decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych. Zakres wprowadzonych zmian wymaga konieczność uzyskania dodatkowych opinii, które mogą być w sposób łatwiejszy uzyskane przez wykonawców mających w swoich zasobach autora dokumentacji projektowej, tj. MOSTY Katowice Sp. z o.o. Dodatkowo, to od oceny projektanta zależy czy wprowadzone zmiany są istotne lub nie w zakresie opisanym ustawą z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r. poz. 1496).

1. Ponieważ Zamawiający nie określił kosztów uzyskania tych opinii, koszt ich uzyskania jest determinowany prze podmiot trzeci, niezależny od Zamawiającego. Podmiot ten może kształtować swoimi decyzjami, stawkami i czasem na wydanie opinii lub kosztami udostępnienia materiałów projektowych w wersji cyfrowej wysokość ceny ofertowej Wykonawców. Wykonawca zasadniczej dokumentacji projektowej - MOSTY Katowice Sp. z o.o. - powinny wobec tego w porozumieniu z Zamawiającym ustalić jednolitą stawkę dla wszystkich Wykonawców, za czynności i materiały które, konieczne będą do uzyskania w trakcie realizacji inwestycji.
2. W związku z tym, każda oferta, w której Wykonawca w potencjale technicznym uwzględnił autorów podstawnych opracowań projektowych czyli MOSTY Katowice Sp. z o.o., jest oferta „uprzywilejowaną”, co stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencyjności. Bezwarunkowe ograniczenia zmian w zakresie dokumentacji podstawowej, niezależnie czy jest to optymalizacja, czy też błąd projektorowy (str. 7 PFU), do naruszenia praw autorskich w ocenie Odwołującego, świadczy o ograniczeniu Wykonawcy w zakresie zmian decyzją podmiotu trzeciego.
3. Wobec tego należy przyjąć, iż Wykonawcy, którzy zawarli porozumienie o współpracy z firmą MOSTY Katowice Sp. z o.o., mieli podstawy do skalkulowania niższej ceny i posiedli informacje oraz materiały nie udostępnione przez Zamawiającego.
4. W konsekwencji Zamawiający powinien był wykluczyć ww. Wykonawców z udziału w Postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 19) ustawy Pzp.

Ad. 10. [Z daleko idącej ostrożności - zaniechanie wezwania Konsorcjum SALINI, Konsorcjum PORR, Konsorcjum METROSTAW w trybie art. 24 ust. 10 ustawy Pzp]

1. Stosownie do postanowienia zawartego w art. 24 ust. 10 ustawy Pzp w przypadkach, o których mowa w art. 24 ust.

1 pkt 19) ustawy Pzp, przed wykluczeniem wykonawcy, zamawiający zapewnia temu wykonawcy możliwość udowodnienia, że jego udział w przygotowaniu postępowania o udzielenie zamówienia nie zakłóci konkurencji.

Zamawiający wskazuje w protokole sposób zapewnienia konkurencji.

1. W przedmiotowym przypadku pomimo, że trzech z siedmiu Wykonawców, którzy złożyli oferty w przedmiotowym Postępowaniu posłużyło się zasobami tego samego podmiotu trzeciego - autora dokumentacji projektowej, tj. MOSTY Katowice Sp. z o.o. o czym Zamawiający miał pełną wiedzę nie tylko przed wszczęciem Postępowania, ale także już po otwarciu ofert, to Zamawiający nie wezwał ich do żadnych wyjaśnień w celu wykazania, że nie doszło do zakłócenia uczciwej konkurencji, jak również nie wykazał w treści protokołu Postępowania jakie działania podjął w celu zachowania równej i uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie niniejszego zamówienia. (…) Ad. 11. [Zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum SALINI, Konsorcjum PORR oraz Konsorcjum METROSTAV pomimo, że złożenie przez nich ofert stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji] (…) 108. Podkreślenia wymaga, że sytuacji, w której trzech wykonawców dysponuje zasobami tego samego podmiotu trzeciego, tj. MOSTY Katowice Sp. z o.o. i oddaje ww. Wykonawcom swoje zasoby w postaci osób, które uczestniczyły bezpośrednio w przygotowaniu dokumentacji projektowej to: po pierwsze Wykonawcy Ci zyskują przewagę konkurencyjną nad pozostałymi wykonawcami, a po drugie podmiot trzeci MOSTY Katowice Sp. z o.o. może manipulować wynikiem niniejszego Postępowania - oddając lub też wycofując zgodę na udostępnienie swoich zasobów w postaci osób dedykowanych do realizacji zadania przede wszystkim Pana C. P. - wskazanego do pełnienia funkcji Głównego Projektanta Tunelu, za którą to osobę wszyscy trzej Wykonawcy otrzymali maksymalną liczbę punktów w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert jakim był Główny Projektant Tunelu.
2. W tym miejscu należy raz jeszcze podnieść, że zgodnie z postanowieniami PFU Wykonawca ma ograniczony zakres optymalizacji projektu budowlanego i decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych. Zakres wprowadzonych zmian wymaga konieczność uzyskania dodatkowych opinii, które mogą być w sposób łatwiejszy uzyskane przez wykonawców mających w swoich zasobach autora dokumentacji projektowej, tj. MOSTY Katowice Sp. z o.o. Dodatkowo, to od oceny projektanta zależy czy wprowadzone zmiany są istotne lub nie w zakresie opisanym ustawa z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r. poz. 1496). Ponieważ Zamawiający nie określił kosztów uzyskania tych opinii, koszt ich uzyskania jest determinowany przez podmiot trzeci, niezależny od Zamawiającego. Podmiot ten może wpływać swoimi decyzjami, stawkami i czasem na wydanie opinii lub kosztami udostępnienia materiałów projektowych w wersji cyfrowej na wysokość cen ofertowych Wykonawców. Wykonawca zasadniczej dokumentacji projektowej - MOSTY Katowice Sp. z o.o. - powinny w porozumieniu z Zamawiającym ustalić jednolitą stawkę dla wszystkich Wykonawców. Za czynności i materiały które, konieczne będą do uzyskania w trakcie realizacji inwestycji.
3. W przeciwnym wypadku wynik niniejszego Postępowania może zależeć od decyzji MOSTY Katowice Sp. z o.o.

Podmiot ten może bowiem decydować o tym - w szczególności po zapoznaniu się z rankingiem ofert złożonych w Postępowaniu - komu i na jakich zasadach wydać opinię lub ukształtować koszt udostępnienia materiałów projektowych.

1. Kolejno należy podnieść, że podmiot trzeci, tj. MOSTY Katowice Sp. z o.o. miały wiedzę komu oddają zasoby w postaci tej samej kadry w niniejszym Postępowaniu. Ryzyko zaś posłużenia się zasobami tego samego podmiotu trzeciego w jednym Postępowaniu obarcza Wykonawcę składającego ofertę. Wykonawca ponosi bowiem pełną odpowiedzialności za czyny i zaniechania podmiotu trzeciego, na którego zasobach polega.
2. W związku z tym, każda oferta złożona przez Wykonawców, którzy w potencjale technicznym uwzględnili autorów podstawnych opracowań projektowych, czyli MOSTY Katowice Sp. z o.o., jest oferta uprzywilejowaną, co stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencyjności, a wobec tego czyn nieuczciwej konkurencji. Bezwarunkowe ograniczenia

zmian w zakresie dokumentacji podstawowej, niezależnie czy jest to optymalizacja, czy też błąd projektorowy (str. 7 PFU), do naruszenia praw autorskich w ocenie Odwołującego, świadczy o ograniczeniu Wykonawcy w zakresie zmian decyzją podmiotu trzeciego. Podmiot trzeci może zaś dyktować warunki współpracy z poszczególnymi wykonawcami oraz manipulować wynikiem przedmiotowego Postępowania.

1. Wobec tego należy przyjąć, iż Wykonawcy, którzy w swoich ofertach posłużyli się zasobami tego samego podmiotu trzeciego, autora dokumentacji projektowej, który może dyktować warunki i zasady mające wpływ na wynik Postępowania, jak również manipulować tymże wynikiem, dopuścili się czynu nieuczciwej konkurencji i złożone przez nich oferty powinny zostać odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp. Działanie podmiotu trzeciego udostępniającego swoje zasoby trzem wykonawcom ubiegającym się o udzielenie tego samego zamówienia jest sprzeczne z dobrymi obyczajami. Ryzyko posłużenia się zasobami takiego podmiotu oraz konsekwencjami wynikającymi z niniejszego ponosi zaś Wykonawca składający ofertę. Wykonawca będący profesjonalistą, przestrzegający zasad równej i uczciwej konkurencji powinien był zadbać o to, aby dany podmiot trzeci na zasobach, którego polega w określonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oddał mu swoje zasoby na zasadach wyłączności. (…)” W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
2. unieważnienia czynności polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez TOTO, 2.wezwania TOTO do wyjaśnień w zakresie realności zaoferowanej ceny; 3.wezwanie TOTO do wyjaśnień w zakresie posiadanych zdolnościmniezbędnych do prawidłowego wykonania przedmiotowego zadania; 4.wykluczenia Konsorcjum SALINI na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 19) ustawy Pzp, jak również odrzucenia złożonej przez Niego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp; 5.wykluczenia Konsorcjum PORR na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 19) ustawy Pzp, jak również odrzucenia złożonej przez Niego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp; 6.wykluczenia Konsorcjum METROSTAV na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 19) ustawy Pzp, jak również odrzucenia złożonej przez Niego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp; 7.z daleko idącej ostrożności - przyznanie Konsorcjum SALINI 1 pkt w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert odnoszącego się do doświadczenia Kierownika Budowy; 8.dokonania ponownego badania i oceny ofert.

Ad. C. Odwołanie konsorcjum Salini (sygn. akt 2291/18) Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. Art. 22d ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie ustalenia rzeczywistych zdolności TOTO S. p. A. Construzioni Generali Viale spółka prawa włoskiego z siedzibą w Chieti, Viale Abruzzo 410, 66100 Chieti - dalej: „TOTO” co do wykonania zamówienia w związku z zaangażowaniem tego Wykonawcy w inne przedsięwzięcia.
2. Art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia TOTO z Postępowania pomimo niewykazania spełnienia warunków udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej dotyczącej personelu.
3. Art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia TOTO z Postępowania, pomimo iż Wykonawca ten w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w Postępowaniu i wprowadzające Zamawiającego w błąd co do potencjału kadrowego i posiadanych zasobów umożliwiających wykonanie zamówienia w zakresie osób wskazanych na stanowisko: Dyrektor Kontraktu — Przedstawiciel Wykonawcy, Kierownik Robót Drogowych, Kierownik Robót Mostowych Budowy Tunelu oraz Kierownik Robót Mostowych (szczegółowe uzasadnienie podane poniżej).
4. Art. 87 ust. 1 i art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez faktyczne prowadzenie negocjacji co do treści oferty, w tym co do spełnienia postawionych w SI W Z wymogów i warunków udziału w Postępowaniu co do osób, których doświadczenie było przedmiotem warunki i ocen w kryteriach pozacenowych.
5. Art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenie oferty TOTO, pomimo iż Wykonawca ten winien być wykluczony z Postępowania; 6.Art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego wadliwe zastosowanie i dokonanie wyboru oferty TOTO niezgodnie z treścią SIW Z pomimo podstaw skutkujących odrzuceniem TOTO z postępowania i przyznania zbyt dużej liczby punktów w kryteriach pozacenowych.
6. Art. 7 ustawy Pzp w związku z naruszeniem ww. przepisów poprzez preferowanie oferty TOTO i brak egzekwowania wymagań ustawy i SIW Z w odniesieniu do tego Wykonawcy - w zakresie opisanym w uzasadnieniu niniejszego odwołania - co stanowi naruszenie zasady równości wykonawców i zasady uczciwej konkurencji.

Odwołujący konsorcjum Salini podniósł w szczególności, co następuje.

„III. Personel.

1. Zamawiający w pkt 7 IDW postawił warunki udziału w Postępowaniu, w tym warunki co do osób, które mają pełnić funkcje: a.Dyrektora Kontraktu - Przedstawiciela Wykonawcy, b.Kierownika Budowy, c.Kierownika Robót Drogowych, d.Kierownik Robót Mostowych Budowy Tunelu, e.Kierownika Robót Mostowych, f.Głównego Projektanta Drogowego, g.Głównego Projektanta Tunelu, h.Głównego Projektanta Mostowego, 2.Zamawiający - w pkt 19 IDW - przewidział pozacenowe kryteria oceny ofert. a.W ramach tego kryterium ocenie podlegało doświadczenie Dyrektora Kontraktu - Przedstawiciela Wykonawcy, Kierownika Budowy, Kierownika Robót Mostowych Budowy Tunelu i Głównego Projektanta Tunelu. b.Doświadczenie tych samych osób było badane na potrzeby ustalenia spełnienia warunku udziału w Postępowaniu.

Dlatego - co istotne - dokumenty złożone na potrzeby badania warunku muszą być spójne z dokumentami złożonymi na potrzeby dokonania oceny punktowej oferty.

1. TOTO wskazał, iż funkcje kluczowe przy realizacji zamówienia, które były oceniane (w zakresie warunku i kryterium) w Postępowaniu będą pełnić m.in: a.L. S. jako Dyrektor Kontraktu - Przedstawiciel Wykonawcy,

b.M. R. P. jako Kierownik Robót Drogowych, c.F. T. jako Kierownik Robót Mostowych Budowy Tunelu, d.A. L. jako Kierownik Robót Mostowych, 4.TOTO, na potrzeby oceny oferty w ww. kryteriach, podał Zamawiającemu informacje wprowadzające w błąd - co winno skutkować wykluczeniem z Postępowania. Jeżeli uznać, iż TOTO nie podlega wykluczeniu, to dokonana ocena oferty winna być powtórzona, a liczba punktów przyznanych TOTO musi być mniejsza.

IV. Spełnianie warunków i ocena doświadczenia L. S. – Dyrektora Kontraktu - Przedstawiciela Wykonawcy.

1. TOTO wskazał, iż L. S. będzie wykonywał obowiązki Dyrektora Kontraktu - Przedstawiciela Wykonawcy - dalej:

Dyrektor Kontraktu”. Stosowne oświadczenie znajduje się na stronie 25 oferty w Formularzu 3.4. Wykaz osób i na stronie 6 oferty w Formularzu 2.2. Kryteria Pozacenowe.

1. W obu ww. miejscach wskazane jest doświadczenie Pana L. S. nabyte w ramach dwóch zadań: a.zadanie pierwsze: „Budowa Autostrady Al - Mediolan Neapol, Odcinek La Quercia - Badia Nuova zadanie 6 i 7 oraz odcinek Sasso Marconi - Barberino del Muguello”. b.zadanie drugie: „Budowa Autostrady Al - Mediolan - Neapol, Odcinek B, zadanie 4-5-6 Florencja Północ - Florencja Południe”.
2. W przypadku zadania pierwszego: a.W Formularzu 3.4 (strona 25 oferty) wskazano, że S. L. pełnił funkcję Dyrektora Kontraktu w okresie od 6 grudnia 2010r. do dnia 22 grudnia 2015r. b.Z Formularza 2.2. (str. 6 oferty) dla tego samego zadania wynika, że S. L. pełnił funkcję Dyrektora Kontraktu w okresie od rozpoczęcia robót do wykonania Zadania. Wskazanie to wynika z przywołania w treści oświadczenia postanowień pkt 19 ID W in concreto 19.1.2.2.2)a) i.. c.TOTO - na wezwanie GDDKiA - w dniu 4 września 2018r. ponownie złożył Wykaz Osób na formularzu 3.4. i ponownie potwierdził (tak jak w ofercie), iż L. S. pełnił funkcję Dyrektora Kontraktu w okresie od 6 grudnia 2010r. do dnia 22 grudnia 2015r. d.Jednocześnie TOTO na wezwanie Zamawiającego przedstawił Wykaz Robót budowlanych datowany na 4 września 2018r. w którym w poz. 2 wskazał, iż zadanie pierwsze - z wykazu osób - na którym pracował L. S. było realizowane w okresie od 5 grudnia 2007r. do 22 grudnia 2015r. — a zatem rozpoczęło się trzy lata przed objęciem funkcji Dyrektora Kontraktu przez L. S. . e.Należyte wykonanie tego zadania ma potwierdzać przedstawiona przez TOTO referencja wystawiona przez Autostradę per Italia S.p.A. dla Tymczasowego Konsorcjum Przedsiębiorstw: Vianini lavori S.p.A. (Lider), Toto S.p.A (Członek), Profacta S.p.A. (Członek) - referencja ta potwierdza, iż rozpoczęcie robót miało miejsce 5 grudnia 2007 r. a zakończenie nastąpiło 22 grudnia 2015r. f.Zgodnie praktyką stosowana przez inwestorów i wykonawców we Włoszech, w przypadku robót budowlanych o dużej skali ustanawia się Dyrektora Do Spraw Placu Budowy i Dyrektora Do Spraw Technicznych - suma ich praw i obowiązków jest równą prawom i obowiązkom Dyrektora Kontraktu. Referencja wystawiona przez Autostradę per Italia S.p.A. wskazuje, że L. S. wykonywał jedynie obowiązki Dyrektora ds. Placu Budowy.
3. Z przywołanych wyżej dokumentów wynika, że zadanie pierwsze nie może być brane pod uwagę przy przyznawaniu punktów, gdyż: a.L. S. nie wykonywał swych obowiązków od rozpoczęcia robót do wykonania zadania - bowiem rozpoczęcie robót miało miejsce 5 grudnia 2007r. a objęcie obowiązków (niezależnie od ich zakresu) przez L. S. nastąpiło 6 grudnia 2010r. czyli 3 lata po rozpoczęciu realizacji zadania. b.L. S. wykonywał obowiązki Dyrektora ds. Placu Budowy, które nie są tożsame z zakresem obowiązków Dyrektora Kontraktu opisanych w Postępowaniu ani też ze stanowiskami, których Zamawiający dopuścił jako doświadczenie analogiczne.
4. TOTO w Formularzach 3.4. Wykaz Osób wskazał, iż L. S. w zakresie zadania drugiego pełnił obowiązki Dyrektora Kontraktu w okresie od 1 marca 2005 r do 30 grudnia 2009 r. a z Formularza 2.2. Kryteria Pozacenowe wynika, iż obowiązki te pełnił od rozpoczęcia robót do wykonania zadania. Z powszechnie dostępnych informacji wynika jednak, iż zadanie to zostało zakończone dopiero w roku 2011. a.Dyrektor Operacyjny ds. Rozwoju Dróg, G. T., w dniu 9 października 2008 na spotkaniu z komitetem protestacynym przeciwko budowie Przejścia AV we Florencji podał, iż zgodnie z przyjętym harmonogramem prac zakończenie zadania drugiego przypada na czerwiec 201 lr. sospendete-i-lavori-br-al-terza-corsia-uarantire-lasicurezza-di-lavoratori- cittadini-e-ambiente.htm a nie jak wskazał TOTO w grudniu 2009 r. b.Zadanie drugie nie mogło zakończyć się - jak twierdzi TOTO - w 2009 r. m.in. dlatego, że zadanie to było realizowane przez spółkę Baldassini Tognozzi-Pontello Construzioni Generali S. p. A. (BTP) http://www.tunnelbuilder.it/uploads/news/archive/headline 1606 6.htm.., która 5 sierpnia 2011 r. złożyła wniosek o wszczęcie procedury upadłościowej http://www.btpspa.it/ - okoliczność ta na pewno nie przyspieszyła realizacji robót. c.Bilans spółki BTP za rok 2008, str. 11 wskazuje, że roboty przy budowie zadania drugiego ( Budowa Autostrady Al Mediolan —Neapol, Odcinek B, zadanie 4-5-6 Florencja Północ-Florencja Południe) są w trakcie realizacji (na dzień końca roku obrotowego wykonane prace stanowią 54% całości, na koniec 2007 roku wykonanie prac było na poziomie 35%.), zaś wykonanie całości zostało przesunięte na luty 2011. d.Podsumowując, L. S. nie sprawował funkcji Dyrektora Kontraktu „od początku do końca” realizacji zadania, a zatem nie może mieć przyznanych punktów w tym kryterium.
5. TOTO (w innych postępowaniach o zamówienie publiczne) powoływał się już na zadanie drugie jednak wskazywał inne okresy sprawowania funkcji Dyrektora Kontraktu: a.W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na modernizację drogi S52 (Północna Obwodnica Krakowa) TOTO wskazał, iż L. S. pełnił obowiązki Dyrektora Kontraktu w okresie od marca 2003 do grudnia 2006r. b.W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na modernizację drogi S 61 Łomża-Kolno, w załączniku do JEDZ - „Potencjał Kadrowy'’ TOTO jako okres pełnienia funkcji Dyrektora Kontraktu przez Pana S. L. wskazano okres od grudnia 2003 do listopada 2007r.
6. Informacje przedstawione przez TOTO są w obu przypadkach (tj. w odniesieniu do obu zadań) nierzetelne i wprowadzają w błąd, co może mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. a.Dane wprowadzające w błąd zostały przedstawione w odpowiedzi na konkretne żądania GDDKiA. Sposób ich prezentacji i umieszczenie w tabelach służących ocenie oferty musiało być dokonane w wyniku lekkomyślności

lub niedbalstwa. b.Skoro dane dotyczyły tak newralgicznego elementu jak kryteria oceny oferty i spełniania warunku udziału w postępowaniu (TOTO wskazał, iż w zadaniu pierwszym L. S. był Dyrektorem Kontraktu co nie jest prawdą, gdyż sprawował obowiązki Dyrektora ds. Placu Budowy, który ma mniejsze kompetencje i zakres obowiązków) to mogły wpłynąć i istotnie wpłynęły na decyzje Zamawiającego (w okolicznościach sprawy co najmniej na liczbę przyznanych punktów). c.Podsumowując TOTO winno być wykluczony na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy a jeśli nie zostałby wykluczony to należy dokonać ponownej oceny ofert w celu ustalenia poprawnej liczby punktów przypisanych TOTO.

V. Spełnianie warunków przez M. R. P. - Kierownika Robót Drogowych.

1. TOTO wskazał, iż Kierownikiem Robót Drogowych będzie M. R. P. .
2. Dla wykazania doświadczenia M. R. P. TOTO wskazał, na zadanie: „Budowa sieci dróg miejskich przynależnych do Autostrady A24 na odcinku od ulicy Palmiro Togliatti do Stacji Roma Est i przebudowa barier ochronnych i znaków drogowych od Casal Bertone do stacji Roma Es”. a.Zgodnie ze złożonym wraz ofertą Formularzem 3.4 Wykaz osób (s. 26) M. R. P. pełnił funkcję Kierownika Robót Drogowych w okresie 14 listopada 2011 do 16 grudnia 2013r. b.Zgodnie ze złożonym na wezwanie Zamawiającego Formularzem Wykaz Osób z dnia 4 września 2018r. wskazano, iż w tym samym okresie czasu M. R. P. realizował wykonania innego zadania. c.W tych okolicznościach Zamawiający wezwał TOTO do wyjaśnień - w odpowiedzi, TOTO podkreśliło, że okres realizacji referencyjnego zadania został wskazany prawidłowo, tj. realizacja zadania trwała od 14 listopada 2011 do 16 grudnia 2013r.
3. Z referencji wystawionej przez spółkę Strada dei Parchi Spa (Societa soggetta alPattivita di direzione e coordinamento di Toto Holding S.p.A. ) z dnia 26 maja 2016r. (załączonej do złożonego na wezwanie Zamawiającego Wykazu robót budowlanych z dnia 4 września 2018r.) wynika, że rozpoczęcie robót miało miejsce w dacie 2 maja 201 lr. Z Wykazu Robót Budowlanych (poz. 1) wynika, iż roboty dla tego zadania rozpoczęto miesiąc później bo dopiero 2 czerwca 201 lr. Niezależnie od tego, czy roboty rozpoczęto w maju czy w czerwcu 201 lr. ważne jest to, iż realizacja tego zadania rozpoczęła się przed objęciem funkcji Kierownika Robót Drogowych przez M. R. P. .
4. Z powyższego wynika, że M. R. P. - nie spełnia warunku udziału w postępowaniu wskazanego w pkt 7.2 .3) IDW i dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, bowiem rozpoczęcie robót miało miejsce w maju lub w czerwcu 2011 a M. R. P. pełnił funkcję Kierownika Robót Drogowych od 14 listopada 2011 r., zatem ponad pół roku po rozpoczęciu robót.
5. Przedstawiona wyżej sytuacja jest udokumentowana dokumentami złożonymi w toku postępowania przez TOTO i nie budzi wątpliwości - tym samym TOTO winno być wykluczone z Postępowania.

VI. Spełnianie warunków i ocena doświadczenia F. T. - Kierownika Robót Mostowych Budowy Tunelu.

1. TOTO wskazał, iż F. T. będzie wykonywał obowiązki Kierownika Robót Mostowych Budowy Tunelu. Stosowne oświadczenie znajduje się na stronie 26 oferty w Formularzu 3.4. Wykaz osób i na stronie 7 oferty w Formularzu 2.2.

Kryteria Pozacenowe.

1. W obu ww. miejscach wskazane jest doświadczenie Pana F. T. nabyte w ramach dwóch zadań: a.zadanie pierwsze: „Budowa Autostrady Al - Mediolan Neapol, Modernizacja apenińskiego odcinka Sasso Marconi Barberino di Mugello - zadanie 13 Budowa nowego odcinka autostrady Aglio - Barberino di Mugell”. b.zadanie drugie: „Budowa Autostrady A3 Salerno - Reggio Calabria Odcinek 2 - Zadanie 1 od km 348+600 - km 359+400”.
2. W przypadku zadania pierwszego, czyli „Budowa Autostrady Al - Mediolan Neapol, Modernizacja apenińskiego odcinka Sasso Marconi - Barberino di Mugello - zadanie 13 Budowa nowego odcinka autostrady Aglio - Barberino di Mugell”: a.W Formularzu 3.4 (strona 26 oferty) wskazano, że F. T. pełnił funkcję Kierownika Budowy w okresie od 1 stycznia 2007r. do dnia 30 grudnia 2013r. b.Jednocześnie z Formularza 2.2. (str. 7 oferty) dla tego samego zadania wynika, że F. T. pełnił funkcję Kierownika Budowy w okresie od rozpoczęcia robót do wykonania Zadania, (tj. do wystawienia Świadectwa Przejęcia albo podpisania protokołu odbioru robót lub innego równoważnego dokumentu). Wskazanie to wynika z przywołania w treści oświadczenia postanowień pkt 19 ID W in concreto 19.1.2.2.2)a) i. c.TOTO na wezwanie GDDKiA z dnia 4 września 2018r. ponownie złożył Wykaz osób na formularzu 3.4. i ponownie potwierdził (tak jak w ofercie), iż F. T. pełnił funkcję Kierownika Budowy w okresie od 1 stycznia 2007r. do dnia 30 grudnia 2013r.
3. Przedstawiona informacja jest nierzetelna i wprowadza w błąd. a.Zgodnie z oświadczeniem TOTO złożonym w toku innego postępowania o zamówienie publiczne Budowa drogi S7 Olsztynek (S51) - Płońsk (SIO) ode. Strzegowo - Pieńki przywołanym postępowaniu z dokumentu Wykaz prac (poz. 2) wynika, iż realizacja zadania pierwszego rozpoczęła się 29 czerwca 2006r. o nie jak oświadczył TOTO od dnia 1 stycznia 2007r. i co za tym idzie nie można uznać, iż F. T. pełnił funkcję Kierownika Budowy od rozpoczęcia do zakończenia zadania. Realizacja zadania rozpoczęła się pół roku przed rozpoczęciem sprawowania funkcji Kierownika Budowy przez F. T. . b.Wskazany przez Odwołującego okres realizacji od 29 czerwca 2006r. do dnia 30 grudnia 2013r. jest wiarygodny, gdyż okres ten potwierdzony jest przez inwestora, czyli Autostradę per Italia S.p.A. w referencji wystawionej dla Toto Construzioni Genarali S.p.A. i przedstawionej przez Toto w toku postępowania przywołanego w pkt. a powyżej.
4. Informacje przedstawione przez TOTO są nierzetelne i wprowadzają w błąd. a.Dane wprowadzające w błąd zostały przedstawione w odpowiedzi na konkretne żądania GDDKiA. Sposób ich prezentacji i umieszczenie w tabelach służących ocenie oferty świadczy o tym, iż TOTO wprowadził Zamawiającego w błąd w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa. b.Także w tym przypadku dane dotyczyły oceny oferty i miały bezpośredni wpływ na liczbę przyznanych punktów są więc oświadczeniami istotnymi. c.Podsumowując TOTO winno być wykluczone na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy.
5. Jeżeli uznać, iż brak przesłanek do wykluczenia TOTO z postępowania to i tak konieczna jest zmiana oceny punktowej.

Punkty mogły być przyznane wyłącznie w przypadku, gdy oceniana osoba sprawowała funkcję Kierownika Budowy od rozpoczęcia robót do wykonania zadania. Skoro rozpoczęcie realizacji zadania nastąpiło 29 czerwca 2006 r. a F. T. objął obowiązki Kierownika Budowy pół roku później - dopiero w dniu 1 stycznia 2007 r. - to wymóg sprawowania

funkcji „od początku” nie został dochowany.

VII. Spełnianie warunków przez A. L. - Kierownika Robót Mostowych.

1. TOTO wskazał, iż A. L. będzie wykonywał obowiązki Kierownika Robót Mostowych. Stosowne oświadczenie znajduje się na stronie 26 oferty w Formularzu 3.4. Wykaz osób i na stronie 6 oferty w Formularzu 2.2. Kryteria Pozacenowe.
2. Z treści oferty, a także z treści późniejszych uzupełnień oferty i wyjaśnień złożonych na wezwanie GDDKiA wynika, iż TOTO wywodzi doświadczenie Pana L. S. z - jak to określono - Realizacji sieci dróg miejskich przynależnych do Autostrady A24 na odcinku od ulicy Palmiro Togliatti do Stacji Roma Est i przebudowa barier ochronnych i znaków drogowych od Casal Bertone do stacji Roma Est - w okresie od 2 maja 2011 r. do dnia 24 czerwca 2015 r.
3. Należyte wykonanie tego zadania potwierdza referencja wystawiona przez Strada dei Parchi Spa ( Societa soggetta all'attivita di direzione e coordinamento di Toto Holding S.p.A.) z dnia 26 maja 2016 r. (załączonej do złożonego na wezwanie Zamawiającego Wykazu robót budowlanych z dnia 4 września 2018 r). a.Z referencji wynika, iż realizacja zadania została zakończona 15 października 2015 r. - taka data jest wskazana w pkt 7 Świadectwa Wykonania Robót „Wartość łączna wykonanych prac wg. Protokołu odbioru robót sporządzonego nadzień 15/10/2015: 205.445732,27 euro.’’ b.W Wykazie Robót Budowlanych (poz. 1) podano nieprawdziwą datę zakończenia zadania. Przypomnieć należy, iż IDW odnosi się do zakończenia zadania rozumianego jako wystawienie Świadectwa Przejęcia wg Klauzuli 10.1 W K FIDIC (dla Kontraktów realizowanych zgodnie z Warunkami FIDIC), Protokołu odbioru robót lub równoważnego dokumentu (w przypadku zamówień, w których nie wystawia się Świadectwa Przejęcia).
4. Z oświadczeń złożonych przez TOTO wynika zatem, iż: a.A. L. wykonywał obowiązki Kierownika Robót Mostowych do dnia 24 czerwca 2015 r. b.zakończenie realizacji zadania - rozumiane zgodnie z IDW jako wystawienia Świadectwa Przejęcia wg Klauzuli 10.1 W K FIDIC (dla Kontraktów realizowanych zgodnie z Warunkami FIDIC), Protokołu odbioru robót lub równoważnego dokumentu (w przypadku zamówień, w których nie wystawia się Świadectwa Przejęcia) nastąpiło 15 października 2015 r„ c.Funkcję Kierownika Robót Mostowych A. L. przestał pełnić na ok. cztery miesiące przed zakończeniem realizacji zadania, a zatem nie pełnił tej funkcji „od początku do końca” i w konsekwencji nie spełnia postawionego warunku 5.Okoliczności opisane powyżej skutkują koniecznością wykluczenia TOTO z postępowania na podstawie: a.zarówno art. 24 ust. 1 pkt 12 pzp jak i b.24 ust. 1 pkt 16) pzp.

VIII. Ocena oferty TOTO w kryterium Kierownik Robót Mostowych Budowy Tunelu.

1. TOTO wskazał, iż Kierownikiem Robót Mostowych Budowy Tunelu będzie Pan F. T., który miał nabyć stosowne doświadczenie podczas realizacji dwóch zadań: a.Zadanie pierwsze: Budowa autostrady Al Mediolan - Neapol. Modernizacja apenińskiego odcinka Sasso MarconiBarberino di Mugello- zadanie 13 Budowa nowego odcinka autostrady Aglio-Barbrino di Mugell. b.Zadanie drugie: Budowa autostrady A3 Salerno-Reggio Calabria Odcinek 2 – Zadanie l od km 348+600 - km 359+400.
2. W zakresie zadania pierwszego (tj. autostrada Al Mediolan - Neapol): a.TOTO wraz ofertą złożył Formularz 3.4 Wykaz Osób (strona 26 oferty). - Z Wykazu wynika, że F. T. pełnił w trakcie realizacji zadania funkcję Kierownika Budowy w okresie od 1 stycznia 2007 r. do dnia 30 grudnia 2013 r. - Okoliczność tę potwierdza też treść Formularza 3.4. z dnia 4 września 2018r. b.Zgodnie ze złożonym przez TOTO wraz z ofertą Formularzem 2.2 Kryteria pozacenowe (s.5-6 ) F. T. pełnił funkcję Kierownika Budowy od rozpoczęcia robót do wykonania zadania, (tj. do wystawienia świadectwa Przejęcia, podpisania protokołu odbioru robót lub innego równoważnego dokumentu). c.Informacje powyższe nie mogą być uznane za prawdziwe, gdyż z wykazu prac (poz. 2) wynika, iż prace zadaniu rozpoczęły się 29 czerwca 2006 r. a nie jak oświadczył Wykonawca 1 stycznia 2007 r. Treść tego wykazu jest zbieżna z referencją wystawioną przez Autostradę per Italia S.p.A. dla Toto Construzioni Genarali S.p.A. a przedstawionej przez TOTO w innym postępowaniu przetargowym (Budowa drogi S7 Olsztynek (S51) - Płońsk (S10) ode. Strzegowo - Pieńki).
3. Skoro rozpoczęcie robót miało miejsce 29 czerwca 2006, a F. T. pełnił funkcję Kierownika Budowy od 01 stycznia 2007, zatem pół roku po rozpoczęciu robót - tym samym nie jest spełniony wymóg, by Kierownik Robót Mostowych Budowy Tunelu wykazał się doświadczeniem od rozpoczęcia robót do wykonania zadania.
4. Okoliczności opisane powyżej skutkują koniecznością wykluczenia TOTO z postępowania na podstawie: a.zarówno art. 24 ust. 1 pkt 12 pzp jak i b.24 ust. 1 pkt 17 pzp 5.Biorąc pod uwagę, iż przedstawione wyżej informacje dotyczące doświadczenia wskazanych osób mogły i powinny być przez TO TO łatwo zweryfikowane, to zdaniem Odwołującego można przypisać TOTO lekkomyślność lub niedbalstwo w podaniu ww. informacji, co do których należytego sprawdzenia wykonawca był zobowiązany. a.Słusznie zauważyła Izba w wyroku z dnia 2 maja 2018 r. (sygn. akt KIO 596/18 - sprawa dotyczyła także usług nadzoru i zarządzania kontraktem i doświadczenia osób wskazanych w wykazie osób), iż „na skutek implementacji do krajowego porządku prawnego dyrektyw’ 2014/24/UE i 2014/25/UE wzrosło znaczenie oświadczeń własnych wykonawców. Jest to wynikiem, zarówno wprowadzenia JEDZ, jak również faktu przemodelowania przebiegu procedury o udzielenie zamówienia publicznego w; jej podstawowej formie, jak również wprowadzenia rozwiązania w postaci tzw. procedury odwróconej (art. 24aa ustawy Pzp). Te kilka znaczących zmian doprowadziło do zwiększenia znaczenia oświadczeń składanych przez wykonawców, w tym nałożyło na nich obowiązek większej staranności przy weryfikacji prawdziwości danych prezentowanych w toku postępowania. Tym samym wobec wykonawców należy obecnie stosować wyższy miernik oceny związany z rzetelnością prezentowanych przez nich danych W ww. wyroku Izba stwierdziła również, że niepoddanie przez Wykonawcę weryfikacji informacji uzyskanych od osoby wskazanej na konkretne stanowisko i liczenie na to, że dane te zweryfikuje Zamawiający (jako podmiot posiadający niezbędne informacje) należy uznać za niedbalstwo lub lekkomyślność (str. 33 ww. wyroku). b.Podobnie KIO w wyroku z dnia 20 lipca 2018 r. (sygn. akt KIO 1319/18) stwierdza, iż „ Wykonawca działający z należytą starannością musiał mieć świadomość, że doświadczenie Inżyniera Kontraktu wymagane w ramach podkryterium musi zostać zdobyte od momentu rozpoczęcia robót. Jeśli zatem doświadczenie w ramach zadania nie zostało potwierdzone od rozpoczęcia robót, to nie został spełniony wymóg w tym zakresie opisany w SIW Z.

Tym samym oświadczając w formularzu Kryteria pozacenowe, że pan P. K posiada doświadczenie zgodne z

opisem podkryterium, zdobyte w ramach zadania nr 3, wykonawca Lafrentz przedstawił informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd (...) W odniesieniu natomiast do lekkomyślności lub niedbalstwa, kwestia ta pozostaje w sferze ocen zamawiającego, który nie dysponuje środkami pozwalającymi przedstawić dowody na stopień winy wykonawcy. Jeżeli jednak z zestawienia informacji przedstawionych przez wykonawcę z oczekiwaniami zamawiającego wynika, że działający z należytą starannością wykonawca powinien mieć świadomość, że przedstawione informacje tym oczekiwaniom nie odpowiadają, a mimo to potwierdził okoliczność przeciwną, to bez wątpienia stanowi to podstawę przypisania wykonawcy lekkomyślności łub niedbalstwa”.

IX. Potencjał ekonomiczny.

1. W zakresie warunków ekonomicznych Zamawiający wskazał w pkt 7.2., iż wymaga od wykonawców ubiegających się o zamówienie zdolności kredytowej albo posiadania środków co najmniej w wysokości 111 min zł i 430 min przychodów (średnio za ostatnie trzy lata). Zamawiający wskazał (pkt. 7.2.2) IDW), że w przypadku wartości podanych w walutach obcych przeliczenia na walutę polską należy dokonać wedle średniego kursu NBP: a.z dnia wystawienia dokumentu w przypadku danych dot. zdolności kredytowej i posiadanych środków finansowych, b.z dnia zakończenia roku obrotowego dla danych dot. przychodów.
2. Zamawiający w pkt 9 IDW wskazał dokumenty, które winny być złożone w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu.
3. TOTO - zgodnie z postanowieniami pkt. 9.7.1) IDW - przedstawiło dokument wystawiony przez BPER Banca S.p.A.

Oddział w Chieti Scalo - bank potwierdza wprawdzie, iż zdolność kredytowa na dzień 29 sierpnia 2018r. wynosi blisko 26 min euro - z zastrzeżeniem spełnienia niewskazanych w oświadczeniu warunków i z wyłączeniem odpowiedzialności Banku za to oświadczenie - jednak inne dokumenty złożone wraz z ofertą a w szczególności sprawozdanie finansowe zaprzeczają prawdziwości takiego oświadczenia.

1. Z bilansu wynika, iż kwota zobowiązań (w szczególności pozycja D 4. D 6. D 7.) - w tym kwota zobowiązań o charakterze publicznoprawnym - jest tak duża, że nie jest możliwym posiadania zdolności kredytowej wymaganej przez GDDKiA w Postępowaniu.

X. Brak dokumentu potwierdzającego brak podstaw do wykluczenia z postępowania z uwagi wykonanie zobowiązań podatkowych.

1. Zgodnie z pkt 9.10.2)a. w zw. z 9.7.2) b) IDW wykonawcy zagraniczni mieli obowiązek przedstawić dokument potwierdzający brak zaległości w opłacaniu podatków, opłat etc.
2. TOTO przedstawiło dokument z 13 kwietnia 2018r. (tłumaczenie na j. polski sporządził TOTO): „Zaświadczenie o niezaleganiu z zobowiązaniami podatkowymi wynikającymi z informatycznego systemu ewidencji podatkowej".

Dokument ten w swej treści ma zastrzeżenie: „Niniejsze zaświadczenie nie ma zastosowania dla organów administracji publicznej ani dla prywatnych zarządców służb publicznych”. Skoro adresatem tego oświadczenia jest w przypadku Postępowania GDDKiA - czyli organ administracji publicznej to dokument złożony przez TOTO nie może stanowić podstawy do jakichkolwiek wniosków i ustaleń.

1. W przypadku wykonawców włoskich właściwym dokumentem potwierdzającym brak zaległości podatkowych jest dokument wystawiany przez Urząd Skarbowy (Agenzia Entarte) pod nazwą „ZAŚW IADCZENIE O NIEZALEGANIU ZE ZOBOW IĄZANIAMI PODATKOW YMI" -ex lege dokument ten potwierdza, że konkretny przedsiębiorca nie zalega (lub zalega) z uiszczaniem podatków, albo że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu i obejmuje wszystkie wymagane informacje.
2. Powyższe oznacza, iż TOTO nie złożył dokumentu potwierdzającego możliwość ubiegania się o zamówienie a zatem winien być wykluczony z postępowania ewentualnie wezwany do złożenia uzupełnienia zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 pzp.

XI. Brak zasobów kadrowych.

1. Oprócz wskazanych wyżej okoliczności skutkujących wykluczeniem TOTO z postępowania należy też wskazać, iż TOTO nie dysponuje zasobami kadrowymi pozwalającymi na wykonanie zamówienia.
2. Jak wiadomo (vide: statut GDDKiA): a.centralnym organem administracji rządowej właściwym w sprawach dróg krajowych jest Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, który wykonuje zadania zarządcy dróg krajowych oraz realizuje budżet państwa w zakresie dróg krajowych, przy pomocy Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad czyli GDDKiA. b.W skład GDDKiA wchodzi 16 Oddziałów Wojewódzkich. c.GDDKiA podzielona jest na oddziały w tym Oddział Białostocki i Oddział Katowicki.
3. Oddział Białostocki przeprowadził postępowanie na Projekt i budowa drogi ekspresowej S-61 Ostrów Mazowiecka Szczuczyn, odcinek: węzeł „ Łomża Zachód” (z węzłem) - węzeł „Kolno”(bez węzła), na długości około 12,922 km lS61/+ DK 64 [GPJ 6,963 km - umowa została zawarta. a.Realizacja zamówienia dla Oddziału Białostockiego będzie miała miejsce w tym samym czasie co realizacja zamówienia objętego Postępowaniem. b.W ofercie TOTO wskazał, iż w realizacji zamówienia będzie uczestniczył L. S. i M. R. P. . c.Inwestycje są od siebie oddalone o około 600 km - czas pokonania tej odległości samochodem to (optymistycznie) 7 godzin (bez uwzględnienia przerw w podróży i koniecznego odpoczynku kierowcy) i nie ma możliwości by należycie sprawować swe obowiązki na obu realizacjach. d.W tych okolicznościach uznać należy, iż - co najmniej w odniesieniu do L. S. i M. R. P. - osoby wskazane do pełnienia kluczowych funkcji dla inwestycji faktycznie nie będą pełniły zdeklarowanych funkcji - tym samym jest to oświadczenie fałszywe lub pozorne a TOTO nie posiada wymaganych zasobów.
4. Wnoszę o uznanie, iż TOTO nie posiada realnie wymaganych zasobów i wykluczenie TOTO z postępowania zgodnie z pkt. 7.3 IDW i 22d ust. 2 pzp. Nie ma bowiem wątpliwości, iż zaangażowanie w inne postępowanie ma negatywny wpływ na wykonanie zamówienia objętego Postępowaniem.

XII. Negocjacje.

1. Zgodnie z dyspozycją art. 87 ust. 1 pzp Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnienia treści złożonej przez nich oferty. Podobna dyspozycja znajduje się w art. 26 ust. 4 pzp stanowiącym o wyjaśnieniach dotyczących dokumentów złożonych w toku postępowania o zamówienie publiczne w celu potwierdzenia braku przesłanek do wykluczenia, spełnienia warunków podmiotowych lub kryteriów selekcji oraz spełnienia wymagań przedmiotowych (odnoszących się do przedmiotu oferty).
2. Art. 87 ust. 1 zd. 2 pzp wprost zakazuje prowadzenia negocjacji i zmian w treści oferty. Regulacja ta jest niejako

potwierdzeniem ogólnej zasady pozwalającej na złożeniu w toku postępowania o zamówienie publiczne jedynie jednej oferty (wyjątki są nieliczne i wymienione w ustawie) co wynika z art. 82 ust. 1 pzp.

1. W Postępowaniu, GDDKiA wzywała TOTO do wyjaśnień - wyjaśnienia te dotyczyły m.in. złożonego Wykazu Osób co do Kierownika Budowy, Kierownika Robót Drogowych i Kierownika Robót Mostowych - pytania te zmierzały do uzyskania potwierdzenia spełnienia wymagań”.

W związku z tym odwołujący Salini wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
3. wykluczenia z postępowania TOTO i odrzucenia oferty TOTO.
4. ponownej oceny ofert i dokonanie wyboru oferty Odwołującego.

W dniu 9 listopada 2018 r. przystąpienia zgłosili:

1. wykonawca TOTO S.p.A. Construzioni Generali, Viale Abruzzo 410, 66100 Chieti, Włochy, zgłaszający przystąpienie do postępowań odwoławczych: - o sygn. akt KIO 2281/18 po stronie zamawiającego, - o sygn. akt KIO 2286/18 po stronie zamawiającego, - o sygn. akt KIO 2291/18 po stronie zamawiającego, 2.wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: China Railway 14th Bureau Group Co., Ltd. Tiejian Building A, 2666, Aoti West Road, 250101 Jinan, Chiny oraz Polbud-Pomorze Sp. z o.o., Łącko 18, 88-170 Pakość, zgłaszający przystąpienie do postępowań odwoławczych: - o sygn. akt KIO 2286/18 po stronie odwołującego, - o sygn. akt KIO 2291/18 po stronie odwołującego, 3.wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR Sp. z o.o., ul.

Okólna 10, 32-400 Zawiercie oraz Stecol Corporation, 4-2101, 2 Rongyuan Road, Huayuan Industrial Area, Tianjin, Chiny zgłaszający przystąpienie do postępowań odwoławczych: - o sygn. akt KIO 2281/18 po stronie zamawiającego, - o sygn. akt KIO 2286/18 po stronie odwołującego, - o sygn. akt KIO 2291/18 po stronie odwołującego, 4.wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: MIRBUD S.A., ul. Unii Europejskiej 18, 96-100 Skierniewice oraz Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów KOBYLARNIA S.A., Kobylarnia 8, 86-061 Brzoza oraz Prywatna Spółka Akcyjna „Zrzeszenie Budowlane Interbudmontaż”, ul. T. Strokacha, budynek 1, 03148 Kijów, Ukraina, zgłaszający przystąpienie do postępowań odwoławczych: - o sygn. akt KIO 2281/18 po stronie zamawiającego, - o sygn. akt KIO 2291/18 po stronie odwołującego, 5.wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: Salini Impregilo S.p.A. via dei Missaglia 97, 00142 Mediolan, Włochy oraz Salini Polska Sp. z o.o., ul. Złota 59, 00-120 Warszawa zgłaszający przystąpienie do postępowań odwoławczych: - o sygn. akt KIO 2281/18 po stronie zamawiającego, - o sygn. akt KIO 2286/18 po stronie zamawiającego, 6.wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: PORR S.A., ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa oraz Przedsiębiorstwo Budowy Kopalń PeBeKa S.A., ul. Marii Skłodowskiej-Curie 76, 59-301 Lublin zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2286/18 po stronie zamawiającego.

Izba stwierdziła prawidłowość przystąpienia wszystkich wykonawców.

Wykonawcy złożyli pisma procesowe w następujących postępowaniach odwoławczych:

1. 2281/18 – przystępujący TOTO, przystępujący Mirbud, przystępujący Salini, 2)2286/18 – przystępujący TOTO, odwołujący Mirbud, przystępujący Salini, 3)2291/18 – przystępujący TOTO.

Pismami z dnia 19 listopada 2018 r. zamawiający złożył odpowiedzi na odwołania, w których w szczególności oświadczył, że uwzględnia następujące zarzuty:

1. 2281/18: a)zarzut naruszenia art. 24 ust. 5 pkt 8, art. 24 ust. 1 pkt 15 i 16 ustawy Pzp dotyczący posiadania przez TOTO zaległości podatkowych w Drugim Urzędzie Skarbowym w Warszawie, b)zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp dotyczący braku pełnienia funkcji od rozpoczęcia robót przez p. J.

M. wskazanego w ofercie Salini na stanowisko kierownika budowy, c)zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp dotyczący braku pełnienia funkcji od rozpoczęcia robót do wykonania zadania przez p. K. K. wskazanego w ofercie Intercor na stanowisko kierownika budowy, 2)2286/18: a)zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp dotyczący braku pełnienia funkcji od rozpoczęcia robót przez p. J. M. wskazanego w ofercie Salini na stanowisko kierownika budowy, 3)2291/18: a)zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp dotyczący braku pełnienia funkcji od rozpoczęcia robót do wykonania zadania przez p. S. L. wskazanego w ofercie TOTO na stanowisko dyrektora kontraktu – przedstawiciela wykonawcy, b)zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 i 17 ustawy Pzp dotyczący braku pełnienia funkcji od rozpoczęcia robót przez p. M. R. P. wskazanego w ofercie TOTO na stanowisko kierownika robót drogowych, c)zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp dotyczący braku pełnienia funkcji od rozpoczęcia robót do wykonania zadania przez p. F. T. wskazanego w ofercie TOTO na stanowisko kierownika robót mostowych budowy tunelu, d)zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 i 17 ustawy Pzp dotyczący braku pełnienia funkcji do wykonania zadania przez p. A. L. wskazanego w ofercie TOTO na stanowisko kierownika robót mostowych.

W trakcie posiedzenia i rozprawy wykonawcy złożyli następujące oświadczenia w zakresie cofnięcia zarzutów:

1. Odwołujący Mirbud oświadczył, że cofa odwołanie KIO 2286/18 w zakresie zarzutów: nr 4 – dotyczącego dokumentów złożonych przez TOTO dla podmiotu trzeciego Zakład Usługowo Projektowy MOSTEX T. S., nr 7 – dotyczącego zaniechania wezwania Salini do wykazania, że w dalszym ciągu dysponuje osobą p. J. M.a, oraz nr 9, 10 i 11 – dotyczących zaniechania wykluczenia Salini, PORR i Metrostav na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 19 w zw. z art. 24 ust.

10 ustawy Pzp i zaniechania odrzucenia ofert tych wykonawców na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, 2)Odwołujący Salini oświadczył na posiedzeniu, że cofa odwołanie KIO 2291/18 w zakresie zarzutów nieuwzględnionych

przez zamawiającego, tj. cofa odwołanie w zakresie zarzutów nr II.1,4,5,6 i 7, które dotyczyły wykazania przez TOTO sytuacji finansowej, wykazania przez TOTO niezalegania z podatkami, zaangażowania personelu wskazanego przez TOTO w realizację innych inwestycji oraz kwestii wyjaśniania oferty TOTO. Dodatkowo na rozprawie odwołujący Salini oświadczył, że cofa odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego doświadczenia p. M. R. P. .

W trakcie posiedzenia wykonawcy przystępujący po stronie zamawiającego złożyli następujące oświadczenia w zakresie sprzeciwów wobec uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego:

1. 2281/18: a)TOTO oświadczył, że wnosi sprzeciw, b)Intercor oświadczył, że wnosi sprzeciw, c)Salini oświadczył, że wnosi sprzeciw, d)Mirbud oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu, 2)2286/18: a)Salini oświadczył, że wnosi sprzeciw, b)TOTO oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu, c)PORR oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu, 3)2291/18: a)TOTO oświadczył, że wnosi sprzeciw.

W trakcie posiedzenia przystępujący TOTO zgłosił wniosek o odrzucenie odwołania złożonego przez Salini (2291/18) na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Przystępujący wskazał, że p. M. T. podpisał, dołączone do odwołania, pełnomocnictwo dla p. G. P. w dniu 10 maja 2018 r., mimo że został wpisany do KRS spółki Salini Polska Sp. z o.o. dopiero w dniu 5 września 2018 r. Tym samym, w ocenie przystępującego TOTO, w dniu 10 maja 2018 r. p. M. T. nie był uprawniony do udzielenia ww. pełnomocnictwa, co oznacza, że odwołanie nie zostało podpisane przez właściwie do tego umocowane osoby. Izba ustaliła, że w ofercie wykonawcy Salini znajduje się kopia protokołu Zwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Salini Polska Sp. z o.o. z dnia 28 marca 2018 r., zgodnie z którą podjęto uchwałę w sprawie powołania p. M.

T. na nowego członka i prezesa zarządu. Biorąc pod uwagę, że wpis do KRS ma charakter deklaratoryjny, Izba stwierdziła, że p. M. T. był uprawniony w dniu 10 maja 2018 r. do udzielenia pełnomocnictwa p. G. P., co oznacza, że odwołanie zostało podpisane przez właściwie umocowaną do tego osobę i nie podlega odrzuceniu. W konsekwencji nie zachodzi również podstawa do niedopuszczenia Salini do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze przystępującego, ponieważ także przystąpienia zgłoszone przez Salini zostały podpisane przez właściwie umocowaną do tego osobę.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:

Przedmiotem zamówienia jest budowa drogi ekspresowej S1 (dawnej S 69) Bielsko-Biała – Żywiec - Zwadroń, odcinek Przybędza-Miłówka (obejście Węgierskiej Górki). Wartość szacunkowa zamówienia została ustalona na kwotę 1.659.162.958,74 zł, zaś wartość zamówienia powiększona o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowana z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania – na 1.313.554.946,63 zł. Średnia arytmetyczna wszystkich ofert wyniosła: 1.512.623.440,80 zł.

W punkcie 8 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz”) zamawiający przewidział obligatoryjne i fakultatywne przesłanki wykluczenia. Wśród przesłanek fakultatywnych zamawiający wskazał m.in., że wykluczy wykonawcę:

1. 2.2)który w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość, w szczególności gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, co zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych; 8.2.5)który naruszył obowiązki dotyczące płatności podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, co zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych, z wyjątkiem przypadku, o którym mowa w art. 24 ust. 1 pkt 15 ustawy Pzp, chyba że wykonawca dokonał płatności należnych podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne wraz z odsetkami lub grzywnami lub zawarł wiążące porozumienie w sprawie spłaty tych należności.

W punkcie 7.2.2) siwz zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej:

1. wykonawca musi wykazać średni roczny przychód za ostatnie trzy lata obrotowe, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, za ten okres (na podstawie „Rachunku zysków i strat" pozycja „Przychód netto ze sprzedaży produktów, towarów i materiałów" lub „Przychód netto ze sprzedaży i zrównane z nimi") w wysokości nie mniejszej niż 430 mln PLN, 2)wykonawca musi wykazać posiadanie środków finansowych lub zdolności kredytowej w wysokości nie mniejszej niż 111 mln PLN.

W punkcie 7.2.3) siwz zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej: a)wykonawca musi wykazać się wiedzą i doświadczeniem w wykonaniu (zakończeniu):

1. w okresie ostatnich 7 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, co najmniej: a)1 zadania polegającego na budowie lub przebudowie dróg lub ulic o klasie drogi lub ulicy min. GP dwujezdniowej o wartości robót co najmniej 200 min PLN netto b)1 obiektu mostowego o obciążeniu dla klasy A i długości całkowitej obiektu co najmniej 50 m mierzonej pomiędzy skrajnymi dylatacjami obiektu oraz 2)w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej 1 zadania obejmującego budowę metodą górniczą lub tarczową 1 tunelu o długości co najmniej 500m lub 2 tuneli o łącznej długości co najmniej 500 m.

W przypadku tuneli dwunawowych za tunel uznana zostanie każda z naw.

Każde wykazane zadanie może jednocześnie potwierdzać spełnianie kilku z powyższych warunków. b)potencjał kadrowy:

Wykonawca musi wskazać osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, legitymujące się kwalifikacjami zawodowymi i doświadczeniem odpowiednimi do funkcji, jakie zostaną im powierzone. Wykonawca, na każdą funkcję wymienioną poniżej, wskaże osoby stanowiące Personel kluczowy, które musi mieć dostępne na etapie realizacji zamówienia, spełniające następujące wymagania:

1. osoba proponowana do pełnienia funkcji Dyrektora Kontraktu-Przedstawiciela Wykonawcy:

Wymagana liczba osób: 1.

A)1. Minimum 24 miesiące doświadczenia przy realizacji 1 lub 2 zadań obejmujących budowę, przebudowę lub remont lub nadzór nad budową, przebudową lub remontem Obiektu Budowlanego (zgodnie z poniższą definicją) o wartości robót co najmniej 200 min PLN netto każde na stanowisku/stanowiskach:

Dyrektora Kontraktu, lub Przedstawiciela Wykonawcy, lub Kierownika Budowy, lub Zastępcy Dyrektora Kontraktu, lub Inżyniera Kontraktu, lub Inżyniera Rezydenta, lub Zastępcy Inżyniera Kontraktu/Inżyniera Rezydenta, który był zgłoszony do Zamawiającego oraz posiadał odpowiednie pełnomocnictwa do reprezentowania Inżyniera.

1. Minimum 5 lat doświadczenia zawodowego na stanowisku/ stanowiskach samodzielnych lub kierowniczych przy realizacji zadań obejmujących roboty budowlane w ramach Inwestycji polegających na budowle, przebudowie lub remoncie Obiektu Budowlanego (zgodnie z poniższą definicją). albo B)1. Minimum 60 miesięcy doświadczenia przy zarządzaniu, z ramienia Inwestora, realizacją 1 lub 2 lub 3 zadań obejmujących budowę lub przebudowę lub remont dróg lub ulic klasy min. GP dwujezdniowej o wartości robót co najmniej 200 min PLN netto każde na stanowisku/stanowiskach:

Dyrektora jednostki organizacyjnej Inwestora, lub Dyrektora lub Zastępcy Dyrektora pionu do spraw realizacji inwestycji, lub Naczelnika lub osoby kierującej Wydziałem/Zespołem do spraw realizacji inwestycji, lub Kierownika Projektu.

1. osoba proponowana do pełnienia funkcji Kierownika Budowy:

Wymagana liczba osób: 1.

Doświadczenie zawodowe:

Minimum 24 miesiące doświadczenia przy realizacji 1 lub 2 zadań obejmujących budowę lub przebudowę lub nadzór nad budową lub przebudową dróg lub ulic klasy min. GP dwujezdniowych o wartości robót co najmniej 200 min PLN netto każde na stanowisku/stanowiskach:

Kierownika Budowy, lub Kierownika Robót Drogowych dla odcinka o długości min. 4 km lub Kierownika Robót Mostowych dla co najmniej 1 obiektu mostowego o obciążeniu dla klasy A oraz długości całkowitej obiektu co najmniej 50 m mierzonej pomiędzy skrajnymi dylatacjami obiektu lub Inżyniera Kontraktu.

1. osoba proponowana do pełnienia funkcji Kierownika Robót Drogowych:

Wymagana liczba osób: 1 Doświadczenie zawodowe:

Doświadczenia przy realizacji 1 zadania obejmującego budowę lub przebudowę dróg lub ulic od rozpoczęcia robót do zakończenia funkcji na stanowisku: Kierownika Robót Drogowych.

Jako zakończenie funkcji należy rozumieć zakończenie wszystkich zadań przypisanych danej funkcji i realizowanych w ramach danej funkcji.

1. osoba proponowana do pełnienia funkcji Kierownika Robót Mostowych budowy tunelu:

Wymagana liczba osób: 1 Doświadczenie zawodowe:

Doświadczenie przy realizacji 1 zadania obejmującego budowę metodą górniczą lub tarczową tunelu drogowego o długości co najmniej 500 m od rozpoczęcia robót do wykonania zadania lub potwierdzenie min. 36-mleslecy pracy przy realizacji metodą górniczą lub tarczową jednego, dwóch lub trzech tuneli o łącznej długości ponad 1000 m na stanowisku/stanowiskach:

Kierownik Budowy lub Kierownik Robót Mostowych budowy tunelu lub Inspektora Nadzoru Robót Mostowych budowy tunelu.

Jako wykonanie zadania należy rozumieć doprowadzenie do wystawienia Świadectwa Przejęcia wg Klauzuli 10.1 W K FIDIC (dla kontraktów realizowanych zgodnie z warunkami FIDIC), Protokołu odbioru robót lub równoważnego dokumentu (w przypadku zamówień, w których nie wystawia się Świadectwa Przejęcia).

1. osoba proponowana do pełnienia funkcji Kierownika Robót Mostowych (dla pozostałych obiektów Inżynierskich):

Wymagana liczba osób: 1.

Doświadczenie zawodowe:

Doświadczenie przy realizacji 1 zadania obejmującego budowę lub przebudowę obiektów mostowych od rozpoczęcia robót do wykonania zadania na stanowisku:

Kierownika Robót Mostowych.

Jako wykonanie zadania należy rozumieć doprowadzenie do wystawienia Świadectwa Przejęcia wg Klauzuli 10.1 W K FIDIC (dla Kontraktów realizowanych zgodnie z Warunkami FIDIC), Protokołu odbioru robót lub równoważnego dokumentu (w przypadku zamówień, w których nie wystawia się Świadectwa Przejęcia).

1. osoba proponowana do pełnienia funkcji Głównego Projektanta Drogowego:

Wymagana liczba osób: 1.