Postanowienie KIO 2262/20 z 2 października 2020

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na obsługę eksploatacyjną i serwis techniczny systemów i instalacji technicznych w Kompleksie Urbanistycznym Wymiaru Sprawiedliwości” zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 26 maja 2020 nr 2020/S 101244331.

W dniu 31 sierpnia 2020r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej, zaś w dniu 8 września 2020r. o uznaniu za skuteczne zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa dotyczącej firmy SAR PW.

W dniu 10 września 2020r. odwołanie wniósł wykonawca FBSerwis Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 26 sierpnia 2020r. udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS.

Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 10 września 2020r.

W dniu 11 września 2020r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.

W dniu 14 września 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój udział wykonawca SAR PW spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania odtajnienia części wniosku przystępującego. Wskazał, że ma interes w ochronie poufności zastrzeżonych informacji i zamierza ich bronić w postępowaniu odwoławczym popierając decyzję zamawiającego o uznaniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa za skuteczną. Zgłoszenie przystąpienia ma na celu ochronę informacji przed nieuprawnionym dostępem osób trzecich. Powołał wyrok Izby sygn. akt KIO 261/17 z dnia 14 lutego 2017 i wyrok z dnia 29 stycznia 2015r. sygn. akt KIO 99/15. Zgłoszenie zostało wniesione przez wiceprezesa zarządu i prokurenta ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z złożonym odpisem z KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 14 września 2020r.

W dniu 15 września 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój udział wykonawca SODEXO Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wnosząc o oddalenie odwołania.

Sodexo wskazał, że posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego, tj. oddaleniu odwołania.

Odwołanie zostało wniesione m.in. wobec czynności dopuszczenia Sodexo do udziału w Postępowaniu, zaproszenia Sodexo do składania ofert oraz zaniechania wykluczenia Sodexo z postępowania. Odwołujący zarzucił, iż czynności te zostały dokonane z naruszeniem wskazanych w odwołaniu przepisów (art. 51ust.1 ustawy w zw. z art. 104 i art. 99 §1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. z 2019 r. poz. 1145 ze zm) w zw. z art. 10a ust. 5 ustawy oraz w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy, art. 24 ust. 1 pkt 12 – 22 oraz ust. 5 pkt 1 i 8 ustawy oraz art. 24 ust.1 pkt 12 w zw. z art.22 ust.1b pkt 3 i art. 22d ust.1 ustawy oraz w zw. z § 2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2020 r. poz. 1282). W konsekwencji postawionych zarzutów odwołujący żąda nakazania zamawiającemu unieważnienia decyzji o dopuszczeniu Sodexo do postępowania i zaproszeniu go do składania ofert, nakazania zamawiającemu uznania wniosku Sodexo za nieważny oraz nakazania wykluczenia Sodexo z postępowania.

Uwzględnienie odwołania w tym zakresie pozbawiłoby Sodexo prawa do uczestnictwa w postępowaniu, a tym samym możliwości złożenia oferty i uzyskania zamówienia objętego postępowaniem. Dla zabezpieczenia interesu Sodexo niezbędne jest zatem oddalenie odwołania. Sodexo wskazał, że zarzuty odwołującego są niezasadne, a odwołanie winno podlegać oddaleniu. Zgłoszenie zostało wniesione przez prokurenta samoistnego ujawnionego w KRS. Kopia przystąpienia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 14 września 2020r.

Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 2 października 2020r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.

Zamawiający wniósł o zasądzenie kosztów postępowania, tj. kosztów zastępstwa prawnego przedstawiając fakturę VAT na kwotę 4 428zł.

Izba zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne określone w art. 185 ust. 2 ustawy.

Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 % wpisu.

Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.

Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu.

Izba postanowiła zasądzić na rzecz zamawiającego zwrot kosztów postępowania odwoławczego z tego względu, że zamawiający złożył w tym zakresie stosowny wniosek i przedstawił rachunek a cofnięcie nastąpiło na mniej niż jeden dzień przed terminem posiedzenia niejawnego z udziałem stron, co jest zgodne z par. 5 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm. z 2017r. poz.

1. , przy czym Izba ograniczyła wysokość zwracanych kosztów do kwoty 3 600zł. maksymalnej przewidzianej wskazanym rozporządzeniem.

Przewodniczący

………………………..