Postanowienie KIO 220/21 z 18 lutego 2021

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – Baltona Shipchandlers Sp. z o.o. z siedzibą w Świnoujściu kwoty 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej wpis od odwołania.

Stosownie do art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019r. – Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2020 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

……………………………… Członkowie:

……………………………..

……………………………..

Sygn. akt

KIO 220/21

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – LOTOS Petrobaltic S.A. z siedzibą w Gdańsku na zawarcie umowy ramowej na dostawę żywności na potrzeby platform wiertniczo-wydobywczych Zamawiającego (nr postępowania LPB/ZP-2/2020), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 27 lipca 2020 r., 2020/S 143-352702, wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla zadań nr 1, 2, 3 i 4 oraz odrzucenia oferty w zadaniu nr 1, wniesione zostało w dniu 18 stycznia 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie Wykonawcy Baltona Shipchandlers Sp. z o.o. z siedzibą w Świnoujściu (sygn. akt KIO 220/21).

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:

I)zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Polskie Linie Oceaniczne S.A. w zadaniu nr 1, jako niezgodnej z siwz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z uwagi na niezgodność w zakresie poz. 124, 297 i 325 formularza ofertowego; II)zaniechanie odrzucenia oferty PLO w zadaniu nr 2; III)zaniechanie odrzucenia oferty PLO w zadaniu nr 3 IV)zaniechaniu wykluczenia PLO z postępowania w zadaniach nr 1, 2 i 3 Skutkiem zaniechań Zamawiającego jest naruszenie:

1. art. 90 ust. 1 ustawy z 11 września 2019 r. przepisy wprowadzające ustawę prawo zamówień publicznych w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z aty 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z 29 stycznia 2004 r. pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PLO z uwagi na jej niezgodność (formularz cenowy poz. 124, 297, 325, 305, 306) ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia; 2)art. 90 ust. 1 ustawy z 11 września 2019 r. przepisy wprowadzające ustawę prawo zamówień publicznych w zw. z art. 92 pkt 3 pzp poprzez nieuwzględnienie w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej dla zadań nr 1, 2, 3 i 4 oraz odrzuceniu oferty w zadaniu nr 1 wszystkich podstaw prawnych i faktycznych odrzucenia oferty PLO poprzez brak wskazania, iż podlega ona odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp z uwagi na jej niezgodność w poz. 124, 297, 325 formularza cenowego; 3)art. 90 ust. 1 ustawy z 11 września 2019 r. przepisy wprowadzające ustawę prawo zamówień publicznych w zw. z

art. 7 ust. 1 w zw. z aty 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 91 ust. 1 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PLO w zakresie zadania nr 2 jako niezgodnej z siwz w szczególności w pozycjach formularza cenowego nr: 2, 3, 4, 9, 12, 92, 95, 96, 106, 107; 4)art. 90 ust. 1 ustawy z 11 września 2019 r. przepisy wprowadzające ustawę prawo zamówień publicznych w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 1 pzp w zw. z § 14 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2020r., poz. 1282) w zw. z § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 czerwca 2017 r. w sprawie użycia środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz udostępniania i przechowywania dokumentów elektronicznych (Dz. U. z 2020r. poz. 1261) – poprzez zaniechanie w zakresie części nr 1, 2, i 3 odrzucenia oferty PLO pomimo, że przedstawił informacje z KRK w formie niedopuszczalnej w świetle przepisów wykonawczych, względnie poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołań i nakazanie Zamawiającemu unieważnieniach czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części nr 1, 2 i 3 zamówienia, nakazanie dokonania powtórnego badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, a w konsekwencji nakazanie dokonania wyboru oferty Odwołującego w części nr 1, 2 i 3, nakazanie odrzucenia oferty PLO w części nr 1 z uwzględnieniem wszystkich podstaw faktycznych i prawnych oraz nakazanie odrzucenia oferty PLO w części nr 2 i 3 zamówienia.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie – pismo z dnia 17.02.2021 r. uwzględnił w całości odwołanie. Do odpowiedzi załączona została korespondencja mailowa z dnia 17.02.2021 r., w tym mail od przystępującego w sprawie KIO 221/21, w którym potwierdził otrzymanie odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie.

Na posiedzeniu w dniu 18.02.2021 r. nie stawił się Zamawiający oraz przystępujący po jego stronie Wykonawca – Polskie Linie Oceaniczne S.A. Na podstawie § 13 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) Izba nie kierowała do przystępującego po stronie zamawiającego pismem wezwania do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu uznając, iż takie wezwanie może zostać skierowane bezpośrednio na posiedzeniu, o którym uczestnik postępowania odwoławczego został powiadomiony. Brak obecności przedstawicieli przystępującego prawidłowo powiadomionego o terminie posiedzenia oznaczał, iż wykonawca ten zrezygnował z prawa do złożenia oświadczenia w przedmiocie uwzględnienia w całości zarzutów przez Zamawiającego W związku z powyższym na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019, poz. poz. 1843) Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.

Orzekając o kosztach, zgodnie z art. 575 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę wpisu w pełnej wysokości, tj.

1. 000 zł., co znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego.

Przewodniczący

……………………………… Członkowie:

……………………………… ………………………………