Postanowienie KIO 2125/20 z 23 września 2020

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę projektorów i akcesoriów foto zostało wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 14 lipca 2020r. za numerem 561688-N-2020.

W dniu 26 sierpnia 2020r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej.

W dniu 31 sierpnia 2020r. wykonawca Perfect Displays spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Ku Wiśle 7 lok. 60 wniósł odwołania. Odwołanie zostało wniesione przez członka zarządu upoważnionego do samodzielnej reprezentacji odwołującego, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 31 sierpnia 2020r.

Odwołujący postawił zamawiającemu następujące zarzuty, tj. że zamawiający w przedmiotowym postępowaniu bezpodstawnie zaniechał odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę M. M. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą MM MARKET M. M. z siedzibą ul. Szałwiowa 51 A, 03-167 Warszawa, a w konsekwencji dokonał czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z naruszeniem niżej przywołanych przepisów ustawy.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 82 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust.

1 ustawy oraz innych przepisów przywołanych w uzasadnieniu. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu przez Izbę: -unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, -odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę MM MARKET M. M., -dokonania ponownej oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu.

W dniu 26 sierpnia 2020 r. odwołujący otrzymał od zamawiającego pismo zawierające informacje o wyborze najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu złożonej przez wykonawcę MM MARKET M. M. .

W dniu 2 września 2020r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.

W dniu 7 września do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosiła swój udział M. M. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą MM Market M. M. z siedzibą w Warszawie. Wskazała, że posiada interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż jej oferta został wybrana jako najkorzystniejsza. Zgłoszenie zostało wniesione przez właściciela firmy. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 7 września 2020r.

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania, nie zgłosił sprzeciwu i nie stawił się na posiedzenie z udziałem stron wyznaczone na dzień 23 września 2020r. prawidłowo powiadomiony o terminie w dniu 16 września 2020r., co potwierdził drogą elektroniczną - dowód w aktach sprawy. Zamawiający oświadczył, że przekazał przystępującemu odpis odpowiedzi na odwołanie.

Przystępujący w przystąpieniu podniósł, że nie zgadza się z wszystkimi zarzutami sformułowanymi przez odwołującego a podnoszone przez niego argumenty należy uznać za nietrafione ponieważ 1. Dla zarzutów a). i b), a)w poz. 1 - nie został określony producent oferowanego ekranu. projekcyjnego na trójnogu. Wykonawca w kolumnie 11 wpisał Ekran na trójnogu LEO 203 x 152 MW, Na rynku nie istnieje producent LEO produkujący ekrany projekcyjne; b)w poz. 1,4, 6,8,9, 11, 12, 13, 15, 16 nie został określony nr katalogowy producenta oferowanych urządzeń; w złożonym przez przystępującego formularzu: cenowym (szczegółowym opis przedmiotu zamówienia ) kolumnie nazwa producenta modelu oraz numer katalogowy danego produktu podał wszystkie niezbędne informacje umożliwiające zamawiającemu na jednoznaczną identyfikację produktów w oparciu o materiały i systemy dostępne na stronach producentów Zauważył że: nie. istnieją na rynku produkty posiadające ten sam model, a. różnych producentów.

Dla zarzutu c) Faktycznie produkcja projektora SONY VPL-EX435 została już zakończona, ale model tego projektora występuje jeszcze na rynku i można go kupić w różnych sklepach internetowych. Na potwierdzenie w Załączniku nr 1 dołączył zestawienie sklepów internetowych oferujących projektor SONY VPL-EX435 reklamujących swoją ofertę na porównywarce cenowej CENEO.pl pod linkiem https://www,ceneo,pi/5329454Z.?seMb50kblynkdDddlQfwzEh7H0C1TBDZh&gclid=EAIaIQobChM18e-Bi- PW6wlVUBV7Ch2npw5PEAAYAiĄAEqLxlPD BwE Dodatkowo przystępujący zauważył, że zamawiający w SIW Z w przypadku zakończenia produkcji zaoferowanego sprzętu przewidział możliwość zmiany umowy i dostarczenie nowszego aktualnie produkowanego produktu.

Ten zapis znajduje się w punkcie 2,9 SIWZ :

1. 9 Zamawiający przewiduje możliwość dokonania zmiany postanowień zawartej umowy w stosunku do treści oferty na podstawie której dokonano następujących sytuacjach: a)Zamawiający dopuszcza możliwość dokonania zmian w sposobie i terminie realizacji przedmiotu zamówienia na zasadach określonych w art 144 ustawy PZP b)Strony ustalają możliwość zmiany modelu tub typu przedmiotu zamówienia, pod warunkiem wycofania z produkcji objętego umową modelu lub typu przedmiotu zamówienia, pod warunkiem wycofania z produkcji objętego umową modelu lub typu i zastąpienie ich nowocześniejszymi modelami o lepszych parametrach technicznych korzystniejszych dla zamawiającego, z zachowaniem formy pisemnej poprzez wprowadzenie aneksu do umowy c)W przypadku, gdy producent nie posiada w swojej ofercie nowszego modelu lub modelu spełniającego wymagania Zamawiającego, Wykonawca po uzyskaniu zgody Zamawiającego może zaproponować model innego producenta, o lepszych parametrach technicznych, korzystniejszych dla Zamawiającego. Podstawą do sporządzenia aneksu będzie oświadczenie producenta lub oficjalnego dystrybutora o wycofaniu z produkcji objętego umową przedmiotu zamówienia 3.Dla zarzutu d).

Faktycznie produkcja projektor Optoma X319USTe została już zakończona, ale model tego projektora występuje jeszcze na rynku i można go kupić w różnych sklepach internetowych, Na potwierdzenie w Załączniku nr 2 dołączamy zestawienie sklepów internetowych oferujący projektor Optoma X319USTe i reklamujących swoją ofertę na porównywarce cenowej CENEO.pJ pod linkiem : httDs://wwwceneo.pl/699460 79 Dodatkowo należy zauważyć, że zamawiający w SIW Z w przypadku zakończenia produkcji zaoferowanego sprzętu

przewidział możliwość zmiany umowy i dostarczenie nowszego aktualnie produkowanego produktu.

Ten zapis znajduje się w punkcie 2,9 SIW Z, który przystępujący przytoczył powyżej. Odnośnie zarzutu braku w złożonej ofercie adaptera do uchwytów projektorowych to należy zauważyć, że zamawiający nigdzie w SIW Z w sposób jednoznaczny dla pozycji 14 ( (PR41 Projektor UltraShort Throw ) zamówienia nie wymagał, że taki adapter uchwytów projektorowych należy zaoferować, jak jednoznacznie zrobił to dla lamp do projektora poprzez umieszczenie stosownego zapisu: Do każdego projektora po 2 dodatkowe oryginalne lampy.

Poniżej wymagania SIWZ dla pozycji nr 14 EPR41 Projektor Ultra Short Throw.

Wbudowany głośnik 16W. Rozdzielczość XGA 1024x768i jasność 3300 ANSIlumenów kontrast 18 000:1, wejścia 2 x HDMI (1 Aa 3Dsupport), 2 x VGA (YPbPr/RGB)tComposite, 2 x Audio In 3,5mm, Audio Out 3.5mm, VGA out (Shared with VGA2), RJ45i RS232, USB remote mouse/service, 12V trigger, Mic In, 3D-Sync, USB-A Power,Stosunek rzutu 0,33:

1, Keystone Correctionź 150 Vertical. Współpraca z odtwarzaczami Blu-ray 3D, telewizją 31), częstotliwości odświeżania 1441-14Technologia ECO+, Szybkie wznawianie, Automatyczne wyłączanie, Wyciszenie audio-wideo Eco, Długa żywotność lampy, Adapter do uchwytów projektorowych, Mysz zdalna, Łączenie w sieć i sterowanie, Kompatybilność z sterowanie przez LAN za pomocą kompatybilnego oprogramowania RoomVie1MD, Technologia Amazing Colour. Menu w języku polskim, Gwarancja min. 36 miesięcy.

Do każdego projektora po 2 dodatkowe oryginalne lampy.

Jednocześnie w Załączniku nr 3 przystępujący złożył kartę produktową dla projektora Optoma X319USTe ( wraz z tłumaczeniem dla strony nr 2 z której Jednoznacznie wynika, że projektor Optoma posiada X319USTe adapter uchwytów projektorowych ( Epson ) Dodatkowo zwrócił uwagę , że w informacji z firmy Optoma Europe Ltd. z dnia 31.08.2020 mowa jest nie o adapterze do uchwytów projektorowych tylko o adapterach mocowań OW M2000 i OW M3000, które nie są adapterami uchwytów projektorowych tylko są uchwytami ściennymi projektorów Optoma — Załącznik nr 4 i 5.

Mając na uwadze wyżej przedstawione odwołanie powinno zostać oddalone.

W dniu 21 września 2020r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o umorzenie postępowania i zniesienie wzajemne kosztów postępowania oświadczając, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania. Zamawiający oświadczył, że unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zobowiązuje się do ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu.

Izba zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust. 2 ustawy.

Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 ustawy, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.

Izba stwierdziła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną z art. 179 ust. 1 ustawy.

Izba dopuściła zgłaszającego się przystępujących w charakterze uczestników postępowania.

Z ustalonego przez Izbę stanu faktycznego wynika, że zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, a przystępujący po stronie zamawiającego wykonawca nie wniósł sprzeciwu, gdyż nie stawiając się na posiedzeniu z udziałem stron i nie składając pisemnego sprzeciwu, a mając wiedzę, co do treści odpowiedzi na odwołanie, należało przyjąć, że przystępujący zrezygnował z prawa do wniesienia sprzeciwu. Taki stan faktyczny nadaje się do subsumpcji pod normę prawną art. 186 ust. 3 ustawy, która stanowi, że jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Konsekwencją zastosowania tej normy prawnej jest obowiązek umorzenia postępowania przez Izbę, co znalazło odzwierciedlenie w sentencji rozstrzygnięcia. Zamawiający jest zobowiązany do wykonania czynności zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.

Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm. z 2016r. pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący: