Postanowienie KIO 1937/25 z 16 czerwca 2025

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego Solventum Poland sp. z o.o. (ul.

Kwidzyńska 6, 51-416 Wrocław) kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

….……………………………

Sygn. akt

KIO 1937/25

Zamawiający Mazowiecki Szpital Bródnowski sp. z o.o. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa produktów leczniczych i wyrobów medycznych dla Mazowieckiego Szpitala Bródnowskiego sp. z o.o.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 28 czerwca 2024 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem OJ S 125/2024 385626-2024.

19 maja 2025 roku Odwołujący Solventum Poland sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: - zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy Intra-Med sp. z o.o. w zadaniu 74 ze względu na niezgodność treści oferty tego Wykonawcy z warunkami zamówienia określonymi w dokumentach zamówienia, a konkretnie w treści załącznika 5 do SW Z (formularz asortymentowo-cenowy), w pozycji 19, wyrażającą się w zaoferowaniu produktu, który nie jest opakowany w opakowanie typu folia-folia mimo takiego wymagania Zamawiającego, co stanowiło naruszenie art. 239 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Prawo zamówień publicznych, - zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy Intra-Med sp. z o.o. w zadaniu 74 ze względu na brak przedłożenia przedmiotowego środka dowodowego, co stanowiło naruszenie art. 239 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 106 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c ustawy Prawo zamówień publicznych. - niezgodnej z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty Wykonawcy Intra-Med sp. z o.o. jako najkorzystniejszej oferty dla zadania 74 mimo, że oferta tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia określonymi w dokumentach zamówienia, a konkretnie w treści załącznika nr 5 do SWZ (formularz asortymentowo-cenowy), pozycja 19 zgodnie z którymi wykonawca miał zaoferować produkt opakowany w opakowanie typu folia-folia, która to cecha miała zostać potwierdzona stosownym przedmiotowym środkiem dowodowym, tj. kartą katalogową lub ulotką informacyjną, co stanowiło naruszenie art. 239 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 106 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c oraz art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Prawo zamówień publicznych.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy Intra-Med sp. z o.o., odrzucenie oferty tego Wykonawcy ze względu na niezgodność treści oferty z treścią warunków zamówienia, ewentualnie ze względu na nie złożenie w przewidzianym terminie przedmiotowego środka dowodowego; przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert z wyłączeniem odrzuconej oferty Wykonawcy Intra-Med sp. z o.o., z uwzględnieniem oferty Odwołującego.

22 maja 2025 roku do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie Wykonawca IntraMed. sp. z o.o.

09 czerwca 2025 roku Zamawiający przesłał pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości i wnosi o

umorzenie postepowania.

09 czerwca 2025 roku do Wykonawcy Intra-Med. sp. z o.o. zostało przesłane wezwanie do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu (wobec uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w całości) w terminie 3 dni od doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.

W przewidzianym terminie Wykonawca nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący

………………………………