Wyrok KIO 1936/21 z 20 sierpnia 2021

1. Uwzględnia odwołanie w całości.

Nakazuje Zamawiającemu unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pod nazwą „Wykonanie modernizacji oświetlenia wewnętrznego z istniejącego na LED-owe w budynkach oraz obiektach sportowych w: SP Nr 1, SP Nr 2, SP Nr 4, Budynku Urzędu Miasta przy ul.

Dworcowej.” ​na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych.

1. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Energa Oświetlenie spółka ​ z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sopocie i:
2. 1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Optima Centrum spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Łodzi tytułem wpisu od odwołania, 2.2zasądza od wykonawcy Energa Oświetlenie spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sopocie na rzecz wykonawcy Optima Centrum spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą ​ w Łodzi kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok ​ terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

…………………………………..

Sygn. akt

KIO 1936/21

U Z AS AD N I E N I E Zamawiający Gmina Miasto Chełmno prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pod nazwą „Wykonanie modernizacji oświetlenia wewnętrznego z istniejącego na LED-owe w budynkach oraz obiektach sportowych w: SP Nr 1, SP Nr 2, SP Nr 4, Budynku Urzędu Miasta przy ul. Dworcowej.”

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 7 kwietnia 2021 roku pod numerem 2021/BZP 28760/01 28 czerwca 2021 roku Odwołujący w oparciu o art. 513 i następne ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 roku (Dz. U z 2019 pozy 2019 ze zm.; dalej „ustawa” lub „Pzp”) wniósł odwołanie od czynności, zaniechania czynności w ramach postępowania Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego a polegające na: zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Energa Oświetlenie spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sopocie (dalej też „Energa”), dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Energa pomimo że, jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: -naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Energa, której treść nie odpowiada warunkom zamówienia.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert i​ wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenie oferty złożonej przez Energa z uwagi n​ a fakt, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.

Odwołujący podał, że jest uprawniony do wniesienia niniejszego środka ochrony prawne, Odwołujący podał, że ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania. Odwołujący podał, że gdyby Zamawiający dokonał prawidłowej czynności badania i oceny ofert, wówczas odrzuciłby ofertę złożoną przez ofertę Wykonawcę, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu. W konsekwencji, Zamawiający przystąpiłby d​ o dalszych czynności badania i oceny ofert w postępowaniu a Odwołujący miałby realną szansę uzyskania zamówienia.

Jest tak dlatego, że Odwołujący, spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu, nie podlega wykluczeniu, jego oferta nie podlega odrzuceniu oraz mogłaby uzyskać największą ilość punktów w ustalonych kryteriach oceny ofert. Działania Zamawiającego w oczywisty sposób naruszają usprawiedliwiony interes ekonomiczny Odwołującego oraz skutkują powstaniem po jego stronie realnej szkody – nieuprawnionym pozbawieniem możliwości uzyskania zamówienia.

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Energa, której treść nie odpowiada warunkom zamówienia

Zgodnie z treścią SW Z Zamawiający wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 5 dni od dnia wezwania:

a)kart katalogowych zaoferowanych opraw

b)certyfikat w CE dla zaproponowanych opraw

c)certyfikat w ENEC na zasilacze w zaproponowanych oprawach

d)certyfikat w PZH dla zaproponowanych opraw

e)certyfikat w CNBOP dla zaproponowanych opraw awaryjnych i ewakuacyjnych

f)badań fotobiologicznych dla zaproponowanych opraw (uznaje się badania fotobiologiczne wykonywane wyłącznie przez certyfikowane laboratorium posiadające akredytację, ze wskazaniem adresu i miejsca znajdowania się tej jednostki)

g)wskazanie miejsce na stronach internetowych producent w opraw, skąd można pobrać karty katalogowe, krzywe fotometryczne oraz atesty PZH zaoferowanych produkt w celu weryfikacji ich zgodności z parametrami technicznymi podanymi w projekcie i kartach katalogowych

h)obliczeń w programie Dialux w celu potwierdzenia niskiego współczynnika olśnienia UGR < 19 dla sal lekcyjnych, pomieszczeń biurowych, sal komputerowych.

Odwołujący podał, że mając na względzie powyższe okoliczności ocena przez Zamawiającego zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z warunkami zamówienia następowała na podstawie precyzyjnie i enumeratywnie wskazanych powyżej dokumentów przedkładanych na wezwanie Zamawiającego. Zgodnie z treścią SW Z Zamawiający tego rodzaju wezwanie wystosował wyłącznie względem Wykonawcy Energa, którego oferta została wstępnie oceniona jako najkorzystniejsza.

Wykonawca Energa w ramach postępowania przetargowego złożył Zamawiającemu na wezwanie z dnia 1 czerwca 2021 r. żądane dokumenty w postaci:

a)kart katalogowych zaoferowanych opraw

b)certyfikatów CE dla zaproponowanych opraw

c)certyfikatów ENEC na zasilacze w zaproponowanych oprawach

d)certyfikatów PZH dla zaproponowanych opraw

e)certyfikatów CNBOP dla zaproponowanych opraw awaryjnych i ewakuacyjnych f)badań fotobiologicznych dla zaproponowanych opraw (uznaje się badania fotobiologiczne wykonywane wyłącznie przez certyfikowane laboratorium posiadające akredytację, ze wskazaniem adresu i miejsca znajdowania się tej jednostki)

g)wskazanie miejsce na stronach internetowych producentów opraw, skąd można pobrać karty katalogowe, krzywe fotometryczne oraz atesty PZH zaoferowanych produktów w celu weryfikacji ich zgodności z parametrami technicznymi podanymi w projekcie i kartach katalogowych

h)obliczeń w programie Dialux w celu potwierdzenia niskiego współczynnika olśnienia UGR < 19 dla sal lekcyjnych, pomieszczeń biurowych, sal komputerowych

Odwołujący uzasadnił, że analiza złożonych na wezwanie Zamawiającego dokumentów wykazała liczne niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia. W ślad za komentarzem do nowej ustawy PZP (Gawrońska-Baran Andrzela i in., Prawo zamówień publicznych. Komentarz) zauważył, że: „W ust. 1 pkt 5 komentowanego przepisu ustawodawca określa, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.

Zamawiający dokonuje zatem oceny oferty pod względem jej zgodności z warunkami zamówienia, a nie – jak na mocy przepisów Prawa zamówień publicznych z 2004 r. – z SIW Z. Dokonując analizy komentowanego pkt 5 przez pryzmat definicji warunków zamówienia zawartej w art. 7 pkt 29 p.z.p., należy przyjąć, że treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, jeżeli jest niezgodna z warunkami, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikającymi w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy o zamówienie publiczne.”

1. W rozdziale IV SW Z pkt. 2 Zamawiający podaję, że moc maksymalna oprawy nie może być większa niż w projekcie.

Zauważył, że jest to kluczowy parametr, który przesądza o celu realizowanej inwestycji.

Ponad to w odpowiedzi na pytanie nr 5 z dnia 20 kwietnia 2021r. Zamawiający precyzuje, ż​ e wymagane parametry znajdują się w załączonych do projektu obliczeniach.

W obliczeniach zamieszczonych przez Zamawiającego „OBLICZENIA - Budynek szkoły i​ basen ul. Kościuszki Chełmno” znajduje się oprawa LUXIONA 0E1XK9L10APLX X-WALL K9 LED 1300 o mocy 9W.

W złożonych przez Wykonawcę kartach katalogowych wszystkie oprawy mają moc większą niż 9W. Co dowodzi, że oprawy złożone przez wykonawcę nie spełniają podstawowych założeń SW Z. W załączeniuzłożył Odwołujący obliczenia z dokumentacji przetargowej potwierdzające, że oprawy musiały posiadać moc nie większą aniżeli 9W.

1. W rozdziale IV SWZ pkt 2 Zamawiający podaję, że „żywotność diod LED – n​ ie mniejsza niż w projekcie”.

W projekcie „Załącznik nr 5 Projekt budowlany SP 2 - ul. 22 Stycznia” znajduje się oprawa IVY L o żywotności 80 000h dla L80B50.

Jej odpowiednikiem w ofercie Wykonawcy jest oprawa ZANDER-240-80-M, która ​ a żywotność > 50 000h co jest wartością istotnie mniejszą niż wymagana. m

W załączeniu przedstawił fragment projektu z podaną żywotnością oprawy IVY oraz karta katalogowa oprawy Zander, która w oczywisty sposób nie spełnia wymagań Zamawiającego.

1. Zgodnie z odpowiedziami Zamawiającego na pytanie nr 14 i 15 z dnia 20 kwietnia 2021 r. część opraw miała być wyposażona w zintegrowany czujnik ruchu.

Przedstawione oprawy nie są wyposażone w zintegrowany czujnik ruchu, natomiast Zamawiający dopuszcza jedynie oprawy oświetleniowe z ze zintegrowanym czujnikiem ruchu. Przykładowo w obliczeniach udostępnionych przez Zamawiającego – SP2 ul. 22 Stycznia na stronie 33 jest oprawa wyposażona w zintegrowany czujnik ruchu. Potwierdza to także przedmiar dla tego budynku w pozycji nr 11.

Wykonawca złożył obliczenia dla tego samego pomieszczenia oferując oprawę oświetleniową EFLPOLARIS DEGO-12029-D. Zgodnie z informacjami podanymi na karcie katalogowej tej oprawy nie posiada ona czujnika ruchu, nawet w dziale Opcjonalnie. W załączeniu karta katalogowa oprawy Dego przekazana Zamawiającemu.

1. W pliku z badaniami fotobiologicznymi „BOS-1376-BE-18 - SOLO SLIM (002)” zawarta jest dokumentacja zdjęciowa z której wynika, że oprawa SOLO SLIM wyposażona jest w zasilacz marki VS Lighting Solutions. Natomiast w przesłanych Certyfikatach ENEC na zasilacz brak jest certyfikatu dla zasilacza VS Lighting Solutions. Zatem Wykonawca nie dostarczył wymaganego certyfikatu ENEC na zasilacz. W załączeniu sprawozdanie z badań fotobiologicznych wraz ze zdjęciem zasilacza.
2. W przekazanych Zamawiającemu obliczeniach (SP 2 ul. 22 Stycznia - strona 11) Wykonawca wskazuje na oprawę o typoszeregu „EFL-POLARIS DEGO-120-52-M”, ten typoszereg nie jest objęty badaniem fotobiologicznym opraw DEGO „BOS-1382-BE-18 - DEGO”, ani żadnym innym przekazanym Zamawiającemu. To samo dotyczy się innych typów opraw. Zatem Wykonawca nie posiada badań fotobiologicznych dla opraw, które oferuje i planuje wbudować. W załączeniu fragment obliczeń (str. 11) przedstawiający typoszereg opraw dla których Wykonawca nie przedłożył badań fotobiologicznych.
3. Okoliczności, z których wynika, że oferta złożona przez Wykonawcę nie odpowiada warunkom zamówienia przedstawia szczegółowo wskazana poniżej tabela:

Obiekt

Obliczenia Wykonawcy

Nazwa oferowanej oprawy

Obliczeniaz dokumentacji przetargowej

Nazwa wymaganego parametru

Wartość wymagana

Wartość oferowana

Spełnia /Nie spełnia

SP4

SP 4 Piwnica str. 4

EFL-POLARIS DEGO-120-24M

SP 4* str. 12

Badania fotobiologiczne

Raportz badań fotobiologicznych

Brak

Nie spełnia

SP4

SP 4 Piwnica str. 6

EFL-POLARIS DEGO-120-18D

SP 4* str. 17

Strumień świetlny oprawy

3525lm

2500lm

Nie spełnia

SP4

SP 4 Piwnica str. 8

TM TECHNOLOGIE 87_NM ONTEC S C1 NM

SP 4* str. 23

Strumień świetlny oprawy

310lm

214lm

Nie spełnia

SP4

SP 4 Piwnica str. 8

TM TECHNOLOGIE 87_NM ONTEC S C1 NM

SP 4* str. 23

Maksymalna moc oprawy

3W

4,4W

Nie spełnia

SP4

SP 4 Parter str. 18

EFL-Polaris WING-80-90-D

SP 4* str. 69

Badania fotobiologiczne

Brak

Nie spełnia

SP4

SP 4 piętro 1 str. 4

EFL-POLARIS DEGO-120-24M

SP 4* str. 70

Strumień świetlny oprawy

Raportz ....... badań fotobiologicznych 4312lm

3750lm

Nie spełnia

SP4

SP 4 piętro 2 str. 4

EFL-POLARIS DEGO-120-24M

SP 4* str. 85

Strumień świetlny oprawy

4312lm

3750lm

Nie spełnia

SP4

SP 4 piętro 3 str. 4

EFL-POLARIS DEGO-120-24M

SP 4* str. 99

Strumień świetlny oprawy

4312lm

3750lm

Nie spełnia

UM

UM str. 12

EFL-POLARIS ORO-20W-D

UM*** str. 16

Strumień świetlny oprawy

2473lm

1740lm

Nie spełnia

UM

UM str. 17

EFL-POLARIS ORO-20W-D

UM*** str. 21

Strumień świetlny oprawy

3511lm

1740lm

Nie spełnia

UM

UM str. 23

EFL-POLARIS DEGO-120-36D

UM*** str. 28

Strumień świetlny oprawy

5466lm

4500lm

Nie spełnia

UM

UM str. 39

EFL-POLARIS DEGO-120-36D

UM*** str. 50

Strumień świetlny oprawy

4600lm

4500lm

Nie spełnia

-

OBLICZENIA

* Plik o nazwie „SP nr 4 Chełmno ul. Skłodowskiej 16 - OBLICZENIA OSWIETLENIA.PDF”

***Plik

o nazwie OSWIETLENIA.PDF”

„Urząd

Miejski

w

Chełmnie

1. Zgodnie z wezwaniem z dnia 1 czerwca 2021 r. Wykonawca miał czas na złożenie dokumentów, o których mowa w SWZ potwierdzających zgodności oferty z warunkami zamówienia tj.:

a)kart katalogowych zaoferowanych opraw

b)certyfikatów CE dla zaproponowanych opraw

c)certyfikatów ENEC na zasilacze w zaproponowanych oprawach

d)certyfikatów PZH dla zaproponowanych opraw

e)certyfikatów CNBOP dla zaproponowanych opraw awaryjnych i ewakuacyjnych

f)badań fotobiologicznych dla zaproponowanych opraw (uznaje się badania fotobiologiczne wykonywane wyłącznie przez certyfikowane laboratorium posiadające akredytację, ze wskazaniem adresu i miejsca znajdowania się tej jednostki)

g)wskazanie miejsce na stronach internetowych producentów opraw, skąd można pobrać karty katalogowe, krzywe fotometryczne oraz atesty PZH zaoferowanych produktów w celu weryfikacji ich zgodności z parametrami technicznymi podanymi w projekcie i kartach katalogowych

h)obliczeń w programie Dialux w celu potwierdzenia niskiego współczynnika olśnienia UGR < 19 dla sal lekcyjnych, pomieszczeń biurowych, sal komputerowych

Do dnia 8 czerwca 2021 r. Zgodnie z korespondencją prowadzoną na właściwej platformie Wykonawca w dniu 8 marca 2021 r. o godzinie 23:29 przesłał Zamawiającemu wymagane dokumentów, na podstawie których Zamawiający winien przeprowadzić ocenę zgodności oferty z warunkami zamówienia, a jeżeli ujawniłby niezgodność odrzucić ofertę.

Jednakże ​ dniu 10 czerwca 2021 r. Wykonawca przesłał do Zamawiającego wiadomość o treści wskazanej poniżej: w

b..p.@energa.pl

Data wysłania wiadomości: 2021-06-10 13:19:40

Dzień dobry, w załączeniu zamieszczam aktualny projekt oświetlenia Urzędu Miejskiego. ​W uzupełnieniu dokumentacji wysłanym do Państwa w dniu 2021-06-08 omyłkowo załączyliśmy stary, nieaktualny projekt. W wypadku pytań lub wątpliwości pozostajemy d​ o dyspozycji. Pliki dołączone do wiadomości: UM.zip

Zatem sam Wykonawca przyznał, iż nie dochował terminu złożenia dokumentacji jak również przyznał, iż złożona w dniu 8 czerwca 2021 r. dokumentacja w zakresie obliczeń (kluczowych z punktu widzenia oceny zgodności z warunkami zamówienia) jest nieprawidłowa. W załączeniu treść wezwania Zamawiającego oraz korespondencja Zamawiającego z Wykonawcą z platformy. Niemniej jednak w ocenie Odwołującego, nawet jeśli przyznać, iż Wykonawca miał możliwość złożenia nowych obliczeń dla Urzędu Miejskiego w Chełmie to również nowe obliczenia potwierdzają, że złożona oferta nie spełnia wymagań Zamawiającego

1. Okoliczności, o których wynika, że oferta złożona przez Wykonawcę oferta (również uwzględniając przedłożone dnia 10 czerwca 2021 dokumenty) nie odpowiada warunkom zamówienia przedstawia szczegółowo wskazana tabela.

Obiekt

Obliczenia Wykonawcy

Nazwa oferowanej oprawy

Obliczeniaz dokumentacji przetargowej

Nazwa wymaganego parametru

Wartość wymagana

Wartość Spełnia oferowana /Nie spełnia

UM

UM str. 13

TM TECHNOLOGIE 91_NM ONTEC S M1 NM

UM** str. 13

Strumień świetlny oprawy

340lm

134lm

Nie spełnia

UM

UM str. 34

TM TECHNOLOGIE 91_NM ONTEC S M1 NM

UM** str. 37

Strumień świetlny oprawy

340lm

134lm

Nie spełnia

UM

UM str. 135

EFL-POLARIS ORO-12W-D