Postanowienie KIO 1629/20 z 21 lipca 2020

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego - ECM Group Polska Spółka Akcyjna kwoty 13.500 zł 00 gr. (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych, zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.

Przewodniczący

....................................

Sygn. akt

KIO 1629/20

Uz as adnienie W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego PKP PLK S.A, w imieniu którego działa Centrum Realizacji Inwestycji Region Śląski, na zarządzanie i sprawowanie nadzoru nad opracowaniem projektów wykonawczych i wykonaniem robót budowlanych w ramach projektu pn. „Rewitalizacja i odbudowa częściowo nieczynnej linii kolejowej nr 182 Tarnowskie Góry - Zawiercie" - nr postępowania IREZA4/1f216-04/2019, ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 26 listopada 2019 r., 2019/S 228-560816, wobec czynności polegających na badaniu i ocenie oferty zakończonej decyzją o wykluczeniu z postępowania, Wykonawca ECM Group Polska S.A. wniósł w dniu 14 lipca 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 1629/20).

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:

1. art. 92 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niejasne uzasadnienie postaw prawnych i faktycznych wykluczeni i odrzucenia oferty Odwołującego, tj. w petitum decyzji Zamawiający wskazał jako jedyną podstawę naruszenie art. 24 ust. 5 ustawy Pzp, podczas gdy w uzasadnieniu faktycznym wskazuje się również na podstawy z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp czy nawet art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp z jednoczesnym brakiem wskazania na jakich podstawach Zamawiający doszedł do przekonania, że zaistniały przesłanki wskazane w tych przepisach, co uniemożliwia skuteczne wniesienie środka odwoławczego;
2. art. 24 ust. 5 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne przyjęcie, że Odwołujący podlega wykluczeniu z uwagi na fakt, że wykonał nienależycie lub nie wykonał zamówienia realizowanego na rzecz Zamawiającego w związku z realizacją Umowy nr 90/101/0044/16/Z/I na zarządzanie i sprawowanie nadzoru nad realizacją zadania inwestycyjnego w ramach projektu „Prace na linii obwodowej w Warszawie (odc. Warszawa Gołąbki/Warszawa Zachodni - Warszawa Gdańska)', co doprowadziło do rozwiązania umowy, podczas gdy to Odwołujący wypowiedział przedmiotową umowę z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego;
3. art. 24 ust. 9 ustawy Pzp poprzez błędną ocenę wyjaśnień i dowodów złożonych przez Odwołującego w ramach self-cleaningu, która to ocena doprowadziła do przyjęcia przez Zamawiającego, że podjęte działania w związku z rozwiązaniem umowy na realizację usługi dla Miasta Gliwice nie są wystarczające, podczas gdy właściwa ocena winna prowadzić do wniosku, że procedura self-ceaningu została przeprowadzona prawidłowo; z ostrożności, również naruszenie:
4. art. 24 ust. 1 pkt 16 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, że Odwołujący w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa podał nieprawdziwe informacje w dokumencie JEDZ w zakresie braku podstaw do wykluczenia w odniesieniu do realizacji umowy 90/101/0044/16/Z/I na zarządzenie i sprawowanie nadzoru nad realizacją zadania inwestycyjnego w ramach projektu „Prace na linii obwodowej w Warszawie (odc. Warszawa Gołąbki/Warszawa Zachodnia - Warszawa Gdańska), podczas gdy Odwołujący nie podał nieprawdziwych danych w tym zakresie, ponieważ to Odwołujący odstąpił od przedmiotowej umowy, a tym samym nie zaistniały podstawy do wskazywania realizacji tej umowy w JEDZ w kontekście przesłanek do wykluczenia;
5. art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, że Odwołujący w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa podał w dokumencie JEDZ w zakresie braku podstaw do wykluczenia w odniesieniu do realizacji umowy 90/101/0044/16/Z/I na zarządzenie i sprawowanie nadzoru nad realizacją zadania inwestycyjnego w ramach projektu „Prace na linii obwodowej w Warszawie (odc.

Warszawa Gołąbki/Warszawa Zachodnia - Warszawa Gdańska) informacje wprowadzające w błąd, podczas gdy Odwołujący nie podał takich informacji, gdyż to Odwołujący odstąpił od przedmiotowej umowy, a tym samym nie zaistniały podstawy do wskazywania realizacji tej umowy w JEDZ w kontekście przesłanek do wykluczenia;

1. art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, że przepis ten ma w ogóle

zastosowanie w niniejszej sprawie, podczas gdy ewentualnie - w kontekście podstaw wykluczenia - Zamawiający winien odwołać się do dyspozycji art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, a ponadto mając na uwadze spełnianie wszystkich warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw do wykluczenia, Odwołujący był w pełni uprawniony do złożenia oferty w niniejszym postępowaniu.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania i czynności odrzucenia jego oferty, nakazanie dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.

Zamawiający poinformował Odwołującego o podjętych wobec jego oferty czynnościach w dniu 3.07.2020r.

Odwołujący w dniu 20.07.2020r. cofnął odwołanie wskazując na przyczynę formalną wynikającą z doręczenia odwołania do KIO w dniu 14.07.2020 r. (po terminie na złożenie odwołania). Oświadczenie złożył pełnomocnik umocowany treścią pełnomocnictwa z dnia 06.02.2020 r. (załączone do odwołania).

W związku z powyższym na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019, poz. poz. 1843) Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.

Orzekając o kosztach, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a 72), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego w wysokości 15.000 zł. wpisu od odwołania.

Przewodniczący

....................................

5