Postanowienie KIO 1327/19 z 23 lipca 2019

W dniu 12 lipca 2019 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 180 ust 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj Dz.U.2018 poz. 1986 ze zm., dalej jako: „Pzp”) odwołanie złożył wykonawca UMO sp. z o.o. z siedzibą w Zielonce (dalej jako: „Odwołujący”).

Postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Dostawa pistoletów samopowtarzalnych kal. 9x19 mm Parabellum” prowadzi Zamawiający: Komenda Głowna Policji w Warszawie, z siedzibą w Warszawie. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Unii Europejskiej pod numerem 2019/S 125-305031 z dnia 2.07.2019r.

Odwołanie wniesione zostało z zachowaniem ustawowego terminu po uwzględnieniu okoliczności, że zamieszczenie kwestionowanej SIWZ na platformie elektronicznej Zamawiającego gdzie prowadzone jest postępowanie nastąpiło w dniu 2.07.2019r. Kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.

Odwołanie złożono wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na: - sporządzeniu SIWZ w zakresie kryterium oceny ofert „Kompatybilność” z naruszeniem zasad udzielania zamówień publicznych.

Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucono naruszenie: - art. 7 ust 1 Pzp w zw. z art. 91 ust 2 Pzp poprzez określenie kryterium oceny ofert „Kompatybilność” w sposób prowadzący do naruszenia zasady równości oraz uczciwej konkurencji oraz w sposób niepowiązany z przedmiotem zamówienia.

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: - dokonania zmiany zaskarżonych postanowień SIWZ poprzez ich usunięcie i w konsekwencji skorygowanie wag pozostałych kryteriów przy uwzględnieniu żądania.

Odwołujący wskazał ponadto, że jest podmiotem posiadającym możliwość złożenia konkurencyjnej oferty w postępowaniu, a możliwości tej nie ograniczają żadne przepisy prawa. Sposób określenia przez Zamawiającego kwestionowanego kryterium oceny ofert, utrudnia Odwołującemu, z naruszeniem Pzp, możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia i w praktyce powoduje, że złożenie w nim oferty jest czynnością nieuzasadnioną ekonomicznie. Broń, jaką zamierza zaoferować Zamawiającemu w postępowaniu

Odwołujący spełnia wszystkie wymagania graniczne, jak również pozwala na uzyskanie maksymalnej punktacji w ramach pozostałych, przedmiotowych kryteriów oceny ofert, a wyłącznie wskutek zastosowania przez Zamawiającego kwestionowanego kryterium, Wykonawca pozbawiony jest realnej możliwości konkurowania w postępowaniu w celu uzyskania zamówienia, bowiem pomimo możliwości uzyskania pełnej punktacji w ramach wszystkich kryteriów poza cenowych, Wykonawca nie zniweluje zaoferowaną ceną asortymentu, różnicy pomiędzy ofertami wynikającej z kryterium Kompatybilność.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Do postępowania odwoławczego zgłoszono dwa przystąpienia po stronie Odwołującego:

1. wykonawca Zbrojownia Sp. z o.o. z siedzibą w Piątnicy Poduchownej.

Izba potwierdziła skuteczność i prawidłowość przystąpienia. Przystąpienie zostało zgłoszone w ustawowym terminie, podpisane przez osobę uprawnioną do reprezentacji wykonawcy oraz załączono dowody przekazania jego kopii Zamawiającemu oraz Odwołującemu;

1. wykonawca Mildat Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Izba nie dopuściła zgłaszającego przystąpienie. Choć zgłoszenie złożono w ustawowym terminie, to nie załączono do niego dowodów przesłania kopii Zamawiającemu oraz Odwołującemu, a także dokumentów potwierdzających prawidłowość reprezentacji wykonawcy.

Odwołujący w dniu 19 lipca 2019 roku, przed terminem posiedzenia i rozprawy wyznaczonym na 23 lipca 2019 roku, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości w związku z dokonaniem modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ przez Zamawiającego. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do działania w imieniu wykonawcy.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 13 500,00 złotych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972).

Przewodniczący:

5