Postanowienie KIO 1287/25 z 17 kwietnia 2025

1. Umarza postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 Ustawy.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty13.500 zł 00 gr. (trzynaście tysięcy pięćset złotych), stanowiącej 90% wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

………………………………

Sygn. akt

KIO 1287/25

W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Gminę Knurów, w trybie przetargu nieograniczonego na gospodarkę odpadami komunalnymi – odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych (nr postępowania:

ZP.271.2.9.2025), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 17.02.2025 r., S 33/2025 105731-2025, wobec treści dokumentów zamówienia i braku udzielenia odpowiedzi na pytania, wniesione zostało 04.04.2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. we Wrocławiu (sygn. akt KIO 1287/25).

Zamawiający poinformował o czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty odwołującego 25.03.2025 r.

Odwołujący zarzucił naruszenie:

1. naruszenie art. 134 ust. 1 pkt 20 p.z.p., art. 99 ust. 1 i ust. 4 p.z.p., art. 16 p.z.p., art. 431 p.z.p., 433 pkt 2 i pkt 3 p.z.p. w zw. z art. 8 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 5 k.c., w zw. z art. 3531 k.c. w zw. z art. 498 § 1 k.c., poprzez wprowadzenie do § 7 ust. 13 wzoru umowy postanowienia przyznającego Zamawiającemu prawo potrącenia jego wymagalnych wierzytelności z niewymagalnymi wierzytelnościami Wykonawcy, co narusza równowagę stron umowy, stanowi nadużycie pozycji dominującej przez Zamawiającego, a także co narusza zasady współżycia społecznego oraz zasady uczciwej konkurencji, jako że zakłada nadmiernie obciążenie wykonawcy ryzykiem kontraktowym; 2.naruszenie art. 135 ust. 2 p.z.p. w zw. z art. 16 p.z.p. w zw. z art. 17 p.z.p. w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 8) i art. 112 ust. 1 p.z.p. poprzez brak udzielenia wyjaśnień do treści SW Z polegający na zaniechaniu udzielenia odpowiedzi na pytanie wykonawcy oznaczone numerem 53, albowiem Zamawiający sformułował odpowiedź na to pytanie w sposób nie referujący do jego treści, a tym samym Zamawiający nie odniósł się do wniosku o wprowadzenie zmiany w SW Z w zakresie warunku udziału w postepowaniu w odniesieniu do zdolności zawodowej wykonawcy, w związku z czym warunek udziału w postępowaniu nie jest proporcjonalny i adekwatny do przedmiotu postepowania i stwarza ryzyko powierzenia realizacji zamówienia wykonawcy nieposiadającemu doświadczenia w realizacji usług odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych; 3.naruszenie art. 135 ust. 2 p.z.p. i art. 99 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 554 ust. 3 pkt 1 ppkt c) p.z.p. w zw. z art. 3b u.c.p.g., art. 9x u.c.p.g. w zw. z § 3 ust. 5 i ust. 7 rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 3 sierpnia 2021 r. w sprawie sposobu obliczania poziomów przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych (Dz. U. poz. 1530) oraz art. 16 p.z.p. poprzez udzielenie wyjaśnień SW Z (odpowiedź na pytanie 50)

polegających na poinformowaniu wykonawców, iż „Zamawiający nie akceptuje zaliczane do obliczania poziomów recyklingu bioodpadów gromadzonych w przydomowych kompostownikach, surowców w punktach skupu oraz odpadów poddanych recyklingowi w ramach systemu kaucyjnego” do obliczenia przez Wykonawcę poziomów recyklingu, podczas, gdy w wyroku z dnia 13 marca 2025 r. sygn. akt KIO 719/25 Krajowa Izba Odwoławcza nakazała Zamawiającemu dokonanie modyfikacji § 7 ust. 3 pkt 3.7. projektu umowy w ten sposób, aby wykonawca, który nie osiągnie poziomów, o których mowa w § 2 pkt 14 tej umowy, podlegał karze umownej w wysokości maksymalnie 50% wysokości kary, której podlega zamawiający zgodnie z przepisami ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, z uwzględnieniem innych przepisów regulujących wysokość tej kary, w tym przepisów ustawy o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi oraz niektórych innych ustaw, a przepisy te regulują zarówno sposób obliczenia poziomu recyklingu, jak i sposób obliczenia kary za nieosiągnięcie tego – obliczonego zgodnie ze wskazanymi przepisami – poziomu recyklingu, które to naruszenie narusza również zasady równowagi stron, współżycia społecznego oraz zasady uczciwej konkurencji, jako że zakłada nadmiernie obciążenie Wykonawcy ryzykiem kontraktowym w stosunku do ryzyka jakie ponosi Zamawiający; 4.naruszenie art. 135 ust. 2 p.z.p. i art. 99 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 16 p.z.p. w zw. z art. 17 p.z.p. i poprzez sformułowanie odpowiedzi na pytania wykonawców w sposób nie referujący do treści pytania lub też poprzez udzielenie odpowiedzi wymijającej bądź wręcz jej brak, a to: a)nieudzielenie merytorycznej odpowiedzi na pytanie nr 24, poprzez stwierdzenie, że wykaz miejsc gromadzenia odpadów z wyszczególnieniem znajdujących się w nich pojemnikach Zamawiający udostępni wykonawcy po podpisaniu umowy, co uniemożliwia wykonawcom prawidłowe przygotowanie oferty ze względu na brak informacji koniecznych dla oszacowania wartości usług objętych umową, a także skutkuje naruszeniem zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, albowiem wykonawca aktualnie realizujący usługi na rzecz Zamawiającego dysponuje wiedzą w przedmiocie zadanego pytania; b)nieudzielenie odpowiedzi na pytanie nr 29, tj. pytanie: „czy mieszkańcy mają sami pobierać pojemniki w punkcie obsługi”, co uniemożliwia wykonawcom prawidłowe przygotowanie oferty ze względu na brak informacji koniecznych dla oszacowania wartości usług objętych umową, a także skutkuje naruszeniem zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, albowiem wykonawca realizujący usługi na rzecz Zamawiającego dysponuje wiedzą w przedmiocie zadanego pytania; c)nieudzielenie merytorycznej odpowiedzi na pytanie nr 49 w zakresie w jakim Zamawiający nie wskazał liczebności grupy docelowej, wobec której wykonawca ma obowiązek podejmować działania edukacyjne w zakresie zwiększenia świadomości mieszkańców w zakresie segregacji, stwierdzając równocześnie że: „Zakup przez wykonawcę gadżetów ekologicznych oraz ich rodzaj i ilość Zamawiający pozostawia w gestii Wykonawcy”, co uniemożliwia wykonawcom prawidłowe przygotowanie oferty ze względu na brak informacji koniecznych dla oszacowania wartości usług objętych umową, co skutkuje: − pozornością czynności Zamawiającego, który nie sprostał obowiązkowi wynikającemu z art. 135 ust. 2 p.z.p., tj.: nie udzielił wyjaśnień treści SWZ, nie odpowiedział bowiem na zadane przez wykonawców pytania; − naruszeniem zasady przejrzystości rozumianej jako obowiązek Zamawiającego do precyzyjnego i jednoznacznego określenia zakresu zamówienia; − naruszeniem zasady efektywności, zgodnie z którą Zamawiający ma obowiązek dążyć do tego, aby nabywane usługi skutecznie realizowały założone przez Zamawiającego cele, a jednocześnie, aby były nabywane na możliwie najlepszych warunkach, wliczając w to zrównoważenie kosztu i innych uwarunkowań w szczególności dotyczących jakości i ilości; Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu udzielenia wyjaśnień treści SW Z i dokonania modyfikacji treści specyfikacji warunków zamówienia w sposób wskazany w uzasadnieniu niniejszego odwołania – wniosek ten obejmuje także zmiany dokumentacji postępowania wprost w żądaniu nie wskazane, ale konieczne do wprowadzenia z uwagi na zakres żądania wykonawcy – tj. zmiany będące konsekwencją żądanych zmian, a także nakazanie Zamawiającemu udzielenia merytorycznych wyjaśnień treści SWZ, zgodnie z dyspozycją art. 135 ust 2 p.z.p.

Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie wykonawcy wykonawca FCC Śląsk Sp. z o.o. z/s w Zabrzu.

Odwołujący 15.04.2025 r., tj. przed wyznaczonym terminem posiedzenia do rozpoznania odwołania przesłał oświadczenie, którym cofnął odwołanie (pismo z 15.04.2025).

Na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania

przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 1 Ustawy. Zgodnie z art. 520 ust. 1 Ustawy Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego izba na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu 90% wpisu.

Przewodnicząca

………………………………