Czyszczenie kanalizacji deszczowej przy drogach wojewódzkich administrowanych przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Zielonej Górze - ZADANIE 1-3

Uzupełnienie do sekcji 6 Wyniki, 6.1. - ID część zamówienia: LOT-0001 i LOT-0003 Dotyczy zadania nr 1: Zamawiający na mocy art. 255 pkt 3 ustawy pzp cyt. „Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, która zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba, że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty”. Uzasadnienie faktyczne: Na przedmiotowym postępowanie wpłynęły dwie oferty. Oferta nr 1 z najniższą ceną złożona przez Wykonawcę Profesjonalne Czyszczenie Wodno-Kanalizacyjne Łukasz Koźlarek, ul. Dolna 10, 64-320 Dakowy Suche, została odrzucona na mocy art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, cyt.: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z przepisami ustawy” w związku z art. 63 ust. 1 ustawy pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, cyt.: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli nie została sporządzona lub przekazana w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi przez zamawiającego. Cena ofertowa kolejnej oferty tj. 330 026,40 zł przewyższa kwotę przeznaczoną przez zamawiającego na realizację zamówienia, która wynosi 240 000,00 zł. Zamawiający nie ma możliwości zwiększenia środków finansowych na realizację przedmiotowego zamówienia.
W związku z powyższym, postępowanie w zakresie zadania nr 1 podlega unieważnieniu na mocy art. jak wyżej. Dotyczy zadania nr 3: Zamawiajacy na mocy art. 255 pkt 2 ustawy Pzp. cyt. „Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podległy odrzuceniu”. Uzasadnienie faktyczne: Na przedmiotowym postępowanie wpłynęła jedna oferta nr 3, złożona przez Wykonawcę PPU EKO-STYK
Owczarki, 66-542 Zwierzyn która została odrzucona na mocy art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp, cyt.: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z warunkami zamówienia” oraz na mocy art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp cyt.: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z przepisami ustawy” w związku z art. 63 ust . 1 ustawy pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy pzp, cyt.: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli nie została sporządzona lub przekazana w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej
określonymi przez zamawiającego.” oraz na mocy art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy pzp, cyt.: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wykonawca nie wniósł wadium, lub wniósł w sposób nieprawidłowy lub nie utrzymywał wadium nieprzerwanie do upływu terminu związania ofertą lub złożył wniosek o zwrot wadium,
o którym mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3”. Uzasadnienie faktyczne:
Zgodnie z pkt 16 SWZ – Opis sposobu przygotowania oferty, oferta w terminie składania powinna zawierać 1. Formularz ofert,

2. Odpis lub informację z Krajowego Rejestru Sądowego, Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej

3. Pełnomocnictwa

4. Oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania i spełnianiu warunków udziału w postępowaniu – składane w formie Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia- JEDZ

5. Oświadczenie o braku okoliczności opisanej w art. 5k ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 833/2014 z 31 lipca 2014 r.

6. Wypełniony formularz cenowy

7. Oryginał gwarancji lub poręczenia

8. Zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania wykonawcy do
dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia

9. Oświadczenie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia wskazujące, które usługi, wykonają poszczególni wykonawcy
Dodatkowo Zamawiający w pkt 19 ppkt 1 SWZ poinformował, iż cyt.: ”Cenę należy wyliczyć na formularzu cenowym będącym załącznikiem nr 5 do formularza oferty. Niezłożenie przez wykonawcę wraz z ofertą wypełnionego załącznika nr 5 będzie skutkowało odrzuceniem oferty.”
Do upływu terminu składania ofert Zamawiający otrzymał od Wykonawcy w postaci elektronicznej ofertę zawierająca plik o nazwie ocds-148610-d5858065-1e94-44bd-b78a-2f1903db994d_Oferta_1. Na plik ten składa się jedynie dokument który jest formularzem oferty. Wykonawca nie złożył pozostałych wymaganych zgodnie z pkt 16 dokumentów Zamawiający dokonał weryfikacji wyżej wymienionego pliku i stwierdził, że został złożony przez Wykonawcę w niewłaściwej formie. Oferta nie została opatrzona wymaganym podpisem kwalifikowanym. Zgodnie bowiem z art. 63 ust. 1 ustawy pzp, cyt.: „ w
postępowaniu o udzielenie zamówienia o wartości równej lub przekraczającej progi unijne ofertę i oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1, składa się, pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej” (tj. w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym) oraz pkt 17 ppkt 9 SWZ - SPOSÓB ORAZ TERMIN SKŁADANIA OFERT, Formularz ofertowy podpisuje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym w formacie PAdES typ wewnętrzny. Pozostałe dokumenty wchodzące w skład oferty lub składane wraz z ofertą, które są zgodnie z ustawą pzp lub rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów w sprawie wymagań dla dokumentów elektronicznych opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym mogą być opatrzone podpisem typu zewnętrznego lub wewnętrznego. Zgodnie z art. 781 Kodeksu cywilnego, do zachowania elektronicznej formy czynności prawnej wystarcza złożenie oświadczenia woli w postaci elektronicznej i opatrzenie go kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Dlatego też ilekroć w ustawie Pzp, czy w
rozporządzeniu wydanym na podstawie art. 70 ustawy Pzp, jest mowa o formie elektronicznej, należy przez to rozumieć postać elektroniczną opatrzoną kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Podczas sprawdzania poprawności złożonego podpisu elektronicznego w programie (aplikacji) do weryfikacji podpisu, Zamawiający pobrał Raport z weryfikacji o treści:
Wynik NIEWAŻNY/NIEPRAWIDŁOWY
Wynik przetwarzania Niepowodzenie operacji
Komunikat błędu Dokument nie jest podpisany
Skrót pliku z podpisem 5cb5ffd5c4ed91bb21254a7a67566d7a6c6210a0
Nazwa pliku z podpisem
ocds-148610-d5858065-1e94-44bd-b78a-2f1903db994d_Oferta_1.pdf
Identyfikator weryfikacji EB8EF4B0E6CA9490168EE46FC6C30C529EF385B0
Zatem, brak właściwego podpisu pod formularzem ofertowym stanowiącym treść oferty, a jednocześnie będącym oświadczeniem woli Wykonawcy oraz zawierającym istotne postanowienia przyszłej umowy, takie jak jej przedmiot, czy wynagrodzenie, skutkuje nieważnością oferty z mocy prawa, a złożenie oferty w innej formie niż wynika to z ustawy, stanowi podstawę do jej odrzucenia na mocy art. 226 ust. 1 pkt 3 i 6 ustawy Pzp jako niezgodnej z ustawą oraz zapisami SWZ odnośnie sposobu składania oferty. Uzasadnienie prawne:
Zgodnie z art. 226 ust 1 pkt 3 ustawy pzp odrzuceniu podlega oferta niezgodną z ustawą. Brak wraz ze złożoną ofertą podpisanego formularza ofertowego wyczerpuje znamiona przesłanki z art. 226 ust 1 pkt 3 pzp zobowiązującej zamawiającego do odrzucenia oferty jako niezgodnej z ustawą z uwagi na brak oświadczenia wykonawcy wybranego o zamiarze realizacji umowy objętej postępowaniem przetargowym. Zaś zgodne z art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy pzp,
odrzuceniu podlega oferta, jeżeli nie została sporządzona lub przekazana w sposób zgodny z wymaganiami organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert określonymi przez zamawiającego. Niezłożenie wraz z ofertą formularza cenowego wyczerpuje znamiona przesłanki z art. 226 ust 1 pkt 6 pzp zobowiązującej zamawiającego do odrzucenia oferty jako
niezgodnej z zapisami SWZ dokładnie: pkt 19 ppkt 1 SWZ, cyt.: ”Cenę należy wyliczyć na formularzu cenowym będącym załącznikiem nr 5 do formularza oferty. Niezłożenie przez wykonawcę wraz z ofertą wypełnionego załącznika nr 5 będzie skutkowało odrzuceniem oferty.” Wykonawca Przemysław Styczeń PPU EKO-STYK, Owczarki, 66-542 Zwierzyn nie wniósł również wadium przed upływem terminu składnia ofert. Zgodnie z zapisem SWZ, Instrukcji dla wykonawców, pkt 25.1 Wykonawca zobowiązany jest wnieść wadium w wysokości : ZADANIE nr 3: 2 000,00 zł (słownie: dwa tysiące złotych)
przed upływem terminu składania ofert. Ponadto, zgodnie z punktem 25. 5. - Wadium wnoszone w formie gwarancji lub poręczeń należy złożyć w oryginale w postaci elektronicznej. Wadium należy złożyć wraz z ofertą, przed upływem terminu składania ofert. Zamawiający fakt zabezpieczenia oferty wadium ustalił przez sprawdzenie, czy przed upływem terminu składania ofert wymagana kwota wpłynęła i widniała na rachunku Zamawiającego w taki sposób, iż mógł nią swobodnie dysponować. Wykonawca nie wpłacił wadium w formie pieniądza ani wraz z ofertą nie złożył wadium w formie gwarancji bankowej lub poręczenia. Uzasadnienie prawne: Wobec treści art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Prawo zamówień publicznych, cyt.: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wykonawca nie wniósł wadium, lub wniósł w sposób nieprawidłowy
lub nie utrzymywał wadium nieprzerwanie do upływu terminu związania ofertą lub złożył wniosek o zwrot wadium, o którym mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3”. Wobec spełnienia przesłanek wskazanych w powyższym przepisie oferta podlega odrzuceniu Wobec spełnienia przesłanek wskazanych w powyższych przepisach oferta podlega odrzuceniu na mocy art. jak na wstępie. W związku z powyższym, postępowanie podlega unieważnieniu na mocy art. jak wyżej.

Zastrzeżony udział: Udział nie jest zastrzeżony.
Przedmiotowe zamówienie jest odpowiednie również dla małych i średnich przedsiębiorstw (MŚP): tak

Zastrzeżony udział: Udział nie jest zastrzeżony.
Przedmiotowe zamówienie jest odpowiednie również dla małych i średnich przedsiębiorstw (MŚP): tak

Zastrzeżony udział: Udział nie jest zastrzeżony.
Przedmiotowe zamówienie jest odpowiednie również dla małych i średnich przedsiębiorstw (MŚP): tak