Dostawa sprzętu komputerowego i oprogramowania dla Politechniki Świętokrzyskiej

Na potwierdzenie, że oferowane dostawy spełniają określone przez Zamawiającego wymagania zawarte w załączniku nr 1 do SWZ, Zamawiający wymaga złożenia szczegółowego wykazu oferowanego przedmiotu zamówienia w zakresie części I (zakres 1) oraz części IV. Wzór szczegółowego wykazu oferowanego przedmiotu zamówienia stanowi załącznik nr 8 do SWZ. Zamawiający zaakceptuje równoważne przedmiotowe środki dowodowe, jeśli potwierdzają, że oferowane dostawy spełniają określone przez Zamawiającego wymagania określone w załączniku nr 1 do SWZ. Wykonawca składa przedmiotowe środki dowodowe wraz z ofertą.
Jeżeli Wykonawca nie złoży wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, Zamawiający wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie.
KLAUZULA INFORMACYJNA ZAMAWIAJĄCEGO W ZAKRESIE PRZETWARZANIA
DANYCH OSOBOWYCH zawarta jest w sekcji XX SWZ.
2Wykaz podmiotowych środków dowodowych składanych na żądanie Zamawiającego przez Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień złożenia:
1) Informacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie:
a) art. 108 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp;
b) art. 108 ust. 1 pkt 4 Pzp, dotycząca orzeczenia zakazu ubiegania się o zamówienie publiczne tytułem środka karnego,
- sporządzona nie wcześniej niż 6 miesięcy przed jej złożeniem.
2) Oświadczenie Wykonawcy, w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy, o braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji
i konsumentów (Dz. U.2024.594 t.j.), z innym Wykonawcą, który złożył odrębną ofertę, ofertę częściową lub wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, albo oświadczenie o przynależności do tej samej grupy kapitałowej wraz z dokumentami lub informacjami potwierdzającymi przygotowanie oferty, oferty częściowej lub wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu niezależnie od innego Wykonawcy należącego do tej samej grupy kapitałowej. (Załącznik nr 5 do SWZ).
3) Oświadczenie Wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu JEDZ w zakresie spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz podstaw wykluczenia z postępowania wskazanych przez Zamawiającego, o których mowa w: (Załącznik nr 6 do SWZ)
a) art. 108 ust. 1 pkt 3 Pzp,
b) art. 108 ust. 1 pkt 4 Pzp, dotyczących orzeczenia zakazu ubiegania się o zamówienie publiczne tytułem środka zapobiegawczego,
c) art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp, dotyczących zawarcia z innymi Wykonawcami porozumienia mającego na celu zakłócenie konkurencji,
d) art. 108 ust. 1 pkt 6 Pzp,
e) art. 7 ust. 1 ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego (t.j.Dz. U. 2024 r. poz. 507).
f) Oświadczenie Wykonawcy dot. przesłanek wykluczenia na podstawie art. 5k rozporządzenia Rady (UE) nr 833/2014 z dnia 13 lipca 2014 r. dotyczącego środków ograniczających w związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie (Dz. Urz. UE nr L 229 z 31.7.2014, str. 1) w brzmieniu nadanym rozporządzeniem Rady (UE) 2022/576 w sprawie zmiany rozporządzenia (UE) nr 833/2014 dotyczącego środków ograniczających w związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie (Dz. Urz. UE nr L 111 z 8.4.2022, str. 1).
PODSTAWY WYKLUCZENIA Wykonawcy z postępowania zawarte są w ust. 1 sekcji VI SWZ. Kryteria kwalifikacji Wykonawców zawarte są w ust. 1 sekcji VII SWZ - WARUNKI WYMAGANE OD WYKONAWCÓW I OPIS SPOSOBU DOKONYWANIA OCENY SPEŁNIENIA TYCH
WARUNKÓW.
-Postępowanie w części I zostało unieważnione na podstawie art. 255 pkt 7 Pzp, zgodnie z którym Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia jeżeli Wykonawca nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy lub uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego,
z uwzględnieniem art. 263 Pzp.
Zgodnie z informacją o wyniku postępowania opublikowaną 04.03.2025 r. na Platformie Zakupowej Logintrade, Zamawiający w części I wybrał jako najkorzystniejszą ofertę nr 5 Marksoft Marek Kundera z siedzibą w Kielcach. W związku z otrzymaniem od Wykonawcy informacji o odstąpieniu od podpisania umowy Zamawiający dokonał czynności jak na wstępie.
- W zakresie części II postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 255 pkt. 2 zgodnie z którym Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu.
We wskazanej części wpłynęła jedna oferta, oferta nr 5 MARKSOFT MAREK KUNDERA z siedzibą w Kielcach, która została odrzucona na podst. art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp zgodnie z którym, Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zamawiający w zakresie części II – Laptop w opisie przedmiotu zamówienia wymagał urządzenia z dyskiem twardym minimum 1 000 GB SSD oraz wbudowanym czytnikiem kart pamięci SD. Wykonawca w formularzu ofertowym wskazał model oferowanego sprzętu, który w toku badania ofert przez Zamawiającego, wzbudził jego wątpliwości w zakresie wielkości dysku twardego oraz posiadania wbudowanego czytnika kart pamięci SD. W związku z powyższym Zamawiający skierował pismo o udzielenie wyjaśnień dotyczących zgodności zaoferowanego sprzętu z wymaganiami zawartymi w załączniku nr 1 do SWZ. Z uwagi na fakt, iż Wykonawca nie udzielił wyjaśnień, a tym samym nie rozwiał wątpliwości Zamawiającego w wyżej opisanych okolicznościach, Zamawiający nie był w stanie jednoznacznie stwierdzić, czy zaoferowany przedmiot w części II jest zgodny z opisem przedmiotu zamówienia i dokonał czynności jak na wstępie.
-W zakresie części VIII postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 255 pkt. 2 zgodnie z którym Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu.
Oferta nr 5 MARKSOFT MAREK KUNDERA z siedzibą w Kielcach, która została odrzucona na podst. art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp zgodnie z którym, Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Zamawiający w części VIII – Monitor komputerowy w opisie przedmiotu zamówienia wymagał urządzenia posiadającego złącze USB 3.0/3.1 x 4, regulację wysokości minimum 130 mm oraz obrót minimum -320/320. Wykonawca w formularzu ofertowym wskazał model oferowanego sprzętu, który w toku badania ofert przez Zamawiającego, wzbudził jego wątpliwości w zakresie posiadania powyższych wymienionych funkcjonalności. W związku z powyższym Zamawiający wezwał Wykonawcę do udzielenia wyjaśnień w przedmiotowym zakresie. Z uwagi na fakt, iż Wykonawca nie udzielił wyjaśnień, a tym samym nie rozwiał wątpliwości Zamawiającego w wyżej opisanych okolicznościach, Zamawiający nie był w stanie jednoznacznie stwierdzić, czy zaoferowany przedmiot w części VIII jest zgodny z opisem przedmiotu zamówienia i dokonał czynności jak na wstępie.
Oferta nr nr 6 Framko2 spółka jawna z siedzibą w Kielcach, która została odrzucona na podst. art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp zgodnie z którym, Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Zamawiający w części VIII – Monitor komputerowy w opisie przedmiotu zamówienia wymagał urządzenia posiadającego złącze HDMI 1.4 x 2. oraz czasu reakcji matrycy max. 1 ms (MPRT). Wykonawca w formularzu ofertowym wskazał model oferowanego sprzętu, który w toku badania ofert przez Zamawiającego, wzbudził jego wątpliwości w zakresie posiadania powyższych wymienionych funkcjonalności. W związku z powyższym Zamawiający wezwał Wykonawcę do udzielenia wyjaśnień w przedmiotowym zakresie. Z uwagi na fakt, iż Wykonawca nie udzielił wyjaśnień, a tym samym nie rozwiał wątpliwości Zamawiającego w wyżej opisanych okolicznościach, Zamawiający nie był w stanie jednoznacznie stwierdzić, czy zaoferowany przedmiot w części VIII jest zgodny z opisem przedmiotu zamówienia i dokonał czynności jak na wstępie.
- W zakresie części IX postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 255 pkt. 2 zgodnie z którym Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu.
We wskazanej części wpłynęła jedna oferta, oferta nr 6 FRAMKO2 spółka jawna J. Strykowski, S. Miazga z siedzibą w Kielcach, która została odrzucona na podst. art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp zgodnie z którym, Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Zamawiający w części IX – Urządzenie wielofunkcyjne w opisie przedmiotu zamówienia wymagał urządzenia posiadającego rozdzielczość druku min. 1200x1200 dpi oraz optyczną rozdzielczość skanowania 1200x1200 dpi lub wyższą. Wykonawca w formularzu ofertowym wskazał model oferowanego sprzętu, który w toku badania ofert przez Zamawiającego, wzbudził jego wątpliwości w zakresie rozdzielczości druku oraz optycznej rozdzielczości skanowania. W związku z powyższym Zamawiający wezwał Wykonawcę do udzielenia wyjaśnień w przedmiotowym zakresie.
Z uwagi na fakt, iż Wykonawca nie udzielił wyjaśnień, a tym samym nie rozwiał wątpliwości Zamawiającego w wyżej opisanych okolicznościach, Zamawiający nie był w stanie jednoznacznie stwierdzić, czy zaoferowany przedmiot
w części IX jest zgodny z opisem przedmiotu zamówienia i dokonał czynności jak na wstępie.
-W zakresie części X postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 255 pkt. 2 zgodnie z którym Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu.