ZAKUP I SUKCESYWNA DOSTAWA ARTYKUŁÓW SPOŻYWCZYCH NA POTRZEBY STOŁÓWKI W PRZEDSZKOLU NR 1 W LĘBORKU

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

PRZEDSZKOLE NR 1

ul. Czołgistów 37 , 84-300 Lębork

REGON 000893251

ul. Czołgistów 37

Lębork

84-300

pomorskie

Polska

PL636 - Słupski

598621078

konopnickam@wp.pl

https://www.przedszkole1.lebork.pl/

https://umlebork.ezamawiajacy.pl/react/my-procedure/1/312818

Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka budżetowa

Edukacja

Zamówienia publicznego

Nie

ZAKUP I SUKCESYWNA DOSTAWA ARTYKUŁÓW SPOŻYWCZYCH
NA POTRZEBY STOŁÓWKI W PRZEDSZKOLU NR 1 W LĘBORKU

ocds-148610-bc204998-76ff-4615-bfc6-6e7698c17c91

2026/BZP 00407064

01

2026-08-26

Tak

2026/BZP 00334550/01/P

1.2.1 Zakup i sukcesywna dostawa artykułów spożywczych na potrzeby stołówki przy Przedszkolu nr 1 w Lęborku

Nie

Tak

2026/BZP 00389145

Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

P1.ZP.271.1.2026

Nie

354856,88 PLN

Dostawy

1) Przedmiotem zamówienia jest sukcesywny zakup wraz z dostawą, rozładunkiem
i wniesieniem do magazynu żywnościowego artykułów spożywczych (artykułów ogólnospożywczych, pieczywa, warzyw i owoców, mrożonek, ryb, nabiału, mięsa
i wędlin oraz drobiu) na potrzeby stołówki w Przedszkolu nr 1 w Lęborku.
2) Zamawiający przewiduje udzielenie zamówienia na części, gdzie każda ze wskazanych poniżej części zamówienia określana będzie mianem „Pakiet”:
PAKIET nr 1 – PIECZYWO

15810000-9 - Pieczywo, świeże wyroby piekarskie i ciastkarskie

28667,00 PLN

1) Przedmiotem zamówienia jest sukcesywny zakup wraz z dostawą, rozładunkiem
i wniesieniem do magazynu żywnościowego artykułów spożywczych (artykułów ogólnospożywczych, pieczywa, warzyw i owoców, mrożonek, ryb, nabiału, mięsa
i wędlin oraz drobiu) na potrzeby stołówki w Przedszkolu nr 1 w Lęborku.
2) Zamawiający przewiduje udzielenie zamówienia na części, gdzie każda ze wskazanych poniżej części zamówienia określana będzie mianem „Pakiet”:
Pakiet nr 2 Nabiał

15500000-3 - Produkty mleczarskie

15331170-9 - Warzywa mrożone

94926,05 PLN

1) Przedmiotem zamówienia jest sukcesywny zakup wraz z dostawą, rozładunkiem
i wniesieniem do magazynu żywnościowego artykułów spożywczych (artykułów ogólnospożywczych, pieczywa, warzyw i owoców, mrożonek, ryb, nabiału, mięsa
i wędlin oraz drobiu) na potrzeby stołówki w Przedszkolu nr 1 w Lęborku.
2) Zamawiający przewiduje udzielenie zamówienia na części, gdzie każda ze wskazanych poniżej części zamówienia określana będzie mianem „Pakiet”:

PAKIET nr 3 – MIĘSO i DRÓB

15112000-6 - Drób

15100000-9 - Produkty zwierzęce, mięso i produkty mięsne

85862,93 PLN

1) Przedmiotem zamówienia jest sukcesywny zakup wraz z dostawą, rozładunkiem
i wniesieniem do magazynu żywnościowego artykułów spożywczych (artykułów ogólnospożywczych, pieczywa, warzyw i owoców, mrożonek, ryb, nabiału, mięsa
i wędlin oraz drobiu) na potrzeby stołówki w Przedszkolu nr 1 w Lęborku.
2) Zamawiający przewiduje udzielenie zamówienia na części, gdzie każda ze wskazanych poniżej części zamówienia określana będzie mianem „Pakiet”:
PAKIET nr 4 – WARZYWA I OWOCE

03200000-3 - Zboża, ziemniaki, warzywa, owoce i orzechy

84001,60 PLN

1) Przedmiotem zamówienia jest sukcesywny zakup wraz z dostawą, rozładunkiem
i wniesieniem do magazynu żywnościowego artykułów spożywczych (artykułów ogólnospożywczych, pieczywa, warzyw i owoców, mrożonek, ryb, nabiału, mięsa
i wędlin oraz drobiu) na potrzeby stołówki w Przedszkolu nr 1 w Lęborku.
2) Zamawiający przewiduje udzielenie zamówienia na części, gdzie każda ze wskazanych poniżej części zamówienia określana będzie mianem „Pakiet”:
PAKIET nr 5 – ARTYKUŁY SPOŻYWCZE

15800000-6 - Różne produkty spożywcze

15851000-8 - Produkty mączne

75934,16 PLN

1) Przedmiotem zamówienia jest sukcesywny zakup wraz z dostawą, rozładunkiem
i wniesieniem do magazynu żywnościowego artykułów spożywczych (artykułów ogólnospożywczych, pieczywa, warzyw i owoców, mrożonek, ryb, nabiału, mięsa
i wędlin oraz drobiu) na potrzeby stołówki w Przedszkolu nr 1 w Lęborku.
2) Zamawiający przewiduje udzielenie zamówienia na części, gdzie każda ze wskazanych poniżej części zamówienia określana będzie mianem „Pakiet”:
PAKIET nr 6 – RYBY

03311000-2 - Ryby

10373,30 PLN

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

art. 256 ustawy

Uzasadnienie faktyczne
Zamawiający na podstawie art. 256 ustawy unieważnia niniejsze Postępowanie, gdyż jego dalsze prowadzenie jest nieuzasadnione.
1. Podział zamówienia na części, w której jedna część zawiera dwie przeciwstawne grupy towarowe może stanowić naruszenie uczciwej konkurencji, utrudniając dostawcom wyspecjalizowanym w danej branży składanie ofert.
2. Zamawiający popełnił błąd w Formularzu asortymentowo – cenowym (załącznik 2e SWZ), narzucając nierealne lub błędne wymagania co do podatku VAT.

Po ogłoszeniu postępowania pojawiły się okoliczności (m.in. w wyniku analizy pytań wykonawców) uzasadniające konieczność zmiany opisu przedmiotu zamówienia
w zakresie:
1. sprecyzowania podziału zamówienia na części (Załącznik 2 do SWZ Formularz ofertowy oraz Załącznik 2e do SWZ Formularz asortymentowo – cenowy), ponieważ podział zamówienia na części, w której jedna część zawiera dwie przeciwstawne grupy towarowe może stanowić naruszenie uczciwej konkurencji, utrudniając dostawcom wyspecjalizowanym w danej branży składanie ofert.
Podział części na mniejsze części z reguły sprzyja podmiotom, które wcześniej nie mogły złożyć oferty, co zmienia krąg potencjalnych konkurentów i jest postrzegane pozytywnie. Dalszy podział istniejącej już części na mniejsze podczęści jest bardzo ryzykowny i w praktyce najczęściej niedopuszczalny, ponieważ stanowi istotną zmianę warunków zamówienia, która wymagałaby od Wykonawców zupełnie nowego sposobu kalkulacji cen i przygotowania ofert. Zmiana charakteru oferty,
tj. rozbicie jednej części na odrębne zadania zmienia strukturę i warunki wyceny dla Wykonawców, które już mogły zacząć przygotowywać dokumenty. Dodatkowy podział również zmienia krąg potencjalnych Wykonawców i może to zostać uznane za naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych. Zgodnie z przepisami Prawa zamówień publicznych Zamawiający nie może dokonać tak drastycznej modyfikacji jak dodatkowy podział zamówienia na części na etapie po wszczęciu postępowania jest niedopuszczalne, ponieważ taka zmiana prowadzi do istotnej zmiany charakteru zamówienia oraz naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
2. wskazania prawidłowej stawki VAT dla artykułów wymienionych w Formularzu asortymentowo – cenowym PAKIET NR 5 – ARTYKUŁY OGÓLNOSPOŻYCZNE.
Jest ryzyko, że Wykonawca, mógłby nie zauważyć zmiany Formularza asortymentowo – cenowego, zawierającego prawidłowe stawki VAT. Użycie starego formularza to przeoczenie modyfikacji dokumentacji przetargowej. Złożenie oferty na błędnym (nieaktualnym) formularzu ofertowym oraz zignorowanie zmiany stawki VAT stanowi poważną wadę w postępowaniu o zamówienie publiczne. Zgodnie z ustawą Prawo zamówień publicznych, formularz oferty co do zasady nie podlega uzupełnieniu, a błędna stawka VAT w formularzu ofertowym w przetargu publicznym zazwyczaj stanowi błąd w obliczeniu ceny i prowadzi do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp
Zmiana o charakterze istotnym, zmieniająca pierwotny charakter zamówienia, w świetle orzecznictwa i Urzędu Zamówień Publicznych często wymuszałaby unieważnienie postępowania i wszczęcie nowego. Wobec tego koniecznym staje się unieważnienie przedmiotowego Postępowania, w celu naniesienia zmian w dokumentacji umożliwiających prawidłowe skalkulowanie ceny ofertowej przez Wykonawców.

W literaturze przedmiotu podnosi się, że możliwość unieważnienia postępowania
w trybie art. 256 ustawy Pzp, inaczej niż według art. 255 pkt 5 ustawy Pzp, nie wymaga, aby zmiana okoliczności była nieprzewidywalna. Przepis ten pozwala na zakończenie przetargu przed upływem terminu składania ofert także wtedy, gdy powody te Zamawiający mógł przewidzieć przy dołożeniu należytej staranności, a decyzja nie musi być podyktowana wyższym interesem publicznym.

W związku z powyższym, mając na uwadze, że dalsze prowadzenie Postępowania jest nieuzasadnione, Zamawiający postanowił o jego unieważnieniu.

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

art. 256 ustawy

Uzasadnienie faktyczne
Zamawiający na podstawie art. 256 ustawy unieważnia niniejsze Postępowanie, gdyż jego dalsze prowadzenie jest nieuzasadnione.
1. Podział zamówienia na części, w której jedna część zawiera dwie przeciwstawne grupy towarowe może stanowić naruszenie uczciwej konkurencji, utrudniając dostawcom wyspecjalizowanym w danej branży składanie ofert.
2. Zamawiający popełnił błąd w Formularzu asortymentowo – cenowym (załącznik 2e SWZ), narzucając nierealne lub błędne wymagania co do podatku VAT.

Po ogłoszeniu postępowania pojawiły się okoliczności (m.in. w wyniku analizy pytań wykonawców) uzasadniające konieczność zmiany opisu przedmiotu zamówienia
w zakresie:
1. sprecyzowania podziału zamówienia na części (Załącznik 2 do SWZ Formularz ofertowy oraz Załącznik 2e do SWZ Formularz asortymentowo – cenowy), ponieważ podział zamówienia na części, w której jedna część zawiera dwie przeciwstawne grupy towarowe może stanowić naruszenie uczciwej konkurencji, utrudniając dostawcom wyspecjalizowanym w danej branży składanie ofert.
Podział części na mniejsze części z reguły sprzyja podmiotom, które wcześniej nie mogły złożyć oferty, co zmienia krąg potencjalnych konkurentów i jest postrzegane pozytywnie. Dalszy podział istniejącej już części na mniejsze podczęści jest bardzo ryzykowny i w praktyce najczęściej niedopuszczalny, ponieważ stanowi istotną zmianę warunków zamówienia, która wymagałaby od Wykonawców zupełnie nowego sposobu kalkulacji cen i przygotowania ofert. Zmiana charakteru oferty,
tj. rozbicie jednej części na odrębne zadania zmienia strukturę i warunki wyceny dla Wykonawców, które już mogły zacząć przygotowywać dokumenty. Dodatkowy podział również zmienia krąg potencjalnych Wykonawców i może to zostać uznane za naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych. Zgodnie z przepisami Prawa zamówień publicznych Zamawiający nie może dokonać tak drastycznej modyfikacji jak dodatkowy podział zamówienia na części na etapie po wszczęciu postępowania jest niedopuszczalne, ponieważ taka zmiana prowadzi do istotnej zmiany charakteru zamówienia oraz naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
2. wskazania prawidłowej stawki VAT dla artykułów wymienionych w Formularzu asortymentowo – cenowym PAKIET NR 5 – ARTYKUŁY OGÓLNOSPOŻYCZNE.
Jest ryzyko, że Wykonawca, mógłby nie zauważyć zmiany Formularza asortymentowo – cenowego, zawierającego prawidłowe stawki VAT. Użycie starego formularza to przeoczenie modyfikacji dokumentacji przetargowej. Złożenie oferty na błędnym (nieaktualnym) formularzu ofertowym oraz zignorowanie zmiany stawki VAT stanowi poważną wadę w postępowaniu o zamówienie publiczne. Zgodnie z ustawą Prawo zamówień publicznych, formularz oferty co do zasady nie podlega uzupełnieniu, a błędna stawka VAT w formularzu ofertowym w przetargu publicznym zazwyczaj stanowi błąd w obliczeniu ceny i prowadzi do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp
Zmiana o charakterze istotnym, zmieniająca pierwotny charakter zamówienia, w świetle orzecznictwa i Urzędu Zamówień Publicznych często wymuszałaby unieważnienie postępowania i wszczęcie nowego. Wobec tego koniecznym staje się unieważnienie przedmiotowego Postępowania, w celu naniesienia zmian w dokumentacji umożliwiających prawidłowe skalkulowanie ceny ofertowej przez Wykonawców.

W literaturze przedmiotu podnosi się, że możliwość unieważnienia postępowania
w trybie art. 256 ustawy Pzp, inaczej niż według art. 255 pkt 5 ustawy Pzp, nie wymaga, aby zmiana okoliczności była nieprzewidywalna. Przepis ten pozwala na zakończenie przetargu przed upływem terminu składania ofert także wtedy, gdy powody te Zamawiający mógł przewidzieć przy dołożeniu należytej staranności, a decyzja nie musi być podyktowana wyższym interesem publicznym.

W związku z powyższym, mając na uwadze, że dalsze prowadzenie Postępowania jest nieuzasadnione, Zamawiający postanowił o jego unieważnieniu.

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

art. 256 ustawy

Uzasadnienie faktyczne
Zamawiający na podstawie art. 256 ustawy unieważnia niniejsze Postępowanie, gdyż jego dalsze prowadzenie jest nieuzasadnione.
1. Podział zamówienia na części, w której jedna część zawiera dwie przeciwstawne grupy towarowe może stanowić naruszenie uczciwej konkurencji, utrudniając dostawcom wyspecjalizowanym w danej branży składanie ofert.
2. Zamawiający popełnił błąd w Formularzu asortymentowo – cenowym (załącznik 2e SWZ), narzucając nierealne lub błędne wymagania co do podatku VAT.

Po ogłoszeniu postępowania pojawiły się okoliczności (m.in. w wyniku analizy pytań wykonawców) uzasadniające konieczność zmiany opisu przedmiotu zamówienia
w zakresie:
1. sprecyzowania podziału zamówienia na części (Załącznik 2 do SWZ Formularz ofertowy oraz Załącznik 2e do SWZ Formularz asortymentowo – cenowy), ponieważ podział zamówienia na części, w której jedna część zawiera dwie przeciwstawne grupy towarowe może stanowić naruszenie uczciwej konkurencji, utrudniając dostawcom wyspecjalizowanym w danej branży składanie ofert.
Podział części na mniejsze części z reguły sprzyja podmiotom, które wcześniej nie mogły złożyć oferty, co zmienia krąg potencjalnych konkurentów i jest postrzegane pozytywnie. Dalszy podział istniejącej już części na mniejsze podczęści jest bardzo ryzykowny i w praktyce najczęściej niedopuszczalny, ponieważ stanowi istotną zmianę warunków zamówienia, która wymagałaby od Wykonawców zupełnie nowego sposobu kalkulacji cen i przygotowania ofert. Zmiana charakteru oferty,
tj. rozbicie jednej części na odrębne zadania zmienia strukturę i warunki wyceny dla Wykonawców, które już mogły zacząć przygotowywać dokumenty. Dodatkowy podział również zmienia krąg potencjalnych Wykonawców i może to zostać uznane za naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych. Zgodnie z przepisami Prawa zamówień publicznych Zamawiający nie może dokonać tak drastycznej modyfikacji jak dodatkowy podział zamówienia na części na etapie po wszczęciu postępowania jest niedopuszczalne, ponieważ taka zmiana prowadzi do istotnej zmiany charakteru zamówienia oraz naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
2. wskazania prawidłowej stawki VAT dla artykułów wymienionych w Formularzu asortymentowo – cenowym PAKIET NR 5 – ARTYKUŁY OGÓLNOSPOŻYCZNE.
Jest ryzyko, że Wykonawca, mógłby nie zauważyć zmiany Formularza asortymentowo – cenowego, zawierającego prawidłowe stawki VAT. Użycie starego formularza to przeoczenie modyfikacji dokumentacji przetargowej. Złożenie oferty na błędnym (nieaktualnym) formularzu ofertowym oraz zignorowanie zmiany stawki VAT stanowi poważną wadę w postępowaniu o zamówienie publiczne. Zgodnie z ustawą Prawo zamówień publicznych, formularz oferty co do zasady nie podlega uzupełnieniu, a błędna stawka VAT w formularzu ofertowym w przetargu publicznym zazwyczaj stanowi błąd w obliczeniu ceny i prowadzi do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp
Zmiana o charakterze istotnym, zmieniająca pierwotny charakter zamówienia, w świetle orzecznictwa i Urzędu Zamówień Publicznych często wymuszałaby unieważnienie postępowania i wszczęcie nowego. Wobec tego koniecznym staje się unieważnienie przedmiotowego Postępowania, w celu naniesienia zmian w dokumentacji umożliwiających prawidłowe skalkulowanie ceny ofertowej przez Wykonawców.

W literaturze przedmiotu podnosi się, że możliwość unieważnienia postępowania
w trybie art. 256 ustawy Pzp, inaczej niż według art. 255 pkt 5 ustawy Pzp, nie wymaga, aby zmiana okoliczności była nieprzewidywalna. Przepis ten pozwala na zakończenie przetargu przed upływem terminu składania ofert także wtedy, gdy powody te Zamawiający mógł przewidzieć przy dołożeniu należytej staranności, a decyzja nie musi być podyktowana wyższym interesem publicznym.

W związku z powyższym, mając na uwadze, że dalsze prowadzenie Postępowania jest nieuzasadnione, Zamawiający postanowił o jego unieważnieniu.

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

art. 256 ustawy

Uzasadnienie faktyczne
Zamawiający na podstawie art. 256 ustawy unieważnia niniejsze Postępowanie, gdyż jego dalsze prowadzenie jest nieuzasadnione.
1. Podział zamówienia na części, w której jedna część zawiera dwie przeciwstawne grupy towarowe może stanowić naruszenie uczciwej konkurencji, utrudniając dostawcom wyspecjalizowanym w danej branży składanie ofert.
2. Zamawiający popełnił błąd w Formularzu asortymentowo – cenowym (załącznik 2e SWZ), narzucając nierealne lub błędne wymagania co do podatku VAT.

Po ogłoszeniu postępowania pojawiły się okoliczności (m.in. w wyniku analizy pytań wykonawców) uzasadniające konieczność zmiany opisu przedmiotu zamówienia
w zakresie:
1. sprecyzowania podziału zamówienia na części (Załącznik 2 do SWZ Formularz ofertowy oraz Załącznik 2e do SWZ Formularz asortymentowo – cenowy), ponieważ podział zamówienia na części, w której jedna część zawiera dwie przeciwstawne grupy towarowe może stanowić naruszenie uczciwej konkurencji, utrudniając dostawcom wyspecjalizowanym w danej branży składanie ofert.
Podział części na mniejsze części z reguły sprzyja podmiotom, które wcześniej nie mogły złożyć oferty, co zmienia krąg potencjalnych konkurentów i jest postrzegane pozytywnie. Dalszy podział istniejącej już części na mniejsze podczęści jest bardzo ryzykowny i w praktyce najczęściej niedopuszczalny, ponieważ stanowi istotną zmianę warunków zamówienia, która wymagałaby od Wykonawców zupełnie nowego sposobu kalkulacji cen i przygotowania ofert. Zmiana charakteru oferty,
tj. rozbicie jednej części na odrębne zadania zmienia strukturę i warunki wyceny dla Wykonawców, które już mogły zacząć przygotowywać dokumenty. Dodatkowy podział również zmienia krąg potencjalnych Wykonawców i może to zostać uznane za naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych. Zgodnie z przepisami Prawa zamówień publicznych Zamawiający nie może dokonać tak drastycznej modyfikacji jak dodatkowy podział zamówienia na części na etapie po wszczęciu postępowania jest niedopuszczalne, ponieważ taka zmiana prowadzi do istotnej zmiany charakteru zamówienia oraz naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
2. wskazania prawidłowej stawki VAT dla artykułów wymienionych w Formularzu asortymentowo – cenowym PAKIET NR 5 – ARTYKUŁY OGÓLNOSPOŻYCZNE.
Jest ryzyko, że Wykonawca, mógłby nie zauważyć zmiany Formularza asortymentowo – cenowego, zawierającego prawidłowe stawki VAT. Użycie starego formularza to przeoczenie modyfikacji dokumentacji przetargowej. Złożenie oferty na błędnym (nieaktualnym) formularzu ofertowym oraz zignorowanie zmiany stawki VAT stanowi poważną wadę w postępowaniu o zamówienie publiczne. Zgodnie z ustawą Prawo zamówień publicznych, formularz oferty co do zasady nie podlega uzupełnieniu, a błędna stawka VAT w formularzu ofertowym w przetargu publicznym zazwyczaj stanowi błąd w obliczeniu ceny i prowadzi do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp
Zmiana o charakterze istotnym, zmieniająca pierwotny charakter zamówienia, w świetle orzecznictwa i Urzędu Zamówień Publicznych często wymuszałaby unieważnienie postępowania i wszczęcie nowego. Wobec tego koniecznym staje się unieważnienie przedmiotowego Postępowania, w celu naniesienia zmian w dokumentacji umożliwiających prawidłowe skalkulowanie ceny ofertowej przez Wykonawców.

W literaturze przedmiotu podnosi się, że możliwość unieważnienia postępowania
w trybie art. 256 ustawy Pzp, inaczej niż według art. 255 pkt 5 ustawy Pzp, nie wymaga, aby zmiana okoliczności była nieprzewidywalna. Przepis ten pozwala na zakończenie przetargu przed upływem terminu składania ofert także wtedy, gdy powody te Zamawiający mógł przewidzieć przy dołożeniu należytej staranności, a decyzja nie musi być podyktowana wyższym interesem publicznym.

W związku z powyższym, mając na uwadze, że dalsze prowadzenie Postępowania jest nieuzasadnione, Zamawiający postanowił o jego unieważnieniu.

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

art. 256 ustawy

Uzasadnienie faktyczne
Zamawiający na podstawie art. 256 ustawy unieważnia niniejsze Postępowanie, gdyż jego dalsze prowadzenie jest nieuzasadnione.
1. Podział zamówienia na części, w której jedna część zawiera dwie przeciwstawne grupy towarowe może stanowić naruszenie uczciwej konkurencji, utrudniając dostawcom wyspecjalizowanym w danej branży składanie ofert.
2. Zamawiający popełnił błąd w Formularzu asortymentowo – cenowym (załącznik 2e SWZ), narzucając nierealne lub błędne wymagania co do podatku VAT.

Po ogłoszeniu postępowania pojawiły się okoliczności (m.in. w wyniku analizy pytań wykonawców) uzasadniające konieczność zmiany opisu przedmiotu zamówienia
w zakresie:
1. sprecyzowania podziału zamówienia na części (Załącznik 2 do SWZ Formularz ofertowy oraz Załącznik 2e do SWZ Formularz asortymentowo – cenowy), ponieważ podział zamówienia na części, w której jedna część zawiera dwie przeciwstawne grupy towarowe może stanowić naruszenie uczciwej konkurencji, utrudniając dostawcom wyspecjalizowanym w danej branży składanie ofert.
Podział części na mniejsze części z reguły sprzyja podmiotom, które wcześniej nie mogły złożyć oferty, co zmienia krąg potencjalnych konkurentów i jest postrzegane pozytywnie. Dalszy podział istniejącej już części na mniejsze podczęści jest bardzo ryzykowny i w praktyce najczęściej niedopuszczalny, ponieważ stanowi istotną zmianę warunków zamówienia, która wymagałaby od Wykonawców zupełnie nowego sposobu kalkulacji cen i przygotowania ofert. Zmiana charakteru oferty,
tj. rozbicie jednej części na odrębne zadania zmienia strukturę i warunki wyceny dla Wykonawców, które już mogły zacząć przygotowywać dokumenty. Dodatkowy podział również zmienia krąg potencjalnych Wykonawców i może to zostać uznane za naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych. Zgodnie z przepisami Prawa zamówień publicznych Zamawiający nie może dokonać tak drastycznej modyfikacji jak dodatkowy podział zamówienia na części na etapie po wszczęciu postępowania jest niedopuszczalne, ponieważ taka zmiana prowadzi do istotnej zmiany charakteru zamówienia oraz naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
2. wskazania prawidłowej stawki VAT dla artykułów wymienionych w Formularzu asortymentowo – cenowym PAKIET NR 5 – ARTYKUŁY OGÓLNOSPOŻYCZNE.
Jest ryzyko, że Wykonawca, mógłby nie zauważyć zmiany Formularza asortymentowo – cenowego, zawierającego prawidłowe stawki VAT. Użycie starego formularza to przeoczenie modyfikacji dokumentacji przetargowej. Złożenie oferty na błędnym (nieaktualnym) formularzu ofertowym oraz zignorowanie zmiany stawki VAT stanowi poważną wadę w postępowaniu o zamówienie publiczne. Zgodnie z ustawą Prawo zamówień publicznych, formularz oferty co do zasady nie podlega uzupełnieniu, a błędna stawka VAT w formularzu ofertowym w przetargu publicznym zazwyczaj stanowi błąd w obliczeniu ceny i prowadzi do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp
Zmiana o charakterze istotnym, zmieniająca pierwotny charakter zamówienia, w świetle orzecznictwa i Urzędu Zamówień Publicznych często wymuszałaby unieważnienie postępowania i wszczęcie nowego. Wobec tego koniecznym staje się unieważnienie przedmiotowego Postępowania, w celu naniesienia zmian w dokumentacji umożliwiających prawidłowe skalkulowanie ceny ofertowej przez Wykonawców.

W literaturze przedmiotu podnosi się, że możliwość unieważnienia postępowania
w trybie art. 256 ustawy Pzp, inaczej niż według art. 255 pkt 5 ustawy Pzp, nie wymaga, aby zmiana okoliczności była nieprzewidywalna. Przepis ten pozwala na zakończenie przetargu przed upływem terminu składania ofert także wtedy, gdy powody te Zamawiający mógł przewidzieć przy dołożeniu należytej staranności, a decyzja nie musi być podyktowana wyższym interesem publicznym.

W związku z powyższym, mając na uwadze, że dalsze prowadzenie Postępowania jest nieuzasadnione, Zamawiający postanowił o jego unieważnieniu.

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

art. 256 ustawy

Uzasadnienie faktyczne
Zamawiający na podstawie art. 256 ustawy unieważnia niniejsze Postępowanie, gdyż jego dalsze prowadzenie jest nieuzasadnione.
1. Podział zamówienia na części, w której jedna część zawiera dwie przeciwstawne grupy towarowe może stanowić naruszenie uczciwej konkurencji, utrudniając dostawcom wyspecjalizowanym w danej branży składanie ofert.
2. Zamawiający popełnił błąd w Formularzu asortymentowo – cenowym (załącznik 2e SWZ), narzucając nierealne lub błędne wymagania co do podatku VAT.

Po ogłoszeniu postępowania pojawiły się okoliczności (m.in. w wyniku analizy pytań wykonawców) uzasadniające konieczność zmiany opisu przedmiotu zamówienia
w zakresie:
1. sprecyzowania podziału zamówienia na części (Załącznik 2 do SWZ Formularz ofertowy oraz Załącznik 2e do SWZ Formularz asortymentowo – cenowy), ponieważ podział zamówienia na części, w której jedna część zawiera dwie przeciwstawne grupy towarowe może stanowić naruszenie uczciwej konkurencji, utrudniając dostawcom wyspecjalizowanym w danej branży składanie ofert.
Podział części na mniejsze części z reguły sprzyja podmiotom, które wcześniej nie mogły złożyć oferty, co zmienia krąg potencjalnych konkurentów i jest postrzegane pozytywnie. Dalszy podział istniejącej już części na mniejsze podczęści jest bardzo ryzykowny i w praktyce najczęściej niedopuszczalny, ponieważ stanowi istotną zmianę warunków zamówienia, która wymagałaby od Wykonawców zupełnie nowego sposobu kalkulacji cen i przygotowania ofert. Zmiana charakteru oferty,
tj. rozbicie jednej części na odrębne zadania zmienia strukturę i warunki wyceny dla Wykonawców, które już mogły zacząć przygotowywać dokumenty. Dodatkowy podział również zmienia krąg potencjalnych Wykonawców i może to zostać uznane za naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych. Zgodnie z przepisami Prawa zamówień publicznych Zamawiający nie może dokonać tak drastycznej modyfikacji jak dodatkowy podział zamówienia na części na etapie po wszczęciu postępowania jest niedopuszczalne, ponieważ taka zmiana prowadzi do istotnej zmiany charakteru zamówienia oraz naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
2. wskazania prawidłowej stawki VAT dla artykułów wymienionych w Formularzu asortymentowo – cenowym PAKIET NR 5 – ARTYKUŁY OGÓLNOSPOŻYCZNE.
Jest ryzyko, że Wykonawca, mógłby nie zauważyć zmiany Formularza asortymentowo – cenowego, zawierającego prawidłowe stawki VAT. Użycie starego formularza to przeoczenie modyfikacji dokumentacji przetargowej. Złożenie oferty na błędnym (nieaktualnym) formularzu ofertowym oraz zignorowanie zmiany stawki VAT stanowi poważną wadę w postępowaniu o zamówienie publiczne. Zgodnie z ustawą Prawo zamówień publicznych, formularz oferty co do zasady nie podlega uzupełnieniu, a błędna stawka VAT w formularzu ofertowym w przetargu publicznym zazwyczaj stanowi błąd w obliczeniu ceny i prowadzi do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp
Zmiana o charakterze istotnym, zmieniająca pierwotny charakter zamówienia, w świetle orzecznictwa i Urzędu Zamówień Publicznych często wymuszałaby unieważnienie postępowania i wszczęcie nowego. Wobec tego koniecznym staje się unieważnienie przedmiotowego Postępowania, w celu naniesienia zmian w dokumentacji umożliwiających prawidłowe skalkulowanie ceny ofertowej przez Wykonawców.

W literaturze przedmiotu podnosi się, że możliwość unieważnienia postępowania
w trybie art. 256 ustawy Pzp, inaczej niż według art. 255 pkt 5 ustawy Pzp, nie wymaga, aby zmiana okoliczności była nieprzewidywalna. Przepis ten pozwala na zakończenie przetargu przed upływem terminu składania ofert także wtedy, gdy powody te Zamawiający mógł przewidzieć przy dołożeniu należytej staranności, a decyzja nie musi być podyktowana wyższym interesem publicznym.

W związku z powyższym, mając na uwadze, że dalsze prowadzenie Postępowania jest nieuzasadnione, Zamawiający postanowił o jego unieważnieniu.