Dostawa ciągnika rolniczego wraz z osprzętem

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

Przedsiębiorstwo Komunalne Pegimek Sp. z o.o.

REGON 430121305

Brak danych

Al. Lotników Polskich 5

Świdnik

21-040

lubelskie

Polska

PL814 - Lubelski

przetarg@pegimek.swidnik.pl

www.pegimek.swidnik.pl

https://pegimek.logintrade.net/zapytania_email,235419,27f37f0581d32472cfa27fe4203d3eba.html

Zamawiający publiczny - osoba prawna, o której mowa w art. 4 pkt 3 ustawy (podmiot prawa publicznego)

Ogólne usługi publiczne

Zamówienia publicznego

Nie

Dostawa ciągnika rolniczego wraz z osprzętem

ocds-148610-c5479bf5-0b02-4fa7-b006-e01d16d95960

2026/BZP 00379010

01

2026-08-05

Nie

Nie

Tak

2026/BZP 00330442

Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

34/2026/ZP

Tak

188500,00 PLN

Dostawy

Przedmiotem zamówienia jest dostawa ciągnika rolniczego wraz z osprzętem zgodnie z wymaganiami opisanymi w pkt V SWZ oraz umowie.
Ciągnik rolniczy o mocy silnika min. 55 KM – pojazd fabrycznie nowy – rok produkcji 2026; zamawiający dopuszcza pojazd używany z liczbą przepracowanych motogodzin maksymalnie 200 mth – rok produkcji 2025 lub 2026.
Zamówienie obejmuje również dostawę osprzętu kompatybilnego z ciągnikiem:
- kosiarka bijakowa na pantografie - 1 szt.
- pług śnieżny - 1 szt.
- posypywarka zawieszana - 1 szt.

16700000-2 - Ciągniki

34144420-8 - Pojazdy do rozrzucania soli

16311000-8 - Kosiarki do trawników

43313100-1 - Pługi odśnieżające lemieszowe

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

art. 255 pkt 6 ustawy

Zamawiający po upływie terminu składania ofert stwierdził istotne rozbieżności pomiędzy treścią ogłoszenia o zamówieniu nr 2026/BZP 00330442/01 z dnia 08.07.2026. a Specyfikacją Warunków Zamówienia (SWZ). Rozbieżności dotyczyły kryteriów oceny ofert w postępowaniu. W ogłoszeniu wskazano jedyne kryterium oceny ofert w postaci ceny o wadze 100%, natomiast w treści SWZ w pkt XIX określono kryteria pozacenowe obejmujące, oprócz ceny o wadze 80%, również termin dostawy o wadze 10% oraz okres gwarancji i rękojmi o wadze 10%.
Instytucja unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp ma charakter obligatoryjny i znajduje zastosowanie wówczas, gdy postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zastosowanie tego przepisu wymaga wykazania ścisłego związku przyczynowego pomiędzy zaistniałym uchybieniem proceduralnym a brakiem możliwości skutecznego i trwałego nawiązania stosunku zobowiązaniowego.
Konstrukcja art. 255 pkt 6 ustawy Pzp wymaga bezwzględnego spełnienia trzech przesłanek łącznie:
1. doszło do naruszenia przepisów ustawy Pzp regulujących przygotowanie lub prowadzenie postępowania, co stanowi wadę tego postępowania;
2. ujawniona wada ma charakter nieusuwalny w świetle dostępnych mechanizmów ustawowych;
3. wada ta jest na tyle kwalifikowana, że sprzeciwia się zawarciu umowy, która nie podlegałaby wyeliminowaniu z obrotu prawnego.

W przedmiotowym postępowaniu pierwsza przesłanka zostaje spełniona ze względu na bezpośrednie naruszenie art. 240 ust. 1 ustawy Pzp, który nakłada na zamawiającego obowiązek jednoznacznego i przejrzystego opisania kryteriów oceny ofert wraz z podaniem ich wag, a także naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp statuującego zasady przejrzystości, równego traktowania wykonawców oraz zachowania uczciwej konkurencji. Wprowadzenie dwóch odmiennych systemów oceniania ofert w dwóch kluczowych dokumentach przetargowych tworzy stan głębokiej niespójności informacyjnej, uniemożliwiający ustalenie rzeczywistych reguł wyboru najkorzystniejszej oferty.
Trwałość i nieusuwalność powstałego uchybienia (druga przesłanka) wynikają bezpośrednio z upływu terminu składania ofert. Zgodnie z art. 137 ust. 1 oraz art. 286 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający uprawniony jest do modyfikacji treści SWZ oraz ogłoszenia o zamówieniu wyłącznie przed upływem terminu składania ofert. Zamawiający nie dysponuje żadną podstawą prawną do dokonania następczej korekty ogłoszenia lub specyfikacji w celu ujednolicenia zawartych w nich postanowień. Jakakolwiek próba konwalidacji dokumentacji po otwarciu ofert stanowiłaby rażące naruszenie zakazu zmiany warunków zamówienia po terminie składania ofert oraz arbitralne dopasowywanie reguł oceny do treści złożonych ofert.
Trzecia przesłanka dotyczy wpływu nieusuwalnej wady na trwałość umowy. Dokonując oceny tej okoliczności, należy odnieść się do regulacji art. 457 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, ustanawiającego sankcję unieważnienia umowy udzielonej z naruszeniem przepisów ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania. W judykaturze KIO ugruntowany jest pogląd, iż zakres wstrzymujący zawarcie umowy na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp obejmuje nie tylko przesłanki z art. 457 ustawy Pzp, ale również wszelkie sytuacje, w których Prezes Urzędu Zamówień Publicznych byłby uprawniony do wystąpienia do sądu o unieważnienie umowy na podstawie art. 611 pkt 2 ustawy Pzp z powodu kwalifikowanego naruszenia prawa zniweczającego cel procedury przetargowej.