Opracowanie strategii oraz kompleksowa realizacja kampanii informacyjno-edukacyjnej dotyczącej problemu marnowania żywności.

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

INSTYTUT OCHRONY ŚRODOWISKA - PAŃSTWOWY INSTYTUT BADAWCZY

Dział Zamówień Publicznych

REGON 001240700

Brak danych

ul. Słowicza 32

Warszawa

02-170

mazowieckie

Polska

PL911 - Miasto Warszawa

zamowienia@ios.edu.pl

https://ios.edu.pl

https://ezamowienia.gov.pl/mp-client/search/list/ocds-148610-812d9921-f882-4aca-8a1f-4659b5d39cbf

Zamawiający publiczny - osoba prawna, o której mowa w art. 4 pkt 3 ustawy (podmiot prawa publicznego)

Środowisko

Zamówienia publicznego

Nie

Opracowanie strategii oraz kompleksowa realizacja kampanii informacyjno-edukacyjnej dotyczącej problemu marnowania żywności.

ocds-148610-812d9921-f882-4aca-8a1f-4659b5d39cbf

2026/BZP 00288329

01

2026-06-12

Nie

Tak

Systematic Monitoring and Action for Reduction and Training on Food Waste in Poland - SMART-FOOD (Systematyczne monitorowanie i ograniczanie marnotrawstwa żywności w Polsce: weryfikacja metod i edukacja społeczna)”

Tak

2026/BZP 00249891

Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

P-PZ.220.8.2026.AS

Nie

452750,00 PLN

Usługi

Przedmiotem zamówienia jest opracowanie strategii oraz kompleksowa realizacja kampanii informacyjno-edukacyjnej dotyczącej problemu marnowania żywności (dalej: „Kampania”) w ramach projektu pn.: „Systematic Monitoring and Action for Reduction and Training on Food Waste in Poland - SMART-FOOD (Systematyczne monitorowanie i ograniczanie marnotrawstwa żywności w Polsce: weryfikacja metod i edukacja społeczna)” (dalej: „Projekt”), finansowanego ze środków Komisji Europejskiej oraz Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.

79342200-5 - Usługi w zakresie promocji

79341400-0 - Usługi prowadzenia kampanii reklamowych

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

art. 255 pkt 6 ustawy

Zamawiający unieważnia przedmiotowe postępowanie na podstawie art. 255 pkt 6) ustawy Pzp tj. „Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego” .
Zamawiający unieważnia przedmiotowe postępowanie, gdyż wystąpiła przesłanka unieważnienia postępowania z powodu obarczenia go niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego zgodnie z przytoczonym powyżej art. 255 pkt. 6) ustawy Pzp.
Zamawiający w dokumentacji postępowania wskazał, iż: „Wykonawca zobowiązany jest realizować przedmiot zamówienia od dnia podpisania umowy do dnia 31 grudnia 2026 r. Termin wskazany przez Zamawiającego jest dniem zakończenia realizacji przedsięwzięcia zgodnie z umową podpisaną z Komisją Europejską”.
W Formularzu oferty (załączniku nr 2 do SWZ) Wykonawca zobowiązany był podać łączną cenę brutto za wykonanie całego zamówienia, a także cenę za jeden miesiąc świadczenia usługi.
Wykonawcy przyjęli do wyliczenia łącznej ceny brutto różne okresy, tj. 5 lub 6 miesięcy, w związku z czym cena za miesiąc świadczenia usługi została pomnożona w części ofert przez 5 miesięcy, a w części przez 6 miesięcy.
Jednym z kryteriów oceny ofert była: „Cena oferty brutto (C) - maksymalna liczba punktów (waga) 40 pkt”.
Powyższe spowodowało, że oferty są nieporównywalne i Zamawiający nie ma możliwości dokonania ich oceny bez naruszenia zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania Wykonawców oraz przejrzystości postępowania, o czy mowa w art. 16 pkt. 1) i 2 ) ustawy Pzp. Zamawiający dokonując wyboru najkorzystniejszej oferty i udzielając zamówienia w przedmiotowym postępowaniu dokonałyby naruszenia ww. artykułu.
Brak określenia przez Zamawiającego liczby miesięcy realizacji zamówienia dla oszacowania ceny oferty skutkuje tym, że po udzieleniu zamówienia okres ten mógłby wynosić 5 miesięcy lub 6 miesięcy, w zależności od tego, która oferta okazałby się najkorzystniejsza, co zdecydowanie zaprzecza zasadzie równego traktowania Wykonawców oraz przejrzystości prowadzonego postępowania. Dokonanie oceny ofert byłoby niesprawiedliwe i naruszało zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców, gdyż każdy z Wykonawców dokonując kalkulacji łącznej ceny oferty przemnożył cenę za miesiąc świadczenia usługi (ryczałtowe wynagrodzenie) przez okres realizacji usługi, który przyjął według własnych założeń, a nie danych podanych w dokumentacji postępowania, gdyż takich nie było. Zamawiający nie ma możliwości dokonania poprawy ofert na podstawie art. 223, gdyż nie wskazał w dokumentach postępowania liczby miesięcy realizacji zamówienia dla oszacowania ceny oferty, wobec czego nie jest zasadnym przyjęcie 5 miesięcy ani 6 miesięcy, jako właściwe. Zamawiający nie ma również możliwości usunięcia wskazanej wady poprzez modyfikację SWZ, albowiem termin składania ofert upłynął, a otwarcie ofert nastąpiło. Usunięcie wady wymagałoby ponownego określenia zasad kalkulacji ceny i umożliwienia wykonawcom ponownego sporządzenia ofert, co w istocie prowadziłoby do konieczności wszczęcia nowego postępowania. Tym samym nie ma możliwości zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego niepodlegającej unieważnieniu. Wynagrodzenie Wykonawcy wskazane w § 4 ust. 1 Istotnych postanowień Umowy (załączniku nr 5 do SWZ) wskazywałoby na różny okres realizacji zamówienia przez poszczególnych Wykonawców, co stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców.
Wskazana wada postępowania ma nieusuwalny charakter, tj. jest to takie uchybienie, którego Zamawiający nie może skorygować w toku postępowania poprzez unieważnienie lub powtórzenie nieprawidłowej czynności.
Zamawiający w uzasadnieniu faktycznym powołał się również na wyroki KIO, które potwierdzają konieczności unieważnienia przedmiotowego postępowania.

6

6