Postępowanie unieważnione, nie wybrano wykonawcy1 oferta

To ogłoszenie jest wynikiem postępowania bez wyboru wykonawcy. Szczegóły formalne znajdziesz w sekcji zakończenia postępowania w treści ogłoszenia.

ZakończoneBZPOgłoszenie o wyniku postępowania

Wynik postępowania

Dostawa urządzeń medycznych w ramach Programu „Dostępna przestrzeń publiczna”, współfinansowanego ze środków PFRON

Unieważnienie

Alert podobnychOtwórz na BZP

Zamawiający

Powiatowe Centrum Medyczne w Wołowie Spółka z o.o.

Lokalizacja

Wołów,Dolnośląskie

Powiat: Wołowski →

Publikacja

10 czerwca 2026

Wartość wyniku (est.)

38 485 zł

Liczba ofert

1 oferta

Konkurencyjność

~2,8 oferty

ograniczona

tyle średnio w tej branży i regionie

Analiza wyniku postępowania

Podsumowanie

1
DecyzjaPostępowanie unieważniono bez wyboru wykonawcy. Powód: Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający dokonując wstępnej analizy ofert stwierdził, że w dokumentacji przetargowej, tj. w Załączniku 6a-6d do Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako „SWZ”) uwzględnił wymóg dołączenia do oferty dodatkowych dokumentów w postac. Podstawa: art. 255 pkt 6 ustawy.
2
UmowaW postępowaniu złożono 1 ofertę.
3
Postępowanie prowadzone było w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy.

Na podstawie ogłoszenia · Zawsze weryfikuj z oryginalnym ogłoszeniem

Przebieg postępowania

3 wpisy

Wszystkie ogłoszenia powiązane z tym postępowaniem, od pierwszego komunikatu do ostatniej aktualizacji lub wyniku.

Ogłoszenie
08 maja 2026
Otwórz ogłoszenie →
Zmiana ogłoszenia
20 maja 2026
Otwórz ogłoszenie →
Wynik: bez wyboruBieżące
10 czerwca 2026
1 oferta

Wynik postępowania

Pełna treść wyniku postępowania wraz z informacją o rozstrzygnięciu i dokumentem źródłowym.

Sekcje ogłoszenia

1ZamawiającySekcja 1

Punkt	Pole	Wartość
1.1.)	Rola zamawiającego	Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego
1.2.)	Nazwa zamawiającego	Powiatowe Centrum Medyczne w Wołowie Spółka z o.o.
1.4)	Krajowy Numer Identyfikacyjny	REGON 020749596
1.5)	Adres zamawiającego	Brak danych
1.5.1.)	Ulica	Inwalidów Wojennych 26
1.5.2.)	Miejscowość	Wołów
1.5.3.)	Kod pocztowy	56-100
1.5.4.)	Województwo	dolnośląskie
1.5.5.)	Kraj	Polska
1.5.6.)	Lokalizacja NUTS 3	PL518 - Wrocławski
1.5.9.)	Adres poczty elektronicznej	sekretariat@pcm-wolow.pl
1.5.10.)	Adres strony internetowej zamawiającego	www.pcmwolow.pl
1.6.)	Adres strony internetowej prowadzonego postępowania	https://platformazakupowa.pl/pn/pcmwolow
1.7.)	Rodzaj zamawiającego	Zamawiający publiczny - osoba prawna, o której mowa w art. 4 pkt 3 ustawy (podmiot prawa publicznego)
1.8.)	Przedmiot działalności zamawiającego	Zdrowie

2Informacje podstawoweSekcja 2

Punkt	Pole	Wartość
2.1.)	Ogłoszenie dotyczy	Zamówienia publicznego
2.2.)	Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług	Nie
2.3.)	Nazwa zamówienia albo umowy ramowej	Dostawa urządzeń medycznych w ramach Programu „Dostępna przestrzeń publiczna”, współfinansowanego ze środków PFRON
2.4.)	Identyfikator postępowania	ocds-148610-7ba63feb-7692-4162-a5a9-f964223828c7
2.5.)	Numer ogłoszenia	2026/BZP 00282549
2.6.)	Wersja ogłoszenia	01
2.7.)	Data ogłoszenia	2026-06-10
2.8.)	Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań	Tak
2.9.)	Numer planu postępowań w BZP	2026/BZP 00062972/03/P
2.10.)	Identyfikator pozycji planu postępowań	1.2.8 Dostawa urządzeń medycznych w ramach Programu „Dostępna przestrzeń publiczna”, współfinansowanego ze środków PFRON
2.11.)	Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej	Tak
2.12.)	Nazwa projektu lub programu	Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, w związku z Projektem pt. „Dostępna przestrzeń publiczna dla Pacjentów Poradni Gin. – Poł. Przychodni Rejonowo – Specjalistycznej w Brzegu Dolnym" dofinansowanym ze środków, zgodnie z umową nr PPD/000008/01/D o dofinansowanie projektu „Dostępna przestrzeń publiczna”
2.13.)	Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy	Tak
2.14.)	Numer ogłoszenia	2026/BZP 00235592

3Tryb udzielenia zamówienia lub zawarcia umowy ramowejSekcja 3

Punkt	Pole	Wartość
3.1.)	Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną	Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

4Przedmiot zamówieniaSekcja 4

Punkt	Pole	Wartość
4.1.)	Numer referencyjny	4/PCM/2026/ZP/A
4.2.)	Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania	Nie
4.4.)	Rodzaj zamówienia	Dostawy
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Brak danych
4.5.3.)	Główny kod CPV	33192300-5 - Meble medyczne, z wyjątkiem łóżek i stołów
4.5.5.)	Wartość części	34919,32 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Brak danych
4.5.3.)	Główny kod CPV	38311000-8 - Wagi elektroniczne i akcesoria
4.5.5.)	Wartość części	6007,37 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Brak danych
4.5.3.)	Główny kod CPV	33192200-4 - Stoły medyczne
4.5.5.)	Wartość części	9002,67 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Brak danych
4.5.3.)	Główny kod CPV	33100000-1 - Urządzenia medyczne
4.5.5.)	Wartość części	3609,00 PLN

5Zakończenie postępowaniaSekcja 5

Część 1

6ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)Sekcja 6

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 6 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający dokonując wstępnej analizy ofert stwierdził, że w dokumentacji przetargowej, tj. w Załączniku 6a-6d do Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako „SWZ”) uwzględnił wymóg dołączenia do oferty dodatkowych dokumentów w postaci: 1) „Certyfikat CE (dokumenty załączyć do oferty)” oraz 2) „Serwis gwarancyjny urządzeń musi być realizowany przez producenta lub autoryzowanego partnera serwisowego producenta w czasie okresu gwarancji – wymagane dołączenie do oferty oświadczenia o spełnieniu tego warunku podmiotu realizującego serwis lub producenta”, które to stanowią przedmiotowe środki dowodowe potwierdzające spełnienie wymagań odnoszących się do przedmiotu zamówienia. Jednocześnie Zamawiający nie uwzględnił powyższych dokumentów w wykazie przedmiotowych środków dowodowych wymaganych w postępowaniu, a zawartych w pkt 11 SWZ oraz nie wskazał ich w Ogłoszeniu o zamówieniu nr 2026/BZP 00235592/01 z dnia 8 maja 2026 r. W konsekwencji dokumenty te nie zostały objęte jednoznacznymi i precyzyjnymi postanowieniami SWZ dotyczącymi przedmiotowych środków dowodowych. Ponadto Zamawiający w Ogłoszeniu o zamówieniu oraz SWZ wskazał, iż przedmiotowe środki dowodowe nie podlegają uzupełnieniu. Natomiast w toku postępowania część Wykonawców złożyła powyższe oświadczenia, a część ich nie złożyła. Powstała w ten sposób wewnętrzna sprzeczność pomiędzy treścią załączników do SWZ a postanowieniami SWZ i Ogłoszenia o zamówieniu dotyczących przedmiotowych środków dowodowych, która doprowadziła do niejednoznacznego określenia obowiązków Wykonawców oraz mogła doprowadzić do nierównego traktowania uczestników postępowania. Zamawiający nie jest w stanie w sposób zgodny z przepisami Ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) ocenić ofert, gdyż przyjęcie, że dokumenty były wymagane, skutkowałoby odrzuceniem ofert części wykonawców pomimo braku jednoznacznego wskazania tych środków dowodowych w wykazie określonym w SWZ i Ogłoszeniu. Z kolei przyjęcie, że dokumenty nie były wymagane, prowadziłoby do pominięcia wymagań określonych w załącznikach nr 6a–6d oraz nierównego traktowania Wykonawców, którzy dokumenty te złożyli. Wszystkie warunki i zasady postępowania o udzielenie zamówienia powinny być natomiast ujęte w Ogłoszeniu i dokumentach zamówienia w sposób jasny, precyzyjny i jednoznaczny, który pozwoli wszystkim poinformowanym i wykazującym normalną, zwykłą staranność Wykonawcom na zrozumienie ich dokładnego zakresu i dokonanie ich wykładni w taki sam sposób. Wskazać przy tym należy, iż przesłanka określona w art. 255 pkt 6 p.z.p. występuje w sytuacji, gdy postępowanie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wykładnia celowościowa przepisu art. 255 pkt 6 p.z.p. prowadzi zatem do wniosku, że niemożliwa do usunięcia wada uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego to każda niedająca się usunąć wada uniemożliwiająca zawarcie ważnej, niepodlegającej unieważnieniu umowy. Konieczne jest więc wystąpienie związku przyczynowego pomiędzy zaistniałą wadą a niemożnością zawarcia umowy. Stwierdzona przez Zamawiającego wada postępowania musi zatem nie tylko być niemożliwa do usunięcia, lecz także musi wskazywać na dokonanie czynności lub zaniechanie jej dokonania w tym postępowaniu z naruszeniem przepisów Prawa zamówień publicznych, które miało lub mogło mieć wpływ na jego wynik. Zidentyfikowana przez Zamawiającego wada ma charakter istotny i nieusuwalny na etapie prowadzonego postępowania, gdyż na tym etapie, tj. po upływie terminu składania ofert, nie jest możliwa zmiana czy też doprecyzowanie postanowień SWZ, a także wiążące postanowienia SWZ i CD - str. int. postępowania

7OFERTY (dla części 1)Sekcja 7

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	1
6.1.1.)	Liczba otrzymanych ofert wariantowych	0
6.1.2.)	Liczba ofert dodatkowych	0
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	1
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	38485,09 PLN
6.5.)	Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
6.6.)	Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

8ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)Sekcja 8

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 6 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający dokonując wstępnej analizy ofert stwierdził, że w dokumentacji przetargowej, tj. w Załączniku 6a-6d do Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako „SWZ”) uwzględnił wymóg dołączenia do oferty dodatkowych dokumentów w postaci: 1) „Certyfikat CE (dokumenty załączyć do oferty)” oraz 2) „Serwis gwarancyjny urządzeń musi być realizowany przez producenta lub autoryzowanego partnera serwisowego producenta w czasie okresu gwarancji – wymagane dołączenie do oferty oświadczenia o spełnieniu tego warunku podmiotu realizującego serwis lub producenta”, które to stanowią przedmiotowe środki dowodowe potwierdzające spełnienie wymagań odnoszących się do przedmiotu zamówienia. Jednocześnie Zamawiający nie uwzględnił powyższych dokumentów w wykazie przedmiotowych środków dowodowych wymaganych w postępowaniu, a zawartych w pkt 11 SWZ oraz nie wskazał ich w Ogłoszeniu o zamówieniu nr 2026/BZP 00235592/01 z dnia 8 maja 2026 r. W konsekwencji dokumenty te nie zostały objęte jednoznacznymi i precyzyjnymi postanowieniami SWZ dotyczącymi przedmiotowych środków dowodowych. Ponadto Zamawiający w Ogłoszeniu o zamówieniu oraz SWZ wskazał, iż przedmiotowe środki dowodowe nie podlegają uzupełnieniu. Natomiast w toku postępowania część Wykonawców złożyła powyższe oświadczenia, a część ich nie złożyła. Powstała w ten sposób wewnętrzna sprzeczność pomiędzy treścią załączników do SWZ a postanowieniami SWZ i Ogłoszenia o zamówieniu dotyczących przedmiotowych środków dowodowych, która doprowadziła do niejednoznacznego określenia obowiązków Wykonawców oraz mogła doprowadzić do nierównego traktowania uczestników postępowania. Zamawiający nie jest w stanie w sposób zgodny z przepisami Ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) ocenić ofert, gdyż przyjęcie, że dokumenty były wymagane, skutkowałoby odrzuceniem ofert części wykonawców pomimo braku jednoznacznego wskazania tych środków dowodowych w wykazie określonym w SWZ i Ogłoszeniu. Z kolei przyjęcie, że dokumenty nie były wymagane, prowadziłoby do pominięcia wymagań określonych w załącznikach nr 6a–6d oraz nierównego traktowania Wykonawców, którzy dokumenty te złożyli. Wszystkie warunki i zasady postępowania o udzielenie zamówienia powinny być natomiast ujęte w Ogłoszeniu i dokumentach zamówienia w sposób jasny, precyzyjny i jednoznaczny, który pozwoli wszystkim poinformowanym i wykazującym normalną, zwykłą staranność Wykonawcom na zrozumienie ich dokładnego zakresu i dokonanie ich wykładni w taki sam sposób. Wskazać przy tym należy, iż przesłanka określona w art. 255 pkt 6 p.z.p. występuje w sytuacji, gdy postępowanie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wykładnia celowościowa przepisu art. 255 pkt 6 p.z.p. prowadzi zatem do wniosku, że niemożliwa do usunięcia wada uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego to każda niedająca się usunąć wada uniemożliwiająca zawarcie ważnej, niepodlegającej unieważnieniu umowy. Konieczne jest więc wystąpienie związku przyczynowego pomiędzy zaistniałą wadą a niemożnością zawarcia umowy. Stwierdzona przez Zamawiającego wada postępowania musi zatem nie tylko być niemożliwa do usunięcia, lecz także musi wskazywać na dokonanie czynności lub zaniechanie jej dokonania w tym postępowaniu z naruszeniem przepisów Prawa zamówień publicznych, które miało lub mogło mieć wpływ na jego wynik. Zidentyfikowana przez Zamawiającego wada ma charakter istotny i nieusuwalny na etapie prowadzonego postępowania, gdyż na tym etapie, tj. po upływie terminu składania ofert, nie jest możliwa zmiana czy też doprecyzowanie postanowień SWZ, a także wiążące postanowienia SWZ i CD - str. int. postępowania

9OFERTY (dla części 2)Sekcja 9

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	2
6.1.1.)	Liczba otrzymanych ofert wariantowych	0
6.1.2.)	Liczba ofert dodatkowych	0
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	2
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	5767,07 PLN
6.5.)	Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
6.6.)	Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

10ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)Sekcja 10

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 6 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający dokonując wstępnej analizy ofert stwierdził, że w dokumentacji przetargowej, tj. w Załączniku 6a-6d do Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako „SWZ”) uwzględnił wymóg dołączenia do oferty dodatkowych dokumentów w postaci: 1) „Certyfikat CE (dokumenty załączyć do oferty)” oraz 2) „Serwis gwarancyjny urządzeń musi być realizowany przez producenta lub autoryzowanego partnera serwisowego producenta w czasie okresu gwarancji – wymagane dołączenie do oferty oświadczenia o spełnieniu tego warunku podmiotu realizującego serwis lub producenta”, które to stanowią przedmiotowe środki dowodowe potwierdzające spełnienie wymagań odnoszących się do przedmiotu zamówienia. Jednocześnie Zamawiający nie uwzględnił powyższych dokumentów w wykazie przedmiotowych środków dowodowych wymaganych w postępowaniu, a zawartych w pkt 11 SWZ oraz nie wskazał ich w Ogłoszeniu o zamówieniu nr 2026/BZP 00235592/01 z dnia 8 maja 2026 r. W konsekwencji dokumenty te nie zostały objęte jednoznacznymi i precyzyjnymi postanowieniami SWZ dotyczącymi przedmiotowych środków dowodowych. Ponadto Zamawiający w Ogłoszeniu o zamówieniu oraz SWZ wskazał, iż przedmiotowe środki dowodowe nie podlegają uzupełnieniu. Natomiast w toku postępowania część Wykonawców złożyła powyższe oświadczenia, a część ich nie złożyła. Powstała w ten sposób wewnętrzna sprzeczność pomiędzy treścią załączników do SWZ a postanowieniami SWZ i Ogłoszenia o zamówieniu dotyczących przedmiotowych środków dowodowych, która doprowadziła do niejednoznacznego określenia obowiązków Wykonawców oraz mogła doprowadzić do nierównego traktowania uczestników postępowania. Zamawiający nie jest w stanie w sposób zgodny z przepisami Ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) ocenić ofert, gdyż przyjęcie, że dokumenty były wymagane, skutkowałoby odrzuceniem ofert części wykonawców pomimo braku jednoznacznego wskazania tych środków dowodowych w wykazie określonym w SWZ i Ogłoszeniu. Z kolei przyjęcie, że dokumenty nie były wymagane, prowadziłoby do pominięcia wymagań określonych w załącznikach nr 6a–6d oraz nierównego traktowania Wykonawców, którzy dokumenty te złożyli. Wszystkie warunki i zasady postępowania o udzielenie zamówienia powinny być natomiast ujęte w Ogłoszeniu i dokumentach zamówienia w sposób jasny, precyzyjny i jednoznaczny, który pozwoli wszystkim poinformowanym i wykazującym normalną, zwykłą staranność Wykonawcom na zrozumienie ich dokładnego zakresu i dokonanie ich wykładni w taki sam sposób. Wskazać przy tym należy, iż przesłanka określona w art. 255 pkt 6 p.z.p. występuje w sytuacji, gdy postępowanie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wykładnia celowościowa przepisu art. 255 pkt 6 p.z.p. prowadzi zatem do wniosku, że niemożliwa do usunięcia wada uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego to każda niedająca się usunąć wada uniemożliwiająca zawarcie ważnej, niepodlegającej unieważnieniu umowy. Konieczne jest więc wystąpienie związku przyczynowego pomiędzy zaistniałą wadą a niemożnością zawarcia umowy. Stwierdzona przez Zamawiającego wada postępowania musi zatem nie tylko być niemożliwa do usunięcia, lecz także musi wskazywać na dokonanie czynności lub zaniechanie jej dokonania w tym postępowaniu z naruszeniem przepisów Prawa zamówień publicznych, które miało lub mogło mieć wpływ na jego wynik. Zidentyfikowana przez Zamawiającego wada ma charakter istotny i nieusuwalny na etapie prowadzonego postępowania, gdyż na tym etapie, tj. po upływie terminu składania ofert, nie jest możliwa zmiana czy też doprecyzowanie postanowień SWZ, a także wiążące postanowienia SWZ i CD - str. int. postępowania

11OFERTY (dla części 3)Sekcja 11

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	4
6.1.1.)	Liczba otrzymanych ofert wariantowych	0
6.1.2.)	Liczba ofert dodatkowych	0
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	4
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	8316,00 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	19656,00 PLN
6.5.)	Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
6.6.)	Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

12ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)Sekcja 12

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 6 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający dokonując wstępnej analizy ofert stwierdził, że w dokumentacji przetargowej, tj. w Załączniku 6a-6d do Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako „SWZ”) uwzględnił wymóg dołączenia do oferty dodatkowych dokumentów w postaci: 1) „Certyfikat CE (dokumenty załączyć do oferty)” oraz 2) „Serwis gwarancyjny urządzeń musi być realizowany przez producenta lub autoryzowanego partnera serwisowego producenta w czasie okresu gwarancji – wymagane dołączenie do oferty oświadczenia o spełnieniu tego warunku podmiotu realizującego serwis lub producenta”, które to stanowią przedmiotowe środki dowodowe potwierdzające spełnienie wymagań odnoszących się do przedmiotu zamówienia. Jednocześnie Zamawiający nie uwzględnił powyższych dokumentów w wykazie przedmiotowych środków dowodowych wymaganych w postępowaniu, a zawartych w pkt 11 SWZ oraz nie wskazał ich w Ogłoszeniu o zamówieniu nr 2026/BZP 00235592/01 z dnia 8 maja 2026 r. W konsekwencji dokumenty te nie zostały objęte jednoznacznymi i precyzyjnymi postanowieniami SWZ dotyczącymi przedmiotowych środków dowodowych. Ponadto Zamawiający w Ogłoszeniu o zamówieniu oraz SWZ wskazał, iż przedmiotowe środki dowodowe nie podlegają uzupełnieniu. Natomiast w toku postępowania część Wykonawców złożyła powyższe oświadczenia, a część ich nie złożyła. Powstała w ten sposób wewnętrzna sprzeczność pomiędzy treścią załączników do SWZ a postanowieniami SWZ i Ogłoszenia o zamówieniu dotyczących przedmiotowych środków dowodowych, która doprowadziła do niejednoznacznego określenia obowiązków Wykonawców oraz mogła doprowadzić do nierównego traktowania uczestników postępowania. Zamawiający nie jest w stanie w sposób zgodny z przepisami Ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) ocenić ofert, gdyż przyjęcie, że dokumenty były wymagane, skutkowałoby odrzuceniem ofert części wykonawców pomimo braku jednoznacznego wskazania tych środków dowodowych w wykazie określonym w SWZ i Ogłoszeniu. Z kolei przyjęcie, że dokumenty nie były wymagane, prowadziłoby do pominięcia wymagań określonych w załącznikach nr 6a–6d oraz nierównego traktowania Wykonawców, którzy dokumenty te złożyli. Wszystkie warunki i zasady postępowania o udzielenie zamówienia powinny być natomiast ujęte w Ogłoszeniu i dokumentach zamówienia w sposób jasny, precyzyjny i jednoznaczny, który pozwoli wszystkim poinformowanym i wykazującym normalną, zwykłą staranność Wykonawcom na zrozumienie ich dokładnego zakresu i dokonanie ich wykładni w taki sam sposób. Wskazać przy tym należy, iż przesłanka określona w art. 255 pkt 6 p.z.p. występuje w sytuacji, gdy postępowanie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wykładnia celowościowa przepisu art. 255 pkt 6 p.z.p. prowadzi zatem do wniosku, że niemożliwa do usunięcia wada uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego to każda niedająca się usunąć wada uniemożliwiająca zawarcie ważnej, niepodlegającej unieważnieniu umowy. Konieczne jest więc wystąpienie związku przyczynowego pomiędzy zaistniałą wadą a niemożnością zawarcia umowy. Stwierdzona przez Zamawiającego wada postępowania musi zatem nie tylko być niemożliwa do usunięcia, lecz także musi wskazywać na dokonanie czynności lub zaniechanie jej dokonania w tym postępowaniu z naruszeniem przepisów Prawa zamówień publicznych, które miało lub mogło mieć wpływ na jego wynik. Zidentyfikowana przez Zamawiającego wada ma charakter istotny i nieusuwalny na etapie prowadzonego postępowania, gdyż na tym etapie, tj. po upływie terminu składania ofert, nie jest możliwa zmiana czy też doprecyzowanie postanowień SWZ, a także wiążące postanowienia SWZ i CD - str. int. postępowania

13OFERTY (dla części 4)Sekcja 13

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	3
6.1.1.)	Liczba otrzymanych ofert wariantowych	0
6.1.2.)	Liczba ofert dodatkowych	0
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	3
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	3548,58 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	9417,38 PLN
6.5.)	Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
6.6.)	Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

Analiza rynku

Typowy budżet zamawiającego w tej kategorii CPV, podobne postępowania oraz historia zamawiającego i rynek lokalny.

Typowy budżet w tej kategorii CPV

33192300-5•Meble medyczne, z wyjątkiem łóżek i…

Wszystkie przetargi w tej kategorii

Mediana budżetu

65 436 zł

Próbka: 61 postępowań

Ostatnie 12 miesięcy

Środkowe 50% w przedziale

19 706 zł – 311 524 zł

Rozstęp międzykwartylowy

291 818 zł

Źródło próbki

CPV 33192300· dokładne dopasowanie (8 cyfr)

Ten

Dolny kwartyl

19 706 zł

Mediana

65 436 zł

Górny kwartyl

311 524 zł

Ten przetarg (38 485 zł) znajduje się w typowym zakresie (Q1–Q3).

Budżet mieści się w środkowych 50% podobnych zamówień. Dobry punkt odniesienia do wyceny oferty. -41% względem mediany.

Jak liczymy benchmark?

Statystyki obliczamy z pola wartość szacunkowa zamówienia podanego przez zamawiającego w ogłoszeniu: to budżet planowany, nie zawsze odpowiada cenie kontraktowej po rozstrzygnięciu. Używamy percentyli (mediana, Q1, Q3), więc wyniki są odporne na pojedyncze ekstremalne ogłoszenia.

Podobne przetargi

Ta sama kategoria CPV, ostatni rok

Brak danych do porównania.

Historia zamawiającego

Najnowsze postępowania tego podmiotu

Profil →

Dostawa urządzeń medycznych wraz z montażem i uruchomieniem oraz przeszkoleniem personelu w ramach Projektu grantowego pn. „Dostępność Plus dla AOS”

27.05.2026· Wołów

Dostawa urządzeń medycznych wraz z montażem i uruchomieniem oraz przeszkoleniem personelu w ramach Projektu grantowego pn. „Dostępność Plus dla AOS”

21.05.2026· Wołów

Dostawa urządzeń medycznych w ramach Programu „Dostępna przestrzeń publiczna”, współfinansowanego ze środków PFRON

20.05.2026· Wołów

Powiązane lokalnie

Aktywne w tym samym rynku lokalnym

Brak danych do porównania.

Dokumenty i komunikacja

Platforma składania ofert, linki do dokumentacji i dane kontaktowe zamawiającego.

Platforma zakupowa

Miejsce składania ofert lub komunikacji z zamawiającym.

Platforma zakupowa

platformazakupowa.pl

Kontakt i komunikacja

E-mail

sekretariat@pcm-wolow.pl

Strona

www.pcmwolow.pl

Strona

https://platformazakupowa.pl/pn/pcmwolow

Najczęstsze pytania o to ogłoszenie

Powiatowe Centrum Medyczne w Wołowie Spółka z o.o. prowadzi postępowanie, a miejscem realizacji jest Wołów.

Szacunkowa wartość zamówienia wynosi 38 485 zł. To kwota bez VAT, służąca m.in. do ustalenia właściwej procedury (krajowa/unijna).

Ogłoszenie zostało oznaczone kodem CPV 33192300-5 (Meble medyczne. CPV (Common Procurement Vocabulary) to unijny słownik klasyfikacyjny, dzięki któremu możesz łatwo porównać to postępowanie z podobnymi zamówieniami w tej samej kategorii.

W postępowaniu złożono 1 ofertę. Liczba ofert jest istotnym wskaźnikiem konkurencyjności rynku dla tego typu zamówień.

Pełne ogłoszenie jest dostępne w oficjalnym źródle (Biuletyn Zamówień Publicznych). Atlas Przetargów prezentuje treść zgodnie z dokumentem źródłowym wraz z linkiem do oryginału.