Organizacja i realizacja wyjazdów edukacyjnych dla uczestników/uczestniczek projektu pn. „Wiem więcej – dodatkowe wsparcie dla uczniów liceów ogólnokształcących w szkołach powiatu kieleckiego”...

1.1.) Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: POWIAT KIELECKI

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 291009372

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: ul. Wrzosowa 44

1.5.2.) Miejscowość: Kielce

1.5.3.) Kod pocztowy: 25-211

1.5.4.) Województwo: świętokrzyskie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL721 - Kielecki

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: zamowienia@powiat.kielce.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: https://www.powiat.kielce.pl/

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

https://ezamowienia.gov.pl/mp-client/search/list/ocds-148610-1280e360-b07d-4a79-86f9-f7a0b3892a52

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

Organizacja i realizacja wyjazdów edukacyjnych dla uczestników/uczestniczek projektu pn. „Wiem więcej – dodatkowe wsparcie dla uczniów liceów ogólnokształcących w szkołach powiatu kieleckiego”...

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-1280e360-b07d-4a79-86f9-f7a0b3892a52

2.5.) Numer ogłoszenia: 2026/BZP 00208936

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2026-04-21

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak

2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2026/BZP 00074790/05/P

2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:

1.3.9 Organizacja i realizacja wyjazdów edukacyjnych dla uczestników / uczestniczek projektu pn. Wiem więcej! – dodatkowe wsparcie dla uczniów liceów ogólnokształcących w szkołach powiatu kieleckiego...

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Tak

2.12.) Nazwa projektu lub programu:

Projekt pn. „Wiem więcej! – dodatkowe wsparcie dla uczniów liceów ogólnokształcących w szkołach powiatu kieleckiego”, dofinansowanego w ramach Programu Regionalnego Funduszu Europejskiego dla Świętokrzyskiego na lata 2021-2027. Priorytet 8. Edukacja na wszystkich etapach życia. Działanie 08.03 Wysoka jakość edukacji ponadpodstawowej ogólnej

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2026/BZP 00109918

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

4.1.) Numer referencyjny: SR-II.272.1.1.2026

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie

4.4.) Rodzaj zamówienia: Usługi

Część 1

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Jednodniowy wyjazd edukacyjny do Warszawy zorganizowany dla uczniów/uczennic L.O. im. Adolfa Dygasińskiego w Powiatowym Zespole Szkół w Chmielniku

4.5.3.) Główny kod CPV: 63500000-4 - Usługi biur podróży, podmiotów turystycznych i pomocy turystycznej

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

63511000-4 - Organizacja wycieczek

4.5.5.) Wartość części: 14500,00 PLN

Część 2

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Jednodniowy wyjazd edukacyjny do Kielc, Podzamcza Chęcińskiego i Chęcin zorganizowany dla uczniów/uczennic L.O. im. Adolfa Dygasińskiego w Powiatowym Zespole Szkół w Chmielniku

4.5.3.) Główny kod CPV: 63500000-4 - Usługi biur podróży, podmiotów turystycznych i pomocy turystycznej

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

63511000-4 - Organizacja wycieczek

4.5.5.) Wartość części: 9000,00 PLN

Część 3

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Trzydniowa wycieczka krajoznawcza w Góry Stołowe (Kudowa Zdrój), połączona z warsztatami kształtującymi świadomość ekologiczną uczniów/uczennic L.O. im. Józefa Szermentowskiego w Powiatowym Zespole Szkół w Bodzentynie

4.5.3.) Główny kod CPV: 63500000-4 - Usługi biur podróży, podmiotów turystycznych i pomocy turystycznej

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

63511000-4 - Organizacja wycieczek

4.5.5.) Wartość części: 39900,00 PLN

Część 4

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Trzydniowy obóz szkoleniowy połączony z edukacją ekologiczną zorganizowany dla uczniów/uczennic L.O. im. Władysława Łokietka w Powiatowym Zespole Szkół w Chęcinach

4.5.3.) Główny kod CPV: 63500000-4 - Usługi biur podróży, podmiotów turystycznych i pomocy turystycznej

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

63511000-4 - Organizacja wycieczek

4.5.5.) Wartość części: 87000,00 PLN

Część 5

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Dwudniowa wycieczka edukacyjno–ekologiczna do Górnośląskiego Okręgu Przemysłowego oraz Babiogórskiego Parku Narodowego zorganizowana dla uczniów/uczennic L.O. im. Władysława Łokietka w Powiatowym Zespole Szkół w Chęcinach

4.5.3.) Główny kod CPV: 63500000-4 - Usługi biur podróży, podmiotów turystycznych i pomocy turystycznej

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

63511000-4 - Organizacja wycieczek

4.5.5.) Wartość części: 27500,00 PLN

Część 1

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 5

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 5

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 4

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 2

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 10665,00 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 16032,00 PLN

6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 11412,00 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie

Wykonawca

7.2.) Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy: Mikro przedsiębiorca

7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:

7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: TADYSZAK ŁUKASZ TADYSZAK

7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: 7773196049

7.3.3) Ulica: Tymiankowa

7.3.4) Miejscowość: Skórzewo

7.3.5) Kod pocztowy: 60-185

7.3.6.) Województwo: wielkopolskie

7.3.7.) Kraj: Polska

7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Tak

7.3.9.) Informacja o częściach zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom, oraz nazwy ewentualnych podwykonawców, jeżeli są już znani:

Część 1 - Maciej Antkowiak

8.1.) Data zawarcia umowy: 2026-04-10

8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 11412,00 PLN

8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej:

Od 2026-04-10 do 2026-04-23

Część 2

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 5

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 5

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 3

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 6900,00 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 10032,00 PLN

6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 8428,00 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie

Wykonawca

7.2.) Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy: Mikro przedsiębiorca

7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:

7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: TADYSZAK ŁUKASZ TADYSZAK

7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: 7773196049

7.3.3) Ulica: Tymiankowa

7.3.4) Miejscowość: Skórzewo

7.3.5) Kod pocztowy: 60-185

7.3.6.) Województwo: wielkopolskie

7.3.7.) Kraj: Polska

7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Tak

7.3.9.) Informacja o częściach zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom, oraz nazwy ewentualnych podwykonawców, jeżeli są już znani:

Część 2 - Maciej Antkowiak

8.1.) Data zawarcia umowy: 2026-04-10

8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 8428,00 PLN

8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej:

Od 2026-04-10 do 2026-04-23

Część 3

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 5

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 5

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 4

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 38346,00 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 55086,00 PLN

6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 55086,00 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie

Wykonawca

7.2.) Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy: Mikro przedsiębiorca

7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:

7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: Magdalena Siśkiewicz New Challenge

7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: 6562246838

7.3.3) Ulica: Bonarka

7.3.4) Miejscowość: Kraków

7.3.5) Kod pocztowy: 30-415

7.3.6.) Województwo: małopolskie

7.3.7.) Kraj: Polska

7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Tak

7.3.9.) Informacja o częściach zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom, oraz nazwy ewentualnych podwykonawców, jeżeli są już znani:

Część 3 - Rafał Grabarz - Podwykonawca

8.1.) Data zawarcia umowy: 2026-04-10

8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 55086,00 PLN

8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej:

Od 2026-04-20 do 2026-04-22

Część 4

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W przedmiotowym postępowaniu w wymaganym terminie, tj. do dnia 23.02.2026r. do godz. 10:00 została złożona jedna oferta w Części 4 przez Wykonawcę EXPE Sp. z o.o. na kwotę brutto 43 500,00 złotych, co do której Zamawiający powziął wątpliwości w kwestii wysokości stawki podatku VAT, zastosowanej przez Wykonawcę przy obliczaniu łącznej ryczałtowej wartości wynagrodzenia w Częściach 1 – 5 zamówienia. Wykonawca w Formularzu oferty dla tych Części wpisał w miejscu „stawka VAT …%”: „stawka VAT marża”. Czynnikami cenotwórczymi oferty, wskazanymi przez Zamawiającego w Formularzu oferty, były: łączna ryczałtowa wartość wynagrodzenia brutto, w tym stawka VAT …%. W dniu 6.03.2026 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w powyższej kwestii. Z treści złożonych wyjaśnień wynika, że Wykonawca przyjął odmienną metodę kalkulacji ceny, tj. procedurę opodatkowania marży.
Ze względu na fakt, że Zamawiający nie narzucił w SWZ referencyjnej stawki podatku VAT, co do zasady wyłącza możliwość poprawy oferty w trybie art. 223 ust. 2 ustawy Pzp, Zamawiający przeniósł ciężar prawidłowego określenia stawki VAT na Wykonawców. Cena zaoferowana przez Wykonawcę w zamówieniach publicznych stanowi istotny element jego oświadczenia woli. Jej poprawność warunkuje porównywalność ofert oraz możliwość wyboru oferty najkorzystniejszej z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców, o których mowa w art. 16 ustawy Pzp. Kwota podatku VAT jest istotnym elementem cenotwórczym. Nieprawidłowe ujęcie VAT w ofercie prowadzi zatem do zakwalifikowania wady jako błędu w obliczeniu ceny. Niewątpliwym jest, iż Zamawiający wymagał wskazania w Formularzu oferty we wszystkich częściach zamówienia „stawki podatku VAT w %". Wykonawca był więc zobowiązany wpisać tylko i wyłącznie stawkę podatku VAT. Tymczasem Wykonawca wpisał „stawka VAT marża”, co oznacza, że wpisał sposób rozliczenia stawki podatku VAT, a nie stawkę podatku VAT, której podania wymagał Zamawiający. „VAT marża" nie jest bowiem stawką podatku VAT. Tak więc, Wykonawca ten nie wskazał wymaganej przez Zamawiającego stawki podatku VAT, tylko sposób rozliczenia podatku VAT. W konsekwencji błąd w określeniu prawidłowej stawki podatku VAT, stanowi błąd w obliczeniu ceny w rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp. Przedmiotowe postępowanie jest prowadzone w trybie podstawowym z art. 275 pkt 1) ustawy Pzp, a złożono tylko jedną ofertę w Części 4 zamówienia, zatem odrzucenie tej oferty powoduje, że nie pozostaje żadna oferta niepodlegająca odrzuceniu. W takim stanie faktycznym zachodzi przesłanka unieważnienia postępowania z art. 255 pkt 2 ustawy Pzp. Mając powyższe na względzie, uznać należy, iż zachodzi przesłanka unieważnienia postępowania w zakresie Części 4 zamówienia na wskazanej podstawie prawnej. Ponadto, druga spośród złożonych ofert Wykonawcy Biuro Podróży TOUR – RETOUR Jan Kropielnicki, Al. Jana Pawła II 63F, 27-400 Ostrowiec Świętokrzyski, nie została wzięta pod uwagę w procesie oceny. W przedmiotowym postępowaniu Wykonawca złożył ofertę we wszystkich Częściach 1 – 5, ale jako skan podpisanych dokumentów. Oferta nie została sporządzona i przekazana w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania ofert, określonymi przez Zamawiającego, tj. nie została podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym ani podpisem zaufanym ani podpisem osobistym. Zamawiający wszystkie powyższe wymagane elementy opisał w Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz w ogłoszeniu o zamówieniu, wszczynającym postępowanie o udzielenie zamówienia. W związku z tym, Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 6) ustawy Pzp, jako że nie została podpisana oraz nie została sporządzona w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia.

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 2

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 43500,00 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 8000,00 PLN

Część 5

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 3

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 3

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 4

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 27500,00 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 43500,00 PLN

6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 32580,00 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie

Wykonawca

7.2.) Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy: Mikro przedsiębiorca

7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:

7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: Magdalena Siśkiewicz New Challenge

7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: 6562246838

7.3.3) Ulica: Bonarka

7.3.4) Miejscowość: Kraków

7.3.5) Kod pocztowy: 30-415

7.3.6.) Województwo: małopolskie

7.3.7.) Kraj: Polska

7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Tak

7.3.9.) Informacja o częściach zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom, oraz nazwy ewentualnych podwykonawców, jeżeli są już znani:

Część 3 - Rafał Grabarz - Podwykonawca

8.1.) Data zawarcia umowy: 2026-04-10

8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 32580,00 PLN

8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej:

Od 2026-06-11 do 2026-06-12