Organizacja i realizacja wyjazdów edukacyjnych dla uczestników/uczestniczek projektu pn. „Wiem więcej – dodatkowe wsparcie dla uczniów liceów ogólnokształcących w szkołach powiatu kieleckiego”...

Projekt pn. „Wiem więcej! – dodatkowe wsparcie dla uczniów liceów ogólnokształcących w szkołach powiatu kieleckiego”, dofinansowanego w ramach Programu Regionalnego Funduszu Europejskiego dla Świętokrzyskiego na lata 2021-2027. Priorytet 8. Edukacja na wszystkich etapach życia. Działanie 08.03 Wysoka jakość edukacji ponadpodstawowej ogólnej

W przedmiotowym postępowaniu w wymaganym terminie, tj. do dnia 23.02.2026r. do godz. 10:00 została złożona jedna oferta w Części 4 przez Wykonawcę EXPE Sp. z o.o. na kwotę brutto 43 500,00 złotych, co do której Zamawiający powziął wątpliwości w kwestii wysokości stawki podatku VAT, zastosowanej przez Wykonawcę przy obliczaniu łącznej ryczałtowej wartości wynagrodzenia w Częściach 1 – 5 zamówienia. Wykonawca w Formularzu oferty dla tych Części wpisał w miejscu „stawka VAT …%”: „stawka VAT marża”. Czynnikami cenotwórczymi oferty, wskazanymi przez Zamawiającego w Formularzu oferty, były: łączna ryczałtowa wartość wynagrodzenia brutto, w tym stawka VAT …%. W dniu 6.03.2026 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w powyższej kwestii. Z treści złożonych wyjaśnień wynika, że Wykonawca przyjął odmienną metodę kalkulacji ceny, tj. procedurę opodatkowania marży.
Ze względu na fakt, że Zamawiający nie narzucił w SWZ referencyjnej stawki podatku VAT, co do zasady wyłącza możliwość poprawy oferty w trybie art. 223 ust. 2 ustawy Pzp, Zamawiający przeniósł ciężar prawidłowego określenia stawki VAT na Wykonawców. Cena zaoferowana przez Wykonawcę w zamówieniach publicznych stanowi istotny element jego oświadczenia woli. Jej poprawność warunkuje porównywalność ofert oraz możliwość wyboru oferty najkorzystniejszej z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców, o których mowa w art. 16 ustawy Pzp. Kwota podatku VAT jest istotnym elementem cenotwórczym. Nieprawidłowe ujęcie VAT w ofercie prowadzi zatem do zakwalifikowania wady jako błędu w obliczeniu ceny. Niewątpliwym jest, iż Zamawiający wymagał wskazania w Formularzu oferty we wszystkich częściach zamówienia „stawki podatku VAT w %". Wykonawca był więc zobowiązany wpisać tylko i wyłącznie stawkę podatku VAT. Tymczasem Wykonawca wpisał „stawka VAT marża”, co oznacza, że wpisał sposób rozliczenia stawki podatku VAT, a nie stawkę podatku VAT, której podania wymagał Zamawiający. „VAT marża" nie jest bowiem stawką podatku VAT. Tak więc, Wykonawca ten nie wskazał wymaganej przez Zamawiającego stawki podatku VAT, tylko sposób rozliczenia podatku VAT. W konsekwencji błąd w określeniu prawidłowej stawki podatku VAT, stanowi błąd w obliczeniu ceny w rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp. Przedmiotowe postępowanie jest prowadzone w trybie podstawowym z art. 275 pkt 1) ustawy Pzp, a złożono tylko jedną ofertę w Części 4 zamówienia, zatem odrzucenie tej oferty powoduje, że nie pozostaje żadna oferta niepodlegająca odrzuceniu. W takim stanie faktycznym zachodzi przesłanka unieważnienia postępowania z art. 255 pkt 2 ustawy Pzp. Mając powyższe na względzie, uznać należy, iż zachodzi przesłanka unieważnienia postępowania w zakresie Części 4 zamówienia na wskazanej podstawie prawnej. Ponadto, druga spośród złożonych ofert Wykonawcy Biuro Podróży TOUR – RETOUR Jan Kropielnicki, Al. Jana Pawła II 63F, 27-400 Ostrowiec Świętokrzyski, nie została wzięta pod uwagę w procesie oceny. W przedmiotowym postępowaniu Wykonawca złożył ofertę we wszystkich Częściach 1 – 5, ale jako skan podpisanych dokumentów. Oferta nie została sporządzona i przekazana w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania ofert, określonymi przez Zamawiającego, tj. nie została podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym ani podpisem zaufanym ani podpisem osobistym. Zamawiający wszystkie powyższe wymagane elementy opisał w Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz w ogłoszeniu o zamówieniu, wszczynającym postępowanie o udzielenie zamówienia. W związku z tym, Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 6) ustawy Pzp, jako że nie została podpisana oraz nie została sporządzona w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia.