Sukcesywna dostawa artykułów żywnościowych dla Przedszkola nr 3 w Oleśnicy w 2026 roku

1.1Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2Nazwa zamawiającego

Przedszkole nr 3

1.4Krajowy Numer Identyfikacyjny

REGON 930113709

1.5Adres zamawiającego

1.5.1Ulica

Kochanowskiego 7

1.5.2Miejscowość

Oleśnica

1.5.3Kod pocztowy

56-400

1.5.4Województwo

dolnośląskie

1.5.5Kraj

Polska

1.5.6Lokalizacja NUTS 3

PL518 - Wrocławski

1.5.9Adres poczty elektronicznej

sekretariat@p3.zosolesnica.pl

1.5.10Adres strony internetowej zamawiającego

p3.zosolesnica.pl

1.6Adres strony internetowej prowadzonego postępowania

https://ezamowienia.gov.pl/mp-client/search/list/ocds-148610-0ddf6e18-a184-45ed-af21-72cda29a905f

1.7Rodzaj zamawiającego

Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego

1.8Przedmiot działalności zamawiającego

Edukacja

2.1Ogłoszenie dotyczy

Zamówienia publicznego

2.2Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług

Nie

2.3Nazwa zamówienia albo umowy ramowej

Sukcesywna dostawa artykułów żywnościowych dla Przedszkola nr 3 w Oleśnicy w 2026 roku

2.4Identyfikator postępowania

ocds-148610-0ddf6e18-a184-45ed-af21-72cda29a905f

2.5Numer ogłoszenia

2026/BZP 00002344

2.6Wersja ogłoszenia

01

2.7Data ogłoszenia

2026-01-02

2.8Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań

Tak

2.9Numer planu postępowań w BZP

2025/BZP 00073660/02/P

2.10Identyfikator pozycji planu postępowań

1.2.1 Dostawa artykułów żywnościowych w 2026 roku

2.11Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej

Nie

2.13Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy

Tak

2.14Numer ogłoszenia

2025/BZP 00544938

3.1Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną

Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

4.1Numer referencyjny

2/2025

4.2Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania

Nie

4.4Rodzaj zamówienia

Dostawy

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3Główny kod CPV

15000000-8 - Żywność, napoje, tytoń i produkty pokrewne

4.5.4Dodatkowy kod CPV

15811000-6 - Pieczywo

4.5.5Wartość części

26174,91 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3Główny kod CPV

15000000-8 - Żywność, napoje, tytoń i produkty pokrewne

4.5.4Dodatkowy kod CPV

15500000-3 - Produkty mleczarskie

4.5.5Wartość części

52428,57 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3Główny kod CPV

15000000-8 - Żywność, napoje, tytoń i produkty pokrewne

4.5.4Dodatkowy kod CPV

15300000-1 - Owoce, warzywa i podobne produkty

4.5.5Wartość części

70682,86 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3Główny kod CPV

15000000-8 - Żywność, napoje, tytoń i produkty pokrewne

4.5.4Dodatkowy kod CPV

15110000-2 - Mięso

15113000-3 - Wieprzowina

15114000-0 - Podroby

15131000-5 - Konserwy i przetwory z mięsa

15112000-6 - Drób

4.5.5Wartość części

23721,43 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3Główny kod CPV

15000000-8 - Żywność, napoje, tytoń i produkty pokrewne

4.5.4Dodatkowy kod CPV

15221000-3 - Ryby mrożone

15200000-0 - Ryby przetworzone i konserwowane

4.5.5Wartość części

14838,10 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3Główny kod CPV

15000000-8 - Żywność, napoje, tytoń i produkty pokrewne

4.5.4Dodatkowy kod CPV

15300000-1 - Owoce, warzywa i podobne produkty

4.5.5Wartość części

6461,90 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3Główny kod CPV

15000000-8 - Żywność, napoje, tytoń i produkty pokrewne

4.5.4Dodatkowy kod CPV

15800000-6 - Różne produkty spożywcze

15400000-2 - Oleje i tłuszcze zwierzęce lub roślinne

15600000-4 - Produkty przemiału ziarna, skrobi i produktów skrobiowych

15870000-7 - Przyprawy i przyprawy korzenne

4.5.5Wartość części

26973,60 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3Główny kod CPV

15000000-8 - Żywność, napoje, tytoń i produkty pokrewne

4.5.4Dodatkowy kod CPV

03142500-3 - Jaja

4.5.5Wartość części

6857,14 PLN

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1Przyczyna unieważnienia postępowania

W postępowaniu w zakresie części nr 1 wpłynęła jedna oferta złożona przez Wykonawcę Piekarnia Dawid s.c., ul. Armii Krajowej 42, 56-400 Oleśnica, NIP 9110000365. Oferta została odrzucona przez Zamawiającego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy z dnia 11 września 2019r. Prawa zamówień publicznych

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

1

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

1

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

1

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

1

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Nie rozstrzygnięto

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1Przyczyna unieważnienia postępowania

W terminie przewidzianym na składanie ofert wyznaczonym na dzień 01.12.2025r., godz. 14:00 w części nr 3 wpłynęła jedna oferta, złożona przez Wykonawcę "ART-MARK" Usługi Marketingowe Kluziak Artur, UL. Rzemieślnicza 11, 56-400 Oleśnica, NIP 9111348679. Kwota zaproponowana przez wykonawcę wynosi 85 255,80 zł brutto.
Stosownie do art. 255 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Celem takiego uregulowania jest ochrona zamawiającego przed roszczeniem o zawarcie umowy w przypadku braku środków finansowych.
Co do zasady przesłankę unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp odnieść należy do kwoty, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, udostępnionej na stronie internetowej prowadzonego postępowania bezpośrednio przed otwarciem ofert. Zamawiający udostępnił przed otwarciem ofert informację, że na sfinansowanie zamówienia w Części 3 - Warzywa, owoce świeże i kiszonki zamierza przeznaczyć kwotę 74 217,00 zł brutto.
Decyzja o zwiększeniu tej kwoty do kwoty oferty jest samodzielną decyzją Zamawiającego. W przypadku gdy oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, postępowanie unieważnia się bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty. Przesłanka ta zakłada unieważnienie postępowania bez konieczności badania i oceny ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej, w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena żadnej oferty nie zmieści się w ustalonym limicie, a Zamawiający tego limitu nie zmieni.
Jak czytamy w wyroku z dnia 12 listopada 2015 r. Krajowej Izby Odwoławczej (Sygn. Akt KIO 2347/15 – wyrok aktualny w bieżącym stanie prawnym): „Przepis w obecnym brzmieniu zwalnia zamawiającego z obowiązku dokonywania wyboru najkorzystniejszej oferty w sytuacji, gdy zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego jest niemożliwe z powodu braku środków na jej sfinansowanie.” Zgodnie z orzecznictwem KIO, nie ma obowiązku zwiększania kwoty przeznaczonej na sfinansowanie konkretnego zadania, tak aby obowiązkowo dokonać wyboru. Możliwość zwiększenia budżetu warunkowana jest z pewnością wieloma czynnikami, a Wykonawca nie ma prawnych możliwości domagać się zwiększenia budżetu, ponieważ takie zachowanie w pewnych przypadkach mogłoby narazić Zamawiającego na zarzuty niegospodarnego zarządzania środkami publicznymi (wyrok KIO z dnia 24 maja 2012 r. sygn. Akt KIO 964/12 – wyrok aktualny w bieżącym stanie prawnym). Ponadto Zamawiający podejmując decyzję o braku możliwości zwiększenia kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty brał pod uwagę celowość i efektywność gospodarowania środkami publicznymi. Zgodnie z art. 44 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, wydatki publiczne powinny być dokonywane w sposób celowy i oszczędny. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej (wyrok z dn. 22.01.2019 r. sygn. KIO 2608/18 – wyrok aktualny w bieżącym stanie prawnym) to Zamawiający ma prawo a wręcz obowiązek podejmowania decyzji w zakresie czy zwiększenie środków przeznaczonych na realizację zamówienia jest uzasadnione pod względem celowości i efektywności gospodarowania środkami publicznymi. Decyzję Zamawiający podejmuje w określonych warunkach zaistniałych w konkretnym postępowaniu o udzielenie zamówienia i w granicach możliwości finansowania zadania. Cena złożonej oferty przekracza możliwości finansowe Zamawiającego, który zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w części nr 3. Zamawiający nie może zwiększyć kwoty na realizację zamówienia do ceny oferty z najniższą ceną.

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

1

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

1

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

85255,80 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

85255,80 PLN

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 1 ustawy

5.2.1Przyczyna unieważnienia postępowania

01.122025r. o godz. godz. 14

00 upłynął termin składania ofert w przedmiotowym postępowaniu. Do upływu tego terminu w części 4 - Mięso i wędliny nie wpłynęła żadna oferta.

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Nie rozstrzygnięto

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1Przyczyna unieważnienia postępowania

W cz. nr 6-Mrożonki wpłynęły oferty:
1) Admat Sp. z o.o., Ul. Gen. Hallera 2, 63-460 Nowe Skalmierzyce, NIP 6222839893; cena wynosi 8 266,91 zł
2) Augusto Sopel Jabłoński Spółka Komandytowa, ul. Częstochowska 147, 62-800 Kalisz, NIP 6181011104; zaofer. cena wynosi 9 600,89 zł
Oferta złożona przez Admat Sp. z o.o. została odrzucona na podst. art. 226 ust. 1 pkt 3, 4 i 6 w zw. z art. 63 ustawy Pzp. Stosownie do art. 255 pkt 3 Pzp zamaw. unieważnia postępow. o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystn. oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamaw. może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Celem uregulowania jest ochrona zamaw. przed roszczeniem o zawarcie umowy w przyp. braku środków finansowych. Co do zasady przesłankę uniew. post. na podst. art 255 pkt 3 ustawy Pzp odnieść należy do kwoty, jaką zamaw. zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, udostępnionej na stronie internet. prowadzonego postępowania bezpośrednio przed otwarciem ofert. Zamawiający udostępnił przed otwarciem ofert informację, że na sfinansowanie zamówienia w cz. 6 zamierza przeznaczyć kwotę 6 785,00 zł brutto. Decyzja o zwiększeniu tej kwoty do kwoty oferty jest samodzielną decyzją Zamawiającego. Gdy oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, postępowanie unieważnia się bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty. Przesłanka ta zakłada unieważnienie postępowania bez konieczności badania i oceny ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej, w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena żadnej oferty nie zmieści się w ustalonym limicie, a Zamaw. tego limitu nie zmieni. Decyzja o zwiększeniu tej kwoty do kwoty oferty jest samodzielną decyzją Zamawiającego. W przypadku gdy oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, jaką Zam. zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, postępowanie unieważnia się bez przeprowadzania wyboru najkorzystn. oferty. Przesłanka ta zakłada unieważ. postęp. bez konieczności badania i oceny ofert w celu wyboru oferty najkorzystn., w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena żadnej oferty nie zmieści się w ustalonym limicie, a Zamawiający tego limitu nie zmieni. Zgodnie z art. 44 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 27.08.2009r. o finansach publicznych, wydatki publiczne powinny być dokonywane w sposób celowy i oszczędny. W ocenie KIO wyrok 22.01.2019 r. sygn. KIO 2608/18 to Zamaw. ma prawo a wręcz obowiązek podejmowania decyzji w zakresie czy zwiększenie środków przeznaczonych na realizację zamówienia jest uzasadnione pod względem celowości i efektywności gospodarowania środkami publicznymi. Decyzję Zamaw. podejmuje w określonych warunkach zaistniałych w konkretnym postępowaniu o udzielenie zamówienia i w granicach możliwości finansowania zadania. Po odrzuceniu oferty Admat Sp. z o.o. jedyną ważną ofertą w zakresie części 6 jest oferta złożona przez Augusto Sopel Jabłoński Sp.K. Cena oferty opiewa na kwotę 9 600,89 zł. Cena ta przekracza możliwości finansowe Zamawiającego, który zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w części nr 6. Zamawiający nie może zwiększyć kwoty na realizację zamówienia do ceny zaproponowanej przez Augusto Sopel Jabłoński Sp. K. W praktyce udzielania zamówień publicznych przyjęła się zasada kończenia postępowania na wcześniejszym etapie niż po wyborze oferty najkorzystniejszej, w przypadku, gdy zamaw. wie, że nie będzie w stanie zwiększyć kwoty na sfinansowanie zamówienia. W przedmiotowym postępow. Zamaw. dokonał procedury oceny i badania ofert, a więc wyeliminowano podstawową wadę zakończenie postępowania na tym etapie. Zatem przedłużanie postępowania nie wydaje się konieczne. Nie powinno budzić wątpliwości unieważnienie postępowania bez wyboru najkorzystniejszej oferty, w sytuacji, gdy cena jedynej ważnej oferty przewyższa kwotę, którą Zamaw. zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

2

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

2

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

1

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

8266,91 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

9600,89 PLN

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 1 ustawy

5.2.1Przyczyna unieważnienia postępowania

01.122025r. o godz. godz. 14

00 upłynął termin składania ofert w przedmiotowym postępowaniu. Do upływu tego terminu w części 7 - Pozostałe różne produkty spożywcze nie wpłynęła żadna oferta.

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Nie rozstrzygnięto