Zawarcie umowy
Pełna treść wyniku postępowania wraz z informacją o rozstrzygnięciu i dokumentem źródłowym.
Pełna treść ogłoszenia podzielona na sekcje. Użyj wyszukiwania lub nawigacji, żeby szybciej przejść do właściwego fragmentu.
Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego
1.2.) Nazwa zamawiającego: Gmina Linia
1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 191675327
1.5.1.) Ulica: Turystyczna
1.5.2.) Miejscowość: Linia
1.5.3.) Kod pocztowy: 84-223
1.5.4.) Województwo: pomorskie
1.5.5.) Kraj: Polska
1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL634 - Gdański
1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: f.europejskie@gminalinia.com.pl
1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: https://bip.gminalinia.com.pl/
https://gminalinia.ezamawiajacy.pl/
1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego
1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne
Zamówienia publicznego
2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie
Zakup i dostawa pomocy dydaktycznych oraz wyposażenia w celu podniesienie jakości edukacji podstawowej w Gminie Linia w zakresie kształtowania kompetencji kluczowych z podziałem na części
2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-74a3739f-ca72-416c-a4e0-851d3cf8007f
2.5.) Numer ogłoszenia: 2026/BZP 00093481
2.6.) Wersja ogłoszenia: 01
2.7.) Data ogłoszenia: 2026-02-03
2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak
2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2025/BZP 00058749/06/P
1.2.2 Zakup wyposażenia i pomocy dydaktycznych dla Szkół Podstawowych w Gminie Linia
2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Tak
Podniesienie jakości edukacji podstawowej w Gminie Linia w zakresie kształtowania kompetencji kluczowych” współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego Plus (EFS+), Priorytetu 5 Fundusze europejskie dla silnego społecznie Pomorza EFS+, Działanie nr 5.8. Edukacja ogólna i zawodowa w ramach programu Fundusze Europejskie dla Pomorza 2021-2027 (FEP 2021-2027)
2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak
2.14.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00596787
3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy
4.1.) Numer referencyjny: ZP 271.14.2025.EW
4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Tak
4.3.1) Wartość zamówienia stanowiącego przedmiot tego postępowania (bez VAT): 494297,94 PLN
4.4.) Rodzaj zamówienia: Dostawy
4.5.3.) Główny kod CPV: 39100000-3 - Meble
39150000-8 - Różne meble i wyposażenie
4.5.5.) Wartość części: 18557,91 PLN
4.5.3.) Główny kod CPV: 39162100-6 - Pomoce dydaktyczne
39162110-9 - Sprzęt dydaktyczny
30200000-1 - Urządzenia komputerowe
4.5.5.) Wartość części: 62428,89 PLN
4.5.3.) Główny kod CPV: 39162100-6 - Pomoce dydaktyczne
39162110-9 - Sprzęt dydaktyczny
30200000-1 - Urządzenia komputerowe
4.5.5.) Wartość części: 44388,69 PLN
4.5.3.) Główny kod CPV: 39162100-6 - Pomoce dydaktyczne
4.5.5.) Wartość części: 52086,15 PLN
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2
6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 23997,30 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 139995,33 PLN
6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 23997,30 PLN
6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie
6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie
7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie
7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: TeduExpert Łukasz Kreja
7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: 5922065631
7.3.3) Ulica: Wielki Bukowiec 100
7.3.4) Miejscowość: Wielki Bukowiec
7.3.5) Kod pocztowy: 83-220
7.3.6.) Województwo: pomorskie
7.3.7.) Kraj: Polska
7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie
8.1.) Data zawarcia umowy: 2026-01-26
8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 23997,30 PLN
8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej: 30 dni
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2
6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 79487,44 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 279990,67 PLN
6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 79487,44 PLN
6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie
6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie
7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie
7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: TeduExpert Łukasz Kreja
7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: 5922065631
7.3.3) Ulica: Wielki Bukowiec 100
7.3.4) Miejscowość: Wielki Bukowiec
7.3.5) Kod pocztowy: 83-220
7.3.6.) Województwo: pomorskie
7.3.7.) Kraj: Polska
7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie
8.1.) Data zawarcia umowy: 2026-01-26
8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 79487,44 PLN
8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej: 30 dni
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy
Uzasadnienie faktyczne:
W dniu 16.01.2026 r. Zamawiający zawiadomił Wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty – czynność powtórzona, wzywając tym samym do złożenia zgodnie z ust. 1 Rozdziału XIX SWZ: „Przed zawarciem umowy Wykonawca, którego oferta została wybrana, zobowiązany jest podać Zamawiającemu wszelkie informacje niezbędne do zawarcia umowy oraz w terminie 3 dni dostarczyć zestawienie zawierające wszystkie elementy wymagane dla danej części zgodnie z OPZ, wraz z cenami jednostkowymi poszczególnych elementów”. Wykonawca, którego oferta została uznana i wybrana jako najkorzystniejsza dla części 3 i 4, tj. PUH Meritum Adam Kruk, ul. Struga 29, 20-709 Lublin, nie dostarczył Zamawiającemu wymaganych dokumentów i tym samym uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zgodnie z art. 263 ustawy Pzp jeżeli Wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, uchyla się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego Zamawiający może dokonać ponownego badania i oceny ofert spośród ofert pozostałych w postępowaniu wykonawców oraz wybrać najkorzystniejszą ofertę albo unieważnić postępowanie. Zamawiający na sfinansowanie zamówienia zamierzał przeznaczyć dla części 3: 64.336,98 zł brutto. W przypadku wybrania kolejnej możliwej oferty z najniższą ceną, złożonej przez APLY ANNA BORAWSKA Zagórzańska 28c, 04-965 Warszawa, wynoszącej 229.000,00 zł brutto, przewyższyłaby kwotę jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie o kwotę: 164.663,02 zł.
Dla części IV Zamawiający na sfinansowanie zamówienia zamierzał przeznaczyć kwotę: 62.021,57 zł brutto. W przypadku wybrania kolejnej możliwej oferty dla tej części postępowania z najniższą ceną, złożonej przez APLY ANNA BORAWSKA Zagórzańska 28c, 04-965 Warszawa, wynoszącej 124.000,00 zł brutto, przewyższyłaby kwotę jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie o kwotę: 61.021,57 zł.
Zamawiający nie może zwiększyć kwoty przeznaczonej na sfinansowanie części 3 i 4 do ceny oferty z najniższą ceną.
Uzasadnienie prawne:
Zgodnie z art. 255 pkt 7 ustawy Pzp „Wykonawca nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy lub uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, z uwzględnieniem art. 263”
Art. 263 „Jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, uchyla się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego lub nie wnosi wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, zamawiający może dokonać ponownego badania i oceny ofert spośród ofert pozostałych w postępowaniu wykonawców oraz wybrać najkorzystniejszą ofertę albo unieważnić postępowanie.”
Zgodnie z art. 255 pkt 3 ustawy Pzp „Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli: (3) cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty”.
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 3
6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 50000,00 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 330388,98 PLN
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy
Uzasadnienie faktyczne:
W dniu 16.01.2026 r. Zamawiający zawiadomił Wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty – czynność powtórzona, wzywając tym samym do złożenia zgodnie z ust. 1 Rozdziału XIX SWZ: „Przed zawarciem umowy Wykonawca, którego oferta została wybrana, zobowiązany jest podać Zamawiającemu wszelkie informacje niezbędne do zawarcia umowy oraz w terminie 3 dni dostarczyć zestawienie zawierające wszystkie elementy wymagane dla danej części zgodnie z OPZ, wraz z cenami jednostkowymi poszczególnych elementów”. Wykonawca, którego oferta została uznana i wybrana jako najkorzystniejsza dla części 3 i 4, tj. PUH Meritum Adam Kruk, ul. Struga 29, 20-709 Lublin, nie dostarczył Zamawiającemu wymaganych dokumentów i tym samym uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zgodnie z art. 263 ustawy Pzp jeżeli Wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, uchyla się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego Zamawiający może dokonać ponownego badania i oceny ofert spośród ofert pozostałych w postępowaniu wykonawców oraz wybrać najkorzystniejszą ofertę albo unieważnić postępowanie. Zamawiający na sfinansowanie zamówienia zamierzał przeznaczyć dla części 3: 64.336,98 zł brutto. W przypadku wybrania kolejnej możliwej oferty z najniższą ceną, złożonej przez APLY ANNA BORAWSKA Zagórzańska 28c, 04-965 Warszawa, wynoszącej 229.000,00 zł brutto, przewyższyłaby kwotę jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie o kwotę: 164.663,02 zł.
Dla części IV Zamawiający na sfinansowanie zamówienia zamierzał przeznaczyć kwotę: 62.021,57 zł brutto. W przypadku wybrania kolejnej możliwej oferty dla tej części postępowania z najniższą ceną, złożonej przez APLY ANNA BORAWSKA Zagórzańska 28c, 04-965 Warszawa, wynoszącej 124.000,00 zł brutto, przewyższyłaby kwotę jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie o kwotę: 61.021,57 zł.
Zamawiający nie może zwiększyć kwoty przeznaczonej na sfinansowanie części 3 i 4 do ceny oferty z najniższą ceną.
Uzasadnienie prawne:
Zgodnie z art. 255 pkt 7 ustawy Pzp „Wykonawca nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy lub uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, z uwzględnieniem art. 263”
Art. 263 „Jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, uchyla się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego lub nie wnosi wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, zamawiający może dokonać ponownego badania i oceny ofert spośród ofert pozostałych w postępowaniu wykonawców oraz wybrać najkorzystniejszą ofertę albo unieważnić postępowanie.”
Zgodnie z art. 255 pkt 3 ustawy Pzp „Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli: (3) cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty”.
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 3
6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 45000,00 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 419986,00 PLN
Typowy budżet zamawiającego w tej kategorii CPV, podobne postępowania oraz historia zamawiającego i rynek lokalny.
Statystyki obliczamy z pola wartość szacunkowa zamówienia podanego przez zamawiającego w ogłoszeniu — to budżet planowany, nie zawsze odpowiada cenie kontraktowej po rozstrzygnięciu. Używamy percentyli (mediana, Q1, Q3), więc wyniki są odporne na pojedyncze ekstremalne ogłoszenia.
Ta sama kategoria CPV, ostatni rok
Najnowsze postępowania tego podmiotu
Aktywne w tym samym rynku lokalnym
Platforma składania ofert, linki do dokumentacji i dane kontaktowe zamawiającego.
Miejsce składania ofert lub komunikacji z zamawiającym.
