Zawarcie umowy
Pełna treść wyniku postępowania wraz z informacją o rozstrzygnięciu i dokumentem źródłowym.
Pełna treść ogłoszenia podzielona na sekcje. Użyj wyszukiwania lub nawigacji, żeby szybciej przejść do właściwego fragmentu.
Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego
1.2.) Nazwa zamawiającego: Zespół Państwowych Szkół Muzycznych im. Grażyny Bacewicz w Koszalinie
1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 000280643
1.5.1.) Ulica: Juliana Fałata 32
1.5.2.) Miejscowość: Koszalin
1.5.3.) Kod pocztowy: 75-434
1.5.4.) Województwo: zachodniopomorskie
1.5.5.) Kraj: Polska
1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL426 - Koszaliński
1.5.7.) Numer telefonu: 943478020
1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: sekretariat@zpsm.pl
1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: https://www.gov.pl/web/zpsmkoszalin
https://ezamowienia.gov.pl/mp-client/search/list/ocds-148610-6e80aa11-c1ee-4875-b6c4-9ae8e6b6f349
1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - organ władzy publicznej - organ administracji rządowej (centralnej lub terenowej)
1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Edukacja
Zamówienia publicznego
2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie
Sukcesywna dostawa produktów spożywczych dla stołówki Zespołu Państwowych Szkół Muzycznych im. Grażyny Bacewicz w Koszalinie z podziałem na części.
2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-6e80aa11-c1ee-4875-b6c4-9ae8e6b6f349
2.5.) Numer ogłoszenia: 2026/BZP 00054749
2.6.) Wersja ogłoszenia: 01
2.7.) Data ogłoszenia: 2026-01-21
2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak
2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2025/BZP 00131549/05/P
1.2.1 Sukcesywna dostawa produktów spożywczych dla stołówki Zespołu Państwowych Szkół Muzycznych im. Grażyny Bacewicz w Koszalinie z podziałem na części.
2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie
2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak
2.14.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00583076
3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy
4.1.) Numer referencyjny: KG.26.5.2025
4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie
4.3.) Wartość zamówienia: 271000,00 PLN
4.4.) Rodzaj zamówienia: Dostawy
Produkty mleczarskie zgodnie z opisem w SWZ i złącznikiem nr 2a
4.5.3.) Główny kod CPV: 15000000-8 - Żywność, napoje, tytoń i produkty pokrewne
15500000-3 - Produkty mleczarskie
4.5.5.) Wartość części: 55286,00 PLN
Mięso, przetwory mięsne zgodnie z opisem w SWZ i złącznik nr 2b
4.5.3.) Główny kod CPV: 15000000-8 - Żywność, napoje, tytoń i produkty pokrewne
15100000-9 - Produkty zwierzęce, mięso i produkty mięsne
4.5.5.) Wartość części: 92620,93 PLN
owoce, warzywa zgodnie z opisem SWZ i załącznik nr 2c
4.5.3.) Główny kod CPV: 15000000-8 - Żywność, napoje, tytoń i produkty pokrewne
03220000-9 - Warzywa, owoce i orzechy
4.5.5.) Wartość części: 60866 PLN
Różne produkty spożywcze zgodnie z opisem w SWZ i załącznik nr 2 d
4.5.3.) Główny kod CPV: 15800000-6 - Różne produkty spożywcze
15400000-2 - Oleje i tłuszcze zwierzęce lub roślinne
15600000-4 - Produkty przemiału ziarna, skrobi i produktów skrobiowych
15800000-6 - Różne produkty spożywcze
4.5.5.) Wartość części: 50725 PLN
Zgodnie z zapisem w SWZ oraz załącznik nr 2e
4.5.3.) Główny kod CPV: 03142500-3 - Jaja
4.5.5.) Wartość części: 3000 PLN
Produkty mrożone zgodnie z opisem w SWZ i załącznik nr 2f
4.5.3.) Główny kod CPV: 15896000-5 - Produkty głęboko mrożone
4.5.5.) Wartość części: 36622 PLN
Ryby zgodnie z opisem SWZ i załącznik nr 2g
4.5.3.) Główny kod CPV: 03311000-2 - Ryby
4.5.5.) Wartość części: 38000 PLN
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1
6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 55525,50 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 55525,50 PLN
6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 55525,50 PLN
6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie
6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie
7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie
7.2.) Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy: Mały przedsiębiorca
7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: AKA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: 8133824885
7.3.3) Ulica: Grabskiego 10
7.3.4) Miejscowość: Koszalin
7.3.5) Kod pocztowy: 75-209
7.3.6.) Województwo: zachodniopomorskie
7.3.7.) Kraj: Polska
7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie
8.1.) Data zawarcia umowy: 2026-01-07
8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 55525,50 PLN
Od 2026-01-07 do 2026-12-31
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2
6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 96417,40 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 113422,53 PLN
6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 96417,40 PLN
6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie
6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie
7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie
7.2.) Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy: Mały przedsiębiorca
7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: ROJAN PAULA SP Z O.O. SP. J
7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: 6710010614
7.3.3) Ulica: Ząbrowo 30
7.3.4) Miejscowość: Gośnino
7.3.5) Kod pocztowy: 78-120
7.3.6.) Województwo: zachodniopomorskie
7.3.7.) Kraj: Polska
7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie
8.1.) Data zawarcia umowy: 2026-01-07
8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 96417,40 PLN
Od 2026-01-07 do 2026-12-31
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy
Oferta złożona przez Hurtownię Owocowo-Warzywną „AGROL” Sławomir Zając Sp. J., ul. Mieszka I 22D, 75-132 Koszalinie nie spełniła warunków określonych przez Zamawiającego w SWZ. Wykonawca w formularzu opisie przedmiotu zamówienia wraz z wyceną wpisał więcej niż jednego producenta produktu.
Zgodnie z rozdziałem III pkt 19 SWZ Zamawiający wprowadził jednoznaczne i bezwarunkowe wymaganie, zgodnie z którym:
„Niedopuszczalne jest wpisanie więcej niż jeden produkt oferowany w formularzu asortymentowo-cenowym.”
Postanowienie to miało charakter normatywny i bezwzględnie obowiązujący dla wszystkich wykonawców biorących udział w postępowaniu. Jego celem było zapewnienie:
a) jednoznaczności treści ofert,
b) porównywalności złożonych ofert,
c) możliwości jednoznacznej identyfikacji przedmiotu świadczenia oferowanego przez wykonawcę.
Wpisanie przez Wykonawcę więcej niż jednego producenta produktu w formularzu asortymentowo-cenowym stanowi zatem naruszenie jednoznacznego wymogu SWZ, a tym samym powoduje niezgodność oferty z warunkami zamówienia w rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
W efekcie Zamawiający:
a) nie jest w stanie jednoznacznie określić, jaki produkt jest oferowany,
b) nie może zbadać zgodności oferty z wymaganiami SWZ,
c) nie może dokonać rzetelnego porównania ofert.
Taki stan rzeczy obliguje Zamawiającego do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp jako niezgodnej z warunkami zamówienia.
Oferta złożona przez Hurtownia warzyw i owoców" PIOTREX", ul. Marii Konopnickiej 11A, 77-200 Miastko Zamawiający, działając na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320) informuje o wykluczeniu Wykonawcy z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Sukcesywna dostawa produktów spożywczych dla stołówki Zespołu Państwowych Szkół Muzycznych im. Grażyny Bacewicz w Koszalinie z podziałem na części”.
Podstawą wykluczenia jest okoliczność, iż Wykonawca, z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym zakresie nienależycie wykonywał wcześniejszą umowę w sprawie zamówienia publicznego, tj. umowę nr 6.26.6.2024 zawartą w dniu 08.01.2025 r., co skutkowało jej rozwiązaniem z winy Wykonawcy w dniu 10.06.2025 r.
Nienależyte wykonywanie umowy dotyczyło istotnych obowiązków umownych i miało charakter zawiniony, co uniemożliwiło prawidłową realizację przedmiotu zamówienia oraz osiągnięcie celu umowy. Powyższe okoliczności pozostają w bezpośrednim związku przyczynowym z rozwiązaniem umowy przez Zamawiającego.
Zdarzenie stanowiące podstawę wykluczenia miało miejsce w okresie przewidzianym w art. 109 ust. 2 ustawy Pzp, tj. nie wcześniej niż 3 lata przed wszczęciem niniejszego postępowania, a tym samym mogło zostać skutecznie uwzględnione przez Zamawiającego przy ocenie rzetelności Wykonawcy.
Mając na uwadze powyższe, Zamawiający uznał, iż udział Wykonawcy w postępowaniu stwarzałby ryzyko nienależytego wykonania zamówienia, co uzasadniało skorzystanie z uprawnienia do jego wykluczenia na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Decyzja Zamawiającego pozostaje zgodna z zasadami określonymi w art. 16 ustawy Pzp, w szczególności zasadą równego traktowania wykonawców, uczciwej konkurencji oraz przejrzystości postępowania.
Taki stan rzeczy obliguje Zamawiającego do odrzucenia oferty na podstawie Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a) Pzp jako niezgodnej z warunkami zamówienia.
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2
6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 2
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 0 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 0 PLN
6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 0 PLN
6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie
6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1
6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 45998,80 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 45998,80 PLN
6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 45998,80 PLN
6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie
6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie
7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie
7.2.) Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy: Mały przedsiębiorca
7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: PHU STRYJEWSKA TERESA STRYJEWSKA, ul. Lubuszan 6, 75-848 Koszalin
7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: 6691135236
7.3.3) Ulica: Lubuszan 6,
7.3.4) Miejscowość: Koszalin
7.3.5) Kod pocztowy: 75-848
7.3.6.) Województwo: zachodniopomorskie
7.3.7.) Kraj: Polska
7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie
8.1.) Data zawarcia umowy: 2026-01-07
8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 45998,80 PLN
Od 2026-01-07 do 2026-12-31
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2
6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 3360 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 3990 PLN
6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 3990 PLN
6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie
6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie
7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie
7.2.) Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy: Mały przedsiębiorca
7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: PHU STRYJEWSKA TERESA STRYJEWSKA
7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: 6691135236
7.3.3) Ulica: Lubuszan 6
7.3.4) Miejscowość: Koszalin
7.3.5) Kod pocztowy: 75-848
7.3.6.) Województwo: zachodniopomorskie
7.3.7.) Kraj: Polska
7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie
8.1.) Data zawarcia umowy: 2026-01-07
8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 3990 PLN
Od 2026-01-07 do 2026-12-31
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy
Uzasadnienie faktyczne:
Oferta złożona przez ALLFOOD Sp. z o.o., ul. BOWiD 9k, 75-209 Koszalin nie spełniła warunków określonych przez Zamawiającego w SWZ. Wykonawca w formularzu opisu przedmiotu zamówienia wpisał więcej niż jednego producenta produktu.
Zgodnie z rozdziałem III pkt 19 SWZ Zamawiający wprowadził jednoznaczne i bezwarunkowe wymaganie, zgodnie z którym:
„Niedopuszczalne jest wpisanie więcej niż jeden produkt oferowany w formularzu asortymentowo-cenowym.”
Postanowienie to miało charakter normatywny i bezwzględnie obowiązujący dla wszystkich wykonawców biorących udział w postępowaniu. Jego celem było zapewnienie:
a) jednoznaczności treści ofert,
b) porównywalności złożonych ofert,
c) możliwości jednoznacznej identyfikacji przedmiotu świadczenia oferowanego przez wykonawcę.
Wpisanie przez Wykonawcę więcej niż jednego producenta produktu w formularzu asortymentowo-cenowym stanowi zatem naruszenie jednoznacznego wymogu SWZ, a tym samym powoduje niezgodność oferty z warunkami zamówienia w rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
W efekcie Zamawiający:
a) nie jest w stanie jednoznacznie określić, jaki produkt jest oferowany,
b) nie może zbadać zgodności oferty z wymaganiami SWZ,
c) nie może dokonać rzetelnego porównania ofert.
Taki stan rzeczy obliguje Zamawiającego do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp jako niezgodnej z warunkami zamówienia.
Oferta złożona przez Firmę Handlowo Usługową GELATO Aleksandra, Andrzej Adamowicz, Reblinko 1, 76-251 Kobylnica nie spełniła warunków określonych przez Zamawiającego w SWZ. Wykonawca złożył formularz opisu przedmiotu zamówienia 2f niekompletny z brakującymi punktami artykułów od 6 do 14.
Niewypełnienie, lub usunięcie przez Wykonawcę punktów składowych formularza „Opisu przedmiotu zamówienia wraz z wyceną” stanowi naruszenie jednoznacznego wymogu SWZ, a tym samym powoduje niezgodność oferty z warunkami zamówienia w rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
W efekcie Zamawiający:
a) nie może zbadać zgodności oferty z wymaganiami SWZ,
b) nie może dokonać rzetelnego porównania ofert.
Taki stan rzeczy obliguje Zamawiającego do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp jako niezgodnej z warunkami zamówienia.
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2
6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 2
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 0 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 0 PLN
6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 0 PLN
6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie
6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2
6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 41632,50 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 41632,50 PLN
6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 41632,50 PLN
6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie
6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie
7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie
7.2.) Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy: Mały przedsiębiorca
7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: „IMPERIAL-KOŁOBRZEG” SP. Z O.O.
7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: 6711742992
7.3.3) Ulica: Albatrosa 11
7.3.4) Miejscowość: Kołobrzeg
7.3.5) Kod pocztowy: 78-100
7.3.6.) Województwo: zachodniopomorskie
7.3.7.) Kraj: Polska
7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie
8.1.) Data zawarcia umowy: 2026-01-07
8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 41632,50 PLN
Od 2026-01-07 do 2026-12-31
Typowy budżet zamawiającego w tej kategorii CPV, podobne postępowania oraz historia zamawiającego i rynek lokalny.
Statystyki obliczamy z pola wartość szacunkowa zamówienia podanego przez zamawiającego w ogłoszeniu — to budżet planowany, nie zawsze odpowiada cenie kontraktowej po rozstrzygnięciu. Używamy percentyli (mediana, Q1, Q3), więc wyniki są odporne na pojedyncze ekstremalne ogłoszenia.
Ta sama kategoria CPV, ostatni rok
Najnowsze postępowania tego podmiotu
Aktywne w tym samym rynku lokalnym
Platforma składania ofert, linki do dokumentacji i dane kontaktowe zamawiającego.
Miejsce składania ofert lub komunikacji z zamawiającym.
