Sprzątanie terenu zewnętrznego oraz stała pielęgnacja obszarów zielonych w parku przy Centrum Sztuki Współczesnej - Zamek Ujazdowski w okresie 13 miesięcy

Przed zmianą:
Przedmiotowe postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 255 pkt 3) ustawy z uwagi na fakt, iż cena oferty z najniższą ceną spośród pozostałych ważnych ofert (mając na uwadze odrzucenie oferty AG - Complex Sp. z o.o. oraz prawomocne odrzucenie ofert pismem z dnia 17 grudnia 2025 r.) przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny ww. oferty. Ofertą z najniższą ceną spośród pozostałych dwóch ważnych ofert jest oferta Wykonawcy „AG-COMPLEX” Sp. z o.o. z siedzibą ul. Płytowa 14, 03-046 Warszawa zawierająca cenę 438.552,00 zł brutto. Kwota, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie przedmiotowego zamówienia, opublikowana przed otwarciem ofert wynosi 370.407,60 zł brutto. Dokonana przez Zamawiającego analiza potwierdziła brak możliwości zwiększenia ww. kwoty przeznaczonej na sfinansowanie przedmiotu zamówienia do ceny ww. oferty, co w konsekwencji skutkuje koniecznością unieważnienia postępowania.

Po zmianie:
I. Działając na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy w związku z uwzględnieniem w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu wniesionym w przedmiotowym postępowaniu (pismo Zamawiającego z dnia 09.01.2026 r.) Zamawiający - Centrum Sztuki Współczesnej - Zamek Ujazdowski informuje, iż odrzuca ofertę złożoną przez Wykonawcę Micron Sp. z o.o. z siedzibą ul. 1 Maja 81; 25-614 Kielce. Powód odrzucenia ww. oferty stanowi niezgodność jej treści z warunkami zamówienia, co stanowi o konieczności odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy.
Zgodnie z rozdz. VI SWZ Zamawiający wymagał aby zamówienie zostało wykonane w okresie 13 (trzynastu) miesięcy licząc od dnia 07.01.2026 r. Jednocześnie w kolumnie piątej formularzu cenowego – załącznik nr 3 do SWZ (po dokonanej zmianie wskutek udzielonych wyjaśnień do treści SWZ) Zamawiający wskazał na liczbę wykonanych w ciągu 13 miesięcy usług pielęgnacji zieleni wysokiej. Wykonawca Micron Sp. z o.o. w złożonym wraz z ofertą formularzu cenowym zaoferował liczbę wykonanych w ciągu 12 miesięcy usług pielęgnacji zieleni wysokiej, co stanowi o niezgodności treści oferty z ww. warunkami SWZ.
Art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy nakazuje odrzucić ofertę, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Podstawą do odrzucenia oferty jest niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia. Na treść oferty składa się świadczenie wykonawcy. Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polega na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z tymi warunkami, tj. w sposób nieodpowiadający wymaganiom zamawiającego w odniesieniu do przedmiotu zamówienia, sposobu jego realizacji i innych warunków zamówienia określonych m.in. w art. 91–98 ustawy. Norma art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy odnosi się do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawców świadczenia oraz merytorycznych wymagań zamawiającego, w szczególności co do zakresu świadczenia jego ilości lub jakości, warunków realizacji lub innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia (tak Prawo Zamówień Publicznych – Komentarz pod redakcją Huberta Nowaka, Mateusza Winiarza – Urząd Zamówień Publicznych – Warszawa 2021 r.). Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polega zatem na niezgodności zobowiązania, które wykonawca wyraża w swojej ofercie i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, które zamawiający opisał w SWZ i którego przyjęcia oczekuje. Niezgodność treści oferty z treścią SWZ ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w całości zgodnie z wymogami zamawiającego (tak wyrok z dnia 24 października 2008 r., sygn. KIO/UZP 1093/08).
Mając na uwadze powyższe, oferta Wykonawcy Micron Sp. z o.o. podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy jako niezgodna z warunkami zamówienia - ww. postanowieniami SWZ.

II. Jednocześnie Zamawiający informuje, iż unieważnia przedmiotowe postępowanie na podstawie art. 255 pkt 3) ustawy z uwagi na fakt, iż cena oferty z najniższą ceną spośród pozostałych ważnych ofert (mając na uwadze odrzucenie oferty wskazane w pkt I oraz prawomocne odrzucenie ofert pismem z dnia 17 grudnia 2025 r.) przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny ww. oferty. Ofertą z najniższą ceną spośród pozostałych dwóch ważnych ofert jest oferta Wykonawcy „AG-COMPLEX” Sp. z o.o. z siedzibą ul. Płytowa 14, 03-046 Warszawa zawierająca cenę 438.552,00 zł brutto. Kwota, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie przedmiotowego zamówienia, opublikowana przed otwarciem ofert wynosi 370.407,60 zł brutto. Dokonana przez Zamawiającego analiza potwierdziła brak możliwości zwiększenia ww. kwoty przeznaczonej na sfinansowanie przedmiotu zamówienia do ceny ww. oferty, co w konsekwencji skutkuje koniecznością unieważnienia postępowania.