Wczytywanie szczegółów przetargu…
Unieważnienie
WykonawcaWybrano ofertę firmy Perfect Garden Małgorzata Tuzikiewicz z Piotrków Trybunalski.
WykonawcaWartość wybranej oferty lub umowy wyniosła 123,000.00 PLN.
UmowaW postępowaniu złożono 1 ofert.
Streszczenie wygenerowane przez AI · Zawsze weryfikuj z oryginalnym ogłoszeniem
Wszystkie ogłoszenia powiązane z tym postępowaniem — od pierwszego komunikatu do ostatniej aktualizacji lub wyniku.
Pełna treść wyniku postępowania wraz z informacją o rozstrzygnięciu i dokumentem źródłowym.
Pełna treść ogłoszenia podzielona na sekcje. Użyj wyszukiwania lub nawigacji, żeby szybciej przejść do właściwego fragmentu.
Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego
1.2.) Nazwa zamawiającego: GMINA ZELÓW
1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 590648273
1.5.1.) Ulica: ul. Stefana Żeromskiego 23
1.5.2.) Miejscowość: Zelów
1.5.3.) Kod pocztowy: 97-425
1.5.4.) Województwo: łódzkie
1.5.5.) Kraj: Polska
1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL713 - Piotrkowski
1.5.7.) Numer telefonu: 446341000
1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: umzelow@zelow.pl
1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.zelow.pl
https://ezamowienia.gov.pl/mp-client/search/list/ocds-148610-72da0fc3-ed14-4e21-91a8-d6875ff6c853
1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego
1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne
Zamówienia publicznego
2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie
”ZAKUP I DOSTAWA SPRZĘTU W RAMACH PROGRAMU OCHRONY LUDNOŚCI I OBRONY CYWILNEJ NA LATA 2025-2026 NA TERENIE GMINY ZELÓW” – III POSTĘPOWANIE
2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-72da0fc3-ed14-4e21-91a8-d6875ff6c853
2.5.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00616193
2.6.) Wersja ogłoszenia: 01
2.7.) Data ogłoszenia: 2025-12-22
2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak
2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2025/BZP 00042719/06/P
1.2.3 Zakup i dostawa sprzętu w ramach Programu Ochrony Ludności i Obrony Cywilnej na lata 2025 - 2026 na terenie gminy Zelów
2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie
2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak
2.14.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00569659
3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy
4.1.) Numer referencyjny: ZPI.271.50.2025
4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie
4.3.) Wartość zamówienia: 430889,27 PLN
4.4.) Rodzaj zamówienia: Dostawy
Przedmiotem zamówienia jest zakup i dostawa fabrycznie nowej przyczepki do transportu woreczków z wodą pitną, opatrzonej informacją o przewozie wody pitnej.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia znajduje się w SWZ.
4.5.3.) Główny kod CPV: 34223000-6 - Przyczepy i naczepy
4.5.5.) Wartość części: 100000,00 PLN
Przedmiotem zamówienia jest zakup i dostawa fabrycznie nowego wozu do transportu wody pitnej.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia znajduje się w SWZ.
4.5.3.) Główny kod CPV: 44611400-0 - Cysterny do przechowywania
4.5.5.) Wartość części: 36585,37 PLN
Przedmiotem zamówienia jest zakup i dostawa 12 szt. agregatów prądotwórczych o mocy od 3 do 5kW.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia znajduje się w SWZ.
4.5.3.) Główny kod CPV: 31122000-7 - Jednostki prądotwórcze
4.5.5.) Wartość części: 70897,40 PLN
Przedmiotem zamówienia jest zakup i dostawa 2 szt. agregatów
prądotwórczych o mocy nie mniejszej niż 17kW.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia znajduje się w SWZ.
4.5.3.) Główny kod CPV: 31122000-7 - Jednostki prądotwórcze
4.5.5.) Wartość części: 56548,78 PLN
Przedmiotem zamówienia jest zakup i dostawa 1 szt. agregatu prądotwórczego o mocy nie mniejszej niż 109kW.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia znajduje się w SWZ.
4.5.3.) Główny kod CPV: 31122000-7 - Jednostki prądotwórcze
4.5.5.) Wartość części: 166857,72 PLN
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 7 ustawy
Uzasadnienie prawne:
Art. 255 pkt. 7 ustawy Pzp:
„Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wykonawca nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy lub uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, z uwzględnieniem art. 263”
Uzasadnienie faktyczne:
W dniu 12.12.2025 r. Zamawiający udostępnił ogłoszenie o wyborze najkorzystniejszej oferty wybierając firmę Kelver Sp. z o. o., Al. Jana Pawła II 85, 44-240 Żory, NIP: 6511739407 Regon: 389720388, jako najkorzystniejszą, na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji warunków zamówienia tj. zawiera najkorzystniejszy bilans ceny i kryterium okres gwarancji. Zamawiający wyznaczył termin podpisania umowy na dzień 16.12.2025 r. Wykonawca uchylił się od zawarcia umowy odmawiając jej podpisania.
W związku z tym, że w postępowaniu nie złożono innych ofert Zamawiający zobowiązany jest unieważnić ww. postępowanie w części I.
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1
6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 123000,00 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 123000,00 PLN
6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie
6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy
Uzasadnienie prawne:
Art. 255 pkt 3 ustawy Pzp:
„Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli: cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty”
Uzasadnienie faktyczne:
Oferta Wykonawcy przekracza kwotę jaką Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie powyższego zamówienia w części II.
Zgodnie z art. 222 ust. 4 Pzp Zamawiający przed otwarciem ofert podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia w części II. Kwota ta wynosi 45.000,00 zł brutto.
Zgodnie z art. 255 pkt 3 ustawy Pzp „Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli: cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty.”
Celem takiego uregulowania jest ochrona Zamawiającego przed roszczeniem o zawarcie umowy w przypadku braku środków finansowych na realizację zamówienia. Informacja o kwocie, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia podawana jest przez Zamawiającego najpóźniej przed otwarciem ofert. Ustawodawca co prawda dopuścił możliwość zwiększenia kwoty pokrycia finansowego w związku z wyborem oferty, jednak decyzja o zwiększeniu tej kwoty jest oparta na uznaniu i możliwościach Zamawiającego. Wyrażenie „może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty” należy interpretować jako uprawnienie Zamawiającego i to do jego decyzji należy kwestia zwiększenia środków finansowych na dany cel. Zatem Zamawiający nie ma obowiązku poszukiwania dodatkowych środków finansowych na sfinansowanie zamówienia ponad zadeklarowaną kwotę, a Wykonawca nie posiada uprawnienia do wysuwania względem Zamawianego żądania zwiększenia budżetu postępowania lub wymagania od niego podjęcia działań mających na celu zwiększenie puli środków przeznaczonych na realizację zamówienia.
Zamawiający nie posiada wolnych środków finansowych, które mógłby przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Zamawiający podejmując decyzje o braku możliwości zwiększenia kwoty, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty brał pod uwagę celowość i efektywność gospodarowania środkami publicznymi. Zgodnie z art. 44 ust.3 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, wydatki publiczne powinny być dokonywane w sposób celowy i oszczędny.
Mając powyższe na względzie Zamawiający zobowiązany jest zgodnie z art. 255 pkt 3 ustawy Pzp unieważnić postępowanie o udzielenie zamówienia w części II.
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1
6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 184500,00 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 184500,00 PLN
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 6
6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 6
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 2
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 51660,00 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 442800,00 PLN
6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 59040,00 PLN
6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie
6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie
7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie
7.2.) Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy: Mikro przedsiębiorca
7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: Perfect Garden Małgorzata Tuzikiewicz
7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: 7712172959
7.3.3) Ulica: Kostromska 43
7.3.4) Miejscowość: Piotrków Trybunalski
7.3.5) Kod pocztowy: 97-300
7.3.6.) Województwo: łódzkie
7.3.7.) Kraj: Polska
7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie
8.1.) Data zawarcia umowy: 2025-12-22
8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 59040,00 PLN
do 2025-12-22
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy
Uzasadnienie prawne:
Art. 255 pkt 3 ustawy Pzp:
„Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli: cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty”
Uzasadnienie faktyczne:
Zamawiający informuje, że w przedmiotowym postępowaniu odrzucono ofertę Wykonawcy Trafo – Energia Tomasz Chudzik z siedzibą Borki 10, 97-400 Bełchatów, NIP:7691446511, Regon: 101060076.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, który stanowi: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: nie została sporządzona lub przekazana w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi przez zamawiającego”.
Zgodnie z zapisami SWZ w rozdziale XII Opis sposobu przygotowania i składania oferty pkt. 2 Zamawiający wymagał, aby Wykonawca pobrał „Formularz ofertowy”, zapisał go na dysku komputera użytkownika, uzupełnił danymi wymaganymi przez Zamawiającego i ponownie zapisał na dysku komputera użytkownika oraz podpisał odpowiednim rodzajem podpisu elektronicznego, zgodnie z pkt 6.
Wykonawca w dniu składania ofert tj. 10.12.2025 r. do godz.10.00 złożył swoją ofertę, jednak oferta ta nie była opatrzona podpisem elektronicznym. W związku z powyższym Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy Trafo – Energia Tomasz Chudzik z siedzibą Borki 10, 97-400 Bełchatów, NIP:7691446511, Regon: 101060076.
Kolejna oferta Wykonawcy z największą ilością punktów na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji warunków zamówienia tj. zawiera najkorzystniejszy bilans ceny i kryterium okres gwarancji przekracza kwotę jaką Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie powyższego zamówienia w części IV.
Zgodnie z art. 222 ust. 4 Pzp Zamawiający przed otwarciem ofert podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia w części II. Kwota ta wynosi 69.495,00 zł brutto.
Zgodnie z art. 255 pkt 3 ustawy Pzp „Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli: cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty.”
Celem takiego uregulowania jest ochrona Zamawiającego przed roszczeniem o zawarcie umowy w przypadku braku środków finansowych na realizację zamówienia. Informacja o kwocie, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia podawana jest przez Zamawiającego najpóźniej przed otwarciem ofert. Ustawodawca co prawda dopuścił możliwość zwiększenia kwoty pokrycia finansowego w związku z wyborem oferty, jednak decyzja o zwiększeniu tej kwoty jest oparta na uznaniu i możliwościach Zamawiającego. Wyrażenie „może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty” należy interpretować jako uprawnienie Zamawiającego i to do jego decyzji należy kwestia zwiększenia środków finansowych na dany cel. Zatem Zamawiający nie ma obowiązku poszukiwania dodatkowych środków finansowych na sfinansowanie zamówienia ponad zadeklarowaną kwotę, a Wykonawca nie posiada uprawnienia do wysuwania względem Zamawianego żądania zwiększenia budżetu postępowania lub wymagania od niego podjęcia działań mających na celu zwiększenie puli środków przeznaczonych na realizację zamówienia.
Zamawiający nie posiada wolnych środków finansowych, które mógłby przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 4
6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 4
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 197410,25 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 246000,00 PLN
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 4
6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 4
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 194260,26 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 308484,00 PLN
6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 194260,26 PLN
6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie
6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie
7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie
7.2.) Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy: Średni przedsiębiorca
7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: TKS Sp. z o.o.
7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: 6340135400
7.3.3) Ulica: Boya - Żeleńskiego 111
7.3.4) Miejscowość: Katowice
7.3.5) Kod pocztowy: 40-750
7.3.6.) Województwo: śląskie
7.3.7.) Kraj: Polska
7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie
8.1.) Data zawarcia umowy: 2025-12-18
8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 194260,26 PLN
do 2025-12-22
Typowy budżet zamawiającego w tej kategorii CPV, podobne postępowania oraz historia zamawiającego i rynek lokalny.
Statystyki obliczamy z pola wartość szacunkowa zamówienia podanego przez zamawiającego w ogłoszeniu — to budżet planowany, nie zawsze odpowiada cenie kontraktowej po rozstrzygnięciu. Używamy percentyli (mediana, Q1, Q3), więc wyniki są odporne na pojedyncze ekstremalne ogłoszenia.
Ta sama kategoria CPV, ostatni rok
Najnowsze postępowania tego podmiotu
Aktywne w tym samym rynku lokalnym
Platforma składania ofert, linki do dokumentacji i dane kontaktowe zamawiającego.
Miejsce składania ofert lub komunikacji z zamawiającym.