Wynik częściowy: umowy w 2 z 5 części, 3 unieważniono5 części

Łączna wartość umów

253 300 zł

Rozstrzygnięcia części

Unieważniona
Część 1Przedmiotem zamówienia jest zakup i dostawa fabrycznie nowej przyczepki do transportu woreczków z wodą pitną, opatrzonej informacją o przewozie wody pitnej. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia znajduje się w SWZ
Podstawa: art. 255 pkt 7 ustawy
1 oferta
Unieważniona
Część 2Przedmiotem zamówienia jest zakup i dostawa fabrycznie nowego wozu do transportu wody pitnej. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia znajduje się w SWZ
Podstawa: art. 255 pkt 3 ustawy
1 oferta
Umowa zawarta
Część 3Przedmiotem zamówienia jest zakup i dostawa 12 szt. agregatów prądotwórczych o mocy od 3 do 5kW. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia znajduje się w SWZ
Perfect Garden Małgorzata Tuzikiewicz· Piotrków Trybunalski→ profil
59 040 zł
6 ofert
Unieważniona
Część 4Przedmiotem zamówienia jest zakup i dostawa 2 szt. agregatów prądotwórczych o mocy nie mniejszej niż 17kW. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia znajduje się w SWZ
Podstawa: art. 255 pkt 3 ustawy
4 oferty
Umowa zawarta
Część 5Przedmiotem zamówienia jest zakup i dostawa 1 szt. agregatu prądotwórczego o mocy nie mniejszej niż 109kW. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia znajduje się w SWZ
TKS Sp. z o.o.· Katowice→ profil
194 260 zł
4 oferty

Oferty w postępowaniu

16 ofert(łącznie na 5 części)

Kryteria wyboru

Cena60%Gwarancja40%

ZakończoneBZPOgłoszenie o wyniku postępowania

Wynik postępowania

”ZAKUP I DOSTAWA SPRZĘTU W RAMACH PROGRAMU OCHRONY LUDNOŚCI I OBRONY CYWILNEJ NA LATA 2025-2026 NA TERENIE GMINY ZELÓW” – III POSTĘPOWANIE

Unieważnienie

Alert podobnychOtwórz na BZP

Zamawiający

Gmina Zelów

Lokalizacja

Zelów,Łódzkie

Powiat: Bełchatowski →

Publikacja

22 grudnia 2025

Łączna wartość umów

253 300 zł

Liczba ofert

16 ofert

łącznie, 5 części

Konkurencyjność

~1,9 oferty

ograniczona

tyle średnio w tej branży i regionie

Analiza wyniku postępowania

Podsumowanie

1
DecyzjaZamówienie podzielono na 5 części: w 2 wybrano wykonawcę, 3 unieważniono.
2
WykonawcyWybrano wykonawców: Perfect Garden Małgorzata Tuzikiewicz (część 3); TKS Sp. z o.o. (część 5).
3
UmowaŁączna wartość zawartych umów: 253 300,26 zł.
4
OfertyŁącznie złożono 16 ofert na wszystkie części postępowania.

Na podstawie ogłoszenia · Zawsze weryfikuj z oryginalnym ogłoszeniem

Przebieg postępowania

4 wpisy

Wszystkie ogłoszenia powiązane z tym postępowaniem, od pierwszego komunikatu do ostatniej aktualizacji lub wyniku.

Ogłoszenie
02 grudnia 2025
Termin ofert: 10 grudnia 2025 10:00
Otwórz ogłoszenie →
Wynik: częściowo rozstrzygniętyBieżące
22 grudnia 2025
1 oferta2 wykonawców
Ogłoszenie o wykonaniu umowy
09 stycznia 2026
Otwórz ogłoszenie →
Ogłoszenie o wykonaniu umowy
09 stycznia 2026
Otwórz ogłoszenie →

Wynik postępowania

Pełna treść wyniku postępowania wraz z informacją o rozstrzygnięciu i dokumentem źródłowym.

Sekcje ogłoszenia

1ZamawiającySekcja 1

Punkt	Pole	Wartość
1.1.)	Rola zamawiającego	Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego
1.2.)	Nazwa zamawiającego	GMINA ZELÓW
1.4)	Krajowy Numer Identyfikacyjny	REGON 590648273
1.5)	Adres zamawiającego	Brak danych
1.5.1.)	Ulica	ul. Stefana Żeromskiego 23
1.5.2.)	Miejscowość	Zelów
1.5.3.)	Kod pocztowy	97-425
1.5.4.)	Województwo	łódzkie
1.5.5.)	Kraj	Polska
1.5.6.)	Lokalizacja NUTS 3	PL713 - Piotrkowski
1.5.7.)	Numer telefonu	446341000
1.5.9.)	Adres poczty elektronicznej	umzelow@zelow.pl
1.5.10.)	Adres strony internetowej zamawiającego	www.zelow.pl
1.6.)	Adres strony internetowej prowadzonego postępowania	https://ezamowienia.gov.pl/mp-client/search/list/ocds-148610-72da0fc3-ed14-4e21-91a8-d6875ff6c853
1.7.)	Rodzaj zamawiającego	Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego
1.8.)	Przedmiot działalności zamawiającego	Ogólne usługi publiczne

2Informacje podstawoweSekcja 2

Punkt	Pole	Wartość
2.1.)	Ogłoszenie dotyczy	Zamówienia publicznego
2.2.)	Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług	Nie
2.3.)	Nazwa zamówienia albo umowy ramowej	”ZAKUP I DOSTAWA SPRZĘTU W RAMACH PROGRAMU OCHRONY LUDNOŚCI I OBRONY CYWILNEJ NA LATA 2025-2026 NA TERENIE GMINY ZELÓW” – III POSTĘPOWANIE
2.4.)	Identyfikator postępowania	ocds-148610-72da0fc3-ed14-4e21-91a8-d6875ff6c853
2.5.)	Numer ogłoszenia	2025/BZP 00616193
2.6.)	Wersja ogłoszenia	01
2.7.)	Data ogłoszenia	2025-12-22
2.8.)	Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań	Tak
2.9.)	Numer planu postępowań w BZP	2025/BZP 00042719/06/P
2.10.)	Identyfikator pozycji planu postępowań	1.2.3 Zakup i dostawa sprzętu w ramach Programu Ochrony Ludności i Obrony Cywilnej na lata 2025 - 2026 na terenie gminy Zelów
2.11.)	Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej	Nie
2.13.)	Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy	Tak
2.14.)	Numer ogłoszenia	2025/BZP 00569659

3Tryb udzielenia zamówienia lub zawarcia umowy ramowejSekcja 3

Punkt	Pole	Wartość
3.1.)	Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną	Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

4Przedmiot zamówieniaSekcja 4

Punkt	Pole	Wartość
4.1.)	Numer referencyjny	ZPI.271.50.2025
4.2.)	Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania	Nie
4.3.)	Wartość zamówienia	430889,27 PLN
4.4.)	Rodzaj zamówienia	Dostawy
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Przedmiotem zamówienia jest zakup i dostawa fabrycznie nowej przyczepki do transportu woreczków z wodą pitną, opatrzonej informacją o przewozie wody pitnej. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia znajduje się w SWZ.
4.5.3.)	Główny kod CPV	34223000-6 - Przyczepy i naczepy
4.5.5.)	Wartość części	100000,00 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Przedmiotem zamówienia jest zakup i dostawa fabrycznie nowego wozu do transportu wody pitnej. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia znajduje się w SWZ.
4.5.3.)	Główny kod CPV	44611400-0 - Cysterny do przechowywania
4.5.5.)	Wartość części	36585,37 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Przedmiotem zamówienia jest zakup i dostawa 12 szt. agregatów prądotwórczych o mocy od 3 do 5kW. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia znajduje się w SWZ.
4.5.3.)	Główny kod CPV	31122000-7 - Jednostki prądotwórcze
4.5.5.)	Wartość części	70897,40 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Przedmiotem zamówienia jest zakup i dostawa 2 szt. agregatów prądotwórczych o mocy nie mniejszej niż 17kW. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia znajduje się w SWZ.
4.5.3.)	Główny kod CPV	31122000-7 - Jednostki prądotwórcze
4.5.5.)	Wartość części	56548,78 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Przedmiotem zamówienia jest zakup i dostawa 1 szt. agregatu prądotwórczego o mocy nie mniejszej niż 109kW. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia znajduje się w SWZ.
4.5.3.)	Główny kod CPV	31122000-7 - Jednostki prądotwórcze
4.5.5.)	Wartość części	166857,72 PLN

5Zakończenie postępowaniaSekcja 5

Część 1

6ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)Sekcja 6

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 7 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Uzasadnienie prawne: Art. 255 pkt. 7 ustawy Pzp: „Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wykonawca nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy lub uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, z uwzględnieniem art. 263” Uzasadnienie faktyczne: W dniu 12.12.2025 r. Zamawiający udostępnił ogłoszenie o wyborze najkorzystniejszej oferty wybierając firmę Kelver Sp. z o. o., Al. Jana Pawła II 85, 44-240 Żory, NIP: 6511739407 Regon: 389720388, jako najkorzystniejszą, na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji warunków zamówienia tj. zawiera najkorzystniejszy bilans ceny i kryterium okres gwarancji. Zamawiający wyznaczył termin podpisania umowy na dzień 16.12.2025 r. Wykonawca uchylił się od zawarcia umowy odmawiając jej podpisania. W związku z tym, że w postępowaniu nie złożono innych ofert Zamawiający zobowiązany jest unieważnić ww. postępowanie w części I.

7OFERTY (dla części 1)Sekcja 7

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	1
6.1.1.)	Liczba otrzymanych ofert wariantowych	0
6.1.2.)	Liczba ofert dodatkowych	0
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	1
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	123000,00 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	123000,00 PLN
6.5.)	Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
6.6.)	Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

8ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)Sekcja 8

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Uzasadnienie prawne: Art. 255 pkt 3 ustawy Pzp: „Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli: cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty” Uzasadnienie faktyczne: Oferta Wykonawcy przekracza kwotę jaką Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie powyższego zamówienia w części II. Zgodnie z art. 222 ust. 4 Pzp Zamawiający przed otwarciem ofert podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia w części II. Kwota ta wynosi 45.000,00 zł brutto. Zgodnie z art. 255 pkt 3 ustawy Pzp „Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli: cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty.” Celem takiego uregulowania jest ochrona Zamawiającego przed roszczeniem o zawarcie umowy w przypadku braku środków finansowych na realizację zamówienia. Informacja o kwocie, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia podawana jest przez Zamawiającego najpóźniej przed otwarciem ofert. Ustawodawca co prawda dopuścił możliwość zwiększenia kwoty pokrycia finansowego w związku z wyborem oferty, jednak decyzja o zwiększeniu tej kwoty jest oparta na uznaniu i możliwościach Zamawiającego. Wyrażenie „może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty” należy interpretować jako uprawnienie Zamawiającego i to do jego decyzji należy kwestia zwiększenia środków finansowych na dany cel. Zatem Zamawiający nie ma obowiązku poszukiwania dodatkowych środków finansowych na sfinansowanie zamówienia ponad zadeklarowaną kwotę, a Wykonawca nie posiada uprawnienia do wysuwania względem Zamawianego żądania zwiększenia budżetu postępowania lub wymagania od niego podjęcia działań mających na celu zwiększenie puli środków przeznaczonych na realizację zamówienia. Zamawiający nie posiada wolnych środków finansowych, które mógłby przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Zamawiający podejmując decyzje o braku możliwości zwiększenia kwoty, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty brał pod uwagę celowość i efektywność gospodarowania środkami publicznymi. Zgodnie z art. 44 ust.3 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, wydatki publiczne powinny być dokonywane w sposób celowy i oszczędny. Mając powyższe na względzie Zamawiający zobowiązany jest zgodnie z art. 255 pkt 3 ustawy Pzp unieważnić postępowanie o udzielenie zamówienia w części II.

9OFERTY (dla części 2)Sekcja 9

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	1
6.1.1.)	Liczba otrzymanych ofert wariantowych	0
6.1.2.)	Liczba ofert dodatkowych	0
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	1
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	184500,00 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	184500,00 PLN

10ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)Sekcja 10

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

11OFERTY (dla części 3)Sekcja 11

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	6
6.1.1.)	Liczba otrzymanych ofert wariantowych	0
6.1.2.)	Liczba ofert dodatkowych	0
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	6
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	1
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	2
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	51660,00 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	442800,00 PLN
6.4.)	Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	59040,00 PLN
6.5.)	Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
6.6.)	Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

12WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 3)Sekcja 12

Punkt	Pole	Wartość
7.1.)	Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia	Nie
7.2.)	Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy	Mikro przedsiębiorca
7.3.)	Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	Brak danych
7.3.1)	Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	Perfect Garden Małgorzata Tuzikiewicz
7.3.2)	Krajowy Numer Identyfikacyjny	7712172959
7.3.3)	Ulica	Kostromska 43
7.3.4)	Miejscowość	Piotrków Trybunalski
7.3.5)	Kod pocztowy	97-300
7.3.6.)	Województwo	łódzkie
7.3.7.)	Kraj	Polska
7.3.8.)	Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?	Nie

13UMOWA (dla części 3)Sekcja 13

Punkt	Pole	Wartość
8.1.)	Data zawarcia umowy	2025-12-22
8.2.)	Wartość umowy/umowy ramowej	59040,00 PLN
8.3.)	Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej	do 2025-12-22

14ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)Sekcja 14

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Uzasadnienie prawne: Art. 255 pkt 3 ustawy Pzp: „Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli: cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty” Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający informuje, że w przedmiotowym postępowaniu odrzucono ofertę Wykonawcy Trafo – Energia Tomasz Chudzik z siedzibą Borki 10, 97-400 Bełchatów, NIP:7691446511, Regon: 101060076. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, który stanowi: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: nie została sporządzona lub przekazana w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi przez zamawiającego”. Zgodnie z zapisami SWZ w rozdziale XII Opis sposobu przygotowania i składania oferty pkt. 2 Zamawiający wymagał, aby Wykonawca pobrał „Formularz ofertowy”, zapisał go na dysku komputera użytkownika, uzupełnił danymi wymaganymi przez Zamawiającego i ponownie zapisał na dysku komputera użytkownika oraz podpisał odpowiednim rodzajem podpisu elektronicznego, zgodnie z pkt 6. Wykonawca w dniu składania ofert tj. 10.12.2025 r. do godz.10.00 złożył swoją ofertę, jednak oferta ta nie była opatrzona podpisem elektronicznym. W związku z powyższym Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy Trafo – Energia Tomasz Chudzik z siedzibą Borki 10, 97-400 Bełchatów, NIP:7691446511, Regon: 101060076. Kolejna oferta Wykonawcy z największą ilością punktów na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji warunków zamówienia tj. zawiera najkorzystniejszy bilans ceny i kryterium okres gwarancji przekracza kwotę jaką Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie powyższego zamówienia w części IV. Zgodnie z art. 222 ust. 4 Pzp Zamawiający przed otwarciem ofert podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia w części II. Kwota ta wynosi 69.495,00 zł brutto. Zgodnie z art. 255 pkt 3 ustawy Pzp „Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli: cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty.” Celem takiego uregulowania jest ochrona Zamawiającego przed roszczeniem o zawarcie umowy w przypadku braku środków finansowych na realizację zamówienia. Informacja o kwocie, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia podawana jest przez Zamawiającego najpóźniej przed otwarciem ofert. Ustawodawca co prawda dopuścił możliwość zwiększenia kwoty pokrycia finansowego w związku z wyborem oferty, jednak decyzja o zwiększeniu tej kwoty jest oparta na uznaniu i możliwościach Zamawiającego. Wyrażenie „może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty” należy interpretować jako uprawnienie Zamawiającego i to do jego decyzji należy kwestia zwiększenia środków finansowych na dany cel. Zatem Zamawiający nie ma obowiązku poszukiwania dodatkowych środków finansowych na sfinansowanie zamówienia ponad zadeklarowaną kwotę, a Wykonawca nie posiada uprawnienia do wysuwania względem Zamawianego żądania zwiększenia budżetu postępowania lub wymagania od niego podjęcia działań mających na celu zwiększenie puli środków przeznaczonych na realizację zamówienia. Zamawiający nie posiada wolnych środków finansowych, które mógłby przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.

15OFERTY (dla części 4)Sekcja 15

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	4
6.1.1.)	Liczba otrzymanych ofert wariantowych	0
6.1.2.)	Liczba ofert dodatkowych	0
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	4
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	1
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	197410,25 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	246000,00 PLN

16ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 5)Sekcja 16

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

17OFERTY (dla części 5)Sekcja 17

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	4
6.1.1.)	Liczba otrzymanych ofert wariantowych	0
6.1.2.)	Liczba ofert dodatkowych	0
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	4
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	1
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	194260,26 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	308484,00 PLN
6.4.)	Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	194260,26 PLN
6.5.)	Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
6.6.)	Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

18WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 5)Sekcja 18

Punkt	Pole	Wartość
7.1.)	Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia	Nie
7.2.)	Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy	Średni przedsiębiorca
7.3.)	Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	Brak danych
7.3.1)	Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	TKS Sp. z o.o.
7.3.2)	Krajowy Numer Identyfikacyjny	6340135400
7.3.3)	Ulica	Boya - Żeleńskiego 111
7.3.4)	Miejscowość	Katowice
7.3.5)	Kod pocztowy	40-750
7.3.6.)	Województwo	śląskie
7.3.7.)	Kraj	Polska
7.3.8.)	Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?	Nie

19UMOWA (dla części 5)Sekcja 19

Punkt	Pole	Wartość
8.1.)	Data zawarcia umowy	2025-12-18
8.2.)	Wartość umowy/umowy ramowej	194260,26 PLN
8.3.)	Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej	do 2025-12-22

Analiza rynku

Typowy budżet zamawiającego w tej kategorii CPV, podobne postępowania oraz historia zamawiającego i rynek lokalny.

Typowy budżet w tej kategorii CPV

34223000-6•Przyczepy i naczepy

Wszystkie przetargi w tej kategorii

Mediana budżetu

200 000 zł

Próbka: 47 postępowań

Ostatnie 12 miesięcy

Środkowe 50% w przedziale

106 765 zł – 256 959 zł

Rozstęp międzykwartylowy

150 194 zł

Źródło próbki

CPV 34223000· dokładne dopasowanie (8 cyfr)

Ten

Dolny kwartyl

106 765 zł

Mediana

200 000 zł

Górny kwartyl

256 959 zł

Ten przetarg (253 300 zł) znajduje się w typowym zakresie (Q1–Q3).

Budżet mieści się w środkowych 50% podobnych zamówień. Dobry punkt odniesienia do wyceny oferty. +27% względem mediany.

Jak liczymy benchmark?

Statystyki obliczamy z pola wartość szacunkowa zamówienia podanego przez zamawiającego w ogłoszeniu: to budżet planowany, nie zawsze odpowiada cenie kontraktowej po rozstrzygnięciu. Używamy percentyli (mediana, Q1, Q3), więc wyniki są odporne na pojedyncze ekstremalne ogłoszenia.

Podobne przetargi

Ta sama kategoria CPV, ostatni rok

Brak danych do porównania.

Historia zamawiającego

Najnowsze postępowania tego podmiotu

Profil →

Modernizacja budynku na potrzeby świetlicy wiejskiej w sobkach – etap ii

19.06.2026· Zelów

„modernizacja budynku na potrzeby świetlicy wiejskiej w sobkach – etap ii”

17.06.2026· Zelów· 1 836 156 zł

Termomodernizacja budynków użyteczności publicznej w gminie zelów

17.06.2026· Zelów

Powiązane lokalnie

Aktywne w tym samym rynku lokalnym

Brak danych do porównania.

Dokumenty i komunikacja

Platforma składania ofert, linki do dokumentacji i dane kontaktowe zamawiającego.

Platforma zakupowa

Miejsce składania ofert lub komunikacji z zamawiającym.

Platforma e-Zamówienia

ezamowienia.gov.pl

Kontakt i komunikacja

https://ezamowienia.gov.pl/mp-client/search/list/ocds-148610-72da0fc3-ed14-4e21-91a8-d6875ff6c853

Najczęstsze pytania o to ogłoszenie

Gmina Zelów prowadzi postępowanie, a miejscem realizacji jest Zelów.

Wartość wynikająca z ogłoszenia o wyniku to 253 300 zł (cena wybranej oferty lub łączna wartość zawartych umów). Szczegóły rozbicia na części znajdziesz w treści ogłoszenia.

Ogłoszenie zostało oznaczone kodem CPV 34223000-6 (Przyczepy i naczepy). CPV (Common Procurement Vocabulary) to unijny słownik klasyfikacyjny, dzięki któremu możesz łatwo porównać to postępowanie z podobnymi zamówieniami w tej samej kategorii.

Zamówienie zostało udzielone: Perfect Garden Małgorzata Tuzikiewicz (Piotrków Trybunalski). Szczegóły wyboru, punktacji i wartości umowy znajdziesz w treści ogłoszenia o wyniku.

W postępowaniu złożono 1 ofertę. Liczba ofert jest istotnym wskaźnikiem konkurencyjności rynku dla tego typu zamówień.

Pełne ogłoszenie jest dostępne w oficjalnym źródle (Biuletyn Zamówień Publicznych). Atlas Przetargów prezentuje treść zgodnie z dokumentem źródłowym wraz z linkiem do oryginału.