Zimowe utrzymanie dróg gminnych na terenie Gminy Jasienica w sezonie 2025/2026

1.1Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2Nazwa zamawiającego

Gmina Jasienica

1.4Krajowy Numer Identyfikacyjny

REGON 072182255

1.5Adres zamawiającego

1.5.1Ulica

Strumieńska 60

1.5.2Miejscowość

Jasienica

1.5.3Kod pocztowy

43-385

1.5.4Województwo

śląskie

1.5.5Kraj

Polska

1.5.6Lokalizacja NUTS 3

PL225 - Bielski

1.5.7Numer telefonu

334726200

1.5.8Numer faksu

334726262

1.5.9Adres poczty elektronicznej

sekretariat@jasienica.pl

1.5.10Adres strony internetowej zamawiającego

www.bip.jasienica.pl

1.6Adres strony internetowej prowadzonego postępowania

https://jasienica.logintrade.net/zapytania_email,211362,4252eeed768d1b48ddfa6b83326881c1.html

1.7Rodzaj zamawiającego

Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego

1.8Przedmiot działalności zamawiającego

Ogólne usługi publiczne

2.1Ogłoszenie dotyczy

Zamówienia publicznego

2.2Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług

Nie

2.3Nazwa zamówienia albo umowy ramowej

Zimowe utrzymanie dróg gminnych na terenie Gminy Jasienica w sezonie 2025/2026

2.4Identyfikator postępowania

ocds-148610-8a56060f-590f-4302-85ac-001e63679211

2.5Numer ogłoszenia

2025/BZP 00543074

2.6Wersja ogłoszenia

01

2.7Data ogłoszenia

2025-11-19

2.8Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań

Tak

2.9Numer planu postępowań w BZP

2025/BZP 00036069/15/P

2.10Identyfikator pozycji planu postępowań

1.3.5 Zimowe utrzymanie dróg gminnych na terenie Gminy Jasienica w sezonie 2025/2026

2.11Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej

Nie

2.13Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy

Tak

2.14Numer ogłoszenia

2025/BZP 00462017

3.1Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną

Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 2 ustawy

4.1Numer referencyjny

ZP.271.26.2025

4.2Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania

Nie

4.3Wartość zamówienia

973087,00 PLN

4.4Rodzaj zamówienia

Usługi

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3Główny kod CPV

90620000-9 - Usługi odśnieżania

4.5.5Wartość części

150523,00 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3Główny kod CPV

90620000-9 - Usługi odśnieżania

4.5.5Wartość części

153428,00 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3Główny kod CPV

90620000-9 - Usługi odśnieżania

4.5.5Wartość części

144547,00 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3Główny kod CPV

90620000-9 - Usługi odśnieżania

4.5.5Wartość części

139709,00 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3Główny kod CPV

90620000-9 - Usługi odśnieżania

4.5.5Wartość części

123700,00 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3Główny kod CPV

90620000-9 - Usługi odśnieżania

4.5.5Wartość części

58818,00 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3Główny kod CPV

90620000-9 - Usługi odśnieżania

4.5.5Wartość części

75166,00 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3Główny kod CPV

90620000-9 - Usługi odśnieżania

4.5.5Wartość części

99165,00 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3Główny kod CPV

90620000-9 - Usługi odśnieżania

4.5.5Wartość części

28031,00 PLN

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

1

6.1.1Liczba otrzymanych ofert wariantowych

0

6.1.2Liczba ofert dodatkowych

1

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

1

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

173006,28 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

173006,28 PLN

6.4Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

173006,28 PLN

6.5Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną

Nie

6.6Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową

Nie

7.1Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia

Nie

7.2Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy

Mikro przedsiębiorca

7.3Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

7.3.1Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

Usługi Transportowo-Mechaniczne Tomasz Kuś

7.3.2Krajowy Numer Identyfikacyjny

9372573151

7.3.4Miejscowość

Jasienica

7.3.6Województwo

śląskie

7.3.7Kraj

Polska

7.3.8Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?

Nie

8.1Data zawarcia umowy

2025-11-18

8.2Wartość umowy/umowy ramowej

162600,00 PLN

8.3Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej

Od 2025-11-18 do 2026-04-15

8.4Zamawiający przewiduje następujące wymagania związane z realizacją zamówienia

w zakresie zatrudnienia na podstawie stosunku pracy, w okolicznościach, o których mowa w art. 95 ustawy

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1Przyczyna unieważnienia postępowania

W przedmiotowym postępowaniu termin składania ofert został wyznaczony zgodnie z SWZ, na dzień 15 października 2025 r. na godzinę 09:00,00. Podczas otwarcia ofert niemożliwe było otwarcie pliku od jednego z Wykonawców, o czym Zamawiający poinformował w informacji z otwarcia ofert na stronie prowadzonego postępowania. Po zakończeniu procedury otwarcia ofert Zamawiający był zobowiązany do wyjaśnienia przyczyny, która uniemożliwiła otwarcie oferty. W toku czynności wyjaśniających Zamawiający stwierdził, że przyczyna leżała po stronie Zamawiającego, kolejna próba otwarcia oferty (przy użyciu innego oprogramowania) zakończyła się sukcesem.
Z powyższego wynika, iż oferta, złożona w terminie składania ofert i prawidłowo oznaczona, nie została otwarta podczas otwarcia ofert.
Zgodnie z orzecznictwem KIO – wyrok KIO z 29 grudnia 2020 r. KIO 3204/20, otwarcie ofert jest czynnością faktyczną, jednorazową i niepowtarzalną. Co za tym idzie, nieotworzenie jednej z ofert nie może być naprawione w ponownej procedurze otwarcia.
W toku otwarcia ofert Zamawiający błędnie stwierdził, że jednej z ofert nie można otworzyć. Prawidłowość złożenia oferty w takiej sytuacji nie budzi wątpliwości, a brak jej skutecznego otwarcia stanowiłby naruszenie zasady równego traktowania Wykonawców. Wykonawca dołożył należytej staranności przy przygotowaniu i złożeniu oferty, wobec czego nie może ponosić konsekwencji wadliwości procedury otwarcia ofert. To po stronie Zamawiającego leży obowiązek takiego wyboru narzędzi elektronicznych, które w możliwie najszerszym stopniu zabezpieczą postępowanie przed taką sytuacją.
Zamawiający powinien otworzyć wszystkie oferty złożone w wymaganym terminie oraz podać do publicznej wiadomości nazwę, adres Wykonawcy, informacje dotyczące ceny oferty i innych elementów wymienionych w art. 222 ust. 5 ustawy Pzp.
W związku z powyższym zaszła przesłanka do unieważnienia postępowania (dla części 2 zamówienia) na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp.

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

1

6.1.1Liczba otrzymanych ofert wariantowych

0

6.1.2Liczba ofert dodatkowych

0

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

1

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

145162,80 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

145162,80 PLN

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

1

6.1.1Liczba otrzymanych ofert wariantowych

0

6.1.2Liczba ofert dodatkowych

1

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

1

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

180006,84 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

180006,84 PLN

6.4Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

180006,84 PLN

6.5Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną

Nie

6.6Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową

Nie

7.1Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia

Nie

7.2Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy

Mikro przedsiębiorca

7.3Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

7.3.1Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

„MENTRANS” Mencnarowski Franciszek

7.3.2Krajowy Numer Identyfikacyjny

9372334340

7.3.4Miejscowość

Rudzica

7.3.6Województwo

śląskie

7.3.7Kraj

Polska

7.3.8Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?

Nie

8.1Data zawarcia umowy

2025-11-18

8.2Wartość umowy/umowy ramowej

156100,00 PLN

8.3Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej

Od 2025-11-18 do 2026-04-15

8.4Zamawiający przewiduje następujące wymagania związane z realizacją zamówienia

w zakresie zatrudnienia na podstawie stosunku pracy, w okolicznościach, o których mowa w art. 95 ustawy

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

1

6.1.1Liczba otrzymanych ofert wariantowych

0

6.1.2Liczba ofert dodatkowych

1

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

1

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

160229,88 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

160229,88 PLN

6.4Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

160229,88 PLN

6.5Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną

Nie

6.6Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową

Nie

7.1Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia

Nie

7.2Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy

Mikro przedsiębiorca

7.3Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

7.3.1Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

Usługi Transportowo-Mechaniczne Tomasz Kuś

7.3.2Krajowy Numer Identyfikacyjny

9372573151

7.3.4Miejscowość

Jasienica

7.3.6Województwo

śląskie

7.3.7Kraj

Polska

7.3.8Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?

Nie

8.1Data zawarcia umowy

2025-11-18

8.2Wartość umowy/umowy ramowej

150900,00 PLN

8.3Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej

Od 2025-11-18 do 2026-04-15

8.4Zamawiający przewiduje następujące wymagania związane z realizacją zamówienia

w zakresie zatrudnienia na podstawie stosunku pracy, w okolicznościach, o których mowa w art. 95 ustawy

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

2

6.1.1Liczba otrzymanych ofert wariantowych

0

6.1.2Liczba ofert dodatkowych

2

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

2

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

94753,80 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

95148,00 PLN

6.4Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

94753,80 PLN

6.5Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną

Nie

6.6Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową

Nie

7.1Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia

Nie

7.2Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy

Mikro przedsiębiorca

7.3Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

7.3.1Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

MPM HYDRES Maciej Stanclik Marcin Ślosarczyk Spółka Jawna

7.3.2Krajowy Numer Identyfikacyjny

5472206326

7.3.3Ulica

Węglowa 33

7.3.4Miejscowość

Bielsko-Biała

7.3.5Kod pocztowy

43-300

7.3.6Województwo

śląskie

7.3.7Kraj

Polska

7.3.8Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?

Tak

7.3.9Informacja o częściach zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom, oraz nazwy ewentualnych podwykonawców, jeżeli są już znani

Potencjał techniczny tj. 1 szt ciągnika rolniczego oraz sprzęt do usuwania zasp śnieżnych przez cały okres zamówienia.
Nazwa podwykonawcy: Spectrans Michał Stanclik, ul. Krakowska 178, 43-512 Bestwina

8.1Data zawarcia umowy

2025-11-18

8.2Wartość umowy/umowy ramowej

133600,00 PLN

8.3Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej

Od 2025-11-18 do 2026-04-15

8.4Zamawiający przewiduje następujące wymagania związane z realizacją zamówienia

w zakresie zatrudnienia na podstawie stosunku pracy, w okolicznościach, o których mowa w art. 95 ustawy

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

3

6.1.1Liczba otrzymanych ofert wariantowych

0

6.1.2Liczba ofert dodatkowych

0

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

3

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

49345,20 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

53087,03 PLN

6.4Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

49345,20 PLN

6.5Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną

Nie

6.6Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową

Nie

7.1Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia

Nie

7.2Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy

Mikro przedsiębiorca

7.3Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

7.3.1Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

G-BUD GRZEGORZ BRUDNY

7.3.2Krajowy Numer Identyfikacyjny

9372610254

7.3.4Miejscowość

Międzyrzecze Górne

7.3.6Województwo

śląskie

7.3.7Kraj

Polska

7.3.8Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?

Nie

8.1Data zawarcia umowy

2025-11-18

8.2Wartość umowy/umowy ramowej

63500,00 PLN

8.3Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej

Od 2025-11-18 do 2026-04-15

8.4Zamawiający przewiduje następujące wymagania związane z realizacją zamówienia

w zakresie zatrudnienia na podstawie stosunku pracy, w okolicznościach, o których mowa w art. 95 ustawy

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

3

6.1.1Liczba otrzymanych ofert wariantowych

0

6.1.2Liczba ofert dodatkowych

0

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

3

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

65491,20 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

71251,51 PLN

6.4Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

65491,20 PLN

6.5Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną

Nie

6.6Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową

Nie

7.1Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia

Nie

7.2Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy

Mikro przedsiębiorca

7.3Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

7.3.1Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

RSP Rolnik im. Przyjaźni Polsko-Węgierskiej w Międzyrzeczu Górnym

7.3.2Krajowy Numer Identyfikacyjny

5470048550

7.3.4Miejscowość

Międzyrzecze Górne

7.3.6Województwo

śląskie

7.3.7Kraj

Polska

7.3.8Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?

Nie

8.1Data zawarcia umowy

2025-11-18

8.2Wartość umowy/umowy ramowej

81200,00 PLN

8.3Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej

Od 2025-11-18 do 2026-04-15

8.4Zamawiający przewiduje następujące wymagania związane z realizacją zamówienia

w zakresie zatrudnienia na podstawie stosunku pracy, w okolicznościach, o których mowa w art. 95 ustawy

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1Przyczyna unieważnienia postępowania

W przedmiotowym postępowaniu termin składania ofert został wyznaczony zgodnie z SWZ, na dzień 15 października 2025 r. na godzinę 09:00,00. Podczas otwarcia ofert niemożliwe było otwarcie pliku od jednego z Wykonawców, o czym Zamawiający poinformował w informacji z otwarcia ofert na stronie prowadzonego postępowania. Po zakończeniu procedury otwarcia ofert Zamawiający był zobowiązany do wyjaśnienia przyczyny, która uniemożliwiła otwarcie oferty. W toku czynności wyjaśniających Zamawiający stwierdził, że przyczyna leżała po stronie Zamawiającego, kolejna próba otwarcia oferty (przy użyciu innego oprogramowania) zakończyła się sukcesem.
Z powyższego wynika, iż oferta, złożona w terminie składania ofert i prawidłowo oznaczona, nie została otwarta podczas otwarcia ofert.
Zgodnie z orzecznictwem KIO – wyrok KIO z 29 grudnia 2020 r. KIO 3204/20, otwarcie ofert jest czynnością faktyczną, jednorazową i niepowtarzalną. Co za tym idzie, nieotworzenie jednej z ofert nie może być naprawione w ponownej procedurze otwarcia.
W toku otwarcia ofert Zamawiający błędnie stwierdził, że jednej z ofert nie można otworzyć. Prawidłowość złożenia oferty w takiej sytuacji nie budzi wątpliwości, a brak jej skutecznego otwarcia stanowiłby naruszenie zasady równego traktowania Wykonawców. Wykonawca dołożył należytej staranności przy przygotowaniu i złożeniu oferty, wobec czego nie może ponosić konsekwencji wadliwości procedury otwarcia ofert. To po stronie Zamawiającego leży obowiązek takiego wyboru narzędzi elektronicznych, które w możliwie najszerszym stopniu zabezpieczą postępowanie przed taką sytuacją.
Zamawiający powinien otworzyć wszystkie oferty złożone w wymaganym terminie oraz podać do publicznej wiadomości nazwę, adres Wykonawcy, informacje dotyczące ceny oferty i innych elementów wymienionych w art. 222 ust. 5 ustawy Pzp.
W związku z powyższym zaszła przesłanka do unieważnienia postępowania (dla części 8 zamówienia) na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp.

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

1

6.1.1Liczba otrzymanych ofert wariantowych

0

6.1.2Liczba ofert dodatkowych

0

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

1

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

94111,20 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

94111,20 PLN

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1Przyczyna unieważnienia postępowania

Podstawą prawną unieważnienia postępowania jest art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, który stanowi, że Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Uzasadnienie faktyczne unieważnienia postępowania (dla części 9 zamówienia):
W przedmiotowym postępowaniu termin składania ofert został wyznaczony zgodnie z SWZ, na dzień 15 października 2025 r. na godzinę 09:00,00. Podczas otwarcia ofert niemożliwe było otwarcie pliku od jednego z Wykonawców, o czym Zamawiający poinformował w informacji z otwarcia ofert na stronie prowadzonego postępowania. Po zakończeniu procedury otwarcia ofert Zamawiający był zobowiązany do wyjaśnienia przyczyny, która uniemożliwiła otwarcie oferty. W toku czynności wyjaśniających Zamawiający stwierdził, że przyczyna leżała po stronie Zamawiającego, kolejna próba otwarcia oferty (przy użyciu innego oprogramowania) zakończyła się sukcesem.
Z powyższego wynika, iż oferta, złożona w terminie składania ofert i prawidłowo oznaczona, nie została otwarta podczas otwarcia ofert.
Zgodnie z orzecznictwem KIO – wyrok KIO z 29 grudnia 2020 r. KIO 3204/20, otwarcie ofert jest czynnością faktyczną, jednorazową i niepowtarzalną. Co za tym idzie, nieotworzenie jednej z ofert nie może być naprawione w ponownej procedurze otwarcia.
W toku otwarcia ofert Zamawiający błędnie stwierdził, że jednej z ofert nie można otworzyć. Prawidłowość złożenia oferty w takiej sytuacji nie budzi wątpliwości, a brak jej skutecznego otwarcia stanowiłby naruszenie zasady równego traktowania Wykonawców. Wykonawca dołożył należytej staranności przy przygotowaniu i złożeniu oferty, wobec czego nie może ponosić konsekwencji wadliwości procedury otwarcia ofert. To po stronie Zamawiającego leży obowiązek takiego wyboru narzędzi elektronicznych, które w możliwie najszerszym stopniu zabezpieczą postępowanie przed taką sytuacją.
Zamawiający powinien otworzyć wszystkie oferty złożone w wymaganym terminie oraz podać do publicznej wiadomości nazwę, adres Wykonawcy, informacje dotyczące ceny oferty i innych elementów wymienionych w art. 222 ust. 5 ustawy Pzp.
W związku z powyższym zaszła przesłanka do unieważnienia postępowania (dla części 9 zamówienia) na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp.

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

3

6.1.1Liczba otrzymanych ofert wariantowych

0

6.1.2Liczba ofert dodatkowych

0

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

3

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

24159,60 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

37525,68 PLN