Wynik częściowy: umowy w 6 z 9 części, 3 unieważniono9 części

Łączna wartość umów

747 900 zł

Rozstrzygnięcia części

Umowa zawarta
Część 1
Usługi Transportowo-Mechaniczne Tomasz Kuś· Jasienica→ profil
162 600 zł
1 oferta
Unieważniona
Część 2
Podstawa: art. 255 pkt 6 ustawy
1 oferta
Umowa zawarta
Część 3
„MENTRANS” Mencnarowski Franciszek· Rudzica→ profil
156 100 zł
1 oferta
Umowa zawarta
Część 4
Usługi Transportowo-Mechaniczne Tomasz Kuś· Jasienica→ profil
150 900 zł
1 oferta
Umowa zawarta
Część 5
MPM HYDRES Maciej Stanclik Marcin Ślosarczyk Spółka Jawna· Bielsko-Biała→ profil
133 600 zł
2 oferty
Umowa zawarta
Część 6
G-BUD GRZEGORZ BRUDNY· Międzyrzecze Górne→ profil
63 500 zł
3 oferty
Umowa zawarta
Część 7
RSP Rolnik im. Przyjaźni Polsko-Węgierskiej w Międzyrzeczu Górnym· Międzyrzecze Górne→ profil
81 200 zł
3 oferty
Unieważniona
Część 8
Podstawa: art. 255 pkt 6 ustawy
1 oferta
Unieważniona
Część 9
Podstawa: art. 255 pkt 6 ustawy
3 oferty

Oferty w postępowaniu

16 ofert(łącznie na 9 części)

Kryteria wyboruDecydowała wyłącznie cena

ZakończoneBZPOgłoszenie o wyniku postępowania

Wynik postępowania

Zimowe utrzymanie dróg gminnych na terenie Gminy Jasienica w sezonie 2025/2026

Zawarcie umowy

Alert podobnychOtwórz na BZP

Zamawiający

Gmina Jasienica

Lokalizacja

Jasienica,Śląskie

Publikacja

19 listopada 2025

Łączna wartość umów

747 900 zł

Liczba ofert

16 ofert

łącznie, 9 części

Konkurencyjność

~3,1 oferty

umiarkowana

tyle średnio w tej branży i regionie

Analiza wyniku postępowania

Podsumowanie

1
DecyzjaZamówienie podzielono na 9 części: w 6 wybrano wykonawcę, 3 unieważniono (podstawa: art. 255 pkt 6 ustawy).
2
WykonawcyWybrano wykonawców: Usługi Transportowo-Mechaniczne Tomasz Kuś (części 1, 4); „MENTRANS” Mencnarowski Franciszek (część 3); MPM HYDRES Maciej Stanclik Marcin Ślosarczyk Spółka Jawna (część 5); G-BUD GRZEGORZ BRUDNY (część 6) oraz 1 innych.
3
UmowaŁączna wartość zawartych umów: 747 900,00 zł.
4
OfertyŁącznie złożono 16 ofert na wszystkie części postępowania.

Na podstawie ogłoszenia · Zawsze weryfikuj z oryginalnym ogłoszeniem

Przebieg postępowania

14 wpisów

Wszystkie ogłoszenia powiązane z tym postępowaniem, od pierwszego komunikatu do ostatniej aktualizacji lub wyniku.

Wynik postępowania

Pełna treść wyniku postępowania wraz z informacją o rozstrzygnięciu i dokumentem źródłowym.

Sekcje ogłoszenia

1ZamawiającySekcja 1

Punkt	Pole	Wartość
1.1.)	Rola zamawiającego	Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego
1.2.)	Nazwa zamawiającego	Gmina Jasienica
1.4)	Krajowy Numer Identyfikacyjny	REGON 072182255
1.5)	Adres zamawiającego	Brak danych
1.5.1.)	Ulica	Strumieńska 60
1.5.2.)	Miejscowość	Jasienica
1.5.3.)	Kod pocztowy	43-385
1.5.4.)	Województwo	śląskie
1.5.5.)	Kraj	Polska
1.5.6.)	Lokalizacja NUTS 3	PL225 - Bielski
1.5.7.)	Numer telefonu	334726200
1.5.8.)	Numer faksu	334726262
1.5.9.)	Adres poczty elektronicznej	sekretariat@jasienica.pl
1.5.10.)	Adres strony internetowej zamawiającego	www.bip.jasienica.pl
1.6.)	Adres strony internetowej prowadzonego postępowania	https://jasienica.logintrade.net/zapytania_email,211362,4252eeed768d1b48ddfa6b83326881c1.html
1.7.)	Rodzaj zamawiającego	Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego
1.8.)	Przedmiot działalności zamawiającego	Ogólne usługi publiczne

2Informacje podstawoweSekcja 2

Punkt	Pole	Wartość
2.1.)	Ogłoszenie dotyczy	Zamówienia publicznego
2.2.)	Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług	Nie
2.3.)	Nazwa zamówienia albo umowy ramowej	Zimowe utrzymanie dróg gminnych na terenie Gminy Jasienica w sezonie 2025/2026
2.4.)	Identyfikator postępowania	ocds-148610-8a56060f-590f-4302-85ac-001e63679211
2.5.)	Numer ogłoszenia	2025/BZP 00543074
2.6.)	Wersja ogłoszenia	01
2.7.)	Data ogłoszenia	2025-11-19
2.8.)	Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań	Tak
2.9.)	Numer planu postępowań w BZP	2025/BZP 00036069/15/P
2.10.)	Identyfikator pozycji planu postępowań	1.3.5 Zimowe utrzymanie dróg gminnych na terenie Gminy Jasienica w sezonie 2025/2026
2.11.)	Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej	Nie
2.13.)	Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy	Tak
2.14.)	Numer ogłoszenia	2025/BZP 00462017

3Tryb udzielenia zamówienia lub zawarcia umowy ramowejSekcja 3

Punkt	Pole	Wartość
3.1.)	Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną	Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 2 ustawy

4Przedmiot zamówieniaSekcja 4

Punkt	Pole	Wartość
4.1.)	Numer referencyjny	ZP.271.26.2025
4.2.)	Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania	Nie
4.3.)	Wartość zamówienia	973087,00 PLN
4.4.)	Rodzaj zamówienia	Usługi
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Brak danych
4.5.3.)	Główny kod CPV	90620000-9 - Usługi odśnieżania
4.5.5.)	Wartość części	150523,00 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Brak danych
4.5.3.)	Główny kod CPV	90620000-9 - Usługi odśnieżania
4.5.5.)	Wartość części	153428,00 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Brak danych
4.5.3.)	Główny kod CPV	90620000-9 - Usługi odśnieżania
4.5.5.)	Wartość części	144547,00 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Brak danych
4.5.3.)	Główny kod CPV	90620000-9 - Usługi odśnieżania
4.5.5.)	Wartość części	139709,00 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Brak danych
4.5.3.)	Główny kod CPV	90620000-9 - Usługi odśnieżania
4.5.5.)	Wartość części	123700,00 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Brak danych
4.5.3.)	Główny kod CPV	90620000-9 - Usługi odśnieżania
4.5.5.)	Wartość części	58818,00 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Brak danych
4.5.3.)	Główny kod CPV	90620000-9 - Usługi odśnieżania
4.5.5.)	Wartość części	75166,00 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Brak danych
4.5.3.)	Główny kod CPV	90620000-9 - Usługi odśnieżania
4.5.5.)	Wartość części	99165,00 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Brak danych
4.5.3.)	Główny kod CPV	90620000-9 - Usługi odśnieżania
4.5.5.)	Wartość części	28031,00 PLN

5Zakończenie postępowaniaSekcja 5

Część 1

6ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)Sekcja 6

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

7OFERTY (dla części 1)Sekcja 7

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	1
6.1.1.)	Liczba otrzymanych ofert wariantowych	0
6.1.2.)	Liczba ofert dodatkowych	1
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	1
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	173006,28 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	173006,28 PLN
6.4.)	Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	173006,28 PLN
6.5.)	Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
6.6.)	Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

8WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 1)Sekcja 8

Punkt	Pole	Wartość
7.1.)	Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia	Nie
7.2.)	Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy	Mikro przedsiębiorca
7.3.)	Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	Brak danych
7.3.1)	Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	Usługi Transportowo-Mechaniczne Tomasz Kuś
7.3.2)	Krajowy Numer Identyfikacyjny	9372573151
7.3.3)	Ulica	Cieszyńska 41
7.3.4)	Miejscowość	Jasienica
7.3.5)	Kod pocztowy	43-385
7.3.6.)	Województwo	śląskie
7.3.7.)	Kraj	Polska
7.3.8.)	Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?	Nie

9UMOWA (dla części 1)Sekcja 9

Punkt	Pole	Wartość
8.1.)	Data zawarcia umowy	2025-11-18
8.2.)	Wartość umowy/umowy ramowej	162600,00 PLN
8.3.)	Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej	Od 2025-11-18 do 2026-04-15
8.4.)	Zamawiający przewiduje następujące wymagania związane z realizacją zamówienia	w zakresie zatrudnienia na podstawie stosunku pracy, w okolicznościach, o których mowa w art. 95 ustawy

10ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)Sekcja 10

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 6 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	W przedmiotowym postępowaniu termin składania ofert został wyznaczony zgodnie z SWZ, na dzień 15 października 2025 r. na godzinę 09:00,00. Podczas otwarcia ofert niemożliwe było otwarcie pliku od jednego z Wykonawców, o czym Zamawiający poinformował w informacji z otwarcia ofert na stronie prowadzonego postępowania. Po zakończeniu procedury otwarcia ofert Zamawiający był zobowiązany do wyjaśnienia przyczyny, która uniemożliwiła otwarcie oferty. W toku czynności wyjaśniających Zamawiający stwierdził, że przyczyna leżała po stronie Zamawiającego, kolejna próba otwarcia oferty (przy użyciu innego oprogramowania) zakończyła się sukcesem. Z powyższego wynika, iż oferta, złożona w terminie składania ofert i prawidłowo oznaczona, nie została otwarta podczas otwarcia ofert. Zgodnie z orzecznictwem KIO – wyrok KIO z 29 grudnia 2020 r. KIO 3204/20, otwarcie ofert jest czynnością faktyczną, jednorazową i niepowtarzalną. Co za tym idzie, nieotworzenie jednej z ofert nie może być naprawione w ponownej procedurze otwarcia. W toku otwarcia ofert Zamawiający błędnie stwierdził, że jednej z ofert nie można otworzyć. Prawidłowość złożenia oferty w takiej sytuacji nie budzi wątpliwości, a brak jej skutecznego otwarcia stanowiłby naruszenie zasady równego traktowania Wykonawców. Wykonawca dołożył należytej staranności przy przygotowaniu i złożeniu oferty, wobec czego nie może ponosić konsekwencji wadliwości procedury otwarcia ofert. To po stronie Zamawiającego leży obowiązek takiego wyboru narzędzi elektronicznych, które w możliwie najszerszym stopniu zabezpieczą postępowanie przed taką sytuacją. Zamawiający powinien otworzyć wszystkie oferty złożone w wymaganym terminie oraz podać do publicznej wiadomości nazwę, adres Wykonawcy, informacje dotyczące ceny oferty i innych elementów wymienionych w art. 222 ust. 5 ustawy Pzp. W związku z powyższym zaszła przesłanka do unieważnienia postępowania (dla części 2 zamówienia) na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp.

11OFERTY (dla części 2)Sekcja 11

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	1
6.1.1.)	Liczba otrzymanych ofert wariantowych	0
6.1.2.)	Liczba ofert dodatkowych	0
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	1
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	145162,80 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	145162,80 PLN

12ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)Sekcja 12

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

13OFERTY (dla części 3)Sekcja 13

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	1
6.1.1.)	Liczba otrzymanych ofert wariantowych	0
6.1.2.)	Liczba ofert dodatkowych	1
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	1
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	180006,84 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	180006,84 PLN
6.4.)	Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	180006,84 PLN
6.5.)	Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
6.6.)	Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

14WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 3)Sekcja 14

Punkt	Pole	Wartość
7.1.)	Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia	Nie
7.2.)	Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy	Mikro przedsiębiorca
7.3.)	Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	Brak danych
7.3.1)	Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	„MENTRANS” Mencnarowski Franciszek
7.3.2)	Krajowy Numer Identyfikacyjny	9372334340
7.3.3)	Ulica	Iłownica 174
7.3.4)	Miejscowość	Rudzica
7.3.5)	Kod pocztowy	43-394
7.3.6.)	Województwo	śląskie
7.3.7.)	Kraj	Polska
7.3.8.)	Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?	Nie

15UMOWA (dla części 3)Sekcja 15

Punkt	Pole	Wartość
8.1.)	Data zawarcia umowy	2025-11-18
8.2.)	Wartość umowy/umowy ramowej	156100,00 PLN
8.3.)	Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej	Od 2025-11-18 do 2026-04-15
8.4.)	Zamawiający przewiduje następujące wymagania związane z realizacją zamówienia	w zakresie zatrudnienia na podstawie stosunku pracy, w okolicznościach, o których mowa w art. 95 ustawy

16ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)Sekcja 16

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

17OFERTY (dla części 4)Sekcja 17

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	1
6.1.1.)	Liczba otrzymanych ofert wariantowych	0
6.1.2.)	Liczba ofert dodatkowych	1
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	1
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	160229,88 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	160229,88 PLN
6.4.)	Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	160229,88 PLN
6.5.)	Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
6.6.)	Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

18WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 4)Sekcja 18

Punkt	Pole	Wartość
7.1.)	Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia	Nie
7.2.)	Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy	Mikro przedsiębiorca
7.3.)	Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	Brak danych
7.3.1)	Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	Usługi Transportowo-Mechaniczne Tomasz Kuś
7.3.2)	Krajowy Numer Identyfikacyjny	9372573151
7.3.3)	Ulica	Cieszyńska 41
7.3.4)	Miejscowość	Jasienica
7.3.5)	Kod pocztowy	43-385
7.3.6.)	Województwo	śląskie
7.3.7.)	Kraj	Polska
7.3.8.)	Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?	Nie

19UMOWA (dla części 4)Sekcja 19

Punkt	Pole	Wartość
8.1.)	Data zawarcia umowy	2025-11-18
8.2.)	Wartość umowy/umowy ramowej	150900,00 PLN
8.3.)	Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej	Od 2025-11-18 do 2026-04-15
8.4.)	Zamawiający przewiduje następujące wymagania związane z realizacją zamówienia	w zakresie zatrudnienia na podstawie stosunku pracy, w okolicznościach, o których mowa w art. 95 ustawy

20ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 5)Sekcja 20

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

21OFERTY (dla części 5)Sekcja 21

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	2
6.1.1.)	Liczba otrzymanych ofert wariantowych	0
6.1.2.)	Liczba ofert dodatkowych	2
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	2
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	94753,80 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	95148,00 PLN
6.4.)	Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	94753,80 PLN
6.5.)	Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
6.6.)	Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

22WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 5)Sekcja 22

Punkt	Pole	Wartość
7.1.)	Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia	Nie
7.2.)	Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy	Mikro przedsiębiorca
7.3.)	Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	Brak danych
7.3.1)	Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	MPM HYDRES Maciej Stanclik Marcin Ślosarczyk Spółka Jawna
7.3.2)	Krajowy Numer Identyfikacyjny	5472206326
7.3.3)	Ulica	Węglowa 33
7.3.4)	Miejscowość	Bielsko-Biała
7.3.5)	Kod pocztowy	43-300
7.3.6.)	Województwo	śląskie
7.3.7.)	Kraj	Polska
7.3.8.)	Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?	Tak
7.3.9.)	Informacja o częściach zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom, oraz nazwy ewentualnych podwykonawców, jeżeli są już znani	Potencjał techniczny tj. 1 szt ciągnika rolniczego oraz sprzęt do usuwania zasp śnieżnych przez cały okres zamówienia. Nazwa podwykonawcy: Spectrans Michał Stanclik, ul. Krakowska 178, 43-512 Bestwina

23UMOWA (dla części 5)Sekcja 23

Punkt	Pole	Wartość
8.1.)	Data zawarcia umowy	2025-11-18
8.2.)	Wartość umowy/umowy ramowej	133600,00 PLN
8.3.)	Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej	Od 2025-11-18 do 2026-04-15
8.4.)	Zamawiający przewiduje następujące wymagania związane z realizacją zamówienia	w zakresie zatrudnienia na podstawie stosunku pracy, w okolicznościach, o których mowa w art. 95 ustawy

24ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 6)Sekcja 24

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

25OFERTY (dla części 6)Sekcja 25

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	3
6.1.1.)	Liczba otrzymanych ofert wariantowych	0
6.1.2.)	Liczba ofert dodatkowych	0
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	3
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	49345,20 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	53087,03 PLN
6.4.)	Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	49345,20 PLN
6.5.)	Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
6.6.)	Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

26WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 6)Sekcja 26

Punkt	Pole	Wartość
7.1.)	Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia	Nie
7.2.)	Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy	Mikro przedsiębiorca
7.3.)	Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	Brak danych
7.3.1)	Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	G-BUD GRZEGORZ BRUDNY
7.3.2)	Krajowy Numer Identyfikacyjny	9372610254
7.3.3)	Ulica	Międzyrzecze Górne 388
7.3.4)	Miejscowość	Międzyrzecze Górne
7.3.5)	Kod pocztowy	43-392
7.3.6.)	Województwo	śląskie
7.3.7.)	Kraj	Polska
7.3.8.)	Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?	Nie

27UMOWA (dla części 6)Sekcja 27

Punkt	Pole	Wartość
8.1.)	Data zawarcia umowy	2025-11-18
8.2.)	Wartość umowy/umowy ramowej	63500,00 PLN
8.3.)	Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej	Od 2025-11-18 do 2026-04-15
8.4.)	Zamawiający przewiduje następujące wymagania związane z realizacją zamówienia	w zakresie zatrudnienia na podstawie stosunku pracy, w okolicznościach, o których mowa w art. 95 ustawy

28ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 7)Sekcja 28

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

29OFERTY (dla części 7)Sekcja 29

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	3
6.1.1.)	Liczba otrzymanych ofert wariantowych	0
6.1.2.)	Liczba ofert dodatkowych	0
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	3
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	65491,20 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	71251,51 PLN
6.4.)	Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	65491,20 PLN
6.5.)	Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
6.6.)	Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

30WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 7)Sekcja 30

Punkt	Pole	Wartość
7.1.)	Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia	Nie
7.2.)	Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy	Mikro przedsiębiorca
7.3.)	Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	Brak danych
7.3.1)	Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	RSP Rolnik im. Przyjaźni Polsko-Węgierskiej w Międzyrzeczu Górnym
7.3.2)	Krajowy Numer Identyfikacyjny	5470048550
7.3.3)	Ulica	Międzyrzecze Górne 165
7.3.4)	Miejscowość	Międzyrzecze Górne
7.3.5)	Kod pocztowy	43-392
7.3.6.)	Województwo	śląskie
7.3.7.)	Kraj	Polska
7.3.8.)	Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?	Nie

31UMOWA (dla części 7)Sekcja 31

Punkt	Pole	Wartość
8.1.)	Data zawarcia umowy	2025-11-18
8.2.)	Wartość umowy/umowy ramowej	81200,00 PLN
8.3.)	Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej	Od 2025-11-18 do 2026-04-15
8.4.)	Zamawiający przewiduje następujące wymagania związane z realizacją zamówienia	w zakresie zatrudnienia na podstawie stosunku pracy, w okolicznościach, o których mowa w art. 95 ustawy

32ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 8)Sekcja 32

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 6 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	W przedmiotowym postępowaniu termin składania ofert został wyznaczony zgodnie z SWZ, na dzień 15 października 2025 r. na godzinę 09:00,00. Podczas otwarcia ofert niemożliwe było otwarcie pliku od jednego z Wykonawców, o czym Zamawiający poinformował w informacji z otwarcia ofert na stronie prowadzonego postępowania. Po zakończeniu procedury otwarcia ofert Zamawiający był zobowiązany do wyjaśnienia przyczyny, która uniemożliwiła otwarcie oferty. W toku czynności wyjaśniających Zamawiający stwierdził, że przyczyna leżała po stronie Zamawiającego, kolejna próba otwarcia oferty (przy użyciu innego oprogramowania) zakończyła się sukcesem. Z powyższego wynika, iż oferta, złożona w terminie składania ofert i prawidłowo oznaczona, nie została otwarta podczas otwarcia ofert. Zgodnie z orzecznictwem KIO – wyrok KIO z 29 grudnia 2020 r. KIO 3204/20, otwarcie ofert jest czynnością faktyczną, jednorazową i niepowtarzalną. Co za tym idzie, nieotworzenie jednej z ofert nie może być naprawione w ponownej procedurze otwarcia. W toku otwarcia ofert Zamawiający błędnie stwierdził, że jednej z ofert nie można otworzyć. Prawidłowość złożenia oferty w takiej sytuacji nie budzi wątpliwości, a brak jej skutecznego otwarcia stanowiłby naruszenie zasady równego traktowania Wykonawców. Wykonawca dołożył należytej staranności przy przygotowaniu i złożeniu oferty, wobec czego nie może ponosić konsekwencji wadliwości procedury otwarcia ofert. To po stronie Zamawiającego leży obowiązek takiego wyboru narzędzi elektronicznych, które w możliwie najszerszym stopniu zabezpieczą postępowanie przed taką sytuacją. Zamawiający powinien otworzyć wszystkie oferty złożone w wymaganym terminie oraz podać do publicznej wiadomości nazwę, adres Wykonawcy, informacje dotyczące ceny oferty i innych elementów wymienionych w art. 222 ust. 5 ustawy Pzp. W związku z powyższym zaszła przesłanka do unieważnienia postępowania (dla części 8 zamówienia) na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp.

33OFERTY (dla części 8)Sekcja 33

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	1
6.1.1.)	Liczba otrzymanych ofert wariantowych	0
6.1.2.)	Liczba ofert dodatkowych	0
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	1
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	94111,20 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	94111,20 PLN

34ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 9)Sekcja 34

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 6 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Podstawą prawną unieważnienia postępowania jest art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, który stanowi, że Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Uzasadnienie faktyczne unieważnienia postępowania (dla części 9 zamówienia): W przedmiotowym postępowaniu termin składania ofert został wyznaczony zgodnie z SWZ, na dzień 15 października 2025 r. na godzinę 09:00,00. Podczas otwarcia ofert niemożliwe było otwarcie pliku od jednego z Wykonawców, o czym Zamawiający poinformował w informacji z otwarcia ofert na stronie prowadzonego postępowania. Po zakończeniu procedury otwarcia ofert Zamawiający był zobowiązany do wyjaśnienia przyczyny, która uniemożliwiła otwarcie oferty. W toku czynności wyjaśniających Zamawiający stwierdził, że przyczyna leżała po stronie Zamawiającego, kolejna próba otwarcia oferty (przy użyciu innego oprogramowania) zakończyła się sukcesem. Z powyższego wynika, iż oferta, złożona w terminie składania ofert i prawidłowo oznaczona, nie została otwarta podczas otwarcia ofert. Zgodnie z orzecznictwem KIO – wyrok KIO z 29 grudnia 2020 r. KIO 3204/20, otwarcie ofert jest czynnością faktyczną, jednorazową i niepowtarzalną. Co za tym idzie, nieotworzenie jednej z ofert nie może być naprawione w ponownej procedurze otwarcia. W toku otwarcia ofert Zamawiający błędnie stwierdził, że jednej z ofert nie można otworzyć. Prawidłowość złożenia oferty w takiej sytuacji nie budzi wątpliwości, a brak jej skutecznego otwarcia stanowiłby naruszenie zasady równego traktowania Wykonawców. Wykonawca dołożył należytej staranności przy przygotowaniu i złożeniu oferty, wobec czego nie może ponosić konsekwencji wadliwości procedury otwarcia ofert. To po stronie Zamawiającego leży obowiązek takiego wyboru narzędzi elektronicznych, które w możliwie najszerszym stopniu zabezpieczą postępowanie przed taką sytuacją. Zamawiający powinien otworzyć wszystkie oferty złożone w wymaganym terminie oraz podać do publicznej wiadomości nazwę, adres Wykonawcy, informacje dotyczące ceny oferty i innych elementów wymienionych w art. 222 ust. 5 ustawy Pzp. W związku z powyższym zaszła przesłanka do unieważnienia postępowania (dla części 9 zamówienia) na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp.

35OFERTY (dla części 9)Sekcja 35

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	3
6.1.1.)	Liczba otrzymanych ofert wariantowych	0
6.1.2.)	Liczba ofert dodatkowych	0
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	3
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	24159,60 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	37525,68 PLN

Analiza rynku

Typowy budżet zamawiającego w tej kategorii CPV, podobne postępowania oraz historia zamawiającego i rynek lokalny.

Typowy budżet w tej kategorii CPV

90620000-9•Usługi odśnieżania

Wszystkie przetargi w tej kategorii

Mediana budżetu

196 633 zł

Próbka: 4636 postępowań

Ostatnie 12 miesięcy

Środkowe 50% w przedziale

70 830 zł – 572 400 zł

Rozstęp międzykwartylowy

501 570 zł

Źródło próbki

CPV 90620000· dokładne dopasowanie (8 cyfr)

Ten

Dolny kwartyl

70 830 zł

Mediana

196 633 zł

Górny kwartyl

572 400 zł

Ten przetarg (747 900 zł) znajduje się w górnym kwartylu, powyżej typowej wyceny.

75% podobnych postępowań ma niższy budżet. Prawdopodobnie większy zakres lub wyższe wymagania. +280% względem mediany.

Jak liczymy benchmark?

Statystyki obliczamy z pola wartość szacunkowa zamówienia podanego przez zamawiającego w ogłoszeniu: to budżet planowany, nie zawsze odpowiada cenie kontraktowej po rozstrzygnięciu. Używamy percentyli (mediana, Q1, Q3), więc wyniki są odporne na pojedyncze ekstremalne ogłoszenia.

Podobne przetargi

Ta sama kategoria CPV, ostatni rok

Całoroczne kompleksowe (bieżące i zimowe) utrzymanie dróg krajowych administrowanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie w podziale na 4 części

01.07.2026· Szczecin

RDW w Białej Podlaskiej: Usługi zimowego utrzymania tj. zwalczanie śliskości nawierzchni i odśnieżanie dróg wojewódzkich w sezonach 2026/2027, 2027/2028 i 2028/2029 II

01.07.2026· Biała Podlaska

Zimowe utrzymanie ulic, chodników, ścieżek rowerowych oraz parkingów na terenie Puszczykowa – sezon zimowy 2026/2027 i 2027/2028

01.07.2026· Puszczykowo

Historia zamawiającego

Najnowsze postępowania tego podmiotu

Profil →

Rozbudowa dróg gminnych nr 490230S i 490237S ("Pierściecka") w sołectwie Roztropice, Gmina Jasienica - etap 1

30.06.2026· Jasienica

Budowa sieci kanalizacji sanitarnej w Bierach, ul. Słoneczna etap II

26.06.2026· Jasienica

Rozbudowa dróg gminnych nr 490230S i 490237S ("Pierściecka") w sołectwie Roztropice, Gmina Jasienica - etap 1

22.06.2026· Jasienica

Powiązane lokalnie

Aktywne w tym samym rynku lokalnym

Brak danych do porównania.

Dokumenty i komunikacja

Platforma składania ofert, linki do dokumentacji i dane kontaktowe zamawiającego.

Platforma zakupowa

Miejsce składania ofert lub komunikacji z zamawiającym.

jasienica.logintrade.net

Kontakt i komunikacja

Telefon

334726200

E-mail

sekretariat@jasienica.pl

Strona

www.bip.jasienica.pl

Strona

https://jasienica.logintrade.net/zapytania_email,211362,4252eeed768d1b48ddfa6b83326881c1.html

Najczęstsze pytania o to ogłoszenie

Gmina Jasienica prowadzi postępowanie, a miejscem realizacji jest Jasienica.

Wartość wynikająca z ogłoszenia o wyniku to 747 900 zł (cena wybranej oferty lub łączna wartość zawartych umów). Szczegóły rozbicia na części znajdziesz w treści ogłoszenia.

Ogłoszenie zostało oznaczone kodem CPV 90620000-9 (Usługi odśnieżania). CPV (Common Procurement Vocabulary) to unijny słownik klasyfikacyjny, dzięki któremu możesz łatwo porównać to postępowanie z podobnymi zamówieniami w tej samej kategorii.

Zamówienie zostało udzielone: Usługi Transportowo-Mechaniczne Tomasz Kuś (Jasienica). Szczegóły wyboru, punktacji i wartości umowy znajdziesz w treści ogłoszenia o wyniku.

W postępowaniu złożono 1 ofertę. Liczba ofert jest istotnym wskaźnikiem konkurencyjności rynku dla tego typu zamówień.

Pełne ogłoszenie jest dostępne w oficjalnym źródle (Biuletyn Zamówień Publicznych). Atlas Przetargów prezentuje treść zgodnie z dokumentem źródłowym wraz z linkiem do oryginału.