Wczytywanie szczegółów przetargu…
To ogłoszenie jest wynikiem postępowania bez wyboru wykonawcy. Szczegóły formalne znajdziesz w sekcji zakończenia postępowania w treści ogłoszenia.
Unieważnienie
DecyzjaPostępowanie unieważniono bez wyboru wykonawcy. Powód: Uzasadnienie prawne: Art. 255 pkt 3 ustawy Pzp: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie z. Podstawa: art. 255 pkt 3 ustawy.
UmowaW postępowaniu złożono 2 oferty.
Podsumowanie wygenerowane automatycznie · Zawsze weryfikuj z oryginalnym ogłoszeniem
Wszystkie ogłoszenia powiązane z tym postępowaniem — od pierwszego komunikatu do ostatniej aktualizacji lub wyniku.
26 sierpnia 2025
Otwórz ogłoszenie →04 września 2025
Otwórz ogłoszenie →19 września 2025
06 października 2025
Otwórz ogłoszenie →13 października 2025
Otwórz ogłoszenie →20 listopada 2025
Otwórz ogłoszenie →Pełna treść wyniku postępowania wraz z informacją o rozstrzygnięciu i dokumentem źródłowym.
Pełna treść ogłoszenia podzielona na sekcje. Użyj wyszukiwania lub nawigacji, żeby szybciej przejść do właściwego fragmentu.
Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego
1.2.) Nazwa zamawiającego: Akademia Tarnowska
1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 851634303
1.5.1.) Ulica: Mickiewicza 8
1.5.2.) Miejscowość: Tarnów
1.5.3.) Kod pocztowy: 33-100
1.5.4.) Województwo: małopolskie
1.5.5.) Kraj: Polska
1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL217 - Tarnowski
1.5.7.) Numer telefonu: 146316500
1.5.8.) Numer faksu: 146316600
1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: rektorat@atar.edu.pl
1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: https://atar.edu.pl
https://platformazakupowa.pl/transakcja/1159925
1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - uczelnia publiczna
1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Edukacja
Zamówienia publicznego
2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie
Dostawa drobnego sprzętu i wyposażenia medycznego dla Akademii Tarnowskiej – etap I
2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-760e590a-6f44-4ca1-9ba3-495ac761c96d
2.5.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00432911
2.6.) Wersja ogłoszenia: 01
2.7.) Data ogłoszenia: 2025-09-19
2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak
2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2025/BZP 00334169/04/P
1.2.1 Dostawa drobnego sprzętu i wyposażenia medycznego dla Akademii Tarnowskiej - Etap I
2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie
2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak
2.14.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00391883
3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy
4.1.) Numer referencyjny: K-dzpz/382-15/2025
4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Tak
4.3.1) Wartość zamówienia stanowiącego przedmiot tego postępowania (bez VAT): 167011,46 PLN
4.4.) Rodzaj zamówienia: Dostawy
4.5.3.) Główny kod CPV: 34152000-7 - Symulatory szkoleniowe
39162100-6 - Pomoce dydaktyczne
4.5.5.) Wartość części: 39829,37 PLN
Część 2: Analizator składu masy ciała:
1. Analizator składu masy ciała* - 1 szt.
*opis przedmiotu zamówienia w załączniku nr 2
4.5.3.) Główny kod CPV: 38311100-9 - Elektroniczne wagi analityczne
38434000-6 - Analizatory
33190000-8 - Różne urządzenia i produkty medyczne
4.5.5.) Wartość części: 18602,05 PLN
4.5.3.) Główny kod CPV: 39162100-6 - Pomoce dydaktyczne
4.5.5.) Wartość części: 8130,09 PLN
Część 4: Aparat EKG + wózek:
1. Aparat EKG + wózek* - 1 szt.
*opis przedmiotu zamówienia w załączniku nr 2
4.5.3.) Główny kod CPV: 33123200-0 - Urządzenia do elektrokardiografii
4.5.5.) Wartość części: 5397,41 PLN
Część 5: Urządzenie do tlenoterapii wysokoprzepływowej ze stelażem:
1. Urządzenie do tlenoterapii wysokoprzepływowej ze stelażem* - 1 Szt.
*opis przedmiotu zamówienia w załączniku nr 2
4.5.3.) Główny kod CPV: 33100000-1 - Urządzenia medyczne
33157810-6 - Urządzenia do terapii tlenowej
4.5.5.) Wartość części: 15157,41 PLN
4.5.3.) Główny kod CPV: 33141620-2 - Zestawy medyczne
33141113-4 - Bandaże
33141116-6 - Zestawy opatrunkowe
4.5.5.) Wartość części: 17402,75 PLN
Część 7: Głowica do USG:
1. Głowica convex współpracująca z Ultrasonografem Philips Lumify - 1 szt.
4.5.3.) Główny kod CPV: 33112200-0 - Aparaty ultrasonograficzne
4.5.5.) Wartość części: 28694,44 PLN
Część 8: Elektrokardiograf
1. Elektrokardiograf - urządzenie do diagnostyki kardiologicznej* - 1 szt.
*opis przedmiotu zamówienia w załączniku nr 2
4.5.3.) Główny kod CPV: 33123200-0 - Urządzenia do elektrokardiografii
4.5.5.) Wartość części: 4000,00 PLN
Część 9: Spirometr
1. Spirometr* - 1 szt.
*opis przedmiotu zamówienia w załączniku nr 2
4.5.3.) Główny kod CPV: 33157000-5 - Urządzenia do terapii gazowej i oddechowej
33190000-8 - Różne urządzenia i produkty medyczne
4.5.5.) Wartość części: 8000,00 PLN
4.5.3.) Główny kod CPV: 33190000-8 - Różne urządzenia i produkty medyczne
4.5.5.) Wartość części: 21797,94 PLN
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2
6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 52141,33 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 102274,52 PLN
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy
Uzasadnienie prawne: Art. 255 pkt 2 ustawy Pzp: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu.
Uzasadnienie faktyczne:
W przedmiotowym postępowaniu, w Części 2: Analizator składu masy ciała w wyznaczonym terminie wpłynęła jedna oferta:
1) Oferta nr 1: INI Konrad Warda, Aleja Bzów 36, 02-495 Warszawa - została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Ustawy Pzp.
Stosownie do art. 255 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu.
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1
6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy
Uzasadnienie prawne: Art. 255 pkt 3 ustawy Pzp: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty.
Uzasadnienie faktyczne: W przedmiotowym postępowaniu, w Części 3: Modele anatomiczne w wyznaczonym terminie wpłynęła jedna oferta złożona przez:
1) Oferta nr 1 INI Konrad Warda, Aleja Bzów 36, 02-495 Warszawa, cena 48 642,81 zł brutto.
Stosownie do art. 255 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że Zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Celem takiego uregulowania jest ochrona Zamawiającego przed roszczeniem o zawarcie umowy w przypadku braku środków finansowych. Co do zasady przesłankę unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp odnieść należy do kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, udostępnionej na stronie internetowej prowadzonego postępowania bezpośrednio przed otwarciem ofert.
Zamawiający udostępnił na stronie internetowej prowadzonego postępowania przed otwarciem ofert informację, że na sfinansowanie zamówienia w Części 3 zamierza przeznaczyć kwotę: 10 000,00 zł brutto.
Cena oferty złożonej przez Wykonawcę INI Konrad Warda znacznie przewyższa kwotę jaką Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w Części 3. Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny złożonej oferty. Zamawiający podejmując decyzję o braku możliwości zwiększenia kwoty, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty brał pod uwagę celowość i efektywność gospodarowania środkami publicznymi. Zgodnie z art. 44 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, wydatki publiczne powinny być dokonywane w sposób celowy i oszczędny.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej (wyrok z dn. 22.01.2019 r. sygn. KIO 2608/18 – wyrok aktualny w bieżącym stanie prawnym) to Zamawiający ma prawo a wręcz obowiązek podejmowania decyzji w zakresie, czy zwiększenie środków przeznaczonych na realizację zamówienia jest uzasadnione pod względem celowości i efektywności gospodarowania środkami publicznymi. Decyzję Zamawiający podejmuje w określonych warunkach zaistniałych w konkretnym postępowaniu o udzielenie zamówienia i w granicach możliwości finansowania zadania.
W świetle powyższego nie powinno budzić wątpliwości unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 Pzp, w sytuacji gdy cena jedynej złożonej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w Części 3.
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1
6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 48642,81 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 48642,81 PLN
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Nie rozstrzygnięto
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Nie rozstrzygnięto
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy
Uzasadnienie prawne: Art. 255 pkt 3 ustawy Pzp: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty.
Uzasadnienie faktyczne: W przedmiotowym postępowaniu, w Części 6: Opatrunki i zestawy do podciśnieniowej terapii leczenia ran w wyznaczonym terminie wpłynęła jedna oferta złożona przez:
1) Oferta nr 1 INI Konrad Warda, Aleja Bzów 36, 02-495 Warszawa, cena 129 274,24 zł brutto.
Stosownie do art. 255 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że Zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Celem takiego uregulowania jest ochrona Zamawiającego przed roszczeniem o zawarcie umowy w przypadku braku środków finansowych. Co do zasady przesłankę unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp odnieść należy do kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, udostępnionej na stronie internetowej prowadzonego postępowania bezpośrednio przed otwarciem ofert.
Zamawiający udostępnił na stronie internetowej prowadzonego postępowania przed otwarciem ofert informację, że na sfinansowanie zamówienia w Części 6 zamierza przeznaczyć kwotę: 18 794,95 zł brutto.
Cena oferty złożonej przez Wykonawcę INI Konrad Warda znacznie przewyższa kwotę jaką Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w Części 6. Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny złożonej oferty. Zamawiający podejmując decyzję o braku możliwości zwiększenia kwoty, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty brał pod uwagę celowość i efektywność gospodarowania środkami publicznymi. Zgodnie z art. 44 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, wydatki publiczne powinny być dokonywane w sposób celowy i oszczędny.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej (wyrok z dn. 22.01.2019 r. sygn. KIO 2608/18 – wyrok aktualny w bieżącym stanie prawnym) to Zamawiający ma prawo a wręcz obowiązek podejmowania decyzji w zakresie, czy zwiększenie środków przeznaczonych na realizację zamówienia jest uzasadnione pod względem celowości i efektywności gospodarowania środkami publicznymi. Decyzję Zamawiający podejmuje w określonych warunkach zaistniałych w konkretnym postępowaniu o udzielenie zamówienia i w granicach możliwości finansowania zadania.
W świetle powyższego nie powinno budzić wątpliwości unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 Pzp, w sytuacji gdy cena jedynej złożonej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w Części 6.
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1
6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 129274,24 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 129274,24 PLN
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy
Uzasadnienie prawne: Art. 255 pkt 3 ustawy Pzp: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty.
Uzasadnienie faktyczne: W przedmiotowym postępowaniu, w Części 7: Głowica do USG w wyznaczonym terminie wpłynęła jedna oferta złożona przez:
1) Oferta nr 1 INI Konrad Warda, Aleja Bzów 36, 02-495 Warszawa, cena 130 388,61 zł brutto.
Stosownie do art. 255 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że Zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Celem takiego uregulowania jest ochrona Zamawiającego przed roszczeniem o zawarcie umowy w przypadku braku środków finansowych. Co do zasady przesłankę unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp odnieść należy do kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, udostępnionej na stronie internetowej prowadzonego postępowania bezpośrednio przed otwarciem ofert.
Zamawiający udostępnił na stronie internetowej prowadzonego postępowania przed otwarciem ofert informację, że na sfinansowanie zamówienia w Części 7 zamierza przeznaczyć kwotę: 30 990,00 zł brutto.
Cena oferty złożonej przez Wykonawcę INI Konrad Warda znacznie przewyższa kwotę jaką Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w Części 7. Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny złożonej oferty. Zamawiający podejmując decyzję o braku możliwości zwiększenia kwoty, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty brał pod uwagę celowość i efektywność gospodarowania środkami publicznymi. Zgodnie z art. 44 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, wydatki publiczne powinny być dokonywane w sposób celowy i oszczędny.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej (wyrok z dn. 22.01.2019 r. sygn. KIO 2608/18 – wyrok aktualny w bieżącym stanie prawnym) to Zamawiający ma prawo a wręcz obowiązek podejmowania decyzji w zakresie, czy zwiększenie środków przeznaczonych na realizację zamówienia jest uzasadnione pod względem celowości i efektywności gospodarowania środkami publicznymi. Decyzję Zamawiający podejmuje w określonych warunkach zaistniałych w konkretnym postępowaniu o udzielenie zamówienia i w granicach możliwości finansowania zadania.
W świetle powyższego nie powinno budzić wątpliwości unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 Pzp, w sytuacji gdy cena jedynej złożonej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w Części 7.
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1
6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 130388,61 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 130388,61 PLN
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Nie rozstrzygnięto
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2
6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 10692 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 127608,81 PLN
5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy
6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2
6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0
6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0
6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2
6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0
6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0
6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0
6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 27111,66 PLN
6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 50922,00 PLN
Typowy budżet zamawiającego w tej kategorii CPV, podobne postępowania oraz historia zamawiającego i rynek lokalny.
Statystyki obliczamy z pola wartość szacunkowa zamówienia podanego przez zamawiającego w ogłoszeniu — to budżet planowany, nie zawsze odpowiada cenie kontraktowej po rozstrzygnięciu. Używamy percentyli (mediana, Q1, Q3), więc wyniki są odporne na pojedyncze ekstremalne ogłoszenia.
Ta sama kategoria CPV, ostatni rok
Najnowsze postępowania tego podmiotu
Aktywne w tym samym rynku lokalnym
Platforma składania ofert, linki do dokumentacji i dane kontaktowe zamawiającego.
Miejsce składania ofert lub komunikacji z zamawiającym.