Modernizacja budynków Szkoły Podstawowej w Błędowie

„Modernizacja budynków Szkoły Podstawowej w Błędowie”. 2. Część I: „Przebudowa i remont części dachu i schodów wejściowych budynku Szkoły Podstawowej w Błędowie” Zakres prac obejmuje w szczególności: - rozbiórkę pokrycia dachowego nad szkołą z płyt azbesto-cementowych i ich utylizacja, - rozbiórkę pokrycia dachowego nad dawną salą gimnastyczną z blachy falistej, - rozbiórkę istniejących obróbek blacharskich, - rozbiórkę kominów wolnostojących, - wymianę uszkodzonych elementów więźby dachowej, - demontaż instalacji odgromowej, - rozbiórkę schodów wejściowych, - rozbiórkę chodnika, - roboty żelbetowe, - wykonanie nowego pokrycia dachu z blachy dachówkopodobnej, - wykonanie nowych obróbek blacharskich, - montaż rynien i rur spadowych, - wykonanie nowych kominów, - ocieplenie stropu, - montaż wyłazów dachowych, - montaż płotków śnieżnych, - montaż podbitki okapów, - montaż drzwi stalowych, - wykonanie termoizolacji z wełny mineralnej stropu poddasza, - wykonanie nowej instalacji odgromowej, - montaż oświetlenia na poddaszu, - wykonanie nowych schodów z wycieraczką zewnętrzną, płytami integracyjnymi oraz pochwytami - wykonanie nowego chodnika, - roboty towarzyszące Ponadto przedmiot zamówienia obejmuje również: - sporządzenie dokumentacji powykonawczej - sporządzenie inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej - przeprowadzenie wymaganych badań, prób i sprawdzeń 3. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został określony w załącznikach do SWZ: a) Załącznik Nr 10 do SWZ - Specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót budowlanych (dalej: „STWiORB”), z zastrzeżeniem, iż w sytuacji gdy postanowienia umowy określają sposób prowadzenia robót lub odbiorów lub rozliczenia robót w sposób odmienny od STWiORB, wiążące są zapisy umowy, b) Załącznik Nr 11 do SWZ - Przedmiary robót, c) Załącznik Nr 12 do SWZ - Dokumentacja projektowa, w tym Projekty techniczne, Projekt budowlany, Projekt zagospodarowania działki 4. Gwarancja: 4.1. Długość okresu gwarancji jakości na wykonane roboty budowlane oraz dostarczone i wbudowane materiały wynosi min. 36 miesięcy od dnia podpisania protokołu odbioru końcowego oraz stanowi kryterium oceny ofert. 4.2. Zamawiający określa go na okres w przedziale od 36 miesięcy (termin minimalny) do 60 miesięcy (termin maksymalny). 4.3. Wykonawca odpowiada z tytułu rękojmi za wady fizyczne na zasadach określonych w § 11 Projektu umowy – Załączniku Nr 5 do SWZ.

45223000-6 - Roboty budowlane w zakresie konstrukcji

45111300-1 - Roboty rozbiórkowe

45111220-6 - Roboty w zakresie usuwania gruzu

45111200-0 - Roboty w zakresie przygotowania terenu pod budowę i roboty ziemne

45223100-7 - Montaż konstrukcji metalowych

45223210-1 - Roboty konstrukcyjne z wykorzystaniem stali

45261100-5 - Wykonywanie konstrukcji dachowych

45262300-4 - Betonowanie

45262310-7 - Zbrojenie

45262500-6 - Roboty murarskie i murowe

45260000-7 - Roboty w zakresie wykonywania pokryć i konstrukcji dachowych i inne podobne roboty specjalistycze

45210000-2 - Roboty budowlane w zakresie budynków

45410000-4 - Tynkowanie

45442100-8 - Roboty malarskie

45233200-1 - Roboty w zakresie różnych nawierzchni

45112700-2 - Roboty w zakresie kształtowania terenu

45312310-3 - Ochrona odgromowa

45310000-3 - Roboty instalacyjne elektryczne

„Modernizacja budynków Szkoły Podstawowej w Błędowie”. 2. Część II: „Nadbudowa i przebudowa budynku gospodarczego”: Zakres prac obejmuje w szczególności: - rozbiórkę pokrycia dachowego z płyt azbesto-cementowych i ich utylizacja, - rozbiórkę elementów więźby dachowej, - rozbiórkę dobudówki do budynku gospodarczego wraz z posadzką i fundamentami, - rozbiórkę ściany kolankowej i ścian szczytowych, - rozbiórkę uszkodzonego gzymsu, - rozbiórkę części ściany szczytowej i podłużnej budynku, - demontaż stolarki budowlanej, - demontaż sztycy z odłączeniem w.l.z. w budynku gospodarczym, - wykonanie przemurowań uszkodzonych ścian, - wykonanie wieńców żelbetowych wraz ze ścianą kolankową z rdzeniami żelbetowymi i ścianami szczytowymi, - wykonanie więźby dachowej, - wykonanie nowego pokrycia dachu z blachy dachówkopodobnej, - wykonanie nowych obróbek blacharskich, - montaż rynien i rur spadowych, - wyprowadzenie kominka systemowego nad połać dachową, - montaż stolarki okiennej i drzwiowej, - montaż parapetów zewnętrznych, - roboty malarskie, - termoizolacja ścian zewnętrznych wraz z tynkiem cienkowarstwowym, - wykonanie utwardzenia terenu przed wejściem, - wykonanie opaski odwadniającej, - założenie trawnika po rozbiórce dobudówki, - wykonanie nowej instalacji odgromowej, - montaż nowej sztycy z podłączeniem w.l.z. - roboty towarzyszące Ponadto przedmiot zamówienia obejmuje również: - sporządzenie dokumentacji powykonawczej - sporządzenie inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej - przeprowadzenie wymaganych badań, prób i sprawdzeń 3. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został określony w załącznikach do SWZ: a) Załącznik Nr 10 do SWZ - Specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót budowlanych (dalej: „STWiORB”), z zastrzeżeniem, iż w sytuacji gdy postanowienia umowy określają sposób prowadzenia robót lub odbiorów lub rozliczenia robót w sposób odmienny od STWiORB, wiążące są zapisy umowy, b) Załącznik Nr 11 do SWZ - Przedmiary robót, c) Załącznik Nr 12 do SWZ - Dokumentacja projektowa, w tym Projekty techniczne, Projekt budowlany, Projekt zagospodarowania działki 4. Gwarancja: 4.1. Długość okresu gwarancji jakości na wykonane roboty budowlane oraz dostarczone i wbudowane materiały wynosi min. 36 miesięcy od dnia podpisania protokołu odbioru końcowego oraz stanowi kryterium oceny ofert. 4.2. Zamawiający określa go na okres w przedziale od 36 miesięcy (termin minimalny) do 60 miesięcy (termin maksymalny). 4.3. Wykonawca odpowiada z tytułu rękojmi za wady fizyczne na zasadach określonych w § 11 Projektu umowy – Załączniku Nr 5 do SWZ.

45223000-6 - Roboty budowlane w zakresie konstrukcji

45111300-1 - Roboty rozbiórkowe

45111220-6 - Roboty w zakresie usuwania gruzu

45111200-0 - Roboty w zakresie przygotowania terenu pod budowę i roboty ziemne

45223100-7 - Montaż konstrukcji metalowych

45223210-1 - Roboty konstrukcyjne z wykorzystaniem stali

45261100-5 - Wykonywanie konstrukcji dachowych

45262300-4 - Betonowanie

45262310-7 - Zbrojenie

45262500-6 - Roboty murarskie i murowe

45260000-7 - Roboty w zakresie wykonywania pokryć i konstrukcji dachowych i inne podobne roboty specjalistycze

45421000-4 - Roboty w zakresie stolarki budowlanej

45320000-6 - Roboty izolacyjne

45410000-4 - Tynkowanie

45442100-8 - Roboty malarskie

45233200-1 - Roboty w zakresie różnych nawierzchni

45112700-2 - Roboty w zakresie kształtowania terenu

45312310-3 - Ochrona odgromowa

45311200-2 - Roboty w zakresie instalacji elektrycznych

Uzasadnienie prawne:
Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 255 pkt 3) ustawy p.z.p., który stanowi: „Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli (…) cena oferty (…) lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny (…) najkorzystniejszej oferty.”
Uzasadnienie faktyczne:
Do upływu terminu składania ofert tj. do dnia 27 sierpnia 2025 r. do godz. 10:00 wpłynęły dwie oferty:
1. PHU WAMBET Wojciech Bodek, Pszczonów 118A, 99-420 Łyszkowice - cena ofertowa brutto: 947 607,04 zł
2. TOM-BUD Tomasz Mroczkowski, ul. Sosnowa 3, 99-434 Domaniewice - cena ofertowa brutto: 795 300,00 zł

Przed otwarciem ofert, Zamawiający działając na podstawie art. 222 ust. 4 ustawy p.z.p., zamieścił na stronie internetowej prowadzonego postępowania informację, iż na realizację przedmiotowego zadania zamierza przeznaczyć kwotę w wysokości 500 000,00 zł.
Zamawiający przeprowadził pogłębioną analizę swoich możliwości finansowych i poszukiwał możliwości pozyskania (przesunięcia) środków finansowych niezbędnych do wykonania przedmiotowego zamówienia. W wyniku tych działań Zamawiający stwierdził, że nie może zwiększyć kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia do oferty z najniższą ceną.
Stanowisko Zamawiającego znajduje potwierdzenie w orzecznictwie, i tak m.in.: w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014r. w sprawa o sygn. akt VI Ga 23/14 wskazano, że „za utrwalone uznać należy w orzecznictwie stanowisko, iż zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia jest uprawnieniem, a nie obowiązkiem zamawiającego. Takie stanowisko zajęła KIO np. w wyrokach z dnia 02.08.2013 r. w sprawach KIO 1748/13; KIO 1750/13 stwierdzając: „Kwota, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia, podana przy otwarciu ofert, nie wiąże zamawiającego w tym sensie, że nie jest to kwota, której zamawiającemu nie wolno przekroczyć. Zamawiający w toku postępowania może pozyskać dodatkowe środki i z ich pomocą sfinansować zamówienie. Taką możliwość jednoznacznie dopuszcza art. 93 ust. 1 pkt 4 p.z.p. [obecnie art. 255 pkt 3] Oceny, czy posiada środki na sfinansowanie zamówienia, dokonuje sam zamawiający. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową zamawiającego, o której wiedzę posiada on sam, nie zaś decyzja i ocena wykonawców biorących udział w postępowania. Zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem". Z tym poglądem zgadza się Sąd Okręgowy. Ustawa p.z.p. zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia, a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust.1 pkt 4 [obecnie art. 255 pkt 3], jednakże nie nakłada [bo i nałożyć nie może] na niego takiego obowiązku”.
Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 października 2017 r. sygn. akt KIO 2032/17 „zasadą jest unieważnienie postępowania, w sytuacji, gdy cena oferty przewyższa cenę, jaką zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia. Jednocześnie przepis ten zawiera wyjątek, tj. przewiduje możliwość zwiększenia przez zamawiającego kwoty, jaką przeznaczy na realizację zamówienia. Użyte w powołanym przepisie ustawy słowo „może” oznacza taką możliwość, a zatem jest to uprawnienie, nie zaś obowiązek Zamawiającego. Decyzja o ewentualnym zwiększeniu kwoty na sfinansowanie zamówienia jest suwerenną decyzją Zamawiającego.”
Zgodnie ze stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej wyrażonym w wyroku KIO 694/15, zgodnie z którym: „Celem postępowania o zamówienie publiczne nie jest nabycie przez jednostkę przedmiotu postępowania „za wszelką cenę”, ale nabycie go w warunkach własnej kalkulacji i założonego budżetu na dany cel, co mieści się w autonomii jednostki dokonującej nabycia określonych rzeczy lub praw.”

Uzasadnienie prawne:
Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 255 pkt 3) ustawy p.z.p., który stanowi: „Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli (…) cena oferty (…) lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny (…) najkorzystniejszej oferty.”
Uzasadnienie faktyczne:
Do upływu terminu składania ofert tj. do dnia 27 sierpnia 2025 r. do godz. 10:00 wpłynęły dwie oferty:
1. PHU WAMBET Wojciech Bodek, Pszczonów 118A, 99-420 Łyszkowice - cena ofertowa brutto: 292 449,32 zł
2. TOM-BUD Tomasz Mroczkowski ul. Sosnowa 3, 99-434 Domaniewice - cena ofertowa brutto: 256 500,00 zł


Przed otwarciem ofert, Zamawiający działając na podstawie art. 222 ust. 4 ustawy p.z.p., zamieścił na stronie internetowej prowadzonego postępowania informację, iż na realizację przedmiotowego zadania zamierza przeznaczyć kwotę w wysokości 100 000,00 zł.
Zamawiający przeprowadził pogłębioną analizę swoich możliwości finansowych i poszukiwał możliwości pozyskania (przesunięcia) środków finansowych niezbędnych do wykonania przedmiotowego zamówienia. W wyniku tych działań Zamawiający stwierdził, że nie może zwiększyć kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia do oferty z najniższą ceną.
Stanowisko Zamawiającego znajduje potwierdzenie w orzecznictwie, i tak m.in.: w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014r. w sprawa o sygn. akt VI Ga 23/14 wskazano, że „za utrwalone uznać należy w orzecznictwie stanowisko, iż zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia jest uprawnieniem, a nie obowiązkiem zamawiającego. Takie stanowisko zajęła KIO np. w wyrokach z dnia 02.08.2013 r. w sprawach KIO 1748/13; KIO 1750/13 stwierdzając: „Kwota, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia, podana przy otwarciu ofert, nie wiąże zamawiającego w tym sensie, że nie jest to kwota, której zamawiającemu nie wolno przekroczyć. Zamawiający w toku postępowania może pozyskać dodatkowe środki i z ich pomocą sfinansować zamówienie. Taką możliwość jednoznacznie dopuszcza art. 93 ust. 1 pkt 4 p.z.p. [obecnie art. 255 pkt 3] Oceny, czy posiada środki na sfinansowanie zamówienia, dokonuje sam zamawiający. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową zamawiającego, o której wiedzę posiada on sam, nie zaś decyzja i ocena wykonawców biorących udział w postępowania. Zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem". Z tym poglądem zgadza się Sąd Okręgowy. Ustawa p.z.p. zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia, a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust.1 pkt 4 [obecnie art. 255 pkt 3], jednakże nie nakłada [bo i nałożyć nie może] na niego takiego obowiązku”.
Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 października 2017 r. sygn. akt KIO 2032/17 „zasadą jest unieważnienie postępowania, w sytuacji, gdy cena oferty przewyższa cenę, jaką zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia. Jednocześnie przepis ten zawiera wyjątek, tj. przewiduje możliwość zwiększenia przez zamawiającego kwoty, jaką przeznaczy na realizację zamówienia. Użyte w powołanym przepisie ustawy słowo „może” oznacza taką możliwość, a zatem jest to uprawnienie, nie zaś obowiązek Zamawiającego. Decyzja o ewentualnym zwiększeniu kwoty na sfinansowanie zamówienia jest suwerenną decyzją Zamawiającego.”
Zgodnie ze stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej wyrażonym w wyroku KIO 694/15, zgodnie z którym: „Celem postępowania o zamówienie publiczne nie jest nabycie przez jednostkę przedmiotu postępowania „za wszelką cenę”, ale nabycie go w warunkach własnej kalkulacji i założonego budżetu na dany cel, co mieści się w autonomii jednostki dokonującej nabycia określonych rzeczy lub praw.”