Wynik częściowy: umowy w 7 z 11 części, 4 unieważniono11 części

Łączna wartość umów

216 766 zł

Rozstrzygnięcia części

Umowa zawarta
Część 1
Harex Zakład budowlano-handlowo-transportowy RAFAŁ ADAMCZYK· Kraśnik→ profil
Wartość umowy
4369 zł
4 oferty
Umowa zawarta
Część 2
MATUSZEWSKI MARIUSZ FIRMA USŁUGOWO-HANDLOWA TREMBUD· Kraśnik→ profil
Wartość umowy
4920 zł
2 oferty
Umowa zawarta
Część 3
Przedsiębiorstwem Budowlanym „EKO-DROGPOL” A. Markowski i M. Markowska Spółka Jawna· Urzędów→ profil
Wartość umowy
47 970 zł
4 oferty
Unieważniona
Część 4
Podstawa: art. 255 pkt 3 ustawy
3 oferty
Umowa zawarta
Część 5
Harex Zakład budowlano-handlowo-transportowy RAFAŁ ADAMCZYK· Kraśnik→ profil
Wartość umowy
24 429 zł
4 oferty
Unieważniona
Część 6
Podstawa: art. 255 pkt 3 ustawy
5 ofert
Umowa zawarta
Część 7
MATUSZEWSKI MARIUSZ FIRMA USŁUGOWO-HANDLOWA TREMBUD· Kraśnik→ profil
Wartość umowy
89 175 zł
3 oferty
Umowa zawarta
Część 8
Przedsiębiorstwem Budowlanym „EKO-DROGPOL” A. Markowski i M. Markowska Spółka Jawna· Urzędów
Wartość umowy
19 978 zł
3 oferty
Umowa zawarta
Część 9
Przedsiębiorstwem Budowlanym „EKO-DROGPOL” A. Markowski i M. Markowska Spółka Jawna· Urzędów→ profil
Wartość umowy
25 926 zł
4 oferty
Unieważniona
Część 10
Podstawa: art. 255 pkt 3 ustawy
2 oferty
Unieważniona
Część 11
Podstawa: art. 255 pkt 5 ustawy
2 oferty

Oferty w postępowaniu

36 ofert(łącznie na 11 części)

Kryteria wyboru

Cena60%Okres gwarancji40%

ZakończoneBZPOgłoszenie o wyniku postępowania

Wynik postępowania

„Przebudowa dróg gminnych i chodników na terenie Gminy Kraśnik”

Zawarcie umowy

Alert podobnychOtwórz na BZP

Zamawiający

Gmina Kraśnik

Lokalizacja

Kraśnik,Lubelskie

Powiat: Kraśnicki →

Publikacja

15 lipca 2025

Łączna wartość umów

216 766 zł

Liczba ofert

36 ofert

łącznie, 11 części

Konkurencyjność

~5,1 ofert

wysoka

tyle średnio w tej branży i regionie

Analiza wyniku postępowania

Podsumowanie

1
DecyzjaZamówienie podzielono na 11 części: w 7 wybrano wykonawcę, 4 unieważniono.
2
WykonawcyWybrano wykonawców: Harex Zakład budowlano-handlowo-transportowy RAFAŁ ADAMCZYK (części 1, 5); MATUSZEWSKI MARIUSZ FIRMA USŁUGOWO-HANDLOWA TREMBUD (części 2, 7); Przedsiębiorstwem Budowlanym „EKO-DROGPOL” A. Markowski i M. Markowska Spółka Jawna (części 3, 8, 9).
3
UmowaŁączna wartość zawartych umów: 216 766,13 zł.
4
OfertyŁącznie złożono 36 ofert na wszystkie części postępowania.

Na podstawie ogłoszenia · Zawsze weryfikuj z oryginalnym ogłoszeniem

Przebieg postępowania

2 wpisy

Wszystkie ogłoszenia powiązane z tym postępowaniem, od pierwszego komunikatu do ostatniej aktualizacji lub wyniku.

Ogłoszenie
09 maja 2025
Termin ofert: 27 maja 2025 09:00
Otwórz ogłoszenie →
Wynik: częściowo rozstrzygniętyBieżące
15 lipca 2025
4 oferty4 wykonawców

Wynik postępowania

Pełna treść wyniku postępowania wraz z informacją o rozstrzygnięciu i dokumentem źródłowym.

Sekcje ogłoszenia

1ZamawiającySekcja 1

Punkt	Pole	Wartość
1.1.)	Rola zamawiającego	Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego
1.2.)	Nazwa zamawiającego	GMINA KRAŚNIK
1.3.)	Oddział zamawiającego	Gmina Kraśnik
1.4)	Krajowy Numer Identyfikacyjny	REGON 431019997
1.5)	Adres zamawiającego	Brak danych
1.5.1.)	Ulica	ul. Tadeusza Kościuszki 24
1.5.2.)	Miejscowość	Kraśnik
1.5.3.)	Kod pocztowy	23-200
1.5.4.)	Województwo	lubelskie
1.5.5.)	Kraj	Polska
1.5.6.)	Lokalizacja NUTS 3	PL815 - Puławski
1.5.9.)	Adres poczty elektronicznej	sekretariat@gminakrasnik.pl
1.5.10.)	Adres strony internetowej zamawiającego	https://krasnik.e-bip.eu/
1.6.)	Adres strony internetowej prowadzonego postępowania	https://gminakrasnik.ezamawiajacy.pl
1.7.)	Rodzaj zamawiającego	Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego
1.8.)	Przedmiot działalności zamawiającego	Ogólne usługi publiczne

2Informacje podstawoweSekcja 2

Punkt	Pole	Wartość
2.1.)	Ogłoszenie dotyczy	Zamówienia publicznego
2.2.)	Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług	Nie
2.3.)	Nazwa zamówienia albo umowy ramowej	„Przebudowa dróg gminnych i chodników na terenie Gminy Kraśnik”
2.4.)	Identyfikator postępowania	ocds-148610-a4a7a787-ff85-4454-9bd2-09abfa771486
2.5.)	Numer ogłoszenia	2025/BZP 00325503
2.6.)	Wersja ogłoszenia	01
2.7.)	Data ogłoszenia	2025-07-15
2.8.)	Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań	Nie
2.11.)	Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej	Nie
2.13.)	Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy	Tak
2.14.)	Numer ogłoszenia	2025/BZP 00224927

3Tryb udzielenia zamówienia lub zawarcia umowy ramowejSekcja 3

Punkt	Pole	Wartość
3.1.)	Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną	Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

4Przedmiot zamówieniaSekcja 4

Punkt	Pole	Wartość
4.1.)	Numer referencyjny	RO.271.5.2025
4.2.)	Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania	Tak
4.3.1)	Wartość zamówienia stanowiącego przedmiot tego postępowania (bez VAT)	320000 PLN
4.4.)	Rodzaj zamówienia	Roboty budowlane
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Zad. 1 (cześć 1) Oczyszczenie przepustu z rur żelbetowych zlokalizowanego pod koroną drogi gminnej nr DG108374L wraz z profilowaniem terenu dna i skarp przed wylotem i wylotu przepustu. Oczyszczenie przepustu z rur żelbetowych zlokalizowanego pod koroną drogi gminnej nr DG108374L na wysokości działki 107 – światło: 1x 1,5m, 1x1,2m, 1x 1,5m o długości L=11 mb wraz z profilowaniem terenu dna i skarp przed wylotem i wylotu przepustu. Udrożnienie przepustu będzie polegało na ręcznym usunięciu zalegającej biomasy, gałęzi, konarów, znajdujących się w świetle przepustu oraz w jego bezpośrednim sąsiedztwie. Wykonawca będzie zobowiązany do zapewnienia narzędzi oraz materiałów eksploatacyjnych. Przed przystąpieniem do wykonywania prac pracownik Urzędu Gminy w obecności Wykonawcy wskazuje dokładną lokalizację przepustu przewidzianego do oczyszczenia. Efektem wykonania usługi jest zapewnienie drożności przepustu - przywrócenie podstawowej funkcji odbioru i odprowadzeniu wód opadowych.
4.5.3.)	Główny kod CPV	45100000-8 - Przygotowanie terenu pod budowę
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	45233220-7 - Roboty w zakresie nawierzchni dróg 45000000-7 - Roboty budowlane 45233142-6 - Roboty w zakresie naprawy dróg 45233140-2 - Roboty drogowe 45240000-1 - Budowa obiektów inżynierii wodnej
4.5.5.)	Wartość części	5000 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Zad. 2 (cześć 2) Remont studni chłonnej w miejscowości Podlesie zlokalizowanej na dz. 1626, gmina Kraśnik. Zakres prac obejmuje:  dojazd samochodu specjalistycznego Wykonawcy do wskazanej studni chłonnej,  zabezpieczenie miejsca wykonywanych robót odpowiednim oznakowaniem, spełniającym warunki zawarte w załączniku do rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych, oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r. poz. 2311) w czasie wykonywania usługi,  zdjęcie pokrywy włazu studni,  udrożnienie i wyczyszczenie studni z zalegających osadów mechanicznie lub za pomocą samochodu specjalistycznego do udrażniania hydrodynamicznego,  założenie pokrywy włazu studni,  zebranie zabezpieczeń wymienionych w ppkt b i powrót samochodu na bazę Wykonawcy,  potwierdzenie wykonania usługi stosownym protokołem. Efektem wykonania usługi jest zapewnienie drożności studzienki - przywrócenie podstawowej funkcji odbioru i odprowadzeniu wód opadowych.
4.5.3.)	Główny kod CPV	45100000-8 - Przygotowanie terenu pod budowę
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	45233220-7 - Roboty w zakresie nawierzchni dróg 45000000-7 - Roboty budowlane 45233142-6 - Roboty w zakresie naprawy dróg 45233140-2 - Roboty drogowe 45240000-1 - Budowa obiektów inżynierii wodnej
4.5.5.)	Wartość części	3000 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Zad. 3 (cześć 3) Oczyszczenie i wykonanie utwardzenia płytami ażurowymi rowu melioracyjnego przy drodze gminnej w m. Pasieka. Zadanie będzie polegało na odwodnieniu i umocnieniem rowu w miejscowości Pasieka oraz odtworzeniu zniszczonego przepustu z rury żelbetowej pod zjazdem na działce sąsiedniej. Zakres prac obejmuje:  wycinkę drzew i zagajników,  oczyszczenie z namułu przepustu pod koroną drogi gminnej 108374 L,  rozbiórkę fragmentu istniejącej nawierzchni chodnika, krawężników i obrzeży,  formowanie i zagęszczanie skarpy i dna rowu,  odtworzenie zdegradowanego przepustu pod zjazdem,  umocnienie skarp i dna rowu płytami ażurowymi,  odtworzenie rozbieranego chodnika,  odtworzenie istniejącego pobocza. Szczegółowy zakres zgodnie z przedmiarem robót.
4.5.3.)	Główny kod CPV	45100000-8 - Przygotowanie terenu pod budowę
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	45233220-7 - Roboty w zakresie nawierzchni dróg 45000000-7 - Roboty budowlane 45233142-6 - Roboty w zakresie naprawy dróg 45233140-2 - Roboty drogowe 45240000-1 - Budowa obiektów inżynierii wodnej
4.5.5.)	Wartość części	16000 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Zad. 4 (cześć 4) Poprawa chodnika na zakręcie drogi gminnej w m. Pasieka. Zadanie podlega na regulacji wysokościowej chodnika i zjazdów w granicach pasa drogi gminnej 108374 L w miejscowości Pasieka. Zakres prac obejmuje:  rozbiórkę istniejącej nawierzchni chodnika, krawężników i obrzeży,  ułożenie krawężników betonowych 15x30x100cm na ławie betonowej z oporem,  ułożenie obrzeży betonowych 6x20x100cm na ławie betonowej z oporem,  odtworzenie nawierzchni chodnika i zjazdów z kostki brukowej betonowej na podbudowie z piasku stabilizowanego cementem oraz dodatkowo w zakresie zjazdów na podbudowie betonowej,  uporządkowanie pasa drogowego po zakończonych robotach,  inwentaryzację powykonawczą wykonanych robót. Szczegółowy zakres zgodnie z przedmiarem robót.
4.5.3.)	Główny kod CPV	45100000-8 - Przygotowanie terenu pod budowę
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	45233220-7 - Roboty w zakresie nawierzchni dróg 45000000-7 - Roboty budowlane 45233142-6 - Roboty w zakresie naprawy dróg 45233140-2 - Roboty drogowe 45240000-1 - Budowa obiektów inżynierii wodnej
4.5.5.)	Wartość części	10000 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Zad. 5 (cześć 5) Poszerzenie przejazdu biegnącego przez wąwóz na drodze łączącej ul. Mikulińską z ul. Dębową w miejscowości Mikulin gm. Kraśnik. Zadanie polega na poszerzeniu przejazdu znajdującego się na działce 46/4 w miejscowości Mikulin. Zakres prac obejmuje:  wycinkę drzew i zagajników,  roboty ziemne w zakresie regulacji i formowania skarp i terenu przyległego,  wykonanie nawierzchni z kruszywa łamanego. Szczegółowy zakres zgodnie z przedmiarem robót.
4.5.3.)	Główny kod CPV	45100000-8 - Przygotowanie terenu pod budowę
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	45233220-7 - Roboty w zakresie nawierzchni dróg 45000000-7 - Roboty budowlane 45233140-2 - Roboty drogowe 45233142-6 - Roboty w zakresie naprawy dróg 45240000-1 - Budowa obiektów inżynierii wodnej
4.5.5.)	Wartość części	30000 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Zad. 6 (cześć 6) Przebudowa 160 mb chodnika przy drodze gminnej w Słodkowie Pierwszym. Zadanie będzie polegało na przebudowie chodnika i zjazdów w granicach pasa drogi gminnej 108374 L w miejscowości Słodków Pierwszy. Zakres prac obejmuje:  rozbiórkę istniejącej nawierzchni chodnika, krawężników i obrzeży,  ułożenie krawężników betonowych 15x30x100cm na ławie betonowej z oporem,  ułożenie obrzeży betonowych 6x8x100cm i 8x30x100cm na ławie betonowej z oporem,  wykonanie nawierzchni chodnika i zjazdów z kostki brukowej betonowej na podbudowie z piasku stabilizowanego cementem oraz dodatkowo w zakresie zjazdów na podbudowie betonowej,  uporządkowanie pasa drogowego po zakończonych robotach,  inwentaryzację powykonawczą wykonanych robót. Szczegółowy zakres zgodnie z przedmiarem robót.
4.5.3.)	Główny kod CPV	45100000-8 - Przygotowanie terenu pod budowę
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	45233220-7 - Roboty w zakresie nawierzchni dróg 45000000-7 - Roboty budowlane 45233142-6 - Roboty w zakresie naprawy dróg 45233140-2 - Roboty drogowe 45240000-1 - Budowa obiektów inżynierii wodnej
4.5.5.)	Wartość części	75000 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Zad. 7 (cześć 7) Przebudowa chodnika w m. Kowalin. Zadanie podlega na regulacji wysokościowej chodnika w miejscowości Kowalin. Zakres prac obejmuje:  rozbiórkę istniejącej nawierzchni chodnika i obrzeży,  ułożenie obrzeży betonowych 6x8x100cm i 8x30x100cm na ławie betonowej z oporem,  odtworzenie nawierzchni chodnika z kostki brukowej betonowej na podbudowie z piasku stabilizowanego cementem,  uporządkowanie pasa drogowego po zakończonych robotach,  inwentaryzację powykonawczą wykonanych robót, Szczegółowy zakres zgodnie z przedmiarem robót.
4.5.3.)	Główny kod CPV	45100000-8 - Przygotowanie terenu pod budowę
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	45233220-7 - Roboty w zakresie nawierzchni dróg 45000000-7 - Roboty budowlane 45233140-2 - Roboty drogowe 45240000-1 - Budowa obiektów inżynierii wodnej
4.5.5.)	Wartość części	85000 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Zad. 8 (cześć 8) Umocnienie płytami ażurowymi rowu w miejscowości Karpiówka. Zadanie polega na umocnieniu istniejącego rowu przydrożnego płytami ażurowymi w miejscowości Karpiówka , w ciągu drogi gminnej 108380 L. Zakres prac obejmuje:  roboty przygotowawcze i rozbiórkowe,  roboty ziemne – korytowanie,  wykonanie podbudowy wraz z nawierzchnią w zakresie umocnienia skarp i dna rowu płytami ażurowymi,  odtworzenie pobocza,  uporządkowanie pasa drogowego po zakończonych robotach. Szczegółowy zakres zgodnie z przedmiarem robót.
4.5.3.)	Główny kod CPV	45100000-8 - Przygotowanie terenu pod budowę
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	45233220-7 - Roboty w zakresie nawierzchni dróg 45000000-7 - Roboty budowlane 45233142-6 - Roboty w zakresie naprawy dróg 45233140-2 - Roboty drogowe 45240000-1 - Budowa obiektów inżynierii wodnej
4.5.5.)	Wartość części	27000 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Zad. 9 (cześć 9) Utwardzenie drogi wewnętrznej, dz. o nr ew. 613 w m. Podlesie. Zadanie polega na utwardzeniu płytami ażurowymi drogi wewnętrznej, dz. o nr ew. 613 w m. Podlesie. Zakres prac obejmuje:  usunięcie warstwy ziemi urodzajnej,  wykonanie podbudowy z kamienia tłuczonego 0/31,5,  wykonanie nawierzchni z płyt ażurowych 60x40x10 cm,  uporządkowanie pasa drogowego po zakończonych robotach. Szczegółowy zakres zgodnie z przedmiarem robót.
4.5.3.)	Główny kod CPV	45100000-8 - Przygotowanie terenu pod budowę
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	45233220-7 - Roboty w zakresie nawierzchni dróg 45000000-7 - Roboty budowlane 45233142-6 - Roboty w zakresie naprawy dróg 45233140-2 - Roboty drogowe 45240000-1 - Budowa obiektów inżynierii wodnej
4.5.5.)	Wartość części	20000 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Zad. 10 (cześć 10) Przebudowa dwóch zjazdów z drogi powiatowej nr 2701L Annopol – Dzierzkowice – Urzędów – Dąbrowa Bór – Kraśnik na dz. nr ew. 68/3 obręb: Dąbrowa Bór w miejscowości Dąbrowa Bór. Zadanie polega na przebudowie zjazdów z drogi powiatowej nr 2701L Annopol – Dzierzkowice – Urzędów – Dąbrowa Bór – Kraśnik na dz. nr ew. 68/3 obręb: Dąbrowa Bór w miejscowości Dąbrowa Bór. Zakres prac obejmuje m.in:  rozbiórkę istniejącej konstrukcji nawierzchni zjazdu z wykonaniem robót ziemnych,  korytowanie pod warstwy konstrukcyjne nawierzchni zjazdu,  odtworzenie elementów drogi tj. rowu przydrożnego na szerokości zjazdu i pobocza na wysokości zjazdu przeznaczonego do rozbiórki,  wykonanie ławy z kruszywa pod przepustem,  ułożenie przepustu z rur spiralnie karbowanych HDPE SN8 o średnicy  500 mm,  zabudowanie obrzeży betonowych 8x30x100 cm i krawężników 15x30x100 cm,  wykonanie podbudowy zasadniczej z mieszanki niezwiązanej z kruszywa C90/30 o gr. 20 cm,  wykonanie podbudowy pomocniczej z mieszanki związanej cementem, C3/4 o gr. 15 cm,  ułożenie nawierzchni z kostki brukowej betonowej gr. 8 cm,  uporządkowanie pasa drogowego po zakończonych robotach. Szczegółowy zakres zgodnie z załączonym uproszczonym projektem budowlanym.
4.5.3.)	Główny kod CPV	45100000-8 - Przygotowanie terenu pod budowę
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	45233220-7 - Roboty w zakresie nawierzchni dróg 45000000-7 - Roboty budowlane 45233142-6 - Roboty w zakresie naprawy dróg 45233140-2 - Roboty drogowe 45240000-1 - Budowa obiektów inżynierii wodnej
4.5.5.)	Wartość części	10000 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Zad. 11 (cześć 11) Poprawa kostki brukowej z odwodnieniem przed wejściem głównym do świetlicy wiejskiej w Słodkowie Drugim. Zadanie polega na regulacji wysokościowej kostki brukowej przy wejściach do Świetlicy Wiejskiej w miejscowości Słodków Drugi. Zakres prac obejmuje:  rozbiórkę istniejącej konstrukcji nawierzchni,  ułożenie obrzeży betonowych 8x30x100 cm,  odtworzenie wykonanie podbudowy wraz z nawierzchnią z kostki brukowej,  uporządkowanie pasa drogowego po zakończonych robotach. Szczegółowy zakres zgodnie z przedmiarem robót.
4.5.3.)	Główny kod CPV	45100000-8 - Przygotowanie terenu pod budowę
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	45233220-7 - Roboty w zakresie nawierzchni dróg 45000000-7 - Roboty budowlane 45233142-6 - Roboty w zakresie naprawy dróg 45233140-2 - Roboty drogowe 45240000-1 - Budowa obiektów inżynierii wodnej
4.5.5.)	Wartość części	20000 PLN

5Zakończenie postępowaniaSekcja 5

Część 1

6ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)Sekcja 6

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

7OFERTY (dla części 1)Sekcja 7

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	4
6.1.1.)	Liczba otrzymanych ofert wariantowych	0
6.1.2.)	Liczba ofert dodatkowych	0
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	4
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	1
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	1
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	4396 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	31017,21 PLN
6.4.)	Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	4396 PLN
6.5.)	Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
6.6.)	Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

8WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 1)Sekcja 8

Punkt	Pole	Wartość
7.1.)	Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia	Nie
7.2.)	Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy	Mikro przedsiębiorca
7.3.)	Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	Brak danych
7.3.1)	Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	Harex Zakład budowlano-handlowo-transportowy RAFAŁ ADAMCZYK
7.3.2)	Krajowy Numer Identyfikacyjny	7151695096
7.3.3)	Ulica	Zielińskiego 4/11
7.3.4)	Miejscowość	Kraśnik
7.3.5)	Kod pocztowy	23-204
7.3.6.)	Województwo	lubelskie
7.3.7.)	Kraj	Polska
7.3.8.)	Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?	Nie

9UMOWA (dla części 1)Sekcja 9

Punkt	Pole	Wartość
8.1.)	Data zawarcia umowy	2025-06-26
8.2.)	Wartość umowy/umowy ramowej	4369 PLN
8.3.)	Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej	2 miesiące

10ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)Sekcja 10

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

11OFERTY (dla części 2)Sekcja 11

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	2
6.1.1.)	Liczba otrzymanych ofert wariantowych	0
6.1.2.)	Liczba ofert dodatkowych	0
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	2
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	4920 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	7798,20 PLN
6.4.)	Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	4920 PLN
6.5.)	Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
6.6.)	Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

12WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 2)Sekcja 12

Punkt	Pole	Wartość
7.1.)	Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia	Nie
7.2.)	Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy	Mikro przedsiębiorca
7.3.)	Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	Brak danych
7.3.1)	Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	MATUSZEWSKI MARIUSZ FIRMA USŁUGOWO-HANDLOWA TREMBUD
7.3.2)	Krajowy Numer Identyfikacyjny	7151197435
7.3.3)	Ulica	Aleja Tysiąclecia 72
7.3.4)	Miejscowość	Kraśnik
7.3.5)	Kod pocztowy	23-200
7.3.6.)	Województwo	lubelskie
7.3.7.)	Kraj	Polska
7.3.8.)	Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?	Nie

13UMOWA (dla części 2)Sekcja 13

Punkt	Pole	Wartość
8.1.)	Data zawarcia umowy	2025-06-26
8.2.)	Wartość umowy/umowy ramowej	4920 PLN
8.3.)	Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej	2 miesiące

14ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)Sekcja 14

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

15OFERTY (dla części 3)Sekcja 15

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	4
6.1.1.)	Liczba otrzymanych ofert wariantowych	0
6.1.2.)	Liczba ofert dodatkowych	0
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	4
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	47970 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	71797,94 PLN
6.4.)	Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	47970,00 PLN
6.5.)	Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
6.6.)	Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

16WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 3)Sekcja 16

Punkt	Pole	Wartość
7.1.)	Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia	Nie
7.2.)	Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy	Mały przedsiębiorca
7.3.)	Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	Brak danych
7.3.1)	Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	Przedsiębiorstwem Budowlanym „EKO-DROGPOL” A. Markowski i M. Markowska Spółka Jawna
7.3.2)	Krajowy Numer Identyfikacyjny	7150201689
7.3.3)	Ulica	Partyzantów 32
7.3.4)	Miejscowość	Urzędów
7.3.5)	Kod pocztowy	23-205
7.3.6.)	Województwo	lubelskie
7.3.7.)	Kraj	Polska
7.3.8.)	Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?	Nie

17UMOWA (dla części 3)Sekcja 17

Punkt	Pole	Wartość
8.1.)	Data zawarcia umowy	2025-06-26
8.2.)	Wartość umowy/umowy ramowej	47970 PLN
8.3.)	Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej	2 miesiące

18ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)Sekcja 18

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Działając na podstawie art. 255 pkt 3 oraz pkt 5 w zw. z art. 266 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawą”, Zamawiający zawiadamia o unieważnieniu w części postępowania o udzieleniu zamówienia publicznego na „Przebudowa dróg gminnych i chodników na terenie Gminy Kraśnik” w zakresie: Zad. 4 (cześć 4) Poprawa chodnika na zakręcie drogi gminnej w m. Pasieka; Zad. 6 (cześć 6) Przebudowa 160 mb chodnika przy drodze gminnej w Słodkowie Pierwszym; Zad. 10 (cześć 10) Przebudowa dwóch zjazdów z drogi powiatowej nr 2701L Annopol – Dzierzkowice – Urzędów – Dąbrowa Bór – Kraśnik na dz. nr ew. 68/3 obręb: Dąbrowa Bór w miejscowości Dąbrowa Bór; Zad. 11 (cześć 11) Poprawa kostki brukowej z odwodnieniem przed wejściem głównym do świetlicy wiejskiej w Słodkowie Drugim. Mając powyższe na względzie uznać należy, iż zachodzi przesłanka unieważnienia postępowania na ww. podstawie prawnej. Uzasadnienie: Zgodnie z dyspozycją art. 255 pkt 3 ustawy postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego unieważnia się, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że Zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Natomiast zgodnie z art. 255 pkt 5 ustawy postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego unieważnia się, jeżeli wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć. Z kolei z godnie z art. 259 ustawy jeżeli zamawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych, do unieważnienia w części postępowania o udzielenie zamówienia przepisy art. 255 – 258 stosuje się. Cena oferty (w zakresie zadania – części nr 4) znacznie przekracza możliwości finansowe Zamawiającego, który zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie tego zamówienia za kwotę 10 000,00 zł. (kwota brutto). Zamawiający nie może zwiększyć kwoty na realizację zamówienia (w zakresie zadania – części nr 4) objętego przedmiotową procedurą do ceny oferty najkorzystniejszej (49 200,00 zł cena brutto). Cena oferty (w zakresie zadania – części nr 6) znacznie przekracza możliwości finansowe Zamawiającego, który zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie tego zamówienia za kwotę 75 000,00 zł. (kwota brutto). Zamawiający nie może zwiększyć kwoty na realizację zamówienia (w zakresie zadania – części nr 6) objętego przedmiotową procedurą do ceny oferty najkorzystniejszej (99 876,00 zł cena brutto). Cena oferty (w zakresie zadania – części nr 10) znacznie przekracza możliwości finansowe Zamawiającego, który zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie tego zamówienia za kwotę 10 000,00 zł. (kwota brutto). Zamawiający nie może zwiększyć kwoty na realizację zamówienia (w zakresie zadania – części nr 10) objętego przedmiotową procedurą do ceny oferty najkorzystniejszej (39 483,00 zł cena brutto). W zakresie realizacji zadania – części nr 11 wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć. Niewątpliwie taką okolicznością jest zamiar wykonania remontu całego parkingu wraz z ciągami dla pieszych wokół Świetlicy w miejscowości Słodków Drugi gm. Kraśnik a nie tylko jego fragmentu. Istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym wynika z faktu wystąpienia w miejscowości Słodków Drugi podtopień lokalnych i powodzi błyskawicznych w wyniku których uszkodzeniu uległ cały utwardzony plac kostka brukową wokół Świetlicy w Słodkowie Trzecim. Mając powyższe na względzie uznać należy, iż zachodzi przesłanka unieważnienia postępowania na ww. podstawie prawnej.

19OFERTY (dla części 4)Sekcja 19

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	3
6.1.1.)	Liczba otrzymanych ofert wariantowych	0
6.1.2.)	Liczba ofert dodatkowych	0
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	3
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	49200 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	52068,13 PLN

20ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 5)Sekcja 20

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

21OFERTY (dla części 5)Sekcja 21

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	4
6.1.1.)	Liczba otrzymanych ofert wariantowych	0
6.1.2.)	Liczba ofert dodatkowych	0
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	4
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	24428,53 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	36902,31 PLN
6.4.)	Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	24428,53 PLN
6.5.)	Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
6.6.)	Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

22WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 5)Sekcja 22

Punkt	Pole	Wartość
7.1.)	Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia	Nie
7.2.)	Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy	Mikro przedsiębiorca
7.3.)	Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	Brak danych
7.3.1)	Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	Harex Zakład budowlano-handlowo-transportowy RAFAŁ ADAMCZYK
7.3.2)	Krajowy Numer Identyfikacyjny	7151695096
7.3.3)	Ulica	Zielińskiego 4/11
7.3.4)	Miejscowość	Kraśnik
7.3.5)	Kod pocztowy	23-204
7.3.6.)	Województwo	lubelskie
7.3.7.)	Kraj	Polska
7.3.8.)	Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?	Nie

23UMOWA (dla części 5)Sekcja 23

Punkt	Pole	Wartość
8.1.)	Data zawarcia umowy	2025-06-26
8.2.)	Wartość umowy/umowy ramowej	24428,53 PLN
8.3.)	Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej	2 miesiące

24ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 6)Sekcja 24

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Działając na podstawie art. 255 pkt 3 oraz pkt 5 w zw. z art. 266 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawą”, Zamawiający zawiadamia o unieważnieniu w części postępowania o udzieleniu zamówienia publicznego na „Przebudowa dróg gminnych i chodników na terenie Gminy Kraśnik” w zakresie: Zad. 4 (cześć 4) Poprawa chodnika na zakręcie drogi gminnej w m. Pasieka; Zad. 6 (cześć 6) Przebudowa 160 mb chodnika przy drodze gminnej w Słodkowie Pierwszym; Zad. 10 (cześć 10) Przebudowa dwóch zjazdów z drogi powiatowej nr 2701L Annopol – Dzierzkowice – Urzędów – Dąbrowa Bór – Kraśnik na dz. nr ew. 68/3 obręb: Dąbrowa Bór w miejscowości Dąbrowa Bór; Zad. 11 (cześć 11) Poprawa kostki brukowej z odwodnieniem przed wejściem głównym do świetlicy wiejskiej w Słodkowie Drugim. Mając powyższe na względzie uznać należy, iż zachodzi przesłanka unieważnienia postępowania na ww. podstawie prawnej. Uzasadnienie: Zgodnie z dyspozycją art. 255 pkt 3 ustawy postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego unieważnia się, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że Zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Natomiast zgodnie z art. 255 pkt 5 ustawy postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego unieważnia się, jeżeli wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć. Z kolei z godnie z art. 259 ustawy jeżeli zamawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych, do unieważnienia w części postępowania o udzielenie zamówienia przepisy art. 255 – 258 stosuje się. Cena oferty (w zakresie zadania – części nr 4) znacznie przekracza możliwości finansowe Zamawiającego, który zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie tego zamówienia za kwotę 10 000,00 zł. (kwota brutto). Zamawiający nie może zwiększyć kwoty na realizację zamówienia (w zakresie zadania – części nr 4) objętego przedmiotową procedurą do ceny oferty najkorzystniejszej (49 200,00 zł cena brutto). Cena oferty (w zakresie zadania – części nr 6) znacznie przekracza możliwości finansowe Zamawiającego, który zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie tego zamówienia za kwotę 75 000,00 zł. (kwota brutto). Zamawiający nie może zwiększyć kwoty na realizację zamówienia (w zakresie zadania – części nr 6) objętego przedmiotową procedurą do ceny oferty najkorzystniejszej (99 876,00 zł cena brutto). Cena oferty (w zakresie zadania – części nr 10) znacznie przekracza możliwości finansowe Zamawiającego, który zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie tego zamówienia za kwotę 10 000,00 zł. (kwota brutto). Zamawiający nie może zwiększyć kwoty na realizację zamówienia (w zakresie zadania – części nr 10) objętego przedmiotową procedurą do ceny oferty najkorzystniejszej (39 483,00 zł cena brutto). W zakresie realizacji zadania – części nr 11 wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć. Niewątpliwie taką okolicznością jest zamiar wykonania remontu całego parkingu wraz z ciągami dla pieszych wokół Świetlicy w miejscowości Słodków Drugi gm. Kraśnik a nie tylko jego fragmentu. Istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym wynika z faktu wystąpienia w miejscowości Słodków Drugi podtopień lokalnych i powodzi błyskawicznych w wyniku których uszkodzeniu uległ cały utwardzony plac kostka brukową wokół Świetlicy w Słodkowie Trzecim. Mając powyższe na względzie uznać należy, iż zachodzi przesłanka unieważnienia postępowania na ww. podstawie prawnej.

25OFERTY (dla części 6)Sekcja 25

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	5
6.1.1.)	Liczba otrzymanych ofert wariantowych	0
6.1.2.)	Liczba ofert dodatkowych	0
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	5
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	75000 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	133378,01 PLN

26ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 7)Sekcja 26

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

27OFERTY (dla części 7)Sekcja 27

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	3
6.1.1.)	Liczba otrzymanych ofert wariantowych	0
6.1.2.)	Liczba ofert dodatkowych	0
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	3
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	89175 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	118941,00 PLN
6.4.)	Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	89175 PLN
6.5.)	Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
6.6.)	Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

28WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 7)Sekcja 28

Punkt	Pole	Wartość
7.1.)	Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia	Nie
7.2.)	Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy	Mikro przedsiębiorca
7.3.)	Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	Brak danych
7.3.1)	Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	MATUSZEWSKI MARIUSZ FIRMA USŁUGOWO-HANDLOWA TREMBUD
7.3.2)	Krajowy Numer Identyfikacyjny	7151197435
7.3.3)	Ulica	Aleja Tysiąclecia 72
7.3.4)	Miejscowość	Kraśnik
7.3.5)	Kod pocztowy	23-200
7.3.6.)	Województwo	lubelskie
7.3.7.)	Kraj	Polska
7.3.8.)	Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?	Nie

29UMOWA (dla części 7)Sekcja 29

Punkt	Pole	Wartość
8.1.)	Data zawarcia umowy	2025-06-26
8.2.)	Wartość umowy/umowy ramowej	89175 PLN
8.3.)	Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej	2 miesiące

30ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 8)Sekcja 30

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

31OFERTY (dla części 8)Sekcja 31

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	3
6.1.1.)	Liczba otrzymanych ofert wariantowych	0
6.1.2.)	Liczba ofert dodatkowych	0
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	3
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	19977,66 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	38586,80 PLN
6.4.)	Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	19977,66 PLN
6.5.)	Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
6.6.)	Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

32WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 8)Sekcja 32

Punkt	Pole	Wartość
7.1.)	Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia	Nie
7.2.)	Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy	Mały przedsiębiorca
7.3.)	Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	Brak danych
7.3.1)	Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	Przedsiębiorstwem Budowlanym „EKO-DROGPOL” A. Markowski i M. Markowska Spółka Jawna
7.3.2)	Krajowy Numer Identyfikacyjny	7150201989
7.3.3)	Ulica	Partyzantów 32
7.3.4)	Miejscowość	Urzędów
7.3.5)	Kod pocztowy	23-250
7.3.6.)	Województwo	lubelskie
7.3.7.)	Kraj	Polska
7.3.8.)	Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?	Nie

33UMOWA (dla części 8)Sekcja 33

Punkt	Pole	Wartość
8.1.)	Data zawarcia umowy	2025-06-26
8.2.)	Wartość umowy/umowy ramowej	19977,66 PLN
8.3.)	Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej	2 miesiące

34ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 9)Sekcja 34

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

35OFERTY (dla części 9)Sekcja 35

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	4
6.1.1.)	Liczba otrzymanych ofert wariantowych	0
6.1.2.)	Liczba ofert dodatkowych	0
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	4
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	25925,94 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	45510,00 PLN
6.4.)	Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	25925,94 PLN
6.5.)	Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
6.6.)	Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

36WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 9)Sekcja 36

Punkt	Pole	Wartość
7.1.)	Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia	Nie
7.2.)	Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy	Mały przedsiębiorca
7.3.)	Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	Brak danych
7.3.1)	Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	Przedsiębiorstwem Budowlanym „EKO-DROGPOL” A. Markowski i M. Markowska Spółka Jawna
7.3.2)	Krajowy Numer Identyfikacyjny	7150201689
7.3.3)	Ulica	Partyzantów 32
7.3.4)	Miejscowość	Urzędów
7.3.5)	Kod pocztowy	23-250
7.3.6.)	Województwo	lubelskie
7.3.7.)	Kraj	Polska
7.3.8.)	Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?	Nie

37UMOWA (dla części 9)Sekcja 37

Punkt	Pole	Wartość
8.1.)	Data zawarcia umowy	2025-06-26
8.2.)	Wartość umowy/umowy ramowej	25925,94 PLN
8.3.)	Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej	2 miesiące

38ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 10)Sekcja 38

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Działając na podstawie art. 255 pkt 3 oraz pkt 5 w zw. z art. 266 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawą”, Zamawiający zawiadamia o unieważnieniu w części postępowania o udzieleniu zamówienia publicznego na „Przebudowa dróg gminnych i chodników na terenie Gminy Kraśnik” w zakresie: Zad. 4 (cześć 4) Poprawa chodnika na zakręcie drogi gminnej w m. Pasieka; Zad. 6 (cześć 6) Przebudowa 160 mb chodnika przy drodze gminnej w Słodkowie Pierwszym; Zad. 10 (cześć 10) Przebudowa dwóch zjazdów z drogi powiatowej nr 2701L Annopol – Dzierzkowice – Urzędów – Dąbrowa Bór – Kraśnik na dz. nr ew. 68/3 obręb: Dąbrowa Bór w miejscowości Dąbrowa Bór; Zad. 11 (cześć 11) Poprawa kostki brukowej z odwodnieniem przed wejściem głównym do świetlicy wiejskiej w Słodkowie Drugim. Mając powyższe na względzie uznać należy, iż zachodzi przesłanka unieważnienia postępowania na ww. podstawie prawnej. Uzasadnienie: Zgodnie z dyspozycją art. 255 pkt 3 ustawy postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego unieważnia się, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że Zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Natomiast zgodnie z art. 255 pkt 5 ustawy postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego unieważnia się, jeżeli wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć. Z kolei z godnie z art. 259 ustawy jeżeli zamawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych, do unieważnienia w części postępowania o udzielenie zamówienia przepisy art. 255 – 258 stosuje się. Cena oferty (w zakresie zadania – części nr 4) znacznie przekracza możliwości finansowe Zamawiającego, który zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie tego zamówienia za kwotę 10 000,00 zł. (kwota brutto). Zamawiający nie może zwiększyć kwoty na realizację zamówienia (w zakresie zadania – części nr 4) objętego przedmiotową procedurą do ceny oferty najkorzystniejszej (49 200,00 zł cena brutto). Cena oferty (w zakresie zadania – części nr 6) znacznie przekracza możliwości finansowe Zamawiającego, który zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie tego zamówienia za kwotę 75 000,00 zł. (kwota brutto). Zamawiający nie może zwiększyć kwoty na realizację zamówienia (w zakresie zadania – części nr 6) objętego przedmiotową procedurą do ceny oferty najkorzystniejszej (99 876,00 zł cena brutto). Cena oferty (w zakresie zadania – części nr 10) znacznie przekracza możliwości finansowe Zamawiającego, który zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie tego zamówienia za kwotę 10 000,00 zł. (kwota brutto). Zamawiający nie może zwiększyć kwoty na realizację zamówienia (w zakresie zadania – części nr 10) objętego przedmiotową procedurą do ceny oferty najkorzystniejszej (39 483,00 zł cena brutto). W zakresie realizacji zadania – części nr 11 wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć. Niewątpliwie taką okolicznością jest zamiar wykonania remontu całego parkingu wraz z ciągami dla pieszych wokół Świetlicy w miejscowości Słodków Drugi gm. Kraśnik a nie tylko jego fragmentu. Istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym wynika z faktu wystąpienia w miejscowości Słodków Drugi podtopień lokalnych i powodzi błyskawicznych w wyniku których uszkodzeniu uległ cały utwardzony plac kostka brukową wokół Świetlicy w Słodkowie Trzecim. Mając powyższe na względzie uznać należy, iż zachodzi przesłanka unieważnienia postępowania na ww. podstawie prawnej.

39OFERTY (dla części 10)Sekcja 39

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	2
6.1.1.)	Liczba otrzymanych ofert wariantowych	0
6.1.2.)	Liczba ofert dodatkowych	0
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	2
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	39483 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	64238,90 PLN

40ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 11)Sekcja 40

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 5 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Działając na podstawie art. 255 pkt 3 oraz pkt 5 w zw. z art. 266 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawą”, Zamawiający zawiadamia o unieważnieniu w części postępowania o udzieleniu zamówienia publicznego na „Przebudowa dróg gminnych i chodników na terenie Gminy Kraśnik” w zakresie: Zad. 4 (cześć 4) Poprawa chodnika na zakręcie drogi gminnej w m. Pasieka; Zad. 6 (cześć 6) Przebudowa 160 mb chodnika przy drodze gminnej w Słodkowie Pierwszym; Zad. 10 (cześć 10) Przebudowa dwóch zjazdów z drogi powiatowej nr 2701L Annopol – Dzierzkowice – Urzędów – Dąbrowa Bór – Kraśnik na dz. nr ew. 68/3 obręb: Dąbrowa Bór w miejscowości Dąbrowa Bór; Zad. 11 (cześć 11) Poprawa kostki brukowej z odwodnieniem przed wejściem głównym do świetlicy wiejskiej w Słodkowie Drugim. Mając powyższe na względzie uznać należy, iż zachodzi przesłanka unieważnienia postępowania na ww. podstawie prawnej. Uzasadnienie: Zgodnie z dyspozycją art. 255 pkt 3 ustawy postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego unieważnia się, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że Zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Natomiast zgodnie z art. 255 pkt 5 ustawy postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego unieważnia się, jeżeli wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć. Z kolei z godnie z art. 259 ustawy jeżeli zamawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych, do unieważnienia w części postępowania o udzielenie zamówienia przepisy art. 255 – 258 stosuje się. Cena oferty (w zakresie zadania – części nr 4) znacznie przekracza możliwości finansowe Zamawiającego, który zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie tego zamówienia za kwotę 10 000,00 zł. (kwota brutto). Zamawiający nie może zwiększyć kwoty na realizację zamówienia (w zakresie zadania – części nr 4) objętego przedmiotową procedurą do ceny oferty najkorzystniejszej (49 200,00 zł cena brutto). Cena oferty (w zakresie zadania – części nr 6) znacznie przekracza możliwości finansowe Zamawiającego, który zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie tego zamówienia za kwotę 75 000,00 zł. (kwota brutto). Zamawiający nie może zwiększyć kwoty na realizację zamówienia (w zakresie zadania – części nr 6) objętego przedmiotową procedurą do ceny oferty najkorzystniejszej (99 876,00 zł cena brutto). Cena oferty (w zakresie zadania – części nr 10) znacznie przekracza możliwości finansowe Zamawiającego, który zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie tego zamówienia za kwotę 10 000,00 zł. (kwota brutto). Zamawiający nie może zwiększyć kwoty na realizację zamówienia (w zakresie zadania – części nr 10) objętego przedmiotową procedurą do ceny oferty najkorzystniejszej (39 483,00 zł cena brutto). W zakresie realizacji zadania – części nr 11 wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć. Niewątpliwie taką okolicznością jest zamiar wykonania remontu całego parkingu wraz z ciągami dla pieszych wokół Świetlicy w miejscowości Słodków Drugi gm. Kraśnik a nie tylko jego fragmentu. Istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym wynika z faktu wystąpienia w miejscowości Słodków Drugi podtopień lokalnych i powodzi błyskawicznych w wyniku których uszkodzeniu uległ cały utwardzony plac kostka brukową wokół Świetlicy w Słodkowie Trzecim. Mając powyższe na względzie uznać należy, iż zachodzi przesłanka unieważnienia postępowania na ww. podstawie prawnej.

41OFERTY (dla części 11)Sekcja 41

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	2
6.1.1.)	Liczba otrzymanych ofert wariantowych	0
6.1.2.)	Liczba ofert dodatkowych	0
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	2
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	2835,63 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	6150 PLN

42Informacje dodatkoweSekcja 42

Termin wykonania umowy
1. Termin rozpoczęcia wykonywania przedmiotu umowy rozpoczyna się z dniem protokolarnego przekazania terenu robót Wykonawcy.
2. Termin wykonania przedmiotu umowy strony wspólnie ustalają do 2 (dwóch) miesięcy od daty podpisania umowy.
3. Jako wykonanie przedmiotu zamówienia, należy rozumieć zgłoszenie przez Wykonawcę zakończenia wykonania robót budowlanych i gotowość do przekazania Zamawiającemu protokołem zdawczo-odbiorczym wykonanych prac oraz dokumentów określonych w umowie.

Analiza rynku

Typowy budżet zamawiającego w tej kategorii CPV, podobne postępowania oraz historia zamawiającego i rynek lokalny.

Typowy budżet w tej kategorii CPV

45100000-8•Przygotowanie terenu pod budowę

Wszystkie przetargi w tej kategorii

Mediana budżetu

335 791 zł

Próbka: 46 postępowań

Ostatnie 12 miesięcy

Środkowe 50% w przedziale

127 063 zł – 1 979 021 zł

Rozstęp międzykwartylowy

1 851 958 zł

Źródło próbki

CPV 45100000· dokładne dopasowanie (8 cyfr)

Dolny kwartyl

127 063 zł

Mediana

335 791 zł

Górny kwartyl

1 979 021 zł

Jak liczymy benchmark?

Statystyki obliczamy z pola wartość szacunkowa zamówienia podanego przez zamawiającego w ogłoszeniu: to budżet planowany, nie zawsze odpowiada cenie kontraktowej po rozstrzygnięciu. Używamy percentyli (mediana, Q1, Q3), więc wyniki są odporne na pojedyncze ekstremalne ogłoszenia.

Podobne przetargi

Ta sama kategoria CPV, ostatni rok

Budowa placu zabaw w miejscowości Żeleźnikowa Mała

27.07.2026· Nawojowa

Odbudowa przepustu wraz z rozbudową drogi gminnej w Widełce

27.07.2026· Kolbuszowa

Budowa budynku na potrzeby stacjonowania zespołów ratownictwa medycznego Pogotowia Ratunkowego w Jeleniej Górze z zastosowaniem odnawialnych źródeł energii (powtórzone)

27.07.2026· Jelenia Góra

Historia zamawiającego

Najnowsze postępowania tego podmiotu

Profil →

Zakup energii elektrycznej na potrzeby grupy zakupowej gminy kraśnik

27.07.2026· Kraśnik

Poprawa gospodarki wodnej na terenie Gminy Kraśnik

24.07.2026· Kraśnik

Wymiana istniejącej instalacji elektrycznej oświetleniowej w budynku sali gimnastycznej obiektu szkolnego Szkoły Podstawowej w Stróży

23.07.2026· Kraśnik

Powiązane lokalnie

Aktywne w tym samym rynku lokalnym

Dostosowanie budynków powiatowych do potrzeb osób z niepełnosprawnościami

16.07.2026· Kraśnik

Remont Oddziału Neurologii w Samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej w Kraśniku

17.07.2026· Kraśnik

Budowa drogi wewnętrznej ul. Dolnej w miejscowości Karpiówka Gminie Kraśnik

21.07.2026· Kraśnik

Dokumenty i komunikacja

Platforma składania ofert, linki do dokumentacji i dane kontaktowe zamawiającego.

Platforma zakupowa

Miejsce składania ofert lub komunikacji z zamawiającym.

Strona zamawiającego

krasnik.e-bip.eu

Strona zamawiającego

Kontakt i komunikacja

E-mail

sekretariat@gminakrasnik.pl

Strona

https://krasnik.e-bip.eu/

Strona

https://gminakrasnik.ezamawiajacy.pl

Najczęstsze pytania o to ogłoszenie

Gmina Kraśnik prowadzi postępowanie, a miejscem realizacji jest Kraśnik.

Łączna wartość części rozstrzygnięcia wynosi 216 766 zł. Kwota pochodzi ze struktury części opublikowanej w ogłoszeniu o wyniku.

Ogłoszenie zostało oznaczone kodem CPV 45100000-8 (Przygotowanie terenu pod budowę). CPV (Common Procurement Vocabulary) to unijny słownik klasyfikacyjny, dzięki któremu możesz łatwo porównać to postępowanie z podobnymi zamówieniami w tej samej kategorii.

Zamówienie zostało udzielone: Harex Zakład budowlano-handlowo-transportowy RAFAŁ ADAMCZYK (Kraśnik). Szczegóły wyboru, punktacji i opublikowanych kwot znajdziesz w treści ogłoszenia o wyniku.

W postępowaniu złożono 4 oferty. Liczba ofert jest istotnym wskaźnikiem konkurencyjności rynku dla tego typu zamówień.

Pełne ogłoszenie jest dostępne w oficjalnym źródle (Biuletyn Zamówień Publicznych). Atlas Przetargów prezentuje treść zgodnie z dokumentem źródłowym wraz z linkiem do oryginału.