Postępowanie unieważnione, nie wybrano wykonawcy

To ogłoszenie jest wynikiem postępowania bez wyboru wykonawcy. Szczegóły formalne znajdziesz w sekcji zakończenia postępowania w treści ogłoszenia.

ZakończoneBZPOgłoszenie o wyniku postępowania

Wynik postępowania

Świadczenie usług prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej organizowanych przez MOSiR na terenie miasta Sosnowca

Unieważnienie

Alert podobnychOtwórz na BZP

Zamawiający

Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji

Lokalizacja

Sosnowiec,Śląskie

Publikacja

6 marca 2025

Wartość wyniku (est.)

Nie podano

Mediana w kategorii: 27 000 zł

Liczba ofert

Brak danych

Analiza wyniku postępowania

Podsumowanie

1
DecyzjaPostępowanie unieważniono bez wyboru wykonawcy. Powód: Do wyznaczonego terminu składania ofert tj. do dnia 24.02.2025 r. do godziny 10:00 w ramach ww. postępowania, została złożona jedna oferta w każdej z 11 części zamówienia. Jest to oferta jednego Wykonawcy: NIEPUBLICZNEJ PLACÓWKI WYCHOWANIA POZASZKOLENGO CE LIN. Podstawa: art. 255 pkt 3 ustawy.

Na podstawie ogłoszenia · Zawsze weryfikuj z oryginalnym ogłoszeniem

Przebieg postępowania

2 wpisy

Wszystkie ogłoszenia powiązane z tym postępowaniem, od pierwszego komunikatu do ostatniej aktualizacji lub wyniku.

Ogłoszenie
13 lutego 2025
Otwórz ogłoszenie →
Wynik: bez wyboruBieżące
06 marca 2025

Wynik postępowania

Pełna treść wyniku postępowania wraz z informacją o rozstrzygnięciu i dokumentem źródłowym.

Sekcje ogłoszenia

1ZamawiającySekcja 1

Punkt	Pole	Wartość
1.1.)	Rola zamawiającego	Postępowanie prowadzi podmiot, któremu powierzono przeprowadzenie postępowania
1.2.)	Nazwa zamawiającego	Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji
1.4)	Krajowy Numer Identyfikacyjny	REGON 000330051
1.5)	Adres zamawiającego	Brak danych
1.5.1.)	Ulica	3 Maja
1.5.2.)	Miejscowość	Sosnowiec
1.5.3.)	Kod pocztowy	41-200
1.5.4.)	Województwo	śląskie
1.5.5.)	Kraj	Polska
1.5.6.)	Lokalizacja NUTS 3	PL22B - Sosnowiecki
1.5.9.)	Adres poczty elektronicznej	a.tarka@um.sosnowiec.pl
1.5.10.)	Adres strony internetowej zamawiającego	https://www.mosir.sosnowiec.pl
1.6.)	Adres strony internetowej prowadzonego postępowania	https://umsosnowiec.logintrade.net/zapytania_email,187922,b868ca195d75d55d76753a5fde8f4909.html
1.7.)	Rodzaj zamawiającego	Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka budżetowa
1.8.)	Przedmiot działalności zamawiającego	Ogólne usługi publiczne

2Informacje podstawoweSekcja 2

Punkt	Pole	Wartość
2.1.)	Ogłoszenie dotyczy	Zamówienia publicznego
2.2.)	Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług	Tak
2.3.)	Nazwa zamówienia albo umowy ramowej	Świadczenie usług prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej organizowanych przez MOSiR na terenie miasta Sosnowca
2.4.)	Identyfikator postępowania	ocds-148610-ce37e746-9e32-44aa-9cfc-a1e2898bcf2f
2.5.)	Numer ogłoszenia	2025/BZP 00133629
2.6.)	Wersja ogłoszenia	01
2.7.)	Data ogłoszenia	2025-03-06
2.8.)	Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań	Tak
2.9.)	Numer planu postępowań w BZP	2025/BZP 00043855/02/P
2.10.)	Identyfikator pozycji planu postępowań	1.3.2 Świadczenie usług prowadzenia gimnastyki korekcyjnej na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec
2.11.)	Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej	Nie
2.13.)	Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy	Tak
2.14.)	Numer ogłoszenia	2025/BZP 00103114

3Tryb udzielenia zamówienia lub zawarcia umowy ramowejSekcja 3

Punkt	Pole	Wartość
3.1.)	Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną	Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 2 ustawy

4Przedmiot zamówieniaSekcja 4

Punkt	Pole	Wartość
4.1.)	Numer referencyjny	WZP.C.271.1.10.2025.AT
4.2.)	Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania	Nie
4.4.)	Rodzaj zamówienia	Usługi
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	1. Przedmiot zamówienia obejmuje świadczenie usług prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej organizowanych przez MOSiR na terenie miasta Sosnowca w CZĘŚCI 1 - Usługa prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej dla dzieci w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej nr 1, mieszczącym się w Centrum Aktywności Rodzinnej „ŻeromPark” przy ul. Żeromskiego 4D w Sosnowcu – PŁYWALNIA. 2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi Załącznik nr 2 do SWZ. Termin realizacji zamówienia dla części 1-11: od dnia zwarcia umowy, jednak nie później niż do dnia 30 czerwca 2025 r.
4.5.3.)	Główny kod CPV	85142100-7 - Usługi fizjoterapii
4.5.5.)	Wartość części	17492,24 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	1. Przedmiot zamówienia obejmuje świadczenie usług prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej organizowanych przez MOSiR na terenie miasta Sosnowca w CZĘŚCI 2- Usługa prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej dla dzieci w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej nr 1, mieszczącym się w Centrum Aktywności Rodzinnej „ŻeromPark” przy ul. Żeromskiego 4D w Sosnowcu – SALA NR 1; 2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi Załącznik nr 2 do SWZ. Termin realizacji zamówienia dla części 1-11: od dnia zwarcia umowy, jednak nie później niż do dnia 30 czerwca 2025 r.
4.5.3.)	Główny kod CPV	85142100-7 - Usługi fizjoterapii
4.5.5.)	Wartość części	20905,36 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	1. Przedmiot zamówienia obejmuje świadczenie usług prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej organizowanych przez MOSiR na terenie miasta Sosnowca w CZĘŚCI 3- Usługa prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej dla dzieci w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej nr 1, mieszczącym się w Centrum Aktywności Rodzinnej „ŻeromPark” przy ul. Żeromskiego 4D w Sosnowcu – SALA NR 2. 2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi Załącznik nr 2 do SWZ. Termin realizacji zamówienia dla części 1-11: od dnia zwarcia umowy, jednak nie później niż do dnia 30 czerwca 2025 r.
4.5.3.)	Główny kod CPV	85142100-7 - Usługi fizjoterapii
4.5.5.)	Wartość części	17492,24 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	1. Przedmiot zamówienia obejmuje świadczenie usług prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej organizowanych przez MOSiR na terenie miasta Sosnowca w CZĘŚCI 4 - Usługa prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej dla dzieci w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej nr 2, mieszczącym się w Klimontowskim Centrum Aktywności Rodzinnej przy ul. H. Dobrzańskiego 99A w Sosnowcu – PŁYWALNIA. 2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi Załącznik nr 2 do SWZ. Termin realizacji zamówienia dla części 1-11: od dnia zwarcia umowy, jednak nie później niż do dnia 30 czerwca 2025 r.
4.5.3.)	Główny kod CPV	85142100-7 - Usługi fizjoterapii
4.5.5.)	Wartość części	23465,20 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	1. Przedmiot zamówienia obejmuje świadczenie usług prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej organizowanych przez MOSiR na terenie miasta Sosnowca w CZĘŚCI 5 - Usługa prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej dla dzieci w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej nr 2, mieszczącym się w Klimontowskim Centrum Aktywności Rodzinnej przy ul. H. Dobrzańskiego 99A w Sosnowcu – SALA. 2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi Załącznik nr 2 do SWZ. Termin realizacji zamówienia dla części 1-11: od dnia zwarcia umowy, jednak nie później niż do dnia 30 czerwca 2025 r.
4.5.3.)	Główny kod CPV	85142100-7 - Usługi fizjoterapii
4.5.5.)	Wartość części	13865,80 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	1. Przedmiot zamówienia obejmuje świadczenie usług prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej organizowanych przez MOSiR na terenie miasta Sosnowca w CZĘŚCI 6 - Usługa prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej dla dzieci w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej nr 3, mieszczącym się na terenie Pływalni Krytej przy ul. Bohaterów Monte Cassino 46a w Sosnowcu – PŁYWALNIA. 2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi Załącznik nr 2 do SWZ. Termin realizacji zamówienia dla części 1-11: od dnia zwarcia umowy, jednak nie później niż do dnia 30 czerwca 2025 r.
4.5.3.)	Główny kod CPV	85142100-7 - Usługi fizjoterapii
4.5.5.)	Wartość części	20905,36 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	1. Przedmiot zamówienia obejmuje świadczenie usług prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej organizowanych przez MOSiR na terenie miasta Sosnowca w CZĘŚCI 7 - Usługa prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej dla dzieci w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej nr 3, mieszczącym się na terenie Pływalni Krytej przy ul. Bohaterów Monte Cassino 46a w Sosnowcu – SALA. 2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi Załącznik nr 2 do SWZ. Termin realizacji zamówienia dla części 1-11: od dnia zwarcia umowy, jednak nie później niż do dnia 30 czerwca 2025 r.
4.5.3.)	Główny kod CPV	85142100-7 - Usługi fizjoterapii
4.5.5.)	Wartość części	14079,12 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	1. Przedmiot zamówienia obejmuje świadczenie usług prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej organizowanych przez MOSiR na terenie miasta Sosnowca w CZĘŚCI 8 - Usługa prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej dla dzieci w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej nr 4, mieszczącym się na terenie Szkoły podstawowej nr 45 przy ul. Czeladzkiej 58 w Sosnowcu – PŁYWALNIA I SALA. 2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi Załącznik nr 2 do SWZ. Termin realizacji zamówienia dla części 1-11: od dnia zwarcia umowy, jednak nie później niż do dnia 30 czerwca 2025 r.
4.5.3.)	Główny kod CPV	85142100-7 - Usługi fizjoterapii
4.5.5.)	Wartość części	2720,00 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	1. Przedmiot zamówienia obejmuje świadczenie usług prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej organizowanych przez MOSiR na terenie miasta Sosnowca w CZĘŚCI 9 - Usługa prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej dla dzieci w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej nr 5, mieszczącym się na terenie Szkoły podstawowej nr 36 przy ul. Czołgistów 12 w Sosnowcu – PŁYWALNIA na terenie obiektu Klimontowskie Centrum Aktywności Rodzinnej. 2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi Załącznik nr 2 do SWZ. Termin realizacji zamówienia dla części 1-11: od dnia zwarcia umowy, jednak nie później niż do dnia 30 czerwca 2025 r.
4.5.3.)	Główny kod CPV	85142100-7 - Usługi fizjoterapii
4.5.5.)	Wartość części	2640,00 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	1. Przedmiot zamówienia obejmuje świadczenie usług prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej organizowanych przez MOSiR na terenie miasta Sosnowca w CZĘŚCI 10 - Usługa prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej dla dzieci w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej nr 5, mieszczącym się na terenie Szkoły podstawowej nr 36 przy ul. Czołgistów 12 w Sosnowcu – SALA. 2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi Załącznik nr 2 do SWZ. Termin realizacji zamówienia dla części 1-11: od dnia zwarcia umowy, jednak nie później niż do dnia 30 czerwca 2025 r.
4.5.3.)	Główny kod CPV	85142100-7 - Usługi fizjoterapii
4.5.5.)	Wartość części	4760,00 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	1. Przedmiot zamówienia obejmuje świadczenie usług prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej organizowanych przez MOSiR na terenie miasta Sosnowca w CZĘŚCI 11 - Usługa prowadzenia zajęć gimnastyki korekcyjnej dla dzieci w Miejskim Ośrodku Gimnastyki Korekcyjnej nr 6, mieszczącym się na terenie Szkoły podstawowej nr 46 przy ul. Gwiezdnej 2 w Sosnowcu – SALA. 2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi Załącznik nr 2 do SWZ. Termin realizacji zamówienia dla części 1-11: od dnia zwarcia umowy, jednak nie później niż do dnia 30 czerwca 2025 r.
4.5.3.)	Główny kod CPV	85142100-7 - Usługi fizjoterapii
4.5.5.)	Wartość części	6800,00 PLN

5Zakończenie postępowaniaSekcja 5

Część 1

6ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)Sekcja 6

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Do wyznaczonego terminu składania ofert tj. do dnia 24.02.2025 r. do godziny 10:00 w ramach ww. postępowania, została złożona jedna oferta w każdej z 11 części zamówienia. Jest to oferta jednego Wykonawcy: NIEPUBLICZNEJ PLACÓWKI WYCHOWANIA POZASZKOLENGO CE LINGUA organ prowadzący: UNIFUND SP. Z O.O., ul. Młyńska 9/1, 31 – 469 Kraków za cenę ofertową: dla Części 1 – 42 640,00 zł dla Części 2 – 50 960,00 zł dla Części 3– 42 640,00 zł dla Części 4 – 57 200,00 zł dla Części 5 – 33 800,00 zł dla Części 6 – 50 960,00 zł dla Części 7 – 34 320,00 zł dla Części 8 – 8 160,00 zł dla Części 9 – 7 920,00 zł dla Części 10 – 14 280,00 zł dla Części 11 – 20 400,00 zł Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia następujące kwoty: dla Części 1 – 17 492,24 zł dla Części 2 – 20 905,36 zł dla Części 3 – 17 492,24 zł dla Części 4 – 23 465,20 zł dla Części 5 – 13 865,80 zł dla Części 6 – 20 905,36 zł dla Części 7 – 14 079,12 zł dla Części 8 – 2 720,00 zł dla Części 9 – 2 640,00 zł dla Części 10 – 4 760,00 zł dla Części 11 – 6 800,00 zł Cena oferty w każdej części zamówienia znacznie przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na jej sfinansowanie. Ponadto, Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny najkorzystniejszej oferty. Tym samym oferty z najniższą ceną dla każdej z części zamówienia nie mieszczą się w limicie ustalonym przez Zamawiającego. Przeprowadzenie negocjacji w trybie art. 289 ust. 1 ustawy Pzp, celem umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert, wobec stanu faktycznego sprawy, jest bezcelowe ponieważ wszystkie złożone w niniejszym postępowaniu oferty znacząco przewyższają kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Słusznym jest bowiem w tym przypadku domniemanie Zamawiającego, że cena najkorzystniejszej, nawet „ulepszonej” oferty lub oferta z najniższą, nawet „ulepszoną”, ceną i tak osiągnie taką wysokość, której zabezpieczenie w Planie wydatków Zamawiającego nie jest możliwe. W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzenia negocjacji i bez umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert oraz bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty wynika z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć kwoty pokrycia finansowego. Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp. Biorąc pod uwagę powyższe, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w częściach od 1 – 11.

7ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)Sekcja 7

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Do wyznaczonego terminu składania ofert tj. do dnia 24.02.2025 r. do godziny 10:00 w ramach ww. postępowania, została złożona jedna oferta w każdej z 11 części zamówienia. Jest to oferta jednego Wykonawcy: NIEPUBLICZNEJ PLACÓWKI WYCHOWANIA POZASZKOLENGO CE LINGUA organ prowadzący: UNIFUND SP. Z O.O., ul. Młyńska 9/1, 31 – 469 Kraków za cenę ofertową: dla Części 1 – 42 640,00 zł dla Części 2 – 50 960,00 zł dla Części 3– 42 640,00 zł dla Części 4 – 57 200,00 zł dla Części 5 – 33 800,00 zł dla Części 6 – 50 960,00 zł dla Części 7 – 34 320,00 zł dla Części 8 – 8 160,00 zł dla Części 9 – 7 920,00 zł dla Części 10 – 14 280,00 zł dla Części 11 – 20 400,00 zł Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia następujące kwoty: dla Części 1 – 17 492,24 zł dla Części 2 – 20 905,36 zł dla Części 3 – 17 492,24 zł dla Części 4 – 23 465,20 zł dla Części 5 – 13 865,80 zł dla Części 6 – 20 905,36 zł dla Części 7 – 14 079,12 zł dla Części 8 – 2 720,00 zł dla Części 9 – 2 640,00 zł dla Części 10 – 4 760,00 zł dla Części 11 – 6 800,00 zł Cena oferty w każdej części zamówienia znacznie przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na jej sfinansowanie. Ponadto, Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny najkorzystniejszej oferty. Tym samym oferty z najniższą ceną dla każdej z części zamówienia nie mieszczą się w limicie ustalonym przez Zamawiającego. Przeprowadzenie negocjacji w trybie art. 289 ust. 1 ustawy Pzp, celem umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert, wobec stanu faktycznego sprawy, jest bezcelowe ponieważ wszystkie złożone w niniejszym postępowaniu oferty znacząco przewyższają kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Słusznym jest bowiem w tym przypadku domniemanie Zamawiającego, że cena najkorzystniejszej, nawet „ulepszonej” oferty lub oferta z najniższą, nawet „ulepszoną”, ceną i tak osiągnie taką wysokość, której zabezpieczenie w Planie wydatków Zamawiającego nie jest możliwe. W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzenia negocjacji i bez umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert oraz bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty wynika z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć kwoty pokrycia finansowego. Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp. Biorąc pod uwagę powyższe, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w częściach od 1 – 11.

8ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)Sekcja 8

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Do wyznaczonego terminu składania ofert tj. do dnia 24.02.2025 r. do godziny 10:00 w ramach ww. postępowania, została złożona jedna oferta w każdej z 11 części zamówienia. Jest to oferta jednego Wykonawcy: NIEPUBLICZNEJ PLACÓWKI WYCHOWANIA POZASZKOLENGO CE LINGUA organ prowadzący: UNIFUND SP. Z O.O., ul. Młyńska 9/1, 31 – 469 Kraków za cenę ofertową: dla Części 1 – 42 640,00 zł dla Części 2 – 50 960,00 zł dla Części 3– 42 640,00 zł dla Części 4 – 57 200,00 zł dla Części 5 – 33 800,00 zł dla Części 6 – 50 960,00 zł dla Części 7 – 34 320,00 zł dla Części 8 – 8 160,00 zł dla Części 9 – 7 920,00 zł dla Części 10 – 14 280,00 zł dla Części 11 – 20 400,00 zł Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia następujące kwoty: dla Części 1 – 17 492,24 zł dla Części 2 – 20 905,36 zł dla Części 3 – 17 492,24 zł dla Części 4 – 23 465,20 zł dla Części 5 – 13 865,80 zł dla Części 6 – 20 905,36 zł dla Części 7 – 14 079,12 zł dla Części 8 – 2 720,00 zł dla Części 9 – 2 640,00 zł dla Części 10 – 4 760,00 zł dla Części 11 – 6 800,00 zł Cena oferty w każdej części zamówienia znacznie przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na jej sfinansowanie. Ponadto, Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny najkorzystniejszej oferty. Tym samym oferty z najniższą ceną dla każdej z części zamówienia nie mieszczą się w limicie ustalonym przez Zamawiającego. Przeprowadzenie negocjacji w trybie art. 289 ust. 1 ustawy Pzp, celem umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert, wobec stanu faktycznego sprawy, jest bezcelowe ponieważ wszystkie złożone w niniejszym postępowaniu oferty znacząco przewyższają kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Słusznym jest bowiem w tym przypadku domniemanie Zamawiającego, że cena najkorzystniejszej, nawet „ulepszonej” oferty lub oferta z najniższą, nawet „ulepszoną”, ceną i tak osiągnie taką wysokość, której zabezpieczenie w Planie wydatków Zamawiającego nie jest możliwe. W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzenia negocjacji i bez umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert oraz bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty wynika z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć kwoty pokrycia finansowego. Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp. Biorąc pod uwagę powyższe, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w częściach od 1 – 11.

9ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)Sekcja 9

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Do wyznaczonego terminu składania ofert tj. do dnia 24.02.2025 r. do godziny 10:00 w ramach ww. postępowania, została złożona jedna oferta w każdej z 11 części zamówienia. Jest to oferta jednego Wykonawcy: NIEPUBLICZNEJ PLACÓWKI WYCHOWANIA POZASZKOLENGO CE LINGUA organ prowadzący: UNIFUND SP. Z O.O., ul. Młyńska 9/1, 31 – 469 Kraków za cenę ofertową: dla Części 1 – 42 640,00 zł dla Części 2 – 50 960,00 zł dla Części 3– 42 640,00 zł dla Części 4 – 57 200,00 zł dla Części 5 – 33 800,00 zł dla Części 6 – 50 960,00 zł dla Części 7 – 34 320,00 zł dla Części 8 – 8 160,00 zł dla Części 9 – 7 920,00 zł dla Części 10 – 14 280,00 zł dla Części 11 – 20 400,00 zł Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia następujące kwoty: dla Części 1 – 17 492,24 zł dla Części 2 – 20 905,36 zł dla Części 3 – 17 492,24 zł dla Części 4 – 23 465,20 zł dla Części 5 – 13 865,80 zł dla Części 6 – 20 905,36 zł dla Części 7 – 14 079,12 zł dla Części 8 – 2 720,00 zł dla Części 9 – 2 640,00 zł dla Części 10 – 4 760,00 zł dla Części 11 – 6 800,00 zł Cena oferty w każdej części zamówienia znacznie przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na jej sfinansowanie. Ponadto, Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny najkorzystniejszej oferty. Tym samym oferty z najniższą ceną dla każdej z części zamówienia nie mieszczą się w limicie ustalonym przez Zamawiającego. Przeprowadzenie negocjacji w trybie art. 289 ust. 1 ustawy Pzp, celem umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert, wobec stanu faktycznego sprawy, jest bezcelowe ponieważ wszystkie złożone w niniejszym postępowaniu oferty znacząco przewyższają kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Słusznym jest bowiem w tym przypadku domniemanie Zamawiającego, że cena najkorzystniejszej, nawet „ulepszonej” oferty lub oferta z najniższą, nawet „ulepszoną”, ceną i tak osiągnie taką wysokość, której zabezpieczenie w Planie wydatków Zamawiającego nie jest możliwe. W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzenia negocjacji i bez umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert oraz bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty wynika z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć kwoty pokrycia finansowego. Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp. Biorąc pod uwagę powyższe, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w częściach od 1 – 11.

10ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 5)Sekcja 10

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Do wyznaczonego terminu składania ofert tj. do dnia 24.02.2025 r. do godziny 10:00 w ramach ww. postępowania, została złożona jedna oferta w każdej z 11 części zamówienia. Jest to oferta jednego Wykonawcy: NIEPUBLICZNEJ PLACÓWKI WYCHOWANIA POZASZKOLENGO CE LINGUA organ prowadzący: UNIFUND SP. Z O.O., ul. Młyńska 9/1, 31 – 469 Kraków za cenę ofertową: dla Części 1 – 42 640,00 zł dla Części 2 – 50 960,00 zł dla Części 3– 42 640,00 zł dla Części 4 – 57 200,00 zł dla Części 5 – 33 800,00 zł dla Części 6 – 50 960,00 zł dla Części 7 – 34 320,00 zł dla Części 8 – 8 160,00 zł dla Części 9 – 7 920,00 zł dla Części 10 – 14 280,00 zł dla Części 11 – 20 400,00 zł Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia następujące kwoty: dla Części 1 – 17 492,24 zł dla Części 2 – 20 905,36 zł dla Części 3 – 17 492,24 zł dla Części 4 – 23 465,20 zł dla Części 5 – 13 865,80 zł dla Części 6 – 20 905,36 zł dla Części 7 – 14 079,12 zł dla Części 8 – 2 720,00 zł dla Części 9 – 2 640,00 zł dla Części 10 – 4 760,00 zł dla Części 11 – 6 800,00 zł Cena oferty w każdej części zamówienia znacznie przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na jej sfinansowanie. Ponadto, Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny najkorzystniejszej oferty. Tym samym oferty z najniższą ceną dla każdej z części zamówienia nie mieszczą się w limicie ustalonym przez Zamawiającego. Przeprowadzenie negocjacji w trybie art. 289 ust. 1 ustawy Pzp, celem umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert, wobec stanu faktycznego sprawy, jest bezcelowe ponieważ wszystkie złożone w niniejszym postępowaniu oferty znacząco przewyższają kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Słusznym jest bowiem w tym przypadku domniemanie Zamawiającego, że cena najkorzystniejszej, nawet „ulepszonej” oferty lub oferta z najniższą, nawet „ulepszoną”, ceną i tak osiągnie taką wysokość, której zabezpieczenie w Planie wydatków Zamawiającego nie jest możliwe. W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzenia negocjacji i bez umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert oraz bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty wynika z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć kwoty pokrycia finansowego. Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp. Biorąc pod uwagę powyższe, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w częściach od 1 – 11.

11ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 6)Sekcja 11

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Do wyznaczonego terminu składania ofert tj. do dnia 24.02.2025 r. do godziny 10:00 w ramach ww. postępowania, została złożona jedna oferta w każdej z 11 części zamówienia. Jest to oferta jednego Wykonawcy: NIEPUBLICZNEJ PLACÓWKI WYCHOWANIA POZASZKOLENGO CE LINGUA organ prowadzący: UNIFUND SP. Z O.O., ul. Młyńska 9/1, 31 – 469 Kraków za cenę ofertową: dla Części 1 – 42 640,00 zł dla Części 2 – 50 960,00 zł dla Części 3– 42 640,00 zł dla Części 4 – 57 200,00 zł dla Części 5 – 33 800,00 zł dla Części 6 – 50 960,00 zł dla Części 7 – 34 320,00 zł dla Części 8 – 8 160,00 zł dla Części 9 – 7 920,00 zł dla Części 10 – 14 280,00 zł dla Części 11 – 20 400,00 zł Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia następujące kwoty: dla Części 1 – 17 492,24 zł dla Części 2 – 20 905,36 zł dla Części 3 – 17 492,24 zł dla Części 4 – 23 465,20 zł dla Części 5 – 13 865,80 zł dla Części 6 – 20 905,36 zł dla Części 7 – 14 079,12 zł dla Części 8 – 2 720,00 zł dla Części 9 – 2 640,00 zł dla Części 10 – 4 760,00 zł dla Części 11 – 6 800,00 zł Cena oferty w każdej części zamówienia znacznie przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na jej sfinansowanie. Ponadto, Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny najkorzystniejszej oferty. Tym samym oferty z najniższą ceną dla każdej z części zamówienia nie mieszczą się w limicie ustalonym przez Zamawiającego. Przeprowadzenie negocjacji w trybie art. 289 ust. 1 ustawy Pzp, celem umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert, wobec stanu faktycznego sprawy, jest bezcelowe ponieważ wszystkie złożone w niniejszym postępowaniu oferty znacząco przewyższają kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Słusznym jest bowiem w tym przypadku domniemanie Zamawiającego, że cena najkorzystniejszej, nawet „ulepszonej” oferty lub oferta z najniższą, nawet „ulepszoną”, ceną i tak osiągnie taką wysokość, której zabezpieczenie w Planie wydatków Zamawiającego nie jest możliwe. W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzenia negocjacji i bez umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert oraz bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty wynika z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć kwoty pokrycia finansowego. Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp. Biorąc pod uwagę powyższe, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w częściach od 1 – 11.

12ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 7)Sekcja 12

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Do wyznaczonego terminu składania ofert tj. do dnia 24.02.2025 r. do godziny 10:00 w ramach ww. postępowania, została złożona jedna oferta w każdej z 11 części zamówienia. Jest to oferta jednego Wykonawcy: NIEPUBLICZNEJ PLACÓWKI WYCHOWANIA POZASZKOLENGO CE LINGUA organ prowadzący: UNIFUND SP. Z O.O., ul. Młyńska 9/1, 31 – 469 Kraków za cenę ofertową: dla Części 1 – 42 640,00 zł dla Części 2 – 50 960,00 zł dla Części 3– 42 640,00 zł dla Części 4 – 57 200,00 zł dla Części 5 – 33 800,00 zł dla Części 6 – 50 960,00 zł dla Części 7 – 34 320,00 zł dla Części 8 – 8 160,00 zł dla Części 9 – 7 920,00 zł dla Części 10 – 14 280,00 zł dla Części 11 – 20 400,00 zł Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia następujące kwoty: dla Części 1 – 17 492,24 zł dla Części 2 – 20 905,36 zł dla Części 3 – 17 492,24 zł dla Części 4 – 23 465,20 zł dla Części 5 – 13 865,80 zł dla Części 6 – 20 905,36 zł dla Części 7 – 14 079,12 zł dla Części 8 – 2 720,00 zł dla Części 9 – 2 640,00 zł dla Części 10 – 4 760,00 zł dla Części 11 – 6 800,00 zł Cena oferty w każdej części zamówienia znacznie przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na jej sfinansowanie. Ponadto, Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny najkorzystniejszej oferty. Tym samym oferty z najniższą ceną dla każdej z części zamówienia nie mieszczą się w limicie ustalonym przez Zamawiającego. Przeprowadzenie negocjacji w trybie art. 289 ust. 1 ustawy Pzp, celem umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert, wobec stanu faktycznego sprawy, jest bezcelowe ponieważ wszystkie złożone w niniejszym postępowaniu oferty znacząco przewyższają kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Słusznym jest bowiem w tym przypadku domniemanie Zamawiającego, że cena najkorzystniejszej, nawet „ulepszonej” oferty lub oferta z najniższą, nawet „ulepszoną”, ceną i tak osiągnie taką wysokość, której zabezpieczenie w Planie wydatków Zamawiającego nie jest możliwe. W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzenia negocjacji i bez umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert oraz bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty wynika z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć kwoty pokrycia finansowego. Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp. Biorąc pod uwagę powyższe, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w częściach od 1 – 11.

13ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 8)Sekcja 13

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Do wyznaczonego terminu składania ofert tj. do dnia 24.02.2025 r. do godziny 10:00 w ramach ww. postępowania, została złożona jedna oferta w każdej z 11 części zamówienia. Jest to oferta jednego Wykonawcy: NIEPUBLICZNEJ PLACÓWKI WYCHOWANIA POZASZKOLENGO CE LINGUA organ prowadzący: UNIFUND SP. Z O.O., ul. Młyńska 9/1, 31 – 469 Kraków za cenę ofertową: dla Części 1 – 42 640,00 zł dla Części 2 – 50 960,00 zł dla Części 3– 42 640,00 zł dla Części 4 – 57 200,00 zł dla Części 5 – 33 800,00 zł dla Części 6 – 50 960,00 zł dla Części 7 – 34 320,00 zł dla Części 8 – 8 160,00 zł dla Części 9 – 7 920,00 zł dla Części 10 – 14 280,00 zł dla Części 11 – 20 400,00 zł Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia następujące kwoty: dla Części 1 – 17 492,24 zł dla Części 2 – 20 905,36 zł dla Części 3 – 17 492,24 zł dla Części 4 – 23 465,20 zł dla Części 5 – 13 865,80 zł dla Części 6 – 20 905,36 zł dla Części 7 – 14 079,12 zł dla Części 8 – 2 720,00 zł dla Części 9 – 2 640,00 zł dla Części 10 – 4 760,00 zł dla Części 11 – 6 800,00 zł Cena oferty w każdej części zamówienia znacznie przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na jej sfinansowanie. Ponadto, Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny najkorzystniejszej oferty. Tym samym oferty z najniższą ceną dla każdej z części zamówienia nie mieszczą się w limicie ustalonym przez Zamawiającego. Przeprowadzenie negocjacji w trybie art. 289 ust. 1 ustawy Pzp, celem umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert, wobec stanu faktycznego sprawy, jest bezcelowe ponieważ wszystkie złożone w niniejszym postępowaniu oferty znacząco przewyższają kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Słusznym jest bowiem w tym przypadku domniemanie Zamawiającego, że cena najkorzystniejszej, nawet „ulepszonej” oferty lub oferta z najniższą, nawet „ulepszoną”, ceną i tak osiągnie taką wysokość, której zabezpieczenie w Planie wydatków Zamawiającego nie jest możliwe. W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzenia negocjacji i bez umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert oraz bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty wynika z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć kwoty pokrycia finansowego. Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp. Biorąc pod uwagę powyższe, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w częściach od 1 – 11.

14ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 9)Sekcja 14

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Do wyznaczonego terminu składania ofert tj. do dnia 24.02.2025 r. do godziny 10:00 w ramach ww. postępowania, została złożona jedna oferta w każdej z 11 części zamówienia. Jest to oferta jednego Wykonawcy: NIEPUBLICZNEJ PLACÓWKI WYCHOWANIA POZASZKOLENGO CE LINGUA organ prowadzący: UNIFUND SP. Z O.O., ul. Młyńska 9/1, 31 – 469 Kraków za cenę ofertową: dla Części 1 – 42 640,00 zł dla Części 2 – 50 960,00 zł dla Części 3– 42 640,00 zł dla Części 4 – 57 200,00 zł dla Części 5 – 33 800,00 zł dla Części 6 – 50 960,00 zł dla Części 7 – 34 320,00 zł dla Części 8 – 8 160,00 zł dla Części 9 – 7 920,00 zł dla Części 10 – 14 280,00 zł dla Części 11 – 20 400,00 zł Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia następujące kwoty: dla Części 1 – 17 492,24 zł dla Części 2 – 20 905,36 zł dla Części 3 – 17 492,24 zł dla Części 4 – 23 465,20 zł dla Części 5 – 13 865,80 zł dla Części 6 – 20 905,36 zł dla Części 7 – 14 079,12 zł dla Części 8 – 2 720,00 zł dla Części 9 – 2 640,00 zł dla Części 10 – 4 760,00 zł dla Części 11 – 6 800,00 zł Cena oferty w każdej części zamówienia znacznie przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na jej sfinansowanie. Ponadto, Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny najkorzystniejszej oferty. Tym samym oferty z najniższą ceną dla każdej z części zamówienia nie mieszczą się w limicie ustalonym przez Zamawiającego. Przeprowadzenie negocjacji w trybie art. 289 ust. 1 ustawy Pzp, celem umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert, wobec stanu faktycznego sprawy, jest bezcelowe ponieważ wszystkie złożone w niniejszym postępowaniu oferty znacząco przewyższają kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Słusznym jest bowiem w tym przypadku domniemanie Zamawiającego, że cena najkorzystniejszej, nawet „ulepszonej” oferty lub oferta z najniższą, nawet „ulepszoną”, ceną i tak osiągnie taką wysokość, której zabezpieczenie w Planie wydatków Zamawiającego nie jest możliwe. W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzenia negocjacji i bez umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert oraz bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty wynika z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć kwoty pokrycia finansowego. Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp. Biorąc pod uwagę powyższe, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w częściach od 1 – 11.

15ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 10)Sekcja 15

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Do wyznaczonego terminu składania ofert tj. do dnia 24.02.2025 r. do godziny 10:00 w ramach ww. postępowania, została złożona jedna oferta w każdej z 11 części zamówienia. Jest to oferta jednego Wykonawcy: NIEPUBLICZNEJ PLACÓWKI WYCHOWANIA POZASZKOLENGO CE LINGUA organ prowadzący: UNIFUND SP. Z O.O., ul. Młyńska 9/1, 31 – 469 Kraków za cenę ofertową: dla Części 1 – 42 640,00 zł dla Części 2 – 50 960,00 zł dla Części 3– 42 640,00 zł dla Części 4 – 57 200,00 zł dla Części 5 – 33 800,00 zł dla Części 6 – 50 960,00 zł dla Części 7 – 34 320,00 zł dla Części 8 – 8 160,00 zł dla Części 9 – 7 920,00 zł dla Części 10 – 14 280,00 zł dla Części 11 – 20 400,00 zł Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia następujące kwoty: dla Części 1 – 17 492,24 zł dla Części 2 – 20 905,36 zł dla Części 3 – 17 492,24 zł dla Części 4 – 23 465,20 zł dla Części 5 – 13 865,80 zł dla Części 6 – 20 905,36 zł dla Części 7 – 14 079,12 zł dla Części 8 – 2 720,00 zł dla Części 9 – 2 640,00 zł dla Części 10 – 4 760,00 zł dla Części 11 – 6 800,00 zł Cena oferty w każdej części zamówienia znacznie przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na jej sfinansowanie. Ponadto, Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny najkorzystniejszej oferty. Tym samym oferty z najniższą ceną dla każdej z części zamówienia nie mieszczą się w limicie ustalonym przez Zamawiającego. Przeprowadzenie negocjacji w trybie art. 289 ust. 1 ustawy Pzp, celem umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert, wobec stanu faktycznego sprawy, jest bezcelowe ponieważ wszystkie złożone w niniejszym postępowaniu oferty znacząco przewyższają kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Słusznym jest bowiem w tym przypadku domniemanie Zamawiającego, że cena najkorzystniejszej, nawet „ulepszonej” oferty lub oferta z najniższą, nawet „ulepszoną”, ceną i tak osiągnie taką wysokość, której zabezpieczenie w Planie wydatków Zamawiającego nie jest możliwe. W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzenia negocjacji i bez umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert oraz bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty wynika z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć kwoty pokrycia finansowego. Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp. Biorąc pod uwagę powyższe, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w częściach od 1 – 11.

16ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 11)Sekcja 16

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Do wyznaczonego terminu składania ofert tj. do dnia 24.02.2025 r. do godziny 10:00 w ramach ww. postępowania, została złożona jedna oferta w każdej z 11 części zamówienia. Jest to oferta jednego Wykonawcy: NIEPUBLICZNEJ PLACÓWKI WYCHOWANIA POZASZKOLENGO CE LINGUA organ prowadzący: UNIFUND SP. Z O.O., ul. Młyńska 9/1, 31 – 469 Kraków za cenę ofertową: dla Części 1 – 42 640,00 zł dla Części 2 – 50 960,00 zł dla Części 3– 42 640,00 zł dla Części 4 – 57 200,00 zł dla Części 5 – 33 800,00 zł dla Części 6 – 50 960,00 zł dla Części 7 – 34 320,00 zł dla Części 8 – 8 160,00 zł dla Części 9 – 7 920,00 zł dla Części 10 – 14 280,00 zł dla Części 11 – 20 400,00 zł Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia następujące kwoty: dla Części 1 – 17 492,24 zł dla Części 2 – 20 905,36 zł dla Części 3 – 17 492,24 zł dla Części 4 – 23 465,20 zł dla Części 5 – 13 865,80 zł dla Części 6 – 20 905,36 zł dla Części 7 – 14 079,12 zł dla Części 8 – 2 720,00 zł dla Części 9 – 2 640,00 zł dla Części 10 – 4 760,00 zł dla Części 11 – 6 800,00 zł Cena oferty w każdej części zamówienia znacznie przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na jej sfinansowanie. Ponadto, Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny najkorzystniejszej oferty. Tym samym oferty z najniższą ceną dla każdej z części zamówienia nie mieszczą się w limicie ustalonym przez Zamawiającego. Przeprowadzenie negocjacji w trybie art. 289 ust. 1 ustawy Pzp, celem umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert, wobec stanu faktycznego sprawy, jest bezcelowe ponieważ wszystkie złożone w niniejszym postępowaniu oferty znacząco przewyższają kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Słusznym jest bowiem w tym przypadku domniemanie Zamawiającego, że cena najkorzystniejszej, nawet „ulepszonej” oferty lub oferta z najniższą, nawet „ulepszoną”, ceną i tak osiągnie taką wysokość, której zabezpieczenie w Planie wydatków Zamawiającego nie jest możliwe. W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzenia negocjacji i bez umożliwienia Wykonawcom ulepszenia złożonych ofert oraz bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty wynika z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć kwoty pokrycia finansowego. Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp. Biorąc pod uwagę powyższe, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w częściach od 1 – 11.

Analiza rynku

Typowy budżet zamawiającego w tej kategorii CPV, podobne postępowania oraz historia zamawiającego i rynek lokalny.

Typowy budżet w tej kategorii CPV

85142100-7•Usługi fizjoterapii

Wszystkie przetargi w tej kategorii

Mediana budżetu

27 000 zł

Próbka: 125 postępowań

Ostatnie 12 miesięcy

Środkowe 50% w przedziale

10 000 zł – 129 323 zł

Rozstęp międzykwartylowy

119 323 zł

Źródło próbki

CPV 85142100· dokładne dopasowanie (8 cyfr)

Dolny kwartyl

10 000 zł

Mediana

27 000 zł

Górny kwartyl

129 323 zł

Jak liczymy benchmark?

Statystyki obliczamy z pola wartość szacunkowa zamówienia podanego przez zamawiającego w ogłoszeniu: to budżet planowany, nie zawsze odpowiada cenie kontraktowej po rozstrzygnięciu. Używamy percentyli (mediana, Q1, Q3), więc wyniki są odporne na pojedyncze ekstremalne ogłoszenia.

Podobne przetargi

Ta sama kategoria CPV, ostatni rok

Brak danych do porównania.

Historia zamawiającego

Najnowsze postępowania tego podmiotu

Profil →

Wykonanie usługi koszenia terenów należących do Gminy Sosnowiec

27.05.2026· Sosnowiec· 2 218 531 zł

„Budowa sieci kanalizacji sanitarnej oraz deszczowej w rejonie Ostrów Górniczych – etap III”:

27.05.2026· Sosnowiec· 26 475 752 zł

„Najem długoterminowy na okres 36 miesięcy trzech 9-cio osobowych samochodów osobowych na potrzeby Miejskiego Zakładu Usług Komunalnych w Sosnowcu”

22.05.2026· Sosnowiec· 352 026 zł

Powiązane lokalnie

Aktywne w tym samym rynku lokalnym

Brak danych do porównania.

Dokumenty i komunikacja

Platforma składania ofert, linki do dokumentacji i dane kontaktowe zamawiającego.

Platforma zakupowa

Miejsce składania ofert lub komunikacji z zamawiającym.

Platforma zakupowa

mosir.sosnowiec.pl

Platforma zakupowa

Kontakt i komunikacja

E-mail

a.tarka@um.sosnowiec.pl

Strona

https://www.mosir.sosnowiec.pl

Strona

https://umsosnowiec.logintrade.net/zapytania_email,187922,b868ca195d75d55d76753a5fde8f4909.html

Najczęstsze pytania o to ogłoszenie

Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji prowadzi postępowanie, a miejscem realizacji jest Sosnowiec.

Ogłoszenie zostało oznaczone kodem CPV 85142100-7 (Usługi fizjoterapii). CPV (Common Procurement Vocabulary) to unijny słownik klasyfikacyjny, dzięki któremu możesz łatwo porównać to postępowanie z podobnymi zamówieniami w tej samej kategorii.

Pełne ogłoszenie jest dostępne w oficjalnym źródle (Biuletyn Zamówień Publicznych). Atlas Przetargów prezentuje treść zgodnie z dokumentem źródłowym wraz z linkiem do oryginału.