Ogłoszenie zawiera zarówno wybór wykonawcy, jak i część bez wyboru lub unieważnioną. Rozstrzygnięcie każdej części znajdziesz w sekcji „Wynik postępowania” poniżej.
Dostawa artykułów żywnościowych do Żłobka w Centrum Małego Dziecka i Rodziny w Sępólnie Krajeńskim w roku 2025
Zawarcie umowy
Analiza wyniku postępowania
- 1
DecyzjaPostępowanie unieważniono bez wyboru wykonawcy.
- 2
UmowaW postępowaniu złożono 2 oferty.
Na podstawie ogłoszenia · Zawsze weryfikuj z oryginalnym ogłoszeniem
Przebieg postępowania
2 wpisyWszystkie ogłoszenia powiązane z tym postępowaniem, od pierwszego komunikatu do ostatniej aktualizacji lub wyniku.
- Ogłoszenie
12 grudnia 2024
Otwórz ogłoszenie → - Wynik: częściowo rozstrzygniętyBieżące
11 lutego 2025
2 oferty3 wykonawców
Wynik postępowania
Pełna treść wyniku postępowania wraz z informacją o rozstrzygnięciu i dokumentem źródłowym.
1ZamawiającySekcja 1
| Punkt | Pole | Wartość |
|---|---|---|
| 1.1.) | Rola zamawiającego | Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego |
| 1.2.) | Nazwa zamawiającego | Żłobek w Centrum Małego Dziecka i Rodziny w Sępólnie Krajeńskim |
| 1.4) | Krajowy Numer Identyfikacyjny | REGON 341456300 |
| 1.5) | Adres zamawiającego | Brak danych |
| 1.5.1.) | Ulica | ul. Młyńska 33 |
| 1.5.2.) | Miejscowość | Sępólno Krajeńskie |
| 1.5.3.) | Kod pocztowy | 89-400 |
| 1.5.4.) | Województwo | kujawsko-pomorskie |
| 1.5.5.) | Kraj | Polska |
| 1.5.6.) | Lokalizacja NUTS 3 | PL618 - Świecki |
| 1.5.7.) | Numer telefonu | 728 211 461 |
| 1.5.9.) | Adres poczty elektronicznej | zlobek_sepolno@wp.pl |
| 1.5.10.) | Adres strony internetowej zamawiającego | www.cmdir.pl |
| 1.6.) | Adres strony internetowej prowadzonego postępowania | https://ezamowienia.gov.pl/mp-client/search/list/ocds-148610-4af5c407-f143-4674-b02d-648caa2b399c |
| 1.7.) | Rodzaj zamawiającego | Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka budżetowa |
| 1.8.) | Przedmiot działalności zamawiającego | Inna działalność
|
2Informacje podstawoweSekcja 2
| Punkt | Pole | Wartość |
|---|---|---|
| 2.1.) | Ogłoszenie dotyczy | Zamówienia publicznego |
| 2.2.) | Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług | Nie |
| 2.3.) | Nazwa zamówienia albo umowy ramowej | Dostawa artykułów żywnościowych do Żłobka w Centrum Małego Dziecka i Rodziny w Sępólnie Krajeńskim |
| 2.4.) | Identyfikator postępowania | ocds-148610-4af5c407-f143-4674-b02d-648caa2b399c |
| 2.5.) | Numer ogłoszenia | 2025/BZP 00099848 |
| 2.6.) | Wersja ogłoszenia | 01 |
| 2.7.) | Data ogłoszenia | 2025-02-11 |
| 2.8.) | Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań | Tak |
| 2.9.) | Numer planu postępowań w BZP | 2024/BZP 00644307/01/P |
| 2.10.) | Identyfikator pozycji planu postępowań | 1.2.1 Dostawa artykułów żywnościowych do Żłobka w Centrum Małego Dziecka i Rodziny w Sępólnie Krajeńskim w roku 2025 |
| 2.11.) | Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej | Nie |
| 2.13.) | Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy | Tak |
| 2.14.) | Numer ogłoszenia | 2024/BZP 00650434 |
3Tryb udzielenia zamówienia lub zawarcia umowy ramowejSekcja 3
| Punkt | Pole | Wartość |
|---|---|---|
| 3.1.) | Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną | Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy |
4Przedmiot zamówieniaSekcja 4
| Punkt | Pole | Wartość |
|---|---|---|
| 4.1.) | Numer referencyjny | Ż.CMDiR.24.1.2024 |
| 4.2.) | Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania | Nie |
| 4.4.) | Rodzaj zamówienia | Dostawy |
| 4.5.1.) | Krótki opis przedmiotu zamówienia | Brak danych |
| 4.5.3.) | Główny kod CPV | 15113000-3 - Wieprzowina |
| 4.5.4.) | Dodatkowy kod CPV | 15131130-5 - Wędliny 15131400-9 - Produkty wieprzowe |
| 4.5.5.) | Wartość części | 24712,42 PLN |
| 4.5.1.) | Krótki opis przedmiotu zamówienia | Brak danych |
| 4.5.3.) | Główny kod CPV | 15112100-7 - Świeży drób |
| 4.5.4.) | Dodatkowy kod CPV | 15131135-0 - Wędliny drobiowe 15131500-0 - Produkty drobiowe |
| 4.5.5.) | Wartość części | 20346,67 PLN |
| 4.5.1.) | Krótki opis przedmiotu zamówienia | Brak danych |
| 4.5.3.) | Główny kod CPV | 15500000-3 - Produkty mleczarskie |
| 4.5.4.) | Dodatkowy kod CPV | 15530000-2 - Masło |
| 4.5.5.) | Wartość części | 69852,82 PLN |
| 4.5.1.) | Krótki opis przedmiotu zamówienia | Brak danych |
| 4.5.3.) | Główny kod CPV | 03100000-2 - Produkty rolnictwa i ogrodnictwa |
| 4.5.4.) | Dodatkowy kod CPV | 03212100-1 - Ziemniaki 03221000-6 - Warzywa 03222000-3 - Owoce i orzechy 03142500-3 - Jaja |
| 4.5.5.) | Wartość części | 46778,32 PLN |
| 4.5.1.) | Krótki opis przedmiotu zamówienia | Brak danych |
| 4.5.3.) | Główny kod CPV | 15896000-5 - Produkty głęboko mrożone |
| 4.5.5.) | Wartość części | 16416,04 PLN |
| 4.5.1.) | Krótki opis przedmiotu zamówienia | Brak danych |
| 4.5.3.) | Główny kod CPV | 15810000-9 - Pieczywo, świeże wyroby piekarskie i ciastkarskie |
| 4.5.5.) | Wartość części | 17999,43 PLN |
| 4.5.1.) | Krótki opis przedmiotu zamówienia | Brak danych |
| 4.5.3.) | Główny kod CPV | 15200000-0 - Ryby przetworzone i konserwowane |
| 4.5.4.) | Dodatkowy kod CPV | 15220000-6 - Ryby mrożone, filety rybne i pozostałe mięso ryb |
| 4.5.5.) | Wartość części | 12222,93 PLN |
| 4.5.1.) | Krótki opis przedmiotu zamówienia | Brak danych |
| 4.5.3.) | Główny kod CPV | 15800000-6 - Różne produkty spożywcze |
| 4.5.4.) | Dodatkowy kod CPV | 15331400-1 - Warzywa konserwowane i/lub puszkowane 15600000-4 - Produkty przemiału ziarna, skrobi i produktów skrobiowych 15331500-2 - Warzywa konserwowane w occie 15850000-1 - Produkty z ciasta makaronowego |
| 4.5.5.) | Wartość części | 15706,19 PLN |
| 4.5.1.) | Krótki opis przedmiotu zamówienia | Brak danych |
| 4.5.3.) | Główny kod CPV | 15880000-0 - Specjalne produkty odżywcze |
| 4.5.4.) | Dodatkowy kod CPV | 15884000-8 - Produkty dla niemowląt |
| 4.5.5.) | Wartość części | 1745,00 PLN |
| 4.5.1.) | Krótki opis przedmiotu zamówienia | Brak danych |
| 4.5.3.) | Główny kod CPV | 15980000-1 - Napoje bezalkoholowe |
| 4.5.4.) | Dodatkowy kod CPV | 15981000-8 - Wody mineralne |
| 4.5.5.) | Wartość części | 2498,72 PLN |
| 4.5.1.) | Krótki opis przedmiotu zamówienia | Brak danych |
| 4.5.3.) | Główny kod CPV | 15850000-1 - Produkty z ciasta makaronowego |
| 4.5.4.) | Dodatkowy kod CPV | 15331400-1 - Warzywa konserwowane i/lub puszkowane |
| 4.5.5.) | Wartość części | 8481,42 PLN |
| 4.5.1.) | Krótki opis przedmiotu zamówienia | Brak danych |
| 4.5.3.) | Główny kod CPV | 15800000-6 - Różne produkty spożywcze |
| 4.5.4.) | Dodatkowy kod CPV | 15851000-8 - Produkty mączne 15860000-4 - Kawa, herbata i podobne produkty 15899000-6 - Proszek do pieczenia |
| 4.5.5.) | Wartość części | 16945,68 PLN |
| 4.5.1.) | Krótki opis przedmiotu zamówienia | Brak danych |
| 4.5.3.) | Główny kod CPV | 15870000-7 - Przyprawy i przyprawy korzenne |
| 4.5.5.) | Wartość części | 2711,39 PLN |
5Zakończenie postępowaniaSekcja 5
Część 1
6ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)Sekcja 6
| Punkt | Pole | Wartość |
|---|---|---|
| 5.1.) | Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania | Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy |
7OFERTY (dla części 1)Sekcja 7
| Punkt | Pole | Wartość |
|---|---|---|
| 6.1.) | Liczba otrzymanych ofert lub wniosków | 2 |
| 6.1.3.) | Liczba otrzymanych od MŚP | 2 |
| 6.1.4.) | Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego | 0 |
| 6.1.5.) | Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG | 0 |
| 6.1.6.) | Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt | 0 |
| 6.1.7.) | Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt | 0 |
| 6.2.) | Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem | 24048,30 PLN |
| 6.3.) | Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem | 26008,24 PLN |
| 6.4.) | Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia | 24048,30 PLN |
| 6.5.) | Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną | Nie |
| 6.6.) | Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową | Nie |
8WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 1)Sekcja 8
| Punkt | Pole | Wartość |
|---|---|---|
| 7.1.) | Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia | Nie |
| 7.3.) | Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia | Brak danych |
| 7.3.1) | Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia | Gminna Spółdzielnia „Samopomoc Chłopska” |
| 7.3.2) | Krajowy Numer Identyfikacyjny | 5590003596 |
| 7.3.4) | Miejscowość | Pruszcz |
| 7.3.5) | Kod pocztowy | 86-120 |
| 7.3.6.) | Województwo | pomorskie |
| 7.3.7.) | Kraj | Polska |
| 7.3.8.) | Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom? | Nie |
9UMOWA (dla części 1)Sekcja 9
| Punkt | Pole | Wartość |
|---|---|---|
| 8.1.) | Data zawarcia umowy | 2025-01-10 |
| 8.2.) | Wartość umowy/umowy ramowej | 24048,30 PLN |
| 8.3.) | Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej | do 2025-12-31 |
10ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)Sekcja 10
| Punkt | Pole | Wartość |
|---|---|---|
| 5.1.) | Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania | Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy |
11OFERTY (dla części 2)Sekcja 11
| Punkt | Pole | Wartość |
|---|---|---|
| 6.1.) | Liczba otrzymanych ofert lub wniosków | 1 |
| 6.1.3.) | Liczba otrzymanych od MŚP | 1 |
| 6.1.4.) | Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego | 0 |
| 6.1.5.) | Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG | 0 |
| 6.1.6.) | Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt | 0 |
| 6.1.7.) | Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt | 0 |
| 6.2.) | Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem | 18622,00 PLN |
| 6.3.) | Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem | 18622,00 PLN |
| 6.4.) | Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia | 18622,00 PLN |
| 6.5.) | Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną | Nie |
| 6.6.) | Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową | Nie |
12WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 2)Sekcja 12
| Punkt | Pole | Wartość |
|---|---|---|
| 7.1.) | Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia | Nie |
| 7.3.) | Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia | Brak danych |
| 7.3.1) | Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia | Gminna Spółdzielnia "Samopomoc Chłopska" |
| 7.3.2) | Krajowy Numer Identyfikacyjny | 5590003596 |
| 7.3.4) | Miejscowość | Pruszcz |
| 7.3.5) | Kod pocztowy | 86-120 |
| 7.3.6.) | Województwo | pomorskie |
| 7.3.7.) | Kraj | Polska |
| 7.3.8.) | Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom? | Nie |
13UMOWA (dla części 2)Sekcja 13
| Punkt | Pole | Wartość |
|---|---|---|
| 8.1.) | Data zawarcia umowy | 2025-01-10 |
| 8.2.) | Wartość umowy/umowy ramowej | 18622,00 PLN |
| 8.3.) | Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej | do 2025-12-31 |
14ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)Sekcja 14
| Punkt | Pole | Wartość |
|---|---|---|
| 5.1.) | Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania | Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem |
| 5.2.) | Podstawa prawna unieważnienia postępowania | art. 255 pkt 6 ustawy |
| 5.2.1.) | Przyczyna unieważnienia postępowania | Podstawą decyzji o unieważnieniu postępowania w części3i11 jest błędnie określona przez Zamawiającego stawka podatku VAT w pozycji nr18(Jogurt owocowy150g) i 23(Masa kajmakowa 510g)Załącznika nr3do formularza ofertowego w wysokości8%i23%zamiast5%.Natomiast w części11Zamawiający w Załączniku nr11do formularza ofertowego w pozycji4(Koncentrat pomidorowy,850g)i5(Passata pomidorowa,2,5kg)wskazał stawkę podatku VAT8%zamiast5%.Zamawiający w załącznikach nr3i11do formularza ofertowego określił dla każdej z pozycji dotyczących artykułów spożywczych stawki podatku VAT wynikające z przepisów ustawy z dnia11marca2004roku o podatku od towarów i usług (tekst pierwotny:Dz.U.Nr 54,poz.535z późn.zm.),w tym dla pozycji numer 18 z załącznika nr 3-stawkę podatku VAT w wysokości8,00%oraz dla pozycji23-stawkę podatku VAT w wysokości23%,a także w wysokości8%dla pozycji4i5 w załączniku nr11.Zamieszczone na platformie prowadzonego postępowania załączniki nr3i11 do formularza ofertowego były zgodnie z SWZ podstawą do wyliczenia przez Wykonawców ceny ofertowej.W postępowaniu w zakresie części3została złożona1oferta, w której Wykonawca w pozycji18i23 zastosował poprawną stawkę podatku VAT-5%.W części11złożono2oferty,w których Wykonawcy również zastosowali poprawną stawkę podatkuVAT- 5%.Zamawiający na etapie badania ofert dostrzegł, że w Załączniku nr3do formularza ofertowego w pozycji18i23 oraz w Załączniku nr11 do formularza ofertowego w pozycjach4i5 wskazał nieprawidłową tj.niezgodną z przepisami prawa stawkę podatku VAT.Jednocześnie Zamawiający zauważył, że w części3Wykonawca Serwal Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Sp.z o.o.sp.k.dokonując samodzielnej modyfikacji stawki VAT w pozycji18i23formularza, a także Wykonawcy w części11–Allfood Sp.z o.o.oraz Wodnik Barbara i Krzysztof Ringwelscy Sp.J.wskazali prawidłową stawkę podatku VAT tj.5%. W konsekwencji, wobec dostrzeżenia ww. błędu w dokumentacji postępowania, Zamawiający postanowił unieważnić postępowanie w oparciu o przepis art. 255 pkt 6 Pzp. W ocenie zamawiającego takie działanie było nie tylko możliwym, ale wręcz koniecznym na gruncie przepisów Pzp. Wykonawcy w/w pozycjach wskazali co prawda stawkę podatku VAT niezgodną z załącznikiem nr3i11do formularza ofertowego,ale zgodną ustawą z dnia 11marca2004roku o podatku od towarów i usług.Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia7.03.2023 r.,(KIO 497/23)„Zgodnie z przepisem art.281ust.1pkt16Pzp, to na zamawiającym ciążył obowiązek określenia w SWZ sposobu obliczenia ceny, a opis ten był wiążący dla wykonawców. Tylko oferty, które zawierają cenę obliczoną zgodnie ze sposobem wskazanym w SWZ mogły być przedmiotem porównania przez zamawiającego w toku czynności wyboru najkorzystniejszej oferty (tak też w wyroku Sądu Okręgowego w Nowym Sączu sygn.aktIIICa 215/19).(…) Tymczasem w stanie faktycznym sprawy zamawiający, mimo iż wskazał w treści dokumentacji zamówienia stawki podatku VAT, to stawki te zostały wskazane błędnie jako niezgodne z ustawą z dnia 11marca2004r.o podatku od towarów i usług. Jedynie w przypadku, gdy zamawiający wskaże w specyfikacji warunków zamówienia konkretną (prawidłową) stawkę VAT, kształtującą w ofercie wysokość określonej ceny, dopiero wtedy może dojść do wystąpienia omyłki, o której mowa w223ust.2pkt3Pzp - inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian treści. Natomiast problemem w stanie faktycznym sprawy było to, że zamawiający podał błędne stawkiVAT, a tym samym musiałby poprawić ofertę odwołującego z prawidłową stawką VATna"nieprawidłową"podaną przez zamawiającego.(…)Nie ulega wątpliwości, iż zamawiający w treści dokumentów składających się na dokumentację postępowania (SWZ z załącznikami) błędnie wskazał stawkę podatku VAT dla zamawianych produktów, czym dopuścił się naruszenia art.3ust.2ustawy z dnia9maja2014r.o informowaniu o cenach towarów i usług oraz ustawy z dnia 11marca2004r.o podatku od towarów i usług. |
15ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)Sekcja 15
| Punkt | Pole | Wartość |
|---|---|---|
| 5.1.) | Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania | Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem |
| 5.2.) | Podstawa prawna unieważnienia postępowania | art. 255 pkt 1 ustawy |
| 5.2.1.) | Przyczyna unieważnienia postępowania | I. Uzasadnienie faktyczne: |
16ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 5)Sekcja 16
| Punkt | Pole | Wartość |
|---|---|---|
| 5.1.) | Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania | Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy |
17OFERTY (dla części 5)Sekcja 17
| Punkt | Pole | Wartość |
|---|---|---|
| 6.1.) | Liczba otrzymanych ofert lub wniosków | 3 |
| 6.1.3.) | Liczba otrzymanych od MŚP | 3 |
| 6.1.4.) | Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego | 0 |
| 6.1.5.) | Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG | 0 |
| 6.1.6.) | Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt | 0 |
| 6.1.7.) | Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt | 0 |
| 6.2.) | Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem | 9380,03 PLN |
| 6.3.) | Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem | 14581,13 PLN |
| 6.4.) | Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia | 9380,03 PLN |
| 6.5.) | Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną | Nie |
| 6.6.) | Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową | Nie |
18WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 5)Sekcja 18
| Punkt | Pole | Wartość |
|---|---|---|
| 7.1.) | Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia | Nie |
| 7.3.) | Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia | Brak danych |
| 7.3.1) | Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia | Unifreeze Sp. z o. o. |
| 7.3.2) | Krajowy Numer Identyfikacyjny | 8740003979 |
| 7.3.4) | Miejscowość | Miesiączkowo |
| 7.3.5) | Kod pocztowy | 87-320 |
| 7.3.7.) | Kraj | Polska |
| 7.3.8.) | Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom? | Nie |
19UMOWA (dla części 5)Sekcja 19
| Punkt | Pole | Wartość |
|---|---|---|
| 8.1.) | Data zawarcia umowy | 2025-01-10 |
| 8.2.) | Wartość umowy/umowy ramowej | 9380,03 PLN |
| 8.3.) | Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej | do 2025-12-31 |
20ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 6)Sekcja 20
| Punkt | Pole | Wartość |
|---|---|---|
| 5.1.) | Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania | Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy |
21OFERTY (dla części 6)Sekcja 21
| Punkt | Pole | Wartość |
|---|---|---|
| 6.1.) | Liczba otrzymanych ofert lub wniosków | 1 |
| 6.1.3.) | Liczba otrzymanych od MŚP | 1 |
| 6.1.4.) | Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego | 0 |
| 6.1.5.) | Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG | 0 |
| 6.1.6.) | Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt | 0 |
| 6.1.7.) | Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt | 0 |
| 6.2.) | Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem | 18993,75 PLN |
| 6.3.) | Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem | 18993,75 PLN |
| 6.4.) | Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia | 18993,75 PLN |
| 6.5.) | Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną | Nie |
| 6.6.) | Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową | Nie |
22WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 6)Sekcja 22
| Punkt | Pole | Wartość |
|---|---|---|
| 7.1.) | Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia | Nie |
| 7.3.) | Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia | Brak danych |
| 7.3.1) | Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia | Spółka Produkcyjno- Handlowa Sp. J. Tomas & Tomas |
| 7.3.2) | Krajowy Numer Identyfikacyjny | 5550004862 |
| 7.3.4) | Miejscowość | Sępólno Krajeńskie |
| 7.3.5) | Kod pocztowy | 89-400 |
| 7.3.6.) | Województwo | kujawsko-pomorskie |
| 7.3.7.) | Kraj | Polska |
| 7.3.8.) | Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom? | Nie |
23UMOWA (dla części 6)Sekcja 23
| Punkt | Pole | Wartość |
|---|---|---|
| 8.1.) | Data zawarcia umowy | 2025-01-10 |
| 8.2.) | Wartość umowy/umowy ramowej | 18993,75 PLN |
| 8.3.) | Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej | do 2025-12-31 |
24ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 7)Sekcja 24
| Punkt | Pole | Wartość |
|---|---|---|
| 5.1.) | Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania | Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy |
25OFERTY (dla części 7)Sekcja 25
| Punkt | Pole | Wartość |
|---|---|---|
| 6.1.) | Liczba otrzymanych ofert lub wniosków | 3 |
| 6.1.3.) | Liczba otrzymanych od MŚP | 3 |
| 6.1.4.) | Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego | 0 |
| 6.1.5.) | Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG | 0 |
| 6.1.6.) | Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt | 0 |
| 6.1.7.) | Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt | 0 |
| 6.2.) | Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem | 9163,35 PLN |
| 6.3.) | Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem | 13997,95 PLN |
| 6.4.) | Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia | 9163,35 PLN |
| 6.5.) | Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną | Nie |
| 6.6.) | Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową | Nie |
26WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 7)Sekcja 26
| Punkt | Pole | Wartość |
|---|---|---|
| 7.1.) | Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia | Nie |
| 7.3.) | Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia | Brak danych |
| 7.3.1) | Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia | Unifreeze Sp. z o. o. |
| 7.3.2) | Krajowy Numer Identyfikacyjny | 8740003979 |
| 7.3.4) | Miejscowość | Miesiączkowo |
| 7.3.5) | Kod pocztowy | 87-320 |
| 7.3.7.) | Kraj | Polska |
| 7.3.8.) | Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom? | Nie |
27UMOWA (dla części 7)Sekcja 27
| Punkt | Pole | Wartość |
|---|---|---|
| 8.1.) | Data zawarcia umowy | 2025-01-10 |
| 8.2.) | Wartość umowy/umowy ramowej | 9163,35 PLN |
| 8.3.) | Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej | do 2025-12-31 |
28ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 8)Sekcja 28
| Punkt | Pole | Wartość |
|---|---|---|
| 5.1.) | Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania | Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem |
| 5.2.) | Podstawa prawna unieważnienia postępowania | art. 255 pkt 1 ustawy |
| 5.2.1.) | Przyczyna unieważnienia postępowania | I. Uzasadnienie faktyczne: |
29ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 9)Sekcja 29
| Punkt | Pole | Wartość |
|---|---|---|
| 5.1.) | Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania | Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem |
| 5.2.) | Podstawa prawna unieważnienia postępowania | art. 255 pkt 1 ustawy |
| 5.2.1.) | Przyczyna unieważnienia postępowania | I. Uzasadnienie faktyczne: |
30ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 10)Sekcja 30
| Punkt | Pole | Wartość |
|---|---|---|
| 5.1.) | Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania | Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem |
| 5.2.) | Podstawa prawna unieważnienia postępowania | art. 255 pkt 1 ustawy |
| 5.2.1.) | Przyczyna unieważnienia postępowania | I. Uzasadnienie faktyczne: |
31ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 11)Sekcja 31
| Punkt | Pole | Wartość |
|---|---|---|
| 5.1.) | Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania | Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem |
| 5.2.) | Podstawa prawna unieważnienia postępowania | art. 255 pkt 6 ustawy |
| 5.2.1.) | Przyczyna unieważnienia postępowania | Podstawą decyzji o unieważnieniu postępowania w części3i11 jest błędnie określona przez Zamawiającego stawka podatku VAT w pozycji nr18(Jogurt owocowy150g) i 23(Masa kajmakowa 510g)Załącznika nr3do formularza ofertowego w wysokości8%i23%zamiast5%.Natomiast w części11Zamawiający w Załączniku nr11do formularza ofertowego w pozycji4(Koncentrat pomidorowy,850g)i5(Passata pomidorowa,2,5kg)wskazał stawkę podatku VAT8%zamiast5%.Zamawiający w załącznikach nr3i11do formularza ofertowego określił dla każdej z pozycji dotyczących artykułów spożywczych stawki podatku VAT wynikające z przepisów ustawy z dnia11marca2004roku o podatku od towarów i usług (tekst pierwotny:Dz.U.Nr 54,poz.535z późn.zm.),w tym dla pozycji numer 18 z załącznika nr 3-stawkę podatku VAT w wysokości8,00%oraz dla pozycji23-stawkę podatku VAT w wysokości23%,a także w wysokości8%dla pozycji4i5 w załączniku nr11.Zamieszczone na platformie prowadzonego postępowania załączniki nr3i11 do formularza ofertowego były zgodnie z SWZ podstawą do wyliczenia przez Wykonawców ceny ofertowej.W postępowaniu w zakresie części3została złożona1oferta, w której Wykonawca w pozycji18i23 zastosował poprawną stawkę podatku VAT-5%.W części11złożono2oferty,w których Wykonawcy również zastosowali poprawną stawkę podatkuVAT- 5%.Zamawiający na etapie badania ofert dostrzegł, że w Załączniku nr3do formularza ofertowego w pozycji18i23 oraz w Załączniku nr11 do formularza ofertowego w pozycjach4i5 wskazał nieprawidłową tj.niezgodną z przepisami prawa stawkę podatku VAT.Jednocześnie Zamawiający zauważył, że w części3Wykonawca Serwal Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Sp.z o.o.sp.k.dokonując samodzielnej modyfikacji stawki VAT w pozycji18i23formularza, a także Wykonawcy w części11–Allfood Sp.z o.o.oraz Wodnik Barbara i Krzysztof Ringwelscy Sp.J.wskazali prawidłową stawkę podatku VAT tj.5%. W konsekwencji, wobec dostrzeżenia ww. błędu w dokumentacji postępowania, Zamawiający postanowił unieważnić postępowanie w oparciu o przepis art. 255 pkt 6 Pzp. W ocenie zamawiającego takie działanie było nie tylko możliwym, ale wręcz koniecznym na gruncie przepisów Pzp. Wykonawcy w/w pozycjach wskazali co prawda stawkę podatku VAT niezgodną z załącznikiem nr3i11do formularza ofertowego,ale zgodną ustawą z dnia 11marca2004roku o podatku od towarów i usług.Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia7.03.2023 r.,(KIO 497/23)„Zgodnie z przepisem art.281ust.1pkt16Pzp, to na zamawiającym ciążył obowiązek określenia w SWZ sposobu obliczenia ceny, a opis ten był wiążący dla wykonawców. Tylko oferty, które zawierają cenę obliczoną zgodnie ze sposobem wskazanym w SWZ mogły być przedmiotem porównania przez zamawiającego w toku czynności wyboru najkorzystniejszej oferty (tak też w wyroku Sądu Okręgowego w Nowym Sączu sygn.aktIIICa 215/19).(…) Tymczasem w stanie faktycznym sprawy zamawiający, mimo iż wskazał w treści dokumentacji zamówienia stawki podatku VAT, to stawki te zostały wskazane błędnie jako niezgodne z ustawą z dnia 11marca2004r.o podatku od towarów i usług. Jedynie w przypadku, gdy zamawiający wskaże w specyfikacji warunków zamówienia konkretną (prawidłową) stawkę VAT, kształtującą w ofercie wysokość określonej ceny, dopiero wtedy może dojść do wystąpienia omyłki, o której mowa w223ust.2pkt3Pzp - inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian treści. Natomiast problemem w stanie faktycznym sprawy było to, że zamawiający podał błędne stawkiVAT, a tym samym musiałby poprawić ofertę odwołującego z prawidłową stawką VATna"nieprawidłową"podaną przez zamawiającego.(…)Nie ulega wątpliwości, iż zamawiający w treści dokumentów składających się na dokumentację postępowania (SWZ z załącznikami) błędnie wskazał stawkę podatku VAT dla zamawianych produktów, czym dopuścił się naruszenia art.3ust.2ustawy z dnia9maja2014r.o informowaniu o cenach towarów i usług oraz ustawy z dnia 11marca2004r.o podatku od towarów i usług. |
32ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 12)Sekcja 32
| Punkt | Pole | Wartość |
|---|---|---|
| 5.1.) | Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania | Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem |
| 5.2.) | Podstawa prawna unieważnienia postępowania | art. 255 pkt 1 ustawy |
| 5.2.1.) | Przyczyna unieważnienia postępowania | I. Uzasadnienie faktyczne: |
33ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 13)Sekcja 33
| Punkt | Pole | Wartość |
|---|---|---|
| 5.1.) | Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania | Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem |
| 5.2.) | Podstawa prawna unieważnienia postępowania | art. 255 pkt 1 ustawy |
| 5.2.1.) | Przyczyna unieważnienia postępowania | I. Uzasadnienie faktyczne: |
34Informacje dodatkoweSekcja 34
Zgodnie bowiem z przepisem art.3ust.2ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług w cenie uwzględnia się podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeżeli na podstawie odrębnych przepisów sprzedaż towaru lub usługi podlega obciążeniu podatkiem od towarów i usług lub podatkiem akcyzowym. Wadliwa czynność zamawiającego doprowadziłaby w efekcie do sytuacji, w której zawarta przez zamawiającego umowa podlegałaby unieważnieniu, gdyż możliwym byłoby stwierdzenie, że zamawiający z naruszeniem ustawy z dnia 9maja2014r.o informowaniu o cenach towarów i usług oraz ustawy z dnia11marca2004r.o podatku od towarów i usług, udzielił zamówienia. Jak słusznie wskazała Izba w wyroku z18lipca2022r.,sygn.aktKIO1623/22"Wady OPZ po upływie terminu składania ofert nie mogą podlegać usunięciu. Jeżeli Zamawiający przed upływem tego terminu nie skorygował postanowień OPZ w określonym zakresie, to zasadnie przyjął, iż należało unieważnić postępowanie i umożliwić wykonawcom równe szanse na uzyskanie zamówienia w ramach kolejnego postępowania". Podobnie Izba w wyroku z27kwietnia2022r.,sygn.aktKIO909/22"Dokonanie opisu zamówienia w sposób sprzeczny z art.99ust.1ustawy z dnia11września2019r.-Prawo zamówień publicznych w związku z art.16pkt1tej ustawy stanowi niemożliwą do usunięcia wadę uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zamawiający nie ma obowiązku odrzucenia oferty wykonawcy, jeżeli unieważnia prowadzone postępowanie przetargowe na podstawie art.255ust.6 Prawa Zamówień Publicznych. Stanowisko to potwierdza i wspiera treść art.253ust.1Prawa Zamówień Publicznych".Izba zwraca uwagę na okoliczność, która nie jest sporna w sprawie,tj.na błąd jaki popełnił zamawiający przygotowując przedmiotowe postępowanie, który polega na błędnym określeniu wysokości stawek podatku VAT dla zamawianych produktów. Okoliczności tej na etapie przed składaniem ofert nie sygnalizował żaden z wykonawców. W ramach procesu składania ofert odwołujący złożył swoją ofertę, w której skorygował błąd zamawiającego, podając prawidłowe stawki podatku VAT.(…)Zgodnie natomiast z wyrokiem SN z20października2011r.,sygn.aktIIICZP52/11orazIIICZP53/11,w przypadku, gdy zamawiający w dokumentacji postępowania poda stawkę VAT wg.jakiej należy obliczyć cenę ofertową, a wykonawca do tej wytycznej zamawiającego się nie dostosuje, oferta takiego wykonawcy podlega odrzuceniu. Przekładając tezę tego wyroku na stan faktyczny sprawy, w ocenie Izby zachodziła podstawa do odrzucenia oferty odwołującego. Zamawiający, jednakże zrezygnował z wykonania tej czynności podejmując decyzję najdalej idącą, tj.unieważnił postępowanie,która to czynność była prawidłowa.”Uzasadnienie prawne:Zgodnie z art.255pkt6ustawy Pzp,cyt.:„Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli:6)postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego”.
Analiza rynku
Typowy budżet zamawiającego w tej kategorii CPV, podobne postępowania oraz historia zamawiającego i rynek lokalny.
Typowy budżet w tej kategorii CPV
Jak liczymy benchmark?
Statystyki obliczamy z pola wartość szacunkowa zamówienia podanego przez zamawiającego w ogłoszeniu: to budżet planowany, nie zawsze odpowiada cenie kontraktowej po rozstrzygnięciu. Używamy percentyli (mediana, Q1, Q3), więc wyniki są odporne na pojedyncze ekstremalne ogłoszenia.
Podobne przetargi
Ta sama kategoria CPV, ostatni rok
Historia zamawiającego
Najnowsze postępowania tego podmiotu
Powiązane lokalnie
Aktywne w tym samym rynku lokalnym
Dokumenty i komunikacja
Platforma składania ofert, linki do dokumentacji i dane kontaktowe zamawiającego.
Platforma zakupowa
Miejsce składania ofert lub komunikacji z zamawiającym.