Wzmocnienie potencjału gmin Związku Gmin Gór Świętokrzyskich w zakresie rekreacyjno-sportowej poprzez zagospodarowanie zbiornika Jaśle

1.1.) Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: ZWIĄZEK GMIN GÓR ŚWIĘTOKRZYSKICH

1.3.) Oddział zamawiającego: Związek Gmin Gór Świętokrzyskich

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 290877132

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: ul. Partyzantów 17

1.5.2.) Miejscowość: Bieliny

1.5.3.) Kod pocztowy: 26-004

1.5.4.) Województwo: świętokrzyskie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL721 - Kielecki

1.5.7.) Numer telefonu: 413025094 w. 209

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: zggs@zggs.com.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.zggs.com.pl

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

https://platformazakupowa.pl/pn/zggs

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - związek jednostek samorządu terytorialnego

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Inna działalność

kultura, ochrona środowiska, inne zadania które realizują gminy

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

Wzmocnienie potencjału gmin Związku Gmin Gór Świętokrzyskich w zakresie rekreacyjno-sportowej poprzez zagospodarowanie zbiornika Jaśle

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-555a840c-9c07-4679-a536-d7b1195d4586

2.5.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00117328

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2025-02-24

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak

2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2024/BZP 00280646/02/P

2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:

1.1.3 Wzmocnienie potencjału gmin Związku Gmin Gór Świętokrzyskich w zakresie infrastruktury turystycznej poprzez zagospodarowanie zbiornika Jaśle

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Nie

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 2 ustawy

4.1.) Numer referencyjny: ZGGŚ-270.PŁ-VIII.24.2024

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie

4.3.) Wartość zamówienia: 1691056,91 PLN

4.4.) Rodzaj zamówienia: Roboty budowlane

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 45111200-0 - Roboty w zakresie przygotowania terenu pod budowę i roboty ziemne

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

71220000-6 - Usługi projektowania architektonicznego

71240000-2 - Usługi architektoniczne, inżynieryjne i planowania

45111300-1 - Roboty rozbiórkowe

45111200-0 - Roboty w zakresie przygotowania terenu pod budowę i roboty ziemne

45113000-2 - Roboty na placu budowy

45300000-0 - Roboty instalacyjne w budynkach

45400000-1 - Roboty wykończeniowe w zakresie obiektów budowlanych

45241300-1 - Roboty budowlane w zakresie mol

45241500-3 - Roboty budowlane w zakresie nabrzeży

45112710-5 - Roboty w zakresie kształtowania terenów zielonych

45112700-2 - Roboty w zakresie kształtowania terenu

45112720-8 - Roboty w zakresie kształtowania terenów sportowych i rekreacyjnych

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Oferta Wykonawcy Zbigniewa Odrzywolskiego – „M-BUD Zbigniew Odrzywolski” została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 8) Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 w zw. z art. 224 ust. 1 i ust. 5 Pzp.
Oferta Wykonawcy MP Budownictwo Finanse Sp. z o.o. została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 2) lit. b) i lit. c) Pzp.
Jedyną ofertą, która nie została odrzucona w Postępowaniu pozostała oferta Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienie – Dariusza Ślęzaka – „P.H.U. MAGNUS Dariusz Ślęzak” i Sławomira Krawczyka – „ELBUDEX Sławomir Krawczyk”, którzy za realizację przedmiotu zamówienia zaoferowali całkowitą cenę 3.071.449,57 złotych brutto.
Na sfinansowanie zamówienia Zamawiający zamierzał przeznaczyć kwotę 2.080.000,00 złotych
brutto, z czego:
▪ kwota 1.870.000,00 złotych pochodzi z dofinansowania pozyskanego przez Zamawiającego z
Rządowego Funduszu Polski Ład – Programu Inwestycji Strategicznych Edycja Ósma (dalej: dofinansowanie),
▪ pozostała kwota, stanowiąca różnicę między całkowitą ceną brutto zaoferowaną przez Wykonawcę, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, a kwotą dofinansowania, stanowiąca udział własny Zamawiającego w rozumieniu Regulaminu Rządowego Funduszu
Polski Ład – Programu Inwestycji Strategicznych Edycja Ósma, miała zostać pozyskana przez Zamawiającego od Gminy Łączna, na rzecz której zamówienie miało być realizowane.
Niezwłocznie po odrzuceniu ofert Wykonawców Zbigniewa Odrzywolskiego- „M-BUD Zbigniew Odrzywolski” i MP Budownictwo Finanse Sp. z o.o., Zamawiający zwrócił się do Gminy Łączna z wnioskiem o możliwość „uzupełnienia” zakładanego udziału własnego Zamawiającego do kwoty
wynikającej z ceny ofertowej Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienie – Dariusza Ślęzaka – „P.H.U. MAGNUS Dariusz Ślęzak” i Sławomira Krawczyka – „ELBUDEX Sławomir Krawczyk”. Gmina Łączna poinformowała Zamawiającego o niemożności przekazania środków we wnioskowanej wysokości. Zamawiający nie dysponuje przy tym środkami własnymi pozwalającymi na sfinansowanie zamówienia w cenie ofertowej zaoferowanej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienie – Dariusza Ślęzaka – „P.H.U. MAGNUS Dariusz Ślęzak” i Sławomira Krawczyka – „ELBUDEX Sławomir Krawczyk”.
Uzasadnienie prawne:
Zgodnie z art. 255 pkt. 3) Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty.
Mając na uwadze przedstawiony powyżej stan faktyczny, Zamawiający był zobowiązany do unieważnienia Postępowania na podstawie art. 255 pkt. 3) Pzp.

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 3

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 3

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 2

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 3071449,57 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 3071449,57 PLN