Zakup ciągnika komunalnego wraz z pługiem do śniegu, rozsiewaczem i łyżką do ładowania - powtórka

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

SPECJALISTYCZNY PSYCHIATRYCZNY ZESPÓŁ OPIEKI ZDROWOTNEJ IM.PROF.ANTONIEGO KĘPIŃSKIEGO W JAROSŁAWIU

REGON 000296638

Brak danych

ul. Tadeusza Kościuszki 18

Jarosław

37-500

podkarpackie

Polska

PL822 - Przemyski

16 621 46 11

16 621 24 45

sekretariat@spzozjaroslaw.pl

https://spzozjaroslaw.pl/

https://portal.smartpzp.pl/pcmrzeszow

Zamawiający publiczny - inna państwowa jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej

Zdrowie

Zamówienia publicznego

Nie

Zakup ciągnika komunalnego wraz z pługiem do śniegu, rozsiewaczem i łyżką do ładowania - powtórka

ocds-148610-6bdde803-0767-4181-84b1-5b752b9e250a

2024/BZP 00680113

01

2024-12-31

Tak

2024/BZP 00025966/21/P

1.2.13 Zakup ciągnika komunalnego wraz z pługiem do śniegu, rozsiewaczem i łyżką do ładowania

Nie

Tak

2024/BZP 00643148

Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

ZP-3502/95/2024

Nie

Dostawy

Brak danych

pług do odśnieżania, posypywarką, ładowacz czołowy oraz przyczepą jednoosiową. 2. Przedmiot zamówienia został szczegółowo opisany w załączniku nr 1 3. Podział zamówienia na części: Zamawiający nie dokonuje podziału zamówienia na części. Ze względów organizacyjnych, ekonomicznych oraz udzielonej rękojmi na całość przedmiotu zamówienia odstąpiono od podziału zamówienia na części. Wszystkie elementy wyposażenia (zestawu) powinny być kompatybilne między sobą i pasować do ciągnika, z którym będą używane. Brak podziału na części nie będzie naruszać konkurencji poprzez ograniczenie możliwości ubiegania się o zamówienie mniejszych podmiotów, które byłyby w stanie wykonać prawidłowo zamówienie. Nie ma to wpływu na krąg Wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia. 4. Zakres zadania obejmuje dostawę niżej wymienionego sprzętu: 1) Ciągnik - 1 szt. 2) Pług do odśnieżania - 1 szt. 3) Posypywarka piasku /soli - 1 szt. 4) Ładowacz czołowy - 1 szt. Ponadto wykonawca zobowiązuje się do przeszkolenia/instruktażu pracowników Zamawiającego. Szkolenie takie zostanie przeprowadzone w terminie i miejscu wskazanym przez Zamawiającego.

16700000-2 - Ciągniki

34390000-7 - Akcesoria do ciągników

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

art. 255 pkt 6 ustawy

Uzasadnienie prawne :
Podstawą unieważnienia niniejszego postępowania jest art. 255 pkt 6 Pzp, zgodnie z którym Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli: „postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego”. Wada postępowania polega na naruszeniu art. 99 ust. 1 Pzp, to znaczy na sformułowaniu kryterium oceny ofert w sposób niejednoznaczny i wewnętrznie sprzeczny. Wady tej na tym etapie postępowania (po otwarciu ofert) nie da się usunąć. Umowa w sprawie zamówienia publicznego byłaby natomiast nieważna, ponieważ zostałaby zawarta z naruszeniem przepisów ustawy (art. 457 ust. 1 pkt 1 Pzp).
Uzasadnienie faktyczne:
W niniejszym postępowaniu Zamawiający określił jedno z kryterium oceny ofert jako „Okres gwarancji 15% (G)”. Zamawiający w rozdziale III. Opis przedmiotu zamówienia, ustęp 15 napisał: „Minimalny okres gwarancji wynosi 24 miesiące. Okres gwarancji stanowi kryterium oceny ofert.” . W rozdziale XXIV. Opis kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu, minimalny okres gwarancji został natomiast określony w wysokości minimum 12 miesięcy. Błędne zapisy w SWZ oraz w załącznikach do SWZ (takich jak specyfikacja techniczna, w której co do poszczególnych akcesoriów wprowadzono różniące się od siebie minimalne okresy gwarancji i formularz oferty) powodują wewnętrzną sprzeczność niniejszego postępowania, co skutkuje powstaniem niespójności, które stwarzają sytuację, w której Zamawiający nie jest w stanie obiektywnie ocenić złożonych ofert przez co są one nieporównywalne.. Zgodnie ze stanowiskiem KIO opisanym w wyroku o sygn. akt: KIO 2176/19, w której Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia, który nie pozwala na złożenie porównywalnych ofert, stanowi wystarczającą podstawę do unieważnienia postępowania. Na tym etapie postępowania (po złożeniu ofert) wadliwości tej nie można usunąć. W ocenie Zamawiającego nieprawidłowości w opisie przedmiotu zamówienia stanowią nieusuwalną wadę, której na obecnym etapie postępowania nie można poprawić. W związku z powyższym zawarta w następstwie dotkniętej nieusuwalną wadą umowa w sprawie zamówienia publicznego podlegałaby unieważnieniu w świetle art. 457 ust. 1 Pzp. W wyroku z dnia 7 lipca 2017 r., sygn. akt: KIO 1291/17, Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że: Unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1pkt 7 ustawy Pzp (z 2004 roku) jest obligatoryjne, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Przywołany przepis w swojej dyspozycji, wskazując na nieusuwalną wadę postępowania, odwołuje się do podstaw unieważnienia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wskazuje bowiem, że dane postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego podlega unieważnieniu, jeżeli – w sytuacji ewentualnego zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego w takim postępowaniu – doszłoby do zawarcia umowy, która podlegałaby unieważnieniu. Podobnie orzekła KIO w wyroku z dnia 21.03.2023 r., sygn. akt KIO 610/23: „Opis przedmiotu zamówienia, który obarczony jest takimi brakami, które prowadzą do nieporównywalności ofert, stanowiłby przesłankę unieważnienia umowy na podstawie art. 457 ust. 1 pkt 1 p.z.p., ponieważ jest takim naruszeniem przepisów, które ma znaczenie dla sporządzenia ofert. W tej samej kategorii mieści się wadliwe kryterium oceny ofert, prowadzące do tego, że ofert nie da się porównać.”
Z uwagi na naruszenie art. 99 ust. 1 Pzp poprzez stworzenie dokumentacji przetargowej która jest wewnętrznie sprzeczna i niespójna, zaktualizowały się przesłanki o których mowa w art. 255 pkt 6 Pzp, albowiem na tym etapie zawarcie umowy spowodowałoby naruszenie ustawy. Mając na uwadze powyższe, Zamawiający unieważnia przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia.