Przebudowa infrastruktury drogowej, parkingów oraz infrastruktury towarzyszącej w Polanicy-Zdroju

1.1.) Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: GMINA POLANICA-ZDRÓJ

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 890717941

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: ul. Jarosława Dąbrowskiego 3

1.5.2.) Miejscowość: Polanica-Zdrój

1.5.3.) Kod pocztowy: 57-320

1.5.4.) Województwo: dolnośląskie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL517 - Wałbrzyski

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: przetargi@kancelariadskp.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.polanica.pl

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

https://polanica.logintrade.net

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

Przebudowa infrastruktury drogowej, parkingów oraz infrastruktury towarzyszącej w Polanicy-Zdroju

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-d66cae9a-0c31-4989-990f-66c128652259

2.5.) Numer ogłoszenia: 2024/BZP 00512382

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2024-09-23

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak

2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2024/BZP 00011197/08/P

2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:

1.1.11 Przebudowa infrastruktury drogowej, parkingów oraz infrastruktury towarzyszącej w Polanicy-Zdroju.

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2024/BZP 00406001

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

4.1.) Numer referencyjny: CRZP 11/2024

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie

4.4.) Rodzaj zamówienia: Roboty budowlane

Część 1

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Przebudowa ul. Kaczmarskiego dz. 80/25,

4.5.3.) Główny kod CPV: 45000000-7 - Roboty budowlane

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

45233000-9 - Roboty w zakresie konstruowania, fundamentowania oraz wykonywania nawierzchni autostrad, dróg

4.5.5.) Wartość części: 1142763,78 PLN

Część 2

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Przebudowa ulicy Krynicznej i części ulicy Parkowej w Polanicy Zdroju

4.5.3.) Główny kod CPV: 45000000-7 - Roboty budowlane

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

45233000-9 - Roboty w zakresie konstruowania, fundamentowania oraz wykonywania nawierzchni autostrad, dróg

4.5.5.) Wartość części: 832731,99 PLN

Część 3

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Remont części ulicy Prusa w Polanicy Zdroju.

4.5.3.) Główny kod CPV: 45000000-7 - Roboty budowlane

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

45233000-9 - Roboty w zakresie konstruowania, fundamentowania oraz wykonywania nawierzchni autostrad, dróg

4.5.5.) Wartość części: 239017,52 PLN

Część 4

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Budowa parkingu wraz z towarzysząca infrastrukturą techniczną i zagospodarowaniem terenu przy ulicy Sportowej w Polanicy Zdroju

4.5.3.) Główny kod CPV: 45000000-7 - Roboty budowlane

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

45233000-9 - Roboty w zakresie konstruowania, fundamentowania oraz wykonywania nawierzchni autostrad, dróg

4.5.5.) Wartość części: 3018734 PLN

Część 1

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 310 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający otrzymał dofinansowanie na realizacje postępowania: Przebudowa infrastruktury drogowej, parkingów oraz infrastruktury towarzyszącej w Polanicy-Zdroju. Oznacza to, że Zamawiający w jednym postępowaniu musi wykonać roboty budowlane obejmujące remont dróg, jak i budowę parkingów. Dofinansowanie obejmuje oba aspekty. Zamawiający podzielił to zadanie na 4 części. Zadania nr 1- 3 obejmowały remont dróg, natomiast zadanie nr 4 dotyczyło budowy parkingu.
W związku z tym, że na zadanie nr 3 nie została złożona żadna oferta, postępowanie zostałoby unieważnione na podstawie art. 255 ust.1 Pzp oraz z tym, że jedyna oferta złożona na zadanie nr 4 w przedmiotowym postępowaniu podlegałaby odrzuceniu z uwagi na fakt, że wykonawca nie wyraził pisemnej zgody na przedłużenie terminu związania ofertą ( art. 226 ust 1 pkt 12 ustawy Pzp) i tym samym zadanie nr 4 również podlegałoby unieważnieniu na podstawie art. 255 ust.2 ustawy PZp (wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu).
W związku z powyższym Zamawiający dokonując wyboru najkorzystniejszej oferty w dwóch pozostałych zadaniach nr 1 i nr 2, zrealizowałby tylko dwie drogi, co byłoby niewywiązaniem się z celu, na który otrzymał dofinansowanie (brak parkingów), co w konsekwencji oznacza utratę dofinansowania z „Rządowego Funduszu Polski Ład: Programu Inwestycji Strategicznych”. Dlatego też Zamawiający zobligowany jest do unieważnienia całego postępowania, bowiem tylko postępowanie, które umożliwiłoby wykonanie robót budowlanych obejmujących drogi i jednocześnie parkingi, objęte byłoby dofinansowaniem.

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 1449445,49 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 1449445,49 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

Część 2

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 310 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający otrzymał dofinansowanie na realizacje postępowania: Przebudowa infrastruktury drogowej, parkingów oraz infrastruktury towarzyszącej w Polanicy-Zdroju. Oznacza to, że Zamawiający w jednym postępowaniu musi wykonać roboty budowlane obejmujące remont dróg, jak i budowę parkingów. Dofinansowanie obejmuje oba aspekty. Zamawiający podzielił to zadanie na 4 części. Zadania nr 1- 3 obejmowały remont dróg, natomiast zadanie nr 4 dotyczyło budowy parkingu.
W związku z tym, że na zadanie nr 3 nie została złożona żadna oferta, postępowanie zostałoby unieważnione na podstawie art. 255 ust.1 Pzp oraz z tym, że jedyna oferta złożona na zadanie nr 4 w przedmiotowym postępowaniu podlegałaby odrzuceniu z uwagi na fakt, że wykonawca nie wyraził pisemnej zgody na przedłużenie terminu związania ofertą ( art. 226 ust 1 pkt 12 ustawy Pzp) i tym samym zadanie nr 4 również podlegałoby unieważnieniu na podstawie art. 255 ust.2 ustawy PZp (wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu).
W związku z powyższym Zamawiający dokonując wyboru najkorzystniejszej oferty w dwóch pozostałych zadaniach nr 1 i nr 2, zrealizowałby tylko dwie drogi, co byłoby niewywiązaniem się z celu, na który otrzymał dofinansowanie (brak parkingów), co w konsekwencji oznacza utratę dofinansowania z „Rządowego Funduszu Polski Ład: Programu Inwestycji Strategicznych”. Dlatego też Zamawiający zobligowany jest do unieważnienia całego postępowania, bowiem tylko postępowanie, które umożliwiłoby wykonanie robót budowlanych obejmujących drogi i jednocześnie parkingi, objęte byłoby dofinansowaniem.

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 1183934,82 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 1544813,61 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

Część 3

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 310 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający otrzymał dofinansowanie na realizacje postępowania: Przebudowa infrastruktury drogowej, parkingów oraz infrastruktury towarzyszącej w Polanicy-Zdroju. Oznacza to, że Zamawiający w jednym postępowaniu musi wykonać roboty budowlane obejmujące remont dróg, jak i budowę parkingów. Dofinansowanie obejmuje oba aspekty. Zamawiający podzielił to zadanie na 4 części. Zadania nr 1- 3 obejmowały remont dróg, natomiast zadanie nr 4 dotyczyło budowy parkingu.
W związku z tym, że na zadanie nr 3 nie została złożona żadna oferta, postępowanie zostałoby unieważnione na podstawie art. 255 ust.1 Pzp oraz z tym, że jedyna oferta złożona na zadanie nr 4 w przedmiotowym postępowaniu podlegałaby odrzuceniu z uwagi na fakt, że wykonawca nie wyraził pisemnej zgody na przedłużenie terminu związania ofertą ( art. 226 ust 1 pkt 12 ustawy Pzp) i tym samym zadanie nr 4 również podlegałoby unieważnieniu na podstawie art. 255 ust.2 ustawy PZp (wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu).
W związku z powyższym Zamawiający dokonując wyboru najkorzystniejszej oferty w dwóch pozostałych zadaniach nr 1 i nr 2, zrealizowałby tylko dwie drogi, co byłoby niewywiązaniem się z celu, na który otrzymał dofinansowanie (brak parkingów), co w konsekwencji oznacza utratę dofinansowania z „Rządowego Funduszu Polski Ład: Programu Inwestycji Strategicznych”. Dlatego też Zamawiający zobligowany jest do unieważnienia całego postępowania, bowiem tylko postępowanie, które umożliwiłoby wykonanie robót budowlanych obejmujących drogi i jednocześnie parkingi, objęte byłoby dofinansowaniem.

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 0

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 0

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 0

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

Część 4

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 310 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający otrzymał dofinansowanie na realizacje postępowania: Przebudowa infrastruktury drogowej, parkingów oraz infrastruktury towarzyszącej w Polanicy-Zdroju. Oznacza to, że Zamawiający w jednym postępowaniu musi wykonać roboty budowlane obejmujące remont dróg, jak i budowę parkingów. Dofinansowanie obejmuje oba aspekty. Zamawiający podzielił to zadanie na 4 części. Zadania nr 1- 3 obejmowały remont dróg, natomiast zadanie nr 4 dotyczyło budowy parkingu.
W związku z tym, że na zadanie nr 3 nie została złożona żadna oferta, postępowanie zostałoby unieważnione na podstawie art. 255 ust.1 Pzp oraz z tym, że jedyna oferta złożona na zadanie nr 4 w przedmiotowym postępowaniu podlegałaby odrzuceniu z uwagi na fakt, że wykonawca nie wyraził pisemnej zgody na przedłużenie terminu związania ofertą ( art. 226 ust 1 pkt 12 ustawy Pzp) i tym samym zadanie nr 4 również podlegałoby unieważnieniu na podstawie art. 255 ust.2 ustawy PZp (wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu).
W związku z powyższym Zamawiający dokonując wyboru najkorzystniejszej oferty w dwóch pozostałych zadaniach nr 1 i nr 2, zrealizowałby tylko dwie drogi, co byłoby niewywiązaniem się z celu, na który otrzymał dofinansowanie (brak parkingów), co w konsekwencji oznacza utratę dofinansowania z „Rządowego Funduszu Polski Ład: Programu Inwestycji Strategicznych”. Dlatego też Zamawiający zobligowany jest do unieważnienia całego postępowania, bowiem tylko postępowanie, które umożliwiłoby wykonanie robót budowlanych obejmujących drogi i jednocześnie parkingi, objęte byłoby dofinansowaniem.

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 4189590,77 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 4189590,77