Postępowanie unieważnione — nie wybrano wykonawcy4 oferty

To ogłoszenie jest wynikiem postępowania bez wyboru wykonawcy. Szczegóły formalne znajdziesz w sekcji zakończenia postępowania w treści ogłoszenia.

ZakończoneBZPOgłoszenie o wyniku postępowania

Wynik postępowania

Przebudowa wraz z remontem dróg wewnętrznych kampusu Uniwersytetu Kazimierza Wielkiego w Bydgoszczy, z wymianą kanalizacji deszczowej oraz wymianą ogrodzenia.

Unieważnienie

Otwórz na BZP

Zamawiający

Uniwersytet Kazimierza Wielkiego w Bydgoszczy

Lokalizacja

Bydgoszcz,Kujawsko-Pomorskie

Wartość szacunkowa

Brak

Wadium

Brak

Termin składania ofert

Brak

Analiza wyniku postępowania

Podsumowanie

1
DecyzjaPostępowanie unieważniono bez wyboru wykonawcy. Powód: Przepis art. 255 pkt. 6) ustawy Pzp ma charakter bezwzględnie obowiązujący (iuris cogentis), nakłada zatem na Zamawiającego obowiązek unieważnienia postępowania w każdym przypadku, w którym stwierdzi on, że ziściły się zawarte w tej normie przesłanki. Zamawiaj. Podstawa: art. 255 pkt 6 ustawy.
2
UmowaW postępowaniu złożono 4 oferty.

Podsumowanie wygenerowane automatycznie · Zawsze weryfikuj z oryginalnym ogłoszeniem

Przebieg postępowania

2 wpisy

Wszystkie ogłoszenia powiązane z tym postępowaniem — od pierwszego komunikatu do ostatniej aktualizacji lub wyniku.

Ogłoszenie
26 lipca 2024
Otwórz ogłoszenie →
Wynik postępowaniaBieżące
10 września 2024

Wynik postępowania

Pełna treść wyniku postępowania wraz z informacją o rozstrzygnięciu i dokumentem źródłowym.

Sekcje ogłoszenia

1ZamawiającySekcja 1

Punkt	Pole	Wartość
1.1.)	Rola zamawiającego	Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego
1.2.)	Nazwa zamawiającego	Uniwersytet Kazimierza Wielkiego w Bydgoszczy
1.4)	Krajowy Numer Identyfikacyjny	REGON 340057695
1.5)	Adres zamawiającego	Brak danych
1.5.1.)	Ulica	Jana Karola Chodkiewicza 30
1.5.2.)	Miejscowość	Bydgoszcz
1.5.3.)	Kod pocztowy	85-064
1.5.4.)	Województwo	kujawsko-pomorskie
1.5.5.)	Kraj	Polska
1.5.6.)	Lokalizacja NUTS 3	PL613 - Bydgosko-toruński
1.5.7.)	Numer telefonu	52/ 34-19-135
1.5.9.)	Adres poczty elektronicznej	zampub@ukw.edu.pl
1.5.10.)	Adres strony internetowej zamawiającego	www.ukw.edu.pl
1.6.)	Adres strony internetowej prowadzonego postępowania	www.ukw.edu.pl
1.7.)	Rodzaj zamawiającego	Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - uczelnia publiczna
1.8.)	Przedmiot działalności zamawiającego	Edukacja

2Informacje podstawoweSekcja 2

Punkt	Pole	Wartość
2.1.)	Ogłoszenie dotyczy	Zamówienia publicznego
2.2.)	Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług	Nie
2.3.)	Nazwa zamówienia albo umowy ramowej	Przebudowa wraz z remontem dróg wewnętrznych kampusu Uniwersytetu Kazimierza Wielkiego w Bydgoszczy, z wymianą kanalizacji deszczowej oraz wymianą ogrodzenia.
2.4.)	Identyfikator postępowania	ocds-148610-f31b1077-1360-4208-a14f-451d382a215b
2.5.)	Numer ogłoszenia	2024/BZP 00491647
2.6.)	Wersja ogłoszenia	01
2.7.)	Data ogłoszenia	2024-09-10
2.8.)	Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań	Tak
2.9.)	Numer planu postępowań w BZP	2024/BZP 00054845/13/P
2.10.)	Identyfikator pozycji planu postępowań	1.1.4 Przebudowa zachodniej instalacji kanalizacji deszczowej w campusie głównym wraz z przebudową dróg wewnętrznych
2.11.)	Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej	Nie
2.13.)	Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy	Tak
2.14.)	Numer ogłoszenia	2024/BZP 00432361

3Tryb udzielenia zamówienia lub zawarcia umowy ramowejSekcja 3

Punkt	Pole	Wartość
3.1.)	Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną	Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

4Przedmiot zamówieniaSekcja 4

Punkt	Pole	Wartość
4.1.)	Numer referencyjny	UKW/DZP-281-R-20/2024
4.2.)	Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania	Tak
4.3.1)	Wartość zamówienia stanowiącego przedmiot tego postępowania (bez VAT)	570000,00 PLN
4.4.)	Rodzaj zamówienia	Roboty budowlane
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Przedmiotem robót jest zamierzenie inwestycyjne, polegające na przebudowie dróg wewnętrznych, obejmujące swoim zakresem branże: drogową i teletechniczną oraz ocieplenie fundamentów bloku F wzdłuż wykonywanej nawierzchni, Zakres robót ograniczony do obszaru między blokiem F, a Ogrodem Botanicznym UKW.
4.5.3.)	Główny kod CPV	45000000-7 - Roboty budowlane
4.5.5.)	Wartość części	430000 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Przedmiotem zamówienia jest Wykonanie robót polegających na wymianie zewnętrznej instalacji kanalizacji deszczowej wraz z robotami ziemnymi, zabudową studni, wzdłuż budynku „F”, przy ul. Chodkiewicza 30 w Bydgoszczy.
4.5.3.)	Główny kod CPV	45000000-7 - Roboty budowlane
4.5.5.)	Wartość części	170000 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Wykonanie nowego ogrodzenia między terenem kampusu Uniwersytetu Kazimierza Wielkiego, a Ogrodem Botanicznym UKW. Ogrodzenie jak w projekcie „Przebudowa wraz z remontem dróg wewnętrznych kampusu Uniwersytetu Kazimierza Wielkiego w Bydgoszczy.” autorstwa biura projektowego MAKADM. Zakres zmieniony zgodnie z poniższym opisem. Ogrodzenie na odcinku 133,14 na wzór istniejącego ze słupkami z cegły klinkierowej.
4.5.3.)	Główny kod CPV	45000000-7 - Roboty budowlane
4.5.5.)	Wartość części	100000 PLN

5Zakończenie postępowaniaSekcja 5

Część 1

6ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)Sekcja 6

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 6 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Przepis art. 255 pkt. 6) ustawy Pzp ma charakter bezwzględnie obowiązujący (iuris cogentis), nakłada zatem na Zamawiającego obowiązek unieważnienia postępowania w każdym przypadku, w którym stwierdzi on, że ziściły się zawarte w tej normie przesłanki. Zamawiający przystępujac do obliczenia punktacji wszystkich złożonych ofert na podstawie kryteriów oceny ofert opisanych w SWZ z dnia 26.07.2024 r. zauważył, że kryterium poza cenowe w SWZ (termin realizacji zamówienia) nie jest tożsame z kryterium zawartym w Formularzu Ofertowym (gwarancja jakości), tym samym Zamawiający nie mógł poprawnie i prawidłowo dokonać oceny ofert złożonych w niniejszym postępowaniu. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty powinien zawsze być precyzyjny, jednoznaczny i niebudzący żadnych wątpliwości, szczególnie w toku oceny ofert. Sytuacja, w której kryterium poza cenowe w SWZ nie jest tożsame z kryterium zawartym w Formularzu Ofertowym stanowi nieodwracalną wadę postępowania, nie możliwą do usunięcia na etapie oceny ofert. Nadto treść art. 240 ust. 2 Pzp stanowi, że kryteria oceny ofert i ich opis umożliwiają weryfikację i porównanie poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach. W obecnym stanie faktycznym Zamawiający nie ma możliwości dokonać prawidłowej oceny ofert na podstawie kryteriów opisanych w SWZ, gdyż kryterium to – termin realizacji zamówienia jest zupełnie inne niż kryterium, które widnieje w ofertach złożonych przez Wykonawców – gwarancja jakości. Zatem Zamawiający nie może ocenić i przyznać punktów zgodnie z zasadami opisanymi w SWZ. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 23 kwietnia 2015 r., KIO 712/15 uznała, że „Kryteria oceny ofert powinna cechować: zgodność z zasadami przejrzystości, niedyskryminacji, równego traktowania oraz gwarancja, że oferty są oceniane w warunkach efektywnej konkurencji. Opis stosowania kryteriów oceny ofert powinien być jednoznaczny, czytelny i niepozostawiający swobody interpretacji”. Zamawiający zatem obowiązany jest sformułować kryteria oceny ofert w sposób, który zapewni, iż wszystkie oferty oceniane będą na takich samych, niebudzących wątpliwości interpretacyjnych zasadach, tak, aby mieć możliwość uzyskania obiektywnej porównywalności ofert. Dlatego też opis zasad dokonywania oceny ofert musi być już wystarczająco, jednoznacznie i szczegółowo opisany w dokumentach zamówienia, aby możliwe było jego zastosowane w toku oceny ofert, gdyż Zamawiający nie może, po upływie terminu składania ofert ani uszczegółowić, zmienić, ani też odstąpić od zasad, które opisał uprzednio w dokumentach zamówienia. W opisanym stanie faktycznym Zamawiający nie ma możliwości doprecyzowania opisu kryteriów oceny ofert, tak aby opis był jednolity i pozwalał Zamawiającemu na dokładną i precyzyjną ocenę wszystkich ofert zachowując przy tym zasady niedyskryminacji, równego traktowania oraz przejrzystości. Zamawiający nie ma możliwości dokonania oceny, zgodnie z opisanymi w SWZ zasadami, gdyż zasady te dotyczą zupełnie innego kryterium, niż to, które widnieje w ofertach złożonych przez Wykonawców. Biorąc pod uwagę powyższe należy uznać, iż postępowanie obarczone jest wadą na tyle istotną i nieusuwalną, że nie pozwoli ona Zamawiającemu zawarzeć niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. W związku z powyższym Zamawiający unieważnia postępowanie.

7OFERTY (dla części 1)Sekcja 7

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	4
6.1.1.)	Liczba otrzymanych ofert wariantowych	0
6.1.2.)	Liczba ofert dodatkowych	0
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	4
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0

8ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)Sekcja 8

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 6 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Przepis art. 255 pkt. 6) ustawy Pzp ma charakter bezwzględnie obowiązujący (iuris cogentis), nakłada zatem na Zamawiającego obowiązek unieważnienia postępowania w każdym przypadku, w którym stwierdzi on, że ziściły się zawarte w tej normie przesłanki. Zamawiający przystępujac do obliczenia punktacji wszystkich złożonych ofert na podstawie kryteriów oceny ofert opisanych w SWZ z dnia 26.07.2024 r. zauważył, że kryterium poza cenowe w SWZ (termin realizacji zamówienia) nie jest tożsame z kryterium zawartym w Formularzu Ofertowym (gwarancja jakości), tym samym Zamawiający nie mógł poprawnie i prawidłowo dokonać oceny ofert złożonych w niniejszym postępowaniu. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty powinien zawsze być precyzyjny, jednoznaczny i niebudzący żadnych wątpliwości, szczególnie w toku oceny ofert. Sytuacja, w której kryterium poza cenowe w SWZ nie jest tożsame z kryterium zawartym w Formularzu Ofertowym stanowi nieodwracalną wadę postępowania, nie możliwą do usunięcia na etapie oceny ofert. Nadto treść art. 240 ust. 2 Pzp stanowi, że kryteria oceny ofert i ich opis umożliwiają weryfikację i porównanie poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach. W obecnym stanie faktycznym Zamawiający nie ma możliwości dokonać prawidłowej oceny ofert na podstawie kryteriów opisanych w SWZ, gdyż kryterium to – termin realizacji zamówienia jest zupełnie inne niż kryterium, które widnieje w ofertach złożonych przez Wykonawców – gwarancja jakości. Zatem Zamawiający nie może ocenić i przyznać punktów zgodnie z zasadami opisanymi w SWZ. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 23 kwietnia 2015 r., KIO 712/15 uznała, że „Kryteria oceny ofert powinna cechować: zgodność z zasadami przejrzystości, niedyskryminacji, równego traktowania oraz gwarancja, że oferty są oceniane w warunkach efektywnej konkurencji. Opis stosowania kryteriów oceny ofert powinien być jednoznaczny, czytelny i niepozostawiający swobody interpretacji”. Zamawiający zatem obowiązany jest sformułować kryteria oceny ofert w sposób, który zapewni, iż wszystkie oferty oceniane będą na takich samych, niebudzących wątpliwości interpretacyjnych zasadach, tak, aby mieć możliwość uzyskania obiektywnej porównywalności ofert. Dlatego też opis zasad dokonywania oceny ofert musi być już wystarczająco, jednoznacznie i szczegółowo opisany w dokumentach zamówienia, aby możliwe było jego zastosowane w toku oceny ofert, gdyż Zamawiający nie może, po upływie terminu składania ofert ani uszczegółowić, zmienić, ani też odstąpić od zasad, które opisał uprzednio w dokumentach zamówienia. W opisanym stanie faktycznym Zamawiający nie ma możliwości doprecyzowania opisu kryteriów oceny ofert, tak aby opis był jednolity i pozwalał Zamawiającemu na dokładną i precyzyjną ocenę wszystkich ofert zachowując przy tym zasady niedyskryminacji, równego traktowania oraz przejrzystości. Zamawiający nie ma możliwości dokonania oceny, zgodnie z opisanymi w SWZ zasadami, gdyż zasady te dotyczą zupełnie innego kryterium, niż to, które widnieje w ofertach złożonych przez Wykonawców. Biorąc pod uwagę powyższe należy uznać, iż postępowanie obarczone jest wadą na tyle istotną i nieusuwalną, że nie pozwoli ona Zamawiającemu zawarzeć niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. W związku z powyższym Zamawiający unieważnia postępowanie.

9OFERTY (dla części 2)Sekcja 9

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	4
6.1.1.)	Liczba otrzymanych ofert wariantowych	0
6.1.2.)	Liczba ofert dodatkowych	0
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	4
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0

10ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)Sekcja 10

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 6 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Przepis art. 255 pkt. 6) ustawy Pzp ma charakter bezwzględnie obowiązujący (iuris cogentis), nakłada zatem na Zamawiającego obowiązek unieważnienia postępowania w każdym przypadku, w którym stwierdzi on, że ziściły się zawarte w tej normie przesłanki. Zamawiający przystępujac do obliczenia punktacji wszystkich złożonych ofert na podstawie kryteriów oceny ofert opisanych w SWZ z dnia 26.07.2024 r. zauważył, że kryterium poza cenowe w SWZ (termin realizacji zamówienia) nie jest tożsame z kryterium zawartym w Formularzu Ofertowym (gwarancja jakości), tym samym Zamawiający nie mógł poprawnie i prawidłowo dokonać oceny ofert złożonych w niniejszym postępowaniu. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty powinien zawsze być precyzyjny, jednoznaczny i niebudzący żadnych wątpliwości, szczególnie w toku oceny ofert. Sytuacja, w której kryterium poza cenowe w SWZ nie jest tożsame z kryterium zawartym w Formularzu Ofertowym stanowi nieodwracalną wadę postępowania, nie możliwą do usunięcia na etapie oceny ofert. Nadto treść art. 240 ust. 2 Pzp stanowi, że kryteria oceny ofert i ich opis umożliwiają weryfikację i porównanie poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach. W obecnym stanie faktycznym Zamawiający nie ma możliwości dokonać prawidłowej oceny ofert na podstawie kryteriów opisanych w SWZ, gdyż kryterium to – termin realizacji zamówienia jest zupełnie inne niż kryterium, które widnieje w ofertach złożonych przez Wykonawców – gwarancja jakości. Zatem Zamawiający nie może ocenić i przyznać punktów zgodnie z zasadami opisanymi w SWZ. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 23 kwietnia 2015 r., KIO 712/15 uznała, że „Kryteria oceny ofert powinna cechować: zgodność z zasadami przejrzystości, niedyskryminacji, równego traktowania oraz gwarancja, że oferty są oceniane w warunkach efektywnej konkurencji. Opis stosowania kryteriów oceny ofert powinien być jednoznaczny, czytelny i niepozostawiający swobody interpretacji”. Zamawiający zatem obowiązany jest sformułować kryteria oceny ofert w sposób, który zapewni, iż wszystkie oferty oceniane będą na takich samych, niebudzących wątpliwości interpretacyjnych zasadach, tak, aby mieć możliwość uzyskania obiektywnej porównywalności ofert. Dlatego też opis zasad dokonywania oceny ofert musi być już wystarczająco, jednoznacznie i szczegółowo opisany w dokumentach zamówienia, aby możliwe było jego zastosowane w toku oceny ofert, gdyż Zamawiający nie może, po upływie terminu składania ofert ani uszczegółowić, zmienić, ani też odstąpić od zasad, które opisał uprzednio w dokumentach zamówienia. W opisanym stanie faktycznym Zamawiający nie ma możliwości doprecyzowania opisu kryteriów oceny ofert, tak aby opis był jednolity i pozwalał Zamawiającemu na dokładną i precyzyjną ocenę wszystkich ofert zachowując przy tym zasady niedyskryminacji, równego traktowania oraz przejrzystości. Zamawiający nie ma możliwości dokonania oceny, zgodnie z opisanymi w SWZ zasadami, gdyż zasady te dotyczą zupełnie innego kryterium, niż to, które widnieje w ofertach złożonych przez Wykonawców. Biorąc pod uwagę powyższe należy uznać, iż postępowanie obarczone jest wadą na tyle istotną i nieusuwalną, że nie pozwoli ona Zamawiającemu zawarzeć niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. W związku z powyższym Zamawiający unieważnia postępowanie.

Analiza rynku

Typowy budżet zamawiającego w tej kategorii CPV, podobne postępowania oraz historia zamawiającego i rynek lokalny.

Typowy budżet w tej kategorii CPV

45000000-7•Roboty budowlane

Wszystkie przetargi w tej kategorii

Mediana budżetu

495 945 zł

Próbka: 30 815 postępowań

Ostatnie 12 miesięcy

Środkowe 50% w przedziale

223 006 zł – 1 623 600 zł

Rozstęp międzykwartylowy

1 400 594 zł

Źródło próbki

CPV 45000000· dokładne dopasowanie (8 cyfr)

Dolny kwartyl

223 006 zł

Mediana

495 945 zł

Górny kwartyl

1 623 600 zł

Jak liczymy benchmark?

Statystyki obliczamy z pola wartość szacunkowa zamówienia podanego przez zamawiającego w ogłoszeniu — to budżet planowany, nie zawsze odpowiada cenie kontraktowej po rozstrzygnięciu. Używamy percentyli (mediana, Q1, Q3), więc wyniki są odporne na pojedyncze ekstremalne ogłoszenia.

Podobne przetargi

Ta sama kategoria CPV, ostatni rok

Brak danych do porównania.

Historia zamawiającego

Najnowsze postępowania tego podmiotu

Profil →

Brak danych do porównania.

Powiązane lokalnie

Aktywne w tym samym rynku lokalnym

Brak danych do porównania.

Dokumenty i komunikacja

Platforma składania ofert, linki do dokumentacji i dane kontaktowe zamawiającego.

Platforma zakupowa

Miejsce składania ofert lub komunikacji z zamawiającym.

Platforma e-Zamówienia

ezamowienia.gov.pl

Kontakt i komunikacja

Najczęstsze pytania

Uniwersytet Kazimierza Wielkiego w Bydgoszczy prowadzi postępowanie, a miejscem realizacji jest Bydgoszcz.

Ogłoszenie zostało oznaczone kodem CPV 45000000-7 (Roboty budowlane). CPV (Common Procurement Vocabulary) to unijny słownik klasyfikacyjny, dzięki któremu możesz łatwo porównać to postępowanie z podobnymi zamówieniami w tej samej kategorii.

W postępowaniu złożono 4 oferty. Liczba ofert jest istotnym wskaźnikiem konkurencyjności rynku dla tego typu zamówień.

Pełne ogłoszenie jest dostępne w oficjalnym źródle (Biuletyn Zamówień Publicznych). Atlas Przetargów prezentuje treść zgodnie z dokumentem źródłowym wraz z linkiem do oryginału.